Căn bệnh kinh niên: "Tuyệt đối hoá học thuật"

Cái topic này tôi thấy thế này.
Vấn đề của chúng ta làm tìm ra chân lý tuyệt đối thôi mà phải không. Trên nguyên tắc, cái chân lý này là có tồn tại
Vậy cái nhìn của chúng ta đối với chân lý tương đối là thế nào(học thuật). Có đúng ý của Kenetic là thế không. Thử hỏi các bạn, trong lịch sử, những nhà tư tưởng đấu tranh với nhau bằng cái gì vậy, và mục đích của sự đấu tranh đó là gì. Dĩ nhiên họ đấu tranh với nhau bằng luận cứ, luận chứng. Mục đích là tìm ra chân lý hoàn thiện hơn. Vì chẳng có con đường nào khác cả. Vậy chúng ta hãy cứ làm như thế. Tuyệt đối hóa học thuật cũng tốt thôi. vì nó là tiên đề mà. Chỉ khi nào có những luận cứ, luận chứng mới khách quan làm tiên đề trở nên ko đúng nữa thì ta lại dựa trên những thành quả mới mà tìm tiên đề mới. Tại sao những tranh cãi ko ra đâu vào đâu thì ko thể nói là người ta tuyệt đối hóa học thuật được mà là do logic của họ chẳng ra đâu vào đâu cả. Còn nếu nói như kenetic là do những tiên đề ban đầu đã là mâu thuẫn nhau nên có tranh cãi cũng chẳng tới đâu thì thật kỳ lạ. Vì như tôi đã nói, đã chứng minh. phải thế chúng ta mới phát triển được chứ. ko có gì lăn tăn cả.(đồng ý với elvin)
Mà chân lý tương đối thì đã sao. Chúng ta phát triển đến ngày nay là nhờ chân lý tuyệt đối sao. Như tôi đã đề cập, châu âu phát triển hơn châu á là do người châu âu có toàn những nhà siêu hình học, còn châu á có toàn nhà biện chứng thô sơ. Khoa học là cơ sở cho phát triển và cũng phù hợp với trình độ phát triển. Hãy xem như mọi khoa học đều có thể sai nhưng hãy lợi dụng nó, luôn lợi dụng nó, đi sâu vào nó tùy theo mục đích của mình. Không hẳn chỉ là kiếm tiền như Kenetic nói đâu.
Như thế là tổng kết rồi chứ.
The Gallery

Phần đầu:
Tôi viết "nếu không được tiếp cận với nguồn thông tin về biển dưới mọi hình thức", dưới mọi hình thức tức là có thể thấy trực tiếp, nghe người khác kể lại, xem lại ảnh chụp, bất cứ thứ gì mang giá trị thông tin.
Ý của bác hình như trọng tâm là "làm thế nào để thuyết phục người đó tin rằng có sự tồn tại của biển". Đây là một ý khác so với chủ đề này. Nếu bác muốn ta hãy mở một topic mới về việc này. (Ví dụ như tại sao phần lớn mọi người khi đọc sách giáo khoa về những điều mà mình chưa hề tự kiểm chứng lại tin vào nó không cần ai thuyết phục cả. Làm sao để kiểm chứng đó là thông tin đúng hay sai? Nếu ta không thể kiểm chứng được thì cứ giả thuyết là nó đúng, hoặc sai, rồi cứ như thế mà làm, cho đến tận khi giả thiết của mình gặp vấn đề thì ta sẽ xem xét lại tính đúng sai của nó).
Còn ý của tôi là ví cả nhân loại như cái người trong ví dụ của tôi.

Hic hic.. thế cách đó so với cách chủ động đi tìm cái sai thì cách nào có hiệu quả hơn!
Đọc câu tiếp theo

Có ai bảo là không đâu! chỉ có điều là có nên chấp chặt vào nó, có nên tuyệt đối nó hay không mà thôi.
Không nên chắp nhặt vào nó. Tất cả những gì mọi người viết ở đây là đúng hay sai ? Không ai khẳng định cả.
Chân lý là cái không phụ thuộc vào con người. Và cho dù tất cả mọi người ở đây, hoặc cả thế giới đi chăng nữa, đồng lòng chống lại chân lý ấy và tin vào một chân lý sai, thì chân lý cũng vẫn là chân lý.
Vậy con người không thể chạm đến chân lý tuyệt đối, điều này cũng chẳng sao cả (có ai thấy vấn đề gì không) Cứ flexible, quan niệm những gì ta biết không phải là hằng số cố định mà là một biến số luôn thay đổi, như vậy có khác gì là một chân lý tuyệt đối rồi.
À mà bài trên tôi viết bác chỉ quote có vài phần. Vậy những phần còn lại ý kiến của bác là thế nào ?

....

Phần đầu:
Tôi viết "nếu không được tiếp cận với nguồn thông tin về biển dưới mọi hình thức", dưới mọi hình thức tức là có thể thấy trực tiếp, nghe người khác kể lại, xem lại ảnh chụp, bất cứ thứ gì mang giá trị thông tin.
Ý của bác hình như trọng tâm là "làm thế nào để thuyết phục người đó tin rằng có sự tồn tại của biển". Đây là một ý khác so với chủ đề này. Nếu bác muốn ta hãy mở một topic mới về việc này. (Ví dụ như tại sao phần lớn mọi người khi đọc sách giáo khoa về những điều mà mình chưa hề tự kiểm chứng lại tin vào nó không cần ai thuyết phục cả. Làm sao để kiểm chứng đó là thông tin đúng hay sai? Nếu ta không thể kiểm chứng được thì cứ giả thuyết là nó đúng, hoặc sai, rồi cứ như thế mà làm, cho đến tận khi giả thiết của mình gặp vấn đề thì ta sẽ xem xét lại tính đúng sai của nó).
Còn ý của tôi là ví cả nhân loại như cái người trong ví dụ của tôi.

Hic hic.. thế cách đó so với cách chủ động đi tìm cái sai thì cách nào có hiệu quả hơn!
Đọc câu tiếp theo

Có ai bảo là không đâu! chỉ có điều là có nên chấp chặt vào nó, có nên tuyệt đối nó hay không mà thôi.
Không nên chắp nhặt vào nó. Tất cả những gì mọi người viết ở đây là đúng hay sai ? Không ai khẳng định cả.
Chân lý là cái không phụ thuộc vào con người. Và cho dù tất cả mọi người ở đây, hoặc cả thế giới đi chăng nữa, đồng lòng chống lại chân lý ấy và tin vào một chân lý sai, thì chân lý cũng vẫn là chân lý.
Vậy con người không thể chạm đến chân lý tuyệt đối, điều này cũng chẳng sao cả (có ai thấy vấn đề gì không) Cứ flexible, quan niệm những gì ta biết không phải là hằng số cố định mà là một biến số luôn thay đổi, như vậy có khác gì là một chân lý tuyệt đối rồi.
À mà bài trên tôi viết bác chỉ quote có vài phần. Vậy những phần còn lại ý kiến của bác là thế nào ?

....

Vì nhân loại chưa biết nhiều về nó nên ta mới cần bàn luận. Còn việc bàn luận những điều mà nhân loại đã biết rành rẽ hết rồi thì....
Không nhất thiết phải biến ngu thành thiên tài. Một người chỉ cần biết bước 1 bước tức là có thể bước bước tiếp theo và đi được 1 quãng đường dài. (dĩ nhiên không phải muốn đi đến đâu cũng được, sức người có hạn )
Biết là một cái, hiểu là một cái, làm là một cái và hiệu quả hay không là một cái.
Không phải cứ biết là hiểu. Nhưng nếu không biết thì không hiểu được.
Không phải cứ hiểu là làm được hiệu quả, nhưng nếu không hiểu thì không làm hiệu quả được. (may mắn ?)
Bye

....

Được Elvin sửa chữa / chuyển vào 22:49 ngày 23/04/2003

Vì nhân loại chưa biết nhiều về nó nên ta mới cần bàn luận. Còn việc bàn luận những điều mà nhân loại đã biết rành rẽ hết rồi thì....
Không nhất thiết phải biến ngu thành thiên tài. Một người chỉ cần biết bước 1 bước tức là có thể bước bước tiếp theo và đi được 1 quãng đường dài. (dĩ nhiên không phải muốn đi đến đâu cũng được, sức người có hạn )
Biết là một cái, hiểu là một cái, làm là một cái và hiệu quả hay không là một cái.
Không phải cứ biết là hiểu. Nhưng nếu không biết thì không hiểu được.
Không phải cứ hiểu là làm được hiệu quả, nhưng nếu không hiểu thì không làm hiệu quả được. (may mắn ?)
Bye

....

Được Elvin sửa chữa / chuyển vào 22:49 ngày 23/04/2003

À mà tuần này tôi phải thi rồi. Có lẽ sẽ biến luôn. Các bác ở lại tiếp tục trao đổi nhé.

....

À mà tuần này tôi phải thi rồi. Có lẽ sẽ biến luôn. Các bác ở lại tiếp tục trao đổi nhé.

....

cái mình định viết thì còn nhiều lắm , nhưng hôm nay ko có hứng gỡ nhiều , có bạn nào nếu cái ý kiến gì coi
có lẽ tôi phải thuê thư ký thôi , ai giới thiếu cái coi
elvin cố thi nhé , có chút may mắn là được
Ai cũng có thể dạy tôi nhưng chưa ai là thầy tôi

cái mình định viết thì còn nhiều lắm , nhưng hôm nay ko có hứng gỡ nhiều , có bạn nào nếu cái ý kiến gì coi
có lẽ tôi phải thuê thư ký thôi , ai giới thiếu cái coi
elvin cố thi nhé , có chút may mắn là được
Ai cũng có thể dạy tôi nhưng chưa ai là thầy tôi

Bài của tôi nêu ở trên là bài nói về vấn đề tuyệt đối hoá học thuật đối với cả loài nguời.
Tuy nhiên vấn đề tuyệt đối hoá học thuật của cậu là ở cấp vi mô, đó là từng cá nhân. Vấn đề này cũng là vấn đề rất nan giải.
Muốn giải quyết vấn đề đó, tôi nghĩ chỉ có cách dùng 3 bảo bối:
Luôn luôn tâm niệm một học thuật của mỗi nguời ko bao giờ là tuyệt đối. Có nghĩa là vẫn có thể sai, do đó cần phải bổ sung kiến thức của mình hàng ngày. Như vậy sẽ có thể tiến tới nhanh hơn cái giới hạn mà cậu nói là có thể nhìn thấy kiến thức của mình có thể sai.
Thứ hai lấy công việc ra làm thuớc đo cho học thuật của mình, nếu kết quả công việc là ko đúng, hoặc hiệu quả ko cao thì có nghĩa là học thuật mình sai.
Thứ ba là như cậu nói đó, cần phải tranh luận và phang nhau giữa các nguồn học thuật khác nhau. Như vậy sẽ nâng cao học thuật của từng nguời.
Nước chảy đá mòn