Căn bệnh kinh niên: "Tuyệt đối hoá học thuật"

Bài của tôi nêu ở trên là bài nói về vấn đề tuyệt đối hoá học thuật đối với cả loài nguời.
Tuy nhiên vấn đề tuyệt đối hoá học thuật của cậu là ở cấp vi mô, đó là từng cá nhân. Vấn đề này cũng là vấn đề rất nan giải.
Muốn giải quyết vấn đề đó, tôi nghĩ chỉ có cách dùng 3 bảo bối:
Luôn luôn tâm niệm một học thuật của mỗi nguời ko bao giờ là tuyệt đối. Có nghĩa là vẫn có thể sai, do đó cần phải bổ sung kiến thức của mình hàng ngày. Như vậy sẽ có thể tiến tới nhanh hơn cái giới hạn mà cậu nói là có thể nhìn thấy kiến thức của mình có thể sai.
Thứ hai lấy công việc ra làm thuớc đo cho học thuật của mình, nếu kết quả công việc là ko đúng, hoặc hiệu quả ko cao thì có nghĩa là học thuật mình sai.
Thứ ba là như cậu nói đó, cần phải tranh luận và phang nhau giữa các nguồn học thuật khác nhau. Như vậy sẽ nâng cao học thuật của từng nguời.
Nước chảy đá mòn

Chào bác Elvin!

Bác xem lại đi, trong bài trên của bác làm gì có kèm theo điều kiện đó! Cái câu "nếu không được tiếp cận với nguồn thông tin về biển dưới mọi hình thức" là bác mới thêm vào mà!
Với lại trên nguyên tắc thì không biết, không có nghĩa là không có, bác hiểu chứ!
Ở đây chỉ có hai loại người thôi.
Loại người thứ nhất cho rằng: tôi không biết, nghĩa là nó không có.
Loại người thứ hai cho rằng: tôi không biết, không có nghĩa là nó không có.
Ý bài này của bác Kenetic chỉ là chỉ ra những sai lầm, có chấp trong quan niệm của loại người thứ nhất mà thôi.

Vậy thì để chờ khi có duyên nhé!

Chào bác Elvin!

Bác xem lại đi, trong bài trên của bác làm gì có kèm theo điều kiện đó! Cái câu "nếu không được tiếp cận với nguồn thông tin về biển dưới mọi hình thức" là bác mới thêm vào mà!
Với lại trên nguyên tắc thì không biết, không có nghĩa là không có, bác hiểu chứ!
Ở đây chỉ có hai loại người thôi.
Loại người thứ nhất cho rằng: tôi không biết, nghĩa là nó không có.
Loại người thứ hai cho rằng: tôi không biết, không có nghĩa là nó không có.
Ý bài này của bác Kenetic chỉ là chỉ ra những sai lầm, có chấp trong quan niệm của loại người thứ nhất mà thôi.

Vậy thì để chờ khi có duyên nhé!

Sắp thi rồi mà ham tranh luận quá, mình quả có lỗi với bản thân.
Phần mà tôi viết về cái ví dụ đó, thì tôi không có nói nguyên văn câu đó, nhưng câu sau thì có đề cập đến, bác xem lại nhé. Nếu như vì vậy mà gây hiểu lầm thì cho tôi xin lỗi.

Vậy ý của bác không phải là thuyết phục. Vậy bác nói rõ hơn được không? Có phải ý cũng gần tương tự như phần trên mà bác nói về loại người 1 ?

Vấn đề mà bác hỏi là "chỉ có điều là có nên chấp chặt vào nó, có nên tuyệt đối nó hay không mà thôi."
Và tôi trả lời là không nên chắp nhặt vào nó, vậy thôi. Tức là không nên chắp nhặt vào cái kiểu "đúng là dùng, sai thì sửa". Vậy tại sao như vậy lại trở nên mâu thuẫn với những gì tôi nói ? Tức là cái kiểu như vậy chỉ là cách biểu hiện thôi, cái chính là tư tưởng bên trong kia.

Mời bác cho ví dụ cụ thể

Sắp thi rồi mà ham tranh luận quá, mình quả có lỗi với bản thân.
Phần mà tôi viết về cái ví dụ đó, thì tôi không có nói nguyên văn câu đó, nhưng câu sau thì có đề cập đến, bác xem lại nhé. Nếu như vì vậy mà gây hiểu lầm thì cho tôi xin lỗi.

Vậy ý của bác không phải là thuyết phục. Vậy bác nói rõ hơn được không? Có phải ý cũng gần tương tự như phần trên mà bác nói về loại người 1 ?

Vấn đề mà bác hỏi là "chỉ có điều là có nên chấp chặt vào nó, có nên tuyệt đối nó hay không mà thôi."
Và tôi trả lời là không nên chắp nhặt vào nó, vậy thôi. Tức là không nên chắp nhặt vào cái kiểu "đúng là dùng, sai thì sửa". Vậy tại sao như vậy lại trở nên mâu thuẫn với những gì tôi nói ? Tức là cái kiểu như vậy chỉ là cách biểu hiện thôi, cái chính là tư tưởng bên trong kia.

Mời bác cho ví dụ cụ thể

Em có thắc mắc: lúc mới sinh ra, con người không biết gì cả. Vậy nếu như tồn tại loại người cố chấp như loại 1 thì tức là người đó không biết gì cả sao ? Chắc phải có những lúc người loại một chuyển sang loại hai rồi lại về loại một nhẩy

Em có thắc mắc: lúc mới sinh ra, con người không biết gì cả. Vậy nếu như tồn tại loại người cố chấp như loại 1 thì tức là người đó không biết gì cả sao ? Chắc phải có những lúc người loại một chuyển sang loại hai rồi lại về loại một nhẩy

Chào bác Elvin!

Cái hấp dẫn của tranh luận là ở chỗ đó!

Nguyên tắc ở đây tức là sự thật! Và đó làm sao có thể là nguyên tắc của loại người thứ nhất được?
Không phải là em phân chia ra làm hai loại người đó mà sự thật là nó như vậy! em chỉ nêu bày lên mà thôi.
Tất nhiên là còn loại người thứ ba nữa, đó là loại người "đẽo cày giữa đường", không có chủ kiến riêng, loại người này quá tệ, em không tính!

Không phải! em chẳng có ý gì cả!

Em hiểu! nhưng chưa rõ ràng! bác nên trả lời chính vào câu hỏi thì hơn! tiếc vài câu chữ mà làm gì!

Bác hiểu sai ý nghĩa của chữ nó mà em dùng!
Và ở đây chẳng ai đề cập đến vấn đề "đúng thì dùng, sai thì sửa" trừ bác. Mà chỉ đề cập đến việc tuyệt đối hoá kiến thức - tức là chấp chặt vào kiến thức hiện tại mà thôi.

Thế giới của con người là gì?
Và tại sao lại bị bó buộc?

Ví dụ nhé:
Vào lúc 22h 52 phút (giờ ttvnnet.com), ngày 23/4/2003, bác có post lên Topic: "Căn bệnh kinh niên: "Tuyệt đối hoá học thuật" một bài với nội dung như sau:
---------------------------------------------------------------------------------------
À mà tuần này tôi phải thi rồi. Có lẽ sẽ biến luôn. Các bác ở lại tiếp tục trao đổi nhé.
---------------------------------------------------------------------------------------
Điều này là tương đối hay tuyệt đối hả bác?

Chào bác Elvin!

Cái hấp dẫn của tranh luận là ở chỗ đó!

Nguyên tắc ở đây tức là sự thật! Và đó làm sao có thể là nguyên tắc của loại người thứ nhất được?
Không phải là em phân chia ra làm hai loại người đó mà sự thật là nó như vậy! em chỉ nêu bày lên mà thôi.
Tất nhiên là còn loại người thứ ba nữa, đó là loại người "đẽo cày giữa đường", không có chủ kiến riêng, loại người này quá tệ, em không tính!

Không phải! em chẳng có ý gì cả!

Em hiểu! nhưng chưa rõ ràng! bác nên trả lời chính vào câu hỏi thì hơn! tiếc vài câu chữ mà làm gì!

Bác hiểu sai ý nghĩa của chữ nó mà em dùng!
Và ở đây chẳng ai đề cập đến vấn đề "đúng thì dùng, sai thì sửa" trừ bác. Mà chỉ đề cập đến việc tuyệt đối hoá kiến thức - tức là chấp chặt vào kiến thức hiện tại mà thôi.

Thế giới của con người là gì?
Và tại sao lại bị bó buộc?

Ví dụ nhé:
Vào lúc 22h 52 phút (giờ ttvnnet.com), ngày 23/4/2003, bác có post lên Topic: "Căn bệnh kinh niên: "Tuyệt đối hoá học thuật" một bài với nội dung như sau:
---------------------------------------------------------------------------------------
À mà tuần này tôi phải thi rồi. Có lẽ sẽ biến luôn. Các bác ở lại tiếp tục trao đổi nhé.
---------------------------------------------------------------------------------------
Điều này là tương đối hay tuyệt đối hả bác?

Hôm nay mới thi xong một môn, ngày kia sẽ thi tiếp, tranh thủ tâm sự với bác.

Nó là một từ gọi tắt, thế từ, từ ngầm hiểu(đại loại như vậy). Vì vậy theo như tình huống mà bác nói chữ nó thì tôi hiểu như vậy.

Ở đây chỉ có hai người, bác và tôi. Và việc "đúng thì dùng, sai thì sửa" là một giải pháp của tôi.
Còn có nên chắp nhặt vào kiến thức hiện tại - tuyệt đối hoá nó - theo như bác nói. Thì câu trả lời là không.

Mà tôi có đọc vài trang trong topic của bác rồi (chưa đọc hết).
Những câu hỏi "là gì" của bác, có phải bác hỏi "định nghĩa" của chúng? Tôi đoán vậy vì thấy bác hay hỏi vậy.
Vậy "định nghĩa" là gì ?
Tiếng Việt, tiếng Anh,...v.v.... ngôn ngữ của con người, là những thứ chứa giá trị thông tin và mang tính quy định chung. (hãy xem ngôn ngữ loài vật sẽ biết). Vậy ngôn ngữ là do chính con người tạo ra, và cũng chỉ là tương đối. Những gì tôi viết ra chỉ là ngôn ngữ loài người. Và chúng không lý tưởng. Cho dù có định nghĩa sâu xa đến đâu cũng chỉ trong vòng con người thôi.
Để định nghĩa sự vật theo như trường hợp tôi với bác đây, ta phải dùng ngôn ngữ để trao đổi. Vậy có cách nào khác không dùng ngôn ngữ để "định nghĩa" nó không? Nếu định nghĩa bằng ngôn ngữ, thì cái định nghiã mình vừa nêu ra là những cụm từ mang giá trị ý nghĩa tương đương với thứ mà ta đang "định nghĩa", vậy ta có phải "định nghĩa" những cái nghĩa của cụm từ đó không ? Chỉ khi ta tìm ra một thứ không có "định nghĩa" và dùng nó để giải thích tất cả các thứ còn lại. Và dĩ nhiên với ngôn ngữ loài người thì thứ này không tồn tại. Và con người vẫn chỉ đang hoàn thiện nó. Mỗi ngày lại có thêm vài từ mới được tạo ra.
Nhưng ta có thể dùng ngôn ngữ loài người làm gián tiếp. Việc này gần như không tưởng, chỉ xảy ra khi có hai người hoàn toàn đồng cảm với nhau như chính bản thân mình.
Một người có một ý kiến nào đó (tức là thông tin) muốn trao đổi với người khác, thì sự trao đổi này sẽ xảy ra qua ngôn ngữ(mang tính thông tin). Nhưng khi qua quá trình này, tính thông tin đó đã bị làm sai lệch đi vì bị gò ép thành thông tin của ngôn ngữ.
Bây giờ một người có một ý nghĩ là A, mang tính thông tin là A. (chỉ là một luồng ý nghĩ). Người đó chuyển thành ngôn ngữ (bằng các từ, câu, đoạn văn).
Thì trường hợp một là thông tin của đoạn ngôn ngữ này chính xác như ý nghĩ của người đó. Đó là những câu nói đơn giản mà trường hợp này chính ngôn ngữ đã được tạo thành với mục đích chứa đựng thông tin này.
Trường hợp hai, khi mà ý nghĩa của nó đã đi quá sự tạo thành của ngôn ngữ trước đó. Thì một là khi chuyển sang ngôn ngữ, tính thông tin sẽ mất đi một phần nhỏ. Hai là tính thông tin do được biểu hiện bằng ngôn ngữ, sẽ được mang thêm một phần do ngôn ngữ đó có tính thông tin thừa (nhưng không thể bỏ cả câu hay cả từ đó được).
Điều này tôi sẽ nói sau trong bài tới, và sẽ trả lời tiếp phần sau của bác. Những gì tôi nói phía trên chỉ là một thoáng suy nghĩ của tôi mà muốn diễn đạt (gần như đầy đủ) bằng ngôn ngữ thì phải cần ví dụ, rồi viết dài dòng như trên.
Còn bây giờ tôi phải đi ăn trưa đây.
Bye bác quyzen!

....