Chân lý. Cách tư duy tiến tới chân lý.

Ngay lúc này đây ta cũng không thể biết được là ta có bệnh gì trong cơ thể.
Cho dù có trải qua hàng trăm sự kiểm tra của hàng loạt máy móc y khoa tối tân, thì cũng chỉ đựơc những kết quả tương đối về tình trạng sức khỏe của ta vào thời điểm kiểm tra mà thôi.
Vậy với những nhận thức tương đối qua các thiết bị, ta có thể nói ta hoàn toàn hiểu rõ về cơ thể mình .?
Trên đời này. cái Không biết nhiều gấp tỉ tỉ lần so với cái Biết.
Mà cái Biết cũng chỉ là tương đối, là sơ sơ..
Vậy:.................
Anh nói là Anh Khả Tri à .?

Trích dẫn :
"Ngụy ngôn. Ai nói là không cảm nhận được xương? Bẻ xương thì nghe rốm rốp, gãy chân thì ''''đau'''', lòi xương ra thì thấy. Tại sao lại không cảm nhận được?
Ngụy biện!
"
------------------
à ...vậy gọi cái này là biết về Xương nè.
Có một anh dốt ngồi vào đàn Piano, gõ loạn xạ...
Xong anh kết luận: Tôi biết đàn .
Gọi thế là Biết.
Kinh thật.

Con dơi có thể cảm nhận được âm thanh tần số cao.
Con người có cảm nhận được không .?

Bởi vì chưa muốn biết. Muốn biết thì kiểm tra.

Kết quả kiểm tra đó là chuẩn. Là hợp chuẩn. Là đúng với thiết bị kiểm tra. Khái niệm ''bệnh gì'' là tương ứng với tiêu chuẩn của thiết bị kiểm tra.
Không có khái niệm ''Bệnh'' mơ hồ. Bệnh nào thì tương ứng với trình độ y khoa nấy.

Biết gì nói nấy, thế là biết. Còn cái không biết, đừng nói. Bởi nói ra là hoang đường, là không cơ sở. Hãy làm, đừng nói.
Người nào mà các thiết bị nói không có bệnh là không có bệnh.
Còn nếu Bác chế tạo ra cái gì tinh vi hơn để chứng minh rằng là bệnh thì show ra. Được giải Lang ben liền.

Ớ ờ. Đúng, nhưng chỉ một nửa. Trên đời này rất nhiều những người nói ''không biết'' hoặc ''bất khả tri'' chứ không phải là: cái ''không biết'' nhiều gấp tỉ tỉ lần so với cái ''Biết''
Họ tự liệt mình vào dạng: Không biết.
Tức thiếu hiểu biết, tức không có tri thức.

Tôi chữa lại:
Vậy:.................
Tôi nói là Tôi Khả Tri ?

THế là khả tri đấy chứ? Tai người không nghe được thì mắt thấy, lý trí thấy. Dựa vào hệ thống logic, chặt chẽ, vào sự tương quan của sự vật mà suy ra. Trước hết phải khẳng định được là tồn tại sóng siêu âm (nhờ vào thiết bị đo - > ra số liệu -> đập vào giác quan) rồi mới quan sát lập luận logic mà mới kết luận ra ''con dơi nghe được siêu âm'', mới ra được cái Tri thức đó cho Bác giờ đây phản biện lại đó Bác ạ.
À thế à Bác khả tri đó chứ?

Đó là ''sự tưởng tượng phong phú'' của Bác.
Nếu anh ta biết đàn, anh ta sẽ ''đánh đàn'' và nói tôi biết đàn.
Nếu anh ta ''không biết đàn'' anh ta sẽ gõ loạn xạ và sẽ nói tôi không biết đàn. Còn anh ta mà nói: Tôi biết đàn sẽ là ngụy ngôn, xảo trá.
Anh ta ngụy ngôn hay Bác ngụy ngôn?

Quả là càng chứng minh cho luận điểm: Biện minh cho sự phi lý là việc làm vô nghĩa.
Quả là Bác ''vô tình'' mà tạo nên hệ thống nhất quán, kết cấu chặt chẽ: Sai lầm ->....-> kết quả sai lầm.
Có nghĩa rằng: Bản chất là sai lầm và hậu quả là mãi mãi sai lầm. Thay biết bao mặt nạ cho đủ.
Bất khả tri mãi là người Bất khả tri. Không bao giờ là chân lý. Ai mê tưởng thì bước vào đường đó.

Lại một câu nói bất hủ của Mr Stars:
-Tôi không thấy mắt, nhưng tôi kết luận là có mắt .
Câu thì thì cực kỳ hợp với Chuyện cười Bói mù sờ voi.
Bói có thấy voi không ?
Không , Bởi vì Bói mù.
Thế sao Bói kết luận là có Voi.
Bói nói rằng Bói mới sờ con Voi.
Thế con voi như thế nào ?
Bói đáp: Con Voi như cột nhà ấy.
Hay thật.
Giỏi cho anh Bói nhà ta.
Thậm chí anh Bói còn bốc phét rằng anh Bói nhận thức được Bản chất thế giới nữa cơ đấy.

Có gì trong câu này?
Nó thuộc dạng 15. Nhất quán cục bộ (Loose Consistency) .
Con gà có 2 chân không liên quan gì tới việc con lợn có 4 chân cả.
Từ con gà 2 chân không dẫn đến chuyện con lợn có 4 chân. Hay nói cách khác, anh này ngụy biện.
Ví dụ khác: Ta tìm được gì trong câu nói này?:
Đống gỗ bé => Mọi thanh gỗ trong nó đều thẳng.
Một sự sai lầm to đùng, sự giả, ngụy biện.
Ở trường hợp này: Không thấy mắt mình liên quan gì đến việc
kết luận là có mắt? Hay nói cách khác:
Không thấy mắt mình không có nghĩa là không biết mắt mình. Bởi sao? Bởi tôi ''thấy'' thế giới bên ngoài => tôi gọi chỗ thấy của cơ thể là mắt. Do vậy tôi biết ''mắt'' tôi tồn tại.
Quá chặt chẽ.
Do vậy dẫn đến đoạn sau lại là một loại ngụy biện nữa:

???? Hợp chỗ nào? Một đàng không nhìn thấy mắt mình - vẫn có mắt. Một đàng là mù - là không có mắt. Hai trường hợp này khác bản chất hoàn toàn. Hai hệ thống nhất quán cục bộ.
Vậy mà anh ta ''suy ra'' một cách ngon ơ.

Tôi thấy anh ta đang giễu cợt chính cái sự sai lầm của nhận thức của mình.

Tiếp tục chuyện anh Bói.
Giời bắt tội nên anh Bói hỏng mắt từ bé.
Một vị bác sĩ thương tình nên mới tạo cho anh Bói mắt thẩm mỹ.
Gọi là mắt thẩm mỹ vì nó không có chức năng cảm nhận của thị giác.
Hỏi:
Anh Bói có thấy mắt mình không .?
-Không.
Anh Bói có mắt không ?
-Có .
Tại sao anh nói là anh có mắt ?
-Bởi vì qua nhận thức lý tính.
Nhận thức lý tính ra sao ?
-Là tôi có thể móc nó ra, tung nó trong lòng bàn tay, rồi lắp nó vào chỗ cũ.
.................
Quá hay cho Nhận thức lý tính của anh Bói.