Chân lý. Cách tư duy tiến tới chân lý.

Trích dẫn:
"Ta có thể thấy rõ trong kết luận của Bác.
vì ''''''''Có lý do'''''''' - tức là có sự tồn tại của chân lý => mới có sự tồn tại của các thứ khác. "
--------------
Bất kỳ ai cũng có thể suy diễn quan điểm của người khác theo nhận thức của mình.
Nhận thức ở cấp độ nào thì suy diễn ở cấp độ đó (Level).
-------------------

Về sự tồn tại của vạn vật thì:
Thí dụ: Sự tồn tại của cây lá kim. Và lý do của sự tồn tại.
Cây lá kim có một kỷ nguyên giành cho nó, có thể gọi là Thời hoàng kim của cây lá kim, cũng như hiện tại là thời hoàng kim của Human.
Trước cả kỷ Phấn trắng, Than đá là thời của Ngành Khỏa tử (thực vật).
Lúc đó, khí hậu Trái Đất nóng dần lên, băng hà dần tan thành nước phủ lên các vũng trũng tạo nên các đại dương, lộ ra một lớp lục địa mênh mông phơi dưới ánh mặt trời.
Cây lá kim với ưu thế hơn hẳn so với rêu, địa y...là thân mộc và phát tán theo gió...đã phát triển ở mức độ huy hoàng .
Lúc đó chưa có động vật ăn lá cây, chưa có côn trùng sâu bọ ăn lá.
Cho nên cây lá kim phát triển tự do vì chưa có mắt xích phủ định.
Những rừng cây lá kim phủ kín bề mặt lục địa, với chiều cao vài chục đến vài trăm mét. Chúng tha hồ thở hít khí trời và liên tục quang hợp để tạo ra hàng tỉ tỉ tấn cellulo.
Mắt xích phủ định chưa có nhưng kiến tạo địa tầng đã xen vào.
Bề mặt Trái Đất luôn tục bị xáo trộn, kết quả là hàng tỉ tỉ tấn Wood ( Cenlulo) bị chôn vùi trong vài chục mét dưới mặt đất. Quá trình tự hủy bắt đầu và kết quả là xuất hiện sự tồn tại của hàng tỉ tấn Than đá
ở lớp mặt địa cầu.
Và với sự trở lại lần nữa của đại dương kéo theo sự phát triển của động vật Giáp xác ...ốc , sò. san hô...
Tạo tiền đề cho kỷ Phấn trắng bắt nguồn từ chất Ca của lớp vỏ động vật Thân mềm và Giáp xác.
Nói theo ngôn ngữ của đời sống thì :
Tại sao anh tồn tại trong Công ty, bởi vì Công ty cần anh. Và khi sự có mặt của anh không cần thiết cho Công ty nữa, Tiến trình đào thải bắt đầu.
Lại một lần nữa:
Thiên địa bất nhân dĩ vạn vật vi sô cẩu.
...........

Tham khảo thêm vài luận chứng khoa học ở đây:
http://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BB%9Di_k%E1%BB%B3_Ti%E1%BB%81n_Cambri
Các chi tiết về chuyển động mảng kiến tạo chỉ được biết đến một cách lờ mờ trong thời kỳ Tiền Cambri. Nói chung người ta tin rằng các tiền-lục địa nhỏ đã tồn tại trước 3.000 Ma, và phần lớn các khối đất đá của lớp vỏ Trái Đất đã tập hợp lại thành một siêu lục địa vào khoảng 1.000 Ma. Siêu lục địa này, gọi là Rodinia, đã vỡ ra khoảng 600 Ma. Một loạt các thời kỳ băng hà đã được nhận dạng xa tới thời gian thuộc băng hà Huronia, khoảng 2.400-2.100 Ma. Thời kỳ băng hà hóa được nghiên cứu kỹ nhất trong giai đoạn này là băng hà Sturtia-Varangia, diễn ra khoảng 600 Ma, có thể đã đưa các điều kiện băng giá tới tận vùng xích đạo, tạo ra cái gọi là "quả cầu tuyết Trái Đất".
Khí quyển của Trái Đất thời kỳ đầu được biết đến rất ít, nhưng người ta cho rằng nó dày dặc các khí khử, chứa rất ít ôxy tự do. Hành tinh trẻ có màu sắc hơi đỏ và các biển của nó có lẽ có màu xanh ô liu. Nhiều vật liệu với các ôxít không hòa tan dường như có mặt trong các đại dương trong hàng trăm triệu năm sau khi Trái Đất hình thành.
Khi các dạng sự sống tiến hóa thêm thì đã xuất hiện và phát triển cơ chế quang hợp, ôxy bắt đầu được tạo ra với số lượng lớn, gây ra khủng hoảng sinh thái, đôi khi gọi là thảm họa ôxy. Ôxy nhanh chóng tham gia vào các phản ứng hóa học, chủ yếu là với sắt, cho đến khi sự cung cấp các bề mặt có thể ôxi hóa bị cạn kiệt. Sau đó khí quyển hiện đại giàu ôxy đã phát triển. Các loại đá cổ hơn chứa các thành hệ sắt dải khổng lồ dường như đã bị đè xuống khi sắt và ôxy lần đầu tiên kết hợp cùng nhau.
.................

Những tay theo kiểu cách ''Nhất quán cục bộ'' là những tay cũng nhận thức rất rõ về chân lý. Hiểu rõ về chân lý, nhưng lại che dấu cái gì đó, phủ cái gì đó lên chân lý, đội lốt chân lý. Những tay này đích thị là nguỵ biện, đánh tráo khái niệm. Họ là những tay quăng rác cừ khôi. Là nguỵ trí thức.
Xuất phát từ bản chất sai lầm (có thể tay đã nhúng chàm), họ bao biện cho sai lầm của mình bằng cái khái niệm tuyệt đẹp và sang trọng: ''Chân lý''. Họ xem như câu nói của họ là ''đúng đắn'', là chân lý trong khi lại khẳng định được rằng : ''Sự thật là bất khả tri''. Như vậy là để ngỏ cho sự tồn tại hợp lý của sai lầm của mình. Qua đó thấy rõ câu nói của anh này là ẩn chứa âm mưu có lợi cho mình chứ không phải là nói về chân lý. Nó tố cáo âm mưu lợi ích của anh ta trong đó.
Và để che đậy âm mưu anh ta đành phải ''Quăng Rác'' làm cuộc sắp đặt lộn xộn. Sự giả dối luôn luôn phải mượn nhiều mặt nạ, nhiều khái niệm khác vào câu chuyện để kéo dài sự khắc khoải, sự tồn tại đau đớn của mình trước một đối phương sắc sảo, làm đối phương phải tìm cách xâu chuỗi, thống nhất ''khái niệm'' của anh ta trong một tổng thể mà bản chất là nói lên sự thật, một chân lý là ''sự dối trá hay trí trá'' bản chất trong con người anh ta. => Ta không nên tranh luận với những người theo quan niệm ''nhất quán cục bộ'' này. Tuy rằng mỗi mệnh đề họ đặt ra là thống nhất nhưng là thống nhất cục bộ. Nhưng trong tổng thể một bài luận thống nhất, nó không tỏ ra là một phương pháp xâu chuỗi, thống nhất về một nhận thức mà chỉ là ''Quăng ra'', nêu ra, đưa ra cái giả dối, cái không nhất quán về khái niệm của mình trong tranh luận.
WILLIAM S. SAHAHAN & MABEL. SAHAKAN (Thanh Chân dịch)
16. Nhất quán tổng thể (hay Nhất quán nghiêm ngặt ?" Rigorous Consistency)
Tiêu chuẩn này phản ánh mối liên kết giữa các nhận định, trong đó những dữ kiện được đưa ra kết thành một chuỗi mắt xích gắn bó mật thiết với nhau. Phương pháp luận toán học và cơ sở luận lý học thể hiện rõ tiêu chuẩn này. Thí dụ:
? Nếu mọi thành viên trong ban giám hiệu nhà trường được xem là giáo viên, và nếu thầy Hưng là một thành viên trong ban giám hiệu nhà trường, chắc chắn thầy Hưng cũng phải được xem là một giáo viên.
? Nếu mọi cá thể A đều thuộc nhóm B và mọi nhóm B đều thuộc tập hợp C, dứt khoát mọi cá thể A phải thuộc tập hợp C.
Giá trị của tiêu chuẩn nhất quán tổng thể là không thể bàn cãi. Tuy nhiên, khả năng áp dụng tiêu chuẩn này bị giới hạn ở một số lãnh vực nhất định. Thực tế, những tiền đề của nó vốn có sẵn. Điều đó có nghĩa là để phân định sự chính xác của chúng, ta cần sử dụng đến một hay nhiều tiêu chuẩn kiểm chứng chân lý khác. Hơn nữa, một ý kiến phản bác khác còn nhấn mạnh rằng một tập hợp kết luận mang tính triết học, mặc dù thoả mãn tính nhất quán tổng thể, vẫn có thể bộc lộ sự thiếu chặt chẽ. Đôi khi, một hệ thống triết học chỉ có thể duy trì tính nhất quán tổng thể trong khuôn khổ những sự kiện được đưa ra để cân nhắc. Trong khi đó, một tiêu chuẩn hoàn hảo phải thoả mãn mọi sự kiện đề ra, kể cả các sự kiện mới phát sinh có tác động bất lợi đối với tính nhất quán tổng thể vốn có của nó.

Đã rõ:
Đôi khi, một hệ thống triết học chỉ có thể duy trì tính nhất quán tổng thể trong khuôn khổ những sự kiện được đưa ra để cân nhắc. Trong khi đó, một tiêu chuẩn hoàn hoả phải thoả mãn mọi sự kiện đề ra, kể cả các sự kiện mới phát sinh có tác động bất lợi đối với tính nhất quán tổng thể vốn có của nó.
---------------------------------------------------------------------------------------
Ta có thể thấy điều này trong từng lĩnh vực, từng nghành khoa học cụ thể: Vật lý, hoá học, sinh học, .....
Trong mỗi lĩnh vực đều có sự nhất quán tổng thể nhưng là chỉ trong lĩnh vực đó. Giữ vững phương pháp tư duy này, đối với mỗi sự kiện mới được phát hiện (có thể mâu thuẫn với những tiền đề đã đặt ra ban đầu trong hệ thống) => phải thống nhất được nó trong mối tương quan với những tri thức đã sẵn có = hệ thống các quan điểm nền tảng mới => đạt tới nhận thức mới.
Ví dụ: Vật lý cổ điển và vật lý hiện đại, có thay đổi mới từ tiền đề của nhận thức: Quan niệm khác nhau về không gian , quan niệm khác nhau về vật chất, chấp nhận thay đổi mới về nhận thức về vật chất: mang cả 2 bản chất sóng và hạt.
..... => Để tổng hợp tất cả các hệ thống nhất quán tổng thể về một sự nhận thức lớn hơn, bao trùm tất cả mọi lĩnh vực => cần phải có một cách tư duy mới:
WILLIAM S. SAHAHAN & MABEL. SAHAKAN (Thanh Chân dịch)
17. Kết cấu chặt chẽ
Xét trên phương diện của một tiêu chuẩn chân lý, kết cấu chặt chẽ nói đến sự lý giả nhất quán và có tính hệ thống đối với toàn bộ sự kiện thuộc về kinh nghiệm và tri thức. Để đảm bảo tiêu chuẩn này, người ta phải sắp xếp tất cả các sự kiện vào đúng vị trí, sao cho chúng thể hiện được mối tương quan với nhau một cách nhất quán và chặt chẽ như những bộ phận hữu cơ của một tổng thể thống nhất. Bất kỳ sự kiện nào được đề cập đến phải được lý giải thoả đáng, được đặt vừa khớp trong hệ thống tổng thể ấy. Chỉ những cách lý giải nào thoả mãn tối đa các yêu cầu của kết cấu tổng thể mới có thể được xem là thoả đáng.
Trong số các tiêu chuẩn được đề cập đến ở trên, kết cấu chặt chẽ là yếu tố thoả mãn các yêu cầu kiểm chứng chân lý một cách đầy đủ nhất. Nó bao hàm các đặc tính cần thiết: lý lẽ, hệ thống, tổng thể, tương quan và nhất quán. Rõ ràng, giới hạn của tiêu chuẩn này, không thuộc về khiếm khuyết của nó, chính là giới hạn của con người (hay nói cách khác, sự bất lực của con người) trong việc thu thập toàn bộ kinh nghiệm về thế giới thực tại. Chỉ có trí tuệ ?othông suốt mọi sự? mới sở hữu được khối tri thức khổng lồ ấy.
Do vậy, con người phải tự bằng lòng với vốn tri thức sẵn có ở thời điểm hiện tại, với những gì được chứng minh là chân xác theo chuẩn mực ?ocó khả năng gắn kết chặt chẽ nhất? đối với kinh nghiệm tri thức trong điều kiện hiện tại.
Những ai muốn phản bác tiêu chuẩn này sẽ tự đặt mình vào tình thế bất lợi về mặt lý luận. Rõ ràng, phản bác trực tiếp bằng cách biện minh cho cái gì đó phi kết cấu hay thiếu chặt chẽ thì thật bất hợp lý. Hơn nữa, để đề xuất một tiêu chuẩn thoả đáng hơn, người ta không thể tránh được việc vận dụng tiến trình suy lý một cách có hệ thống (biện minh cho sự phi lý là một điều vô nghĩa), chính điều này buộc người lý giải phải vận dụng yếu tố ?ogắn kết chặt chẽ các sự kiện? ?" nói cách khác, thừa nhận yếu tố ấy như một tiêu chuẩn chân lý.
Cuối cùng, vấn đề còn nằm trong vòng bàn cãi là liệu có khả năng nhiều hệ thống kết cấu, bao gồm toàn bộ kinh nghiệm tri thức của con người, tồn tại song song với nhau?

Nói tóm lại để có được chân lý trong nhận thức, ta phải cố gắng thoát khỏi vũng lầy của cảm tính, thói quen, tập quán níu kéo, tôn trọng tri thức khách quan và phương pháp tư duy khoa học. Mọi sự kiện nhận được phải được giải thích trong tương quan với các sự kiện khác trong một hệ thống kết cấu chặt chẽ, thống nhất nào đấy.
Hãy tưởng tượng Chân lý sẽ như bông hoa sen, vươn lên từ đầm lầy và toả ngát hương.
Tất nhiên ai đó cứ muốn đắm chìm trong cảm tính, thói quen và tập quán cũng không sao. Bởi đối với tư duy khoa học, điều đó không có hại cho việc tìm Chân lý mà chỉ có hại cho chính bản thân con người đó. Tức là người đó không văn minh, không có được tự ý thức, nhận thức hoặc có rất ít, chỉ đủ để biết mình làm sai, nhưng không cưỡng lại được = > đau khổ, trầm luân.
Bởi một lẽ khi đã có ý thức (nhận thức được Chân lý) thì không nên làm sai trái, mà làm đúng, tôn trọng Chân lý, làm theo Chân lý thì người đó chính là Chân lý. Ngược lại anh ta sẽ là Sai trái, là tà, là phải luôn lẩn tránh ánh sáng, do đó cần rất nhiều bộ mặt, mặt nạ => cuối cùng không biết mình là ai => Bất khả tri.
Do thức kém (Ý thức = nhận thức + ý chí - sự tôn trọng Chân lý) người đó sẽ đau khổ và ở thang bậc rất kém trong nhận thức.

Đánh đồng Bất khả tri với Bất trí ?
Lợi dụng sự yếu kém về ý thức của số đông người để tráo đổi khái niệm ?
Mọi thành quả anh đạt được chỉ là một sự Hỗn tạp .
Nhưng mà thôi...
Anh cũng đã biết Bất Khả Tri là gì đâu ?

Theo tôi.
Và cũng theo Lão tử.
Thế giới này rất đơn giản.
Tự người ta làm phức tạp bằng vô số thuật ngữ chồng chéo lên nhau.
Tự ru ngủ mình bằng những câu đầy tính "học thuật", nào là tư duy , nào là phạm trù, nào là trừu tượng, nào là ....
Và cuối cùng thì số đông mọi người nhìn anh với con mắt ngưỡng mộ, bởi vì những từ ngữ của anh không ai hiểu cả, vì không ai hiểu nên người ta tưởng rằng anh rất cao siêu, rất am hiểu, tóm lại là rất "Học thuật ".
Và anh vênh váo rằng : "Đây là những lời vàng ngọc của William Shaman XXX, hay Michel Brezee YYY...."
Tuy nhiên nếu chắt lọc từ đống hỗn tạp đó thì cũng có vài thứ đáng giá.
Nhưng tại sao phải tại Kim cương nhân tạo trong khi ta có thể mua Kim cương thường với giá rẻ hơn gấp 100 lần.
Càng đơn giản tất nhiên càng dễ hiểu .
Nói lại một lần nữa. thế giới này rất đơn giản. Mặc dù nó Bất Khả Tri.

Dù gì thì tôi cũng cứ liệt Phần này của anh vào dạng - level 7. Trực giác (Intuition)
và level 8. Thiên khải (Revelation)

Theo tôi như thế này thì mọi người sẽ hiểu hơn chăng?
Ồ!!!
Phần này Bác tụt xuống level 6. Linh cảm (Hunch)