Chân lý. Cách tư duy tiến tới chân lý.

Có một điều, Bác càng nói, lại càng chứng minh tính đúng đắn cho hệ thống 17 điểm ở trên.
Thế mới khổ.
Kệ họ, họ nói gì kệ họ. Nói phét ấy mà.

Ai nói với Bác là không thể biết được bản chất của thế giới?
Bác nói ư? Hay Bác muốn thế?
Tôi không biết là câu nói của Bác nói đến đối tượng nào? Nhưng với tôi: Nếu tôi nhìn thấy cái TV thì tôi nói: Tôi thấy cái TV. Bản chất của đối tượng là cái TV. Câu nói của tôi là đúng sự thật, là chân lý. Đối tượng là cái TV, là cái kinh nghiệm mà tôi đã trải trong hệ thống kết cấu chặt chẽ của nhận thức. Đó là sự thật.
Còn khi tôi muốn ''tìm hiểu'' tiếp nó là gì: là linh kiện, là phân tử, nguyên tử thì bản chất nó là nguyên tử, phân tử.... bởi vì sao? Bởi vì thế giới là một hệ thống kết cấu chặt chẽ -> tư duy, nhận thức thuộc về thế giới nên cũng là nằm trong hệ thống kết cấu chặt chẽ, mỗi bước ta bước lên là lên một nấc thang mới trong nhận thức.
Thế thôi! Đối tượng Bác đề cập đến là gì thì bản chất của nó chính là thứ đó.

Không thấy thầy Nho sao hỏa nói về chân lý theo Cấu trúc luận. "Chân lý" và "không phải là Chân lý" thí có gì khác nhau ?
- "Tôi thấy cái TV" và "tôi không thấy cái TV" có gì khác nhau ?
Để kiểm chứng chân lý thì người ta có thể đặt nghi vấn "cái TV đo 1như thế nào ? Trắng-đen, màu, LCD, Plasma ...?

Không biết 20 năm trước thì Mr Stars bao nhiêu tuổi nhỉ ?
Thời điểm đó tại VN, một cái TV nghĩa địa là cả một tài sản lớn.
TV hiệu Sony là TV hot nhất.
Do đó nếu mà nói rằng tôi thấy cái TV thì nó là cái TV thì giới kim khí điện máy cười sặc sụa.
Bởi vì một cái TV hiệu Sony nhưng bản mạch bên trong là Liên Hiệp quốc.
.................
Nói thế thôi để Mr Stars từ từ hiểu...

Khác chứ: Khác ở chỗ nói đúng chân lý thì là ''Đúng'', không phải chân lý là ''SAI''.
Ví dụ: Tôi thấy cái TV, tôi nói: Tôi thấy cái TV. Vậy là đúng. Lời nói xem ''có vẻ thường'' vì nó đúng. Biết rồi, khổ lắm nói mãi đúng ko?
Nhưng tôi thấy TV mà lại nói: Tôi thấy con bò thì là ''Sai''.
Chắc chắn mọi người sẽ nghĩ tôi giấu ý đồ gì trong đó ''rất mờ ám'' phỏng ạ? Vậy là ý muốn nói và đối tượng nói không đồng nhất. Cái này phim hài diễn hoài.

Lẽ hiển nhiên tôi muốn nói tới cái ''TV'' với nghĩa phổ quát nhất là ít nhất nó phải có màn hình và tất nhiên là ''có gì để xem''. Thông tin tới mọi người chỉ có vậy. Điều đó là chân lý.
Nên câu: Để kiểm chứng chân lý thì người ta có thể đặt nghi vấn "cái TV đo 1như thế nào ? Trắng-đen, màu, LCD, Plasma ...?
là câu hỏi thừa hay ít ra nó cũng là thể hiện sự tò mò, sự quan tâm hay mong muốn tôi nói rõ hơn theo chiều hướng của bạn mà thôi. Quả thật lúc tôi muốn nói tới cái ''TV'' là cái mà ''có màn hình đang chiếu chương trình''. Còn ''Trắng-đen, màu, LCD, ''
thì tôi không để ý, không quan tâm, không nằm trong đối tượng. Còn nếu tôi quan tâm tới, tôi sẽ đưa tới bạn thông tin : Tôi đang xem TV màu ''Trắng-đen, màu, LCD, ''

Thôi đi Pa.
Bảng mạch có là liên hành tinh thì cũng phải theo nguyên lý chế tạo ''TV'' thì mới ''chiếu được hình'' và lẽ đó nó vẫn là TV. Bác cũng không thể lắp cái đuôi con bò vào thay cho bảng mạch để nó chiếu hình được.
Có gì mà phải hiểu củ từ.
Đó là phản biện lại Bác cái chơi.

cái này rõ quá rồi...
cái tivi còn chiếu được..thấy nó gọi là cái tivi thì ổn quá rồi.....
chân lý...và sự sa đà cuả ngôn từ...
thế giới đang k ngừng xây xây và đạp đõ
sẽ phải có những cái lý lẽ cho thế giơi mà nó nóng 47 độ,,thành phố mọc lan tràn trên biển...và nhìn từ trên kia...from the star xa xa,,,,,mảnh trằng cuối rừng ...ah ko mảnh rừng cuối trăng..lại y như 1 cánh đồng đều tăm tắp....
...
các bác có hoài cổ ko

Nói về nguyên lý hoạt động của TV thì nó chính là cái bóng đèn.
Có hai loại người nói TV là một cái bóng đèn.
1)Người am hiểu về nguyên lý và cấu tạo TV.
2)Đứa con nít (ở miền xa)mới được nhìn thấy TV lần đầu.
.........................
Bởi vậy , thánh nhân (Lão, Khổng...)có nói :
Lời của đứa con nít là chân lý (Chân lý ở đây hiểu theo nghĩa hẹp, nghĩa thấy gì nói nấy)
Chuyện Ông vua ở truồng cũng vậy, lời nói của trẻ con chính là bản chất đơn giản nhất của sự việc.
Vì vậy :
Tôi nói: Tôi thấy cái TV tôi nói nó là cái bóng đèn.
Chứ không chỉ : Tôi thấy cái TV tôi nói nó là TV.
Những tầng khác nhau của Nhận thức là vậy.
Vì vậy cũng không có đúng và sai.
Chỉ là khác biệt về mức độ nhận thức.
Ở cấp độ 1: Anh thấy nó sai.
Ở cấp độ 2: Anh thấy nó đúng.
Ở cấp độ 3: Anh thấy đúng sai tùy theo hệ quy chiếu.
Ở cấp độ 4: Đúng sai không còn ý nghĩa gì nữa.
Ở cấp độ n: Trên này không có đúng cũng như có sai, bởi vì ta không thể hiểu đựợc bản chất của thế giới. (Bất Khả TRi)

Thôi đừng suy diễn nữa. Nói đến TV là nói đến mục đích sử dụng của nó rồi.
Có một Ông già hỏi 1 cô gái:
- Lạ nhỉ, không biết điện từ đâu mà ra?
- Ồ, thế mà cụ không biết. Dễ ợt, cụ chỉ cần cắm cái phích vào lỗ cắm là có điện thôi.
Đừng suy diễn. Muốn làm khoa học hay nghiên cứu, trước hết phải gọi đúng tên của sự vật đã. Gọi đúng tên tức là ta đã thiết kế ra mục đích của nó. Cũng như là tạo ra một khái niệm, sau đó là tiến trình lấp đầy nội dung cho khái niệm đó - gọi là nghiên cứu, chế tạo.... Cũng là tạo ra hệ thống kết cấu chặt chẽ.
Cứ như cụ Ammo vì chấp nhận cái phi lý hay ''bất khả tri'' ban đầu nên hệ thống của cụ sẽ mang bản chất ''bất khả tri''. Ấy là ''đánh đĩ ngôn từ'' vậy thôi, thực ra cuối cùng vẫn là khả tri.
Sự giả dối đội lốt sự thật. ''Sự phi lý'' - khái niệm đội lốt chân lý.
Lại nghe chuyện dân gian ''Cháy'':................''Bẩm cụ, con tằm nó nhả ra tơ, tơ người ta dệt thành vải, vải được may thành áo, và áo thời cụ mặc, cụ hút thuốc và lửa bén vào áo. Và bây giờ áo cụ nó cháy ạ..!!!
Đáng lẽ chỉ cần nói lên sự thật: Áo cụ đang cháy. Là đủ thông tin. Thì kẻ ''dở hơi'' lại làm mọi cách cho rối tung vấn đề lên. Đấy là cách ngụy biện và giả dối làm khuất lấp, che lấp và mờ đi cái thông tin người ta muốn truyền đạt.

Chẳng phải là cu Khổng, hay cu Lão nói mà ai cũng biết: Người lớn rất hư đốn và giả dối. Do vậy, chúng ta ngồi đây là để thanh lọc những ''thông tin nhiễu'', trả lại bộ mặt tươi sáng cho sự thật của thông tin - tức Chân lý.
Cho dù ngày nào đó, mặt trời không còn nữa, trái đất ngừng quay thì hoa sen vẫn là đã tồn tại chứ không phải là không tồn tại. nó chính là ''khả năng trở thành'' của vật chất, nó tồn tại trong ''khả năng'' của vật chất.

Tôi nói cái TV vì nó được xã hội công nhận và gọi là cái TV. Vậy thôi, không phải là cái bóng đèn. Cái bóng đèn chỉ là một trong những tiêu chuẩn để được gọi là cái TV. Do đó, tôi thấy ''cái TV'' là tôi nói nó là TV chứ không phải cái bóng đèn.
Sự khác nhau của nhận thức chính là sự không theo tiêu chuẩn, sự lệch lạc trong nhận thức, sai lầm nhận thức.
Thông tin người truyền đạt là A, thì anh lại cố nghĩ nó là B. Anh bước qua ''công lý'', anh dẫm lên chân lý, coi thường tiêu chuẩn nên:

và bao biện cho phi lý là một câu vớ vẩn:

và anh nên đổi lại thành: ''Bởi vì tôi giả dối ''

Bởi vì bản chất nhận thức của ngài sai lầm, làm rắc rối vấn đề nên: cuối cùng dẫn đến những kết luận sai lầm.

Nói càng nhiều càng lệch.
Thôi nói ngắn thôi.
Con người có nhận thức được bản chất thế giới không ?
Chỉ trả lời câu hỏi này thôi .
Trả lời đi bạn.