Chân lý. Cách tư duy tiến tới chân lý.

Được.

Vậy hãy chứng minh Con người nhận thức được thế giới.
Nếu chứng minh hoàn hảo chắc chắn được giải Nobel và sẽ là lập luận chấn động địa cầu.
Mời.

Nobel cái gì.
Tôi nhận biết được thế giới đó là điều không thể chối cãi.
Tôi nhận biết được ngôi nhà tôi đang ở. Anh, chị em tôi, bố mẹ tôi, đồ đạc tôi dùng, cái cây trồng trước cửa. Tôi nhận biết được ngày mai tôi phải bắt đầu làm việc gì.
Thế là nhận biết. Có gì đâu mà phức tạp vậy Bác?
Đó chứng minh đó.
Thế ''Ý'' Bác là phải thế nào nữa đây?
Bác muốn nói tới đối tượng nào đây nữa? Nếu Bác biết có ''đối tượng'' mà Bác nhắm tới thì đâu gọi là ''Bất khả tri'' nữa?
Bác không có ''ý định'' làm sai lệch thực tế đi đấy chứ? Hay là mong muốn của Bác là phải ''sáng tạo'' ra một ''hệ thống'' mới - dạng như ''thiên nhiên'' thứ 2 của loài người?

Thôi rồi.
Vậy là chứng minh đó à. ?
Vậy mà cũng lập topic về Chân lý à .?
Tội nghiệp quá.

Cho vào cổng số 4 - cảm tính.
Ông này bất lực trong phản biện rồi.
Không bác bẻ được tôi.
Đấy là chứng minh đấy. Thì sao?

Vì bạn quá thiếu kiến thức về Học Thuật nên tôi phải đành phải nói từ từ cho bạn hiểu.:
1)Nhân loại, ít ra là từ thời Socrates cho đến nay, đã tranh cãi dữ dội về bản chất thế giới.
Nhóm 1 là nhóm nói rằng Con người có thể nhận thức được bản chất thế giới. Tuy nhiên họ không thể đưa ra bất cứ luận điểm nào khả dĩ có thể chứng minh , hoặc đưa ra những luận điểm hàm hồ mà nhóm kia dễ dàng phá bỏ.
Nhóm 2 là nhóm nói rằng Con người không thể nhận thức được bản chất thế giới (Bất khả tri). Vì người ta đã nói rằng không nên không cần phải chứng minh mặc dù chứng minh điều đó quá dễ dàng.
Tất cả những người tin vào tôn giáo đều thuộc nhóm 1. Vì bản chất của tôn giáo là niềm tin. Bởi vì là niềm tin cho nên không cần phải chứng minh.
Thí dụ : LInh mục nói : Chúa là Đấng Hằng hữu và Hiện hữu, nếu có người hỏi : Làm sao tôi biết được là như thế ? Linh mục chỉ cần nói : Chỉ cần Tin là đủ. (Bởi vì không thể chứng minh )
Cho nên trong mọi tôn giáo. Chỉ cần Đức tin là đủ.
........................
Vậy bạn(Mr Stars), muốn tôi tin bạn bằng niềm tin à ?
Còn nhiều thứ bạn chưa biết lắm. Nhưng phải nói từ từ thôi. Đợi bạn thấm rồi tui sẽ nói tiếp...........

Chân lý của tôi không liên quan tới chúa hay vua của Bác.
Chân lý của tôi là sự chính xác của câu tôi đang nói. Tức là nó có nghĩa.
Vâng! Bác nhiều học thuật quá nên cuối cùng lại ''Bất khả tri''.
Tôi thì tôi cứ biết rằng ''con mẹ đĩ'' nó đang cười hềnh hệch ra kia kìa. Thế là biết, là khả tri. Và rất là tự nhiên Bác nhể. Tôi vẫn đang nhận thức thế giới đó chứ? Và tôi thấy rằng Tự nhiên là một hệ thống thật chặt chẽ, chẳng thừa thứ gì. Vậy đó.
Còn Bác thì suốt ngày mộng mị, bất khả tri.
Tôi e rằng bởi Bác ôm khư khư cái ''Bất khả tri'' nên mới mộng mị, mơ màng vậy thôi, Bác mới thấy Chúa, thấy Phập - cũng là chẳng ai thấy bao giờ. Rõ đúng là trí tưởng tượng của Bác cũng thật phong phú.

Tất nhiên là tin phải bằng niềm tin.
Nhưng để có niềm tin thì phải làm sao? Đó mới là quan trọng Bác ạ.
Thế là Bác phản biện.
Phản biện bằng cách nào?
Chỉ duy nhất bằng cách tìm lỗi phi lý trong hệ thống logic chặt chẽ, thống nhất, theo mục đích đã đặt sẵn.
Khi không tìm thấy lỗi, là Bác đi đi hết hệ thống, về tới đích (không sai lầm rẽ sang hướng khác) thế là thông, là hiểu, là tự mình phải tin phải hiểu chứ làm sao?
Ấy, Chân lý nó là thế. Là cái lý mà người khác đã vạch ra, ai cũng có thể tìm hiểu và kiểm chứng lại được.
Giống như nguyên lý chế tạo ti vi, đã được ai đó nghĩ ra. Nó là chân lý bởi sao? Bởi vì Trung Quốc, Nga hay Mỹ, Pháp đều có thể làm theo phương pháp đó đều chế tạo ra được TV và phát ra được hình ảnh theo đúng mục đích của nguyên lý đó.
Thế là phải tin rằng nguyên lý đó là nguyên lý chế tạo TV.
Còn Bác, Bác muốn nói đến ''Bản chất thế giới'' của Bác thì phải tạo ra đường dẫn để người ta tới đó, để bất cứ người khác nào cũng kiểm tra xem, chứng thực xem đường dẫn của Bác có đi tới ''đích'' hay không. Lúc đó mới có niềm tin được. Lúc đó mới có ''đối tượng'' để người ta nói tới.

Tham khảo cái này:
Thuyết bất khả tri (Agnosticism)
Được Thomas The Hebry Huxley đưa ra vào năm 1869, thuật ngữ Agnosticism hàm ý một quan điểm không thiên lệch về vấn đề sự tồn tại của Thượng Đế, nghĩa là người giữ quan điểm này thể hiện rằng, họ không khẳng định sự tồn tại của Thượng Đế, cũng không khẳng định điều ngược lại. Đó là quan điểm của một người chấp nhận giữ phán quyết của mình trong tình trạng bất định. Một số người theo Thuyết Bất Khả Tri cho rằng đó là điều phải chấp nhận, bởi vì nhân loại không có được những dữ kiện cần thiết để đưa ra một kết luận tối hậu về vấn đề ấy. Cực đoan và giáo điều hơn, một số thậm chí còn cho rằng những dữ kiện như thế, hiện nay và mãi mãi về sau, nằm ngoài khả năng nắm bắt của con người - điển hình cho trường hợp này là Immanuel Kant, người có quan điểm phản bác các lập luận truyền thống về sự tồn tại của Thượng Đế. Những triết gia nổi bật của Thuyết Bất Khả Tri bao gồm: T. H. Huxley, Immanuel Kant, Charles Darwin và Bertand Russell, David Hume, Trang Tử.
Về cơ bản, thuyết bất khả tri phủ nhận hoàn toàn hoặc một phần khả năng nhận thức thế giới của con người. Kant khẳng định rằng, con người chỉ nhận thức được các hiện tượng, không thể thông qua hiện tượng để nhận thức được bản chất của sự vật hiện tượng như nó vốn là. Còn Hume cho rằng chúng ta chỉ biết được những ấn tượng, nhưng những ấn tượng ấy có phản ánh đúng những sự vật khách quan hay không thì không có cách nào nhận biết được.

Ấy tôi nói rằng hệ thống 17 điểm của Tôi là chân lý bởi sao? Bởi vì Bác kiểm tra xem nó lỗi ở đâu? Bác kiểm chứng xem bất kỳ một câu nói ''thuyết phục'' người khác của Bác có lọt ra ngoài hệ thống 17 trường hợp của nó không? Nếu không, Bác phải tin nó chứ? Bác phải công nhận nó đúng chứ? Và lại nữa, trong 17 trường hợp đó, trường hợp nào là đúng nhất? Tôi cũng đã phản biện cho chúng và chỉ ra trường hợp cuối là đúng đắn và duy nhất. Bác xem Bác có ý kiến nào khác thì nên phản biện đúng vào chỗ tôi đã ''phản biện'' ấy, cho nó ''chặt chẽ'' thêm, Bác ợ.
Còn cái ''Chân lý'' mà Bác đang nói nó ''lơ lửng'' ở đâu đó ngoài thế giới này, vậy nó đâu có thực hở Bác? Cơ sở thực tại của nó ở đâu?

Vì Mr Stars không chứng minh được vấn đề Khả tri nên tôi phải làm chuyện ngược lại là chứng minh Bất khả tri.
Đây:
1) Thế giới này được cấu tạo bởi những phần tử nhỏ nhất là nguyên tử.
Một thời người ta nói rằng nguyên tử là tột cùng không thể phân chia được.
Nhưng:
-Nguyên tử lại được cấu tạo từ proton, nơtron và electron.
-Tiếp nữa những hạt trên lại đựơc hình thành từ những hạt nhỏ hơn gọi là hạt Quark.
Vậy:
Nhỏ hơn Quark là cái gì .?
Khoa học ( trí tuệ con người ) chỉ có với được tới đó thôi.
Và chưa thể trả lời được Cái gì cấu tạo nên Quark ?
Một cái Bất khả tri ở thế giới vi mô.
Còn rất nhiều thứ ở thế giới vĩ mô và thế giới thực tại trong cuộc sống bình thường của con người nữa....
Nhưng thôi, chờ bạn Stars giải thích:
Cái gì cấu tạo nên Quark ?