Chiến thuật chống tank hiện đại bằng RPG

Từ xưa nay các nhà thiết kế tank Nga đều chú trọng trên hết đến tính năng của Tank chứ không chú trọng đến an toàn của người ngồi trong tank , và cả các vủ khí khác cũng vậy . Cứ như rằng họ nghĩ họ thiết kế vủ khí để chiến đấu giết càng nhiều địch trước khi chết càng tốt .
Các đời T80 hệ thống nạp đạn vẩn chưa đưọc thiết kế an toàn đối với tổ lái , hế hệ T90 cũng vậy mãi đến thiết kế của T12M1/2 (black Eagle ) và T95 họ mới tính đến vấn đề đó .
Còn M1 thì có hẳn 1 lớp thép thiết kế bảo vệ tổ lái ngoài giáp chính (các đời T không có ) lớp thép này gồm 2 lớp không cân bằng áp suất với nhau giúp giảm sóng xunh kích khi bom đạn nổ gần tank . Khi nạp đạn thì phải mở lớp thép này ra mới đến khoang chứa đạn . Chính nhờ lớp thép này mà Tổ lái ít chết hơn , tuy nhiên khi đạn nổ thì tổ lái ít khi sống sót dù có lớp thép kể trên vì lực nổ có thể phá tung lớp thép này , tuy nhiên cái gì cũng có ngoại lệ do may mắn , do định hướng của nguồn làm đạn phát nổ khiến vụ nổ có xu hướng đi về phía khoang lái hay ra phía ngoài và lượng đạn trong khoang đạn ...........

Ngoài ra khác với các thế hệ T , thằng Driver của M1 ngồi rất xa về phía trước bao bọc nó phía trước là lớp giáp trước 2 bên là 2 lớp giáp hông trước cũng dày phía sau là 1 cánh cửa thép dày và kín hoàn toàn tách biệt với 3 thằng commander , gunner với gunloader nhờ thế thằng lái là thằng ít bị chết nhất trong M1 , cả tổ lái chết chỉ còn thằng Driver sống nếu xe còn lái được nó lái về đem chỉnh sửa lại rồi chiến đấu tiếp .

Số tăng M1 bị loại khỏi chiến tranh Iraq : 18 chiếc.
Số lính tăng M1 bị chết từ trước tới nay : 3 trự.
2 trự bị oánh bom lề đường, sau khi xe tăng dính bom thì leo ra ngoài nên bị thịt tiếp. Vụ này xảy ra ngày 26 / 10 / 2003 ( sắp tròn 1 năm ) tại Balad, Iraq.
1 Trự là lính lái tăng, lái xe lên cầu, cầu sập cái rầm, tăng rớt xuống nước ko lên được, trự này bị chết đuối . Cũng tại Iraq nốt.

Mấy chú Irag mà có AT13 thì chắc lính Mẽo còn chết hơn, tiếc là thấy trong thời sự toàn là vác B41 ra thôi.

Về chai cháy. Chai cháy đủ ném không bao giờ diệt được tank. Chiến thuật dùng nó như thế này: ngườ ta ném vào tank. lính nóng quá chui ra, bị hạ, sau đó, dùng thuócc nổ hay lựu đạn kích nổ đạn pháo trong tank nếu có thể. Một chai cháy cỡ lít xăng, vỏ thép ngày nay daayf 10cm (theo hướng thẳng góc), thì làm sao chai xăng đốt được. (xe tank hồi WW2 chỉ những loại hạng nặng mới có phía trước đến thế). Muốn đốt nóng đươợc bi giờ cần cả can xăng. Một chất gây nóng hơn, dễ chễ tạo là vẫn xăng pha cao su, nhưng cho thêm chất oxy hoá, khoảng 10%. Chất này khá dễ kiếm: các chất nitrat, clorat (NO3 và ClO4). Ngày trước, có một thứ phân bón là NH3NO3, mua được hàng tấn, nay thì hiếm rồi, nhưng không phải là khong kiếm được những thứ ấy. Trong các chất cháy của đạn cháy chuyên nghiệp, mọt là tỷ lệ đảm bảo, hai là người ta cho thêm bột kim loại nhẹ, thứ đó thì du kích không bói ra. nếu có được hỗ hợp ấy, thì chỉ cần một lít là các chú chạy ngay, thép chỗ mỏng có khi chảy. Hỗn hợp cao su-bột kim loại-chất oxy hoá là những chất rắn cháy nhiều nhiệt nhất, chĩnh là nhiên liệu tên lửa, em bốt trong này http://ttvnol.com/Quansu/290617.ttvn (trang 4, 5, 6, 7). Không cần như động cơ tên lửa, cho nhiều chất oxy hoá, ở chai cháy chỉ cần cho dưới 10% để kích thích đám cháy, oxy chính lấy từ không khí. Như vậy, tóm lại, phải sử dụng thành phần khoảng 70% xăng, 15% cao su 15% hay ít hơn chút chất oxy hoá (tuỳ chất ấy mạnh hay yếu) mới có thể dừng chai cháy ngày nay được. các chất ấy khá dễ kiếm ngay trong điều kiện ciến tranh du kích. Nếu có một hậu phương be bé (như Xirya với Lebanon chẳng hạn), có thể dsử dụng hỗn hợp bột nhôm (bớt xăng còn 60%, trộn 20% bột nhôm vào), hay sử dụng chất napal thay cho cao su, thì được thuốc cháy tuệt diệu.
Vấn đề bắn vào nóc xe. Khoảng những năm 1970, quân đôi Soviet tạo ra những đoàn xe tăng cực mạnh ở Đông Đức, sẵn sàng tràn vào trái tim châu Âu. Tank thì Mỹ Âu không lại được, nên lúc ấy rất nhiều phương án chống tank. Một trong những phương án ấy là dùng máy bay nã đạn xuyên vào nóc xe, nơi chỉ có độ dầu vài cm. Chiíec A-10 bắn đạn DU ra đời như vậy. Nhưng sau đó, thực nghiệm chứng tỏ điều đó rất ít tác dụng. Tên lửa chống tank được Nga sản xuất AT-1, AT-2, AT-3, các nước khác chê không dùng nhưng sau đầu năm 1973 thì cả thế giới ngỡ ngàng và thi nhau chế tạo. Mãi sau này, mới có các tên lửa cho máy bay A-10, tí nữa thất ngiệp. Nhưng máy bay này được chế tạo chuyên bắn đạn xuyên (trọng lượng dàn đều khắp chiều dài) nên không thể linh hoạt thoải mái được. RPG cũng chỉ bắn vào nóc xe khi nhìn thấy mặt nóc góc nghiêng trên 40 độ, nên gần như nếu ở trên cây, chỉ bắn được xe có khảng cách đến gốc cây nhỏ hơn chiều cao cây, nên phục kích hơi khó. Iraq chỉ có B-41, đáng ra, từ lâu đã phải tự sản xuất các RPG đời sau, có sức xuyên đến 30cm và hai tầng đầu đạn. Nói thế thôi, Iraq ngu nhưng nhà ta cũng chằng hơn, các lão chén hết kinh phí, nên chằng có gì hơn B-41 cả, B-41 thì đã quá lạc hậu rồi. RPG khó thiết kế, nhưng rất dễ chế tạo.
Nếu có một hậu phưong nhỏ, việc chế tạo tên lửa như AT-3 cũng không quá khó. Tên lửa điều khiển thủ công bằng dây dẫn hay radio, tầm bắn trên một km. Được tên lửa như AT-13 (tầm 1km, vác vai, bắn được từ phòng kín cỡ trung bình, xuyên 900mm gần một mét thép, có đầu đạn tandem) thì quá ngon lành. Nhưng AT-13 đã cần thiết bị điện tử khó kiếm rồi, nhưng cũng không thể không kiếm được dự trữ vài vạn con trước chiến tranh dùng chơi. Được như AT-14 tầm bắn vài km, khả năng trượt rất ít, có khả năng bắn hai viên một lúc chống APS, xuyên mét rưỡi thép thì quá xịn, được AT-7 cũng tầm ấy xuyên 460mm thép vác vai hay bệ ba chân gần giống AT-13 thì cũng được. Hay là Eryx, tầm như AT-7 nhưng có khả năng vọt lên cao đánh xuống.

Đọc và xem các bác thảo luận cũng rất hay. CHỉ tiếc rằng đa số các bác vẫn thảo luận theo kiểu định kiến và dẫn đến đã kích cá nhân. Tôi thấy ai khen Mẽo thì nhiều bác khó chịu ngay còn ai khen Nga thì thấy nhiều bác có vẽ vui lòng. Box này là khoa học vậy cần phải có căn cứ và thực nghiệm mới biết được mà việc thực nghiệm trên chiến trường là rõ nhất. Sau chiến tranh VN ai cũng thấy rằng bọn Mẽo mạnh mẽ vô cùng trong quân sự và điều này đã và đang được chứng minh trên thực tế vậy mà vẫn còn nhiều bác muốn nói ngược. Hay thật.
Rất mong các bác thảo luận có logic và không mang định kiến để chúng em còn học hỏi.

Vụ dùng Barret M82 gì đấy tới thấy Discovery chiếu rồi. Xạ thủ nhắm ngay phần khớp nối giữa tháp pháo và thân xe để bắn xuyên vào phần chứa đạn, thế là xèo.
-

Bỏ cái trò dùng súng bắn tỉa diệt tank này đi. Vonphram khá sẵn, cho đạn nó to lên chút, dùng 12,7mm hay 14,3mm bắn tỉa tank thì hết chuyện à. Còn lâu mới có chuyện tưởng tượng ấy.
Đạn 25mm bắn từ con G-8 của A-10 trong tầm một km không thể xuyên được 3cm thép (300g), sức xuyên của đạn DM, công nghệ và quá trình phát triển của nó em đã bốt
http://ttvnol.com/Quansu/169500/trang-12.ttvn
http://ttvnol.com/Quansu/169500/trang-13.ttvn
Và nõi rõ hơn về DU
Xin sao ra đây để các bác lười đọc tham khảo, nào, xem lại xem, ổ đỡ tháp pháo ở đâu nào????? họ nhà T lấy đâu ra huyệt hiểm ấy.

Được huyphuc1981_nb sửa chữa / chuyển vào 01:20 ngày 26/10/2004

Bác bắn tỉa đã xem bộ DVD Firepower2001 chưa? Độ 20 đĩa trong đó có cảnh test chiếc M1A1 bị bắn nổ cháy ì xèo nhưng bên trong xe vẫn nguyên vẹn. Có camera quay lại nội thất xe. Thế nên xe cháy mà tankist vẫn sống. Xe Nga thì chắc thành bún chả Hàng Mành rồi, à nhầm Làng nướng CMT8, hì bác này ở Sầy ghềnh mà.
Anh nói thật với các chú bốt bài theo kiểu lên mạng lấy thông tin về cắt tỉa theo ý mình thì nói làm xxx gì. Chú Antay2500 hay làm cái trò này, một nửa bánh mỳ vẫn là bánh mỳ nhưng một nửa sự thật là BỊP BỢM chú biết không ??? Các chú làm chuyên gia copy và paste thôi, (à quên thêm tý tinh dịch nữa cho có added value) mà cứ tưởng bở lên chuyên gia quân sự cấp phường đến nơi rồi. Trên mạng rất nhiều diễn đàn quân sự bọn nó bình luận hay hơn nhiều vì toàn chuyên gia thứ thiệt là cựu binh hoặc đang tại ngũ. Phân tích đâu ra đó đọc xong về xem lại cái bốc của mình thấy ngô nghê chết mẹ lại cứ dưa bở. Chúng nó bình luận về khí tài bọn khác rất thận trọng và đều nêu các chi tiết rõ ràng về các lần đối đầu trong thực tế ra để chứng minh, cả vũ khí loại gì, đời nào chứ không lập lờ đánh lận con đen (bài tủ của HP). Ban đầu anh cũng xxx pro thằng nào vì đối với anh chỉ có thực tế là thuyết phục thôi còn lý thuyết thì vứt đi cả nhưng anh thấy mấy chú pro Nga trơ trẽn quá lại thêm mấy thằng ranh chả hiểu mẹ gì cứ thích a dua nên anh bực về phe với mấy chú pro Mẽo chơi. Các bác học ở Nga mà còn xxx chịu được cái bọn ?oBảo hoàng hơn vua? như các chú. Ít nhất các chú viết bài cũng nên công tâm như bác Bắn tỉa hay bác AKM thì người ta đọc mới không khinh cho.
Các chú có giỏi treo nick anh thêm đi. Các chú xxx có cái lý gì cả ngoài việc treo nick và chụp mũ những người nói thẳng ngược ý các chú. Thế thì bị underestimate cũng đúng thôi.
TB: lần đầu tiên thấy HP khen Eryx (xxx phải vũ khí Nga ngố)

Khùng, quan trọng kô phải người viết có vô tư kô, mà là người đọc có vô tư kô!! Giống như Mỹ gọi bomb nguyên tử là "awesome weapon" khi bọn nó dạy về Hiroshima và Nagasaki. Còn ai kô thích thì gọi là "vũ khí huỷ diệt" , vân vân. Cái chính là người đọc phải tìm ra những cái điểm chính.
Ví dụ đọc bài của các bác pro Nga viết về vũ khí Nga, thì khi đọc coi như "xoá" các từ "tuy nhiên", hay là các xảo ngữ khác và nên thu nhập thông tin là chính.
CHẳng hạn khi HP viết về cái tháp pháo dễ nổ của Nga thì cho thêm cái chứ "tuy nhiên" vào, nghe cho nó giảm nhẹ đi. Nhưng khi đọc thì phải biết HP đang nói về khuyết điểm của xe Nga. Còn cái kiểu đọc kô chọn lọc, đọc hổ lốn, chỉ muốn đọc những gì mình thích đọc thì tức mình là phải rồi!!