Chiến tranh Nam Ossetia

Chẳng hiểu gì, phát ngôn linh tinh. Gấu nó nói là muốn lật đổ Sacat bao giờ hả.

Nhiều người cứ lo Nga mất ảnh hưởng ở G sau vụ "thất bại" này.
Quả là Nga mất nhiều thứ. Thứ được ai cũng thấy là đường ống dẫn dầu đối thủ của anh í bị khoá lại chưa biết khi nào thì mở lại. Dưng mà dầu sắp hết giá trị là lá bài nặng ký để nói chuyện với nhau rồi. Đâu phải như hồi 2003, Mẽo tẩn Iraq.
Như đinh đóng cột, đến 2011 thì dầu chỉ ngang nước lã. Tại sao? Tại vì đến năm ấy là hạn chót để anh Mẽo, kẻ khát dầu hạng nhất rút quân khỏi Iraq. Anh ấy đã chuẩn bị đủ năng lượng thay thế vàng đen rồi.
Cũng đến năm 2011, đệ của Nga là chú Răng chắc chắn cũng hỏng hẳn. Nếu không Mẽo đã dám thả miếng bánh màu mỡ (xét về góc độ ảnh hưởng) Raq cho chú ấy vào xơi.
Mà theo các bác, Mẽo dĩ đào khỏi Iraq vì áp lực của ai thế? Nga thì đương nhiên không, con tép trong mắt Mẽo. Của Răng? Của những lực lượng tiến bộ? Đừng nói là của chú già Osama nhé... Không phải vì áp lực của ai cả. Vì Mẽo thích rút. Cũng như Nga thích ngừng, vậy thôi.

Mở rồi, sáng nay, BP thông báo đã sửa xong điểm hỏng ở Thổ, sao trùng hợp thế ko biết được

Trong khi các siêu sao phân tích trên này không hết lời và công sức moi móc cái sự yếu kém, vớ vẩn, không ra gì của Nga thì bản thân chuyên gia của Mỹ trên CNN lại phân tích thế này các bác ạ:
Russian might dampens Georgian ambitions
Posted: 1757 GMT
LONDON ?" As Georgians and South Ossetians began sweeping out burned buildings and gathering up the shrapnel fragments one thing was clear, this is a fragile cessation of hostilities, not yet a peace settlement. Russian and Georgian authorities are each accusing the other of violating the cease-fire terms and of as-yet unverifiable war crimes and genocide. Resolving such accusations could take years in the international court.
More immediately, key questions about the status of the disputed territories of South Ossetia and Abkhazia remain to be settled. Russian Foreign Minister Sergey Lavrov seems now to be suggesting that the populations of the two disputed territories should be involved in that decision.
Negotiating on behalf of the European Union, French President Nicolas Sarkozy insisted: ?oWe need and require that the Russian side guarantees the sovereignty of Georgia.?
Back came his Russian counterpart Dimitry Medvedev to warn: ?oWe recognize the sovereignty of Georgia ? but this does not mean that a sovereign state should have the possibility to do what it wants.?
That has not stopped Russia using its vast military strength to crush a neighbor of whom it disapproves, mostly because Georgia wants to join the EU and NATO.
The Russian military action in Georgia was not undertaken just with President Mikheil Saakashvili and Tbilisi in mind. Russia?Ts first military incursion into another country since the break-up of the old Soviet Union was a deliberate demonstration that Vladimir Putin?Ts Russia (and the conduct of the conflict made absolutely clear that it is still Putin?Ts, not Medvedev?Ts Russia) does not care about popularity.
Russia will settle for the respect due to a re-emerging power ready to make cynical use of its military might. It is not operating in the 21st century style of diplomacy. It has succeeded in re-drawing the map by the force of arms and shows no regrets about having done so.
The action in Georgia was also a deliberate signal that Russia does not forget slights and that, sooner or later, it will revenge itself for them. Calling the military action in Georgia a ?opeace enforcement operation? deliberately echoed NATO language over Kosovo?Ts breakaway from Serbia, a reminder that Russians see the West as employing double standards over separatist movements there and in South Ossetia.
The message Russia wanted above all to deliver to its near neighbors was that Moscow still remains determined to resist ?oencirclement? and that those who flirt with joining NATO, entering the EU or co-operating with the U.S. missile defense plan in Europe will rue the consequences.
NATO?Ts promise to Saakashvili at its Bucharest summit in April that Georgia?Ts membership was a matter of when rather than if seems to have emboldened Georgia?Ts president and his country to launch the assault on South Ossetia?Ts separatists, thus falling into a Russian trap and enabling Putin and Medvedev to claim they were intervening to protect Russian passport holders in South Ossetia.
And although France, Germany and others refused in April to grant Georgia and Ukraine the NATO Membership Action Programs demanded by President George W. Bush, the encouraging noises issued then about the longer term prospects for joining the alliance clearly stoked up false expectations in Tbilisi.
A cry that journalists in Georgia have encountered this week from puzzled, bombed-out civilians was ?oWhere was NATO when we needed it? Where were our supposed friends in the U.S.?? That sort of support was never, ever going to be forthcoming.
For Saakashvili, who came to office pledging to restore to Georgia the de facto separatist provinces of South Ossetia and Abkhazia, the sadness is that premature action has now probably lost him all chance of ever achieving that reunification.
The turnout at his post-invasion rally would seem *****ggest that his presidency has at least temporarily been strengthened rather than weakened despite the dismemberment of the Army. As one Georgian put it to a reporter: ?oWe elected him and if we don?Tt like him we?Tll get rid of him ourselves, without Russia.? But the pulling together in adversity factor will not last him for ever.
As for Saakashvili?Ts hopes of taking Georgia into NATO, those too have taken a dive. Countries like France and Germany which were unwilling in April to anger Russia by giving Georgia a MAP will be even more reluctant to do so now when the issue formally comes up again in December.
And while some NATO members will argue that Russia cannot be allowed to wield a veto over NATO?Ts club membership, the opponents of Georgian entry will argue that would-be members have to demonstrate firm territorial borders, plus economic and political stability, qualifications which Georgia may have trouble in meeting in the near future. What shape is the Georgian Army in now to make a contribution to NATO?
The other question which arises is how those countries who wish to can penalize Russia for what they see as brutal over-reaction in Georgia. It is all very well for U.S. Vice President Dick Cheney, even Condoleezza Rice, *****ggest that Russia?Ts world standing will fall and that Moscow must be punished. But do they have anything better than plastic sabers to rattle?
The West has spent two decades drawing Russia into the solving of communal problems like climate change and terrorism. It needs Moscow?Ts cooperation in persuading Iran not to develop nuclear weapons.
Even in a gentler version of realpolitik than that espoused by Vladimir Putin, it is not going to throw away all that to please four million affronted Georgians, whatever gesture politics we may now see over cancelled joint military exercises and cultural exchanges.
http://inthefield.blogs.cnn.com/2008/08/13/russian-might-dampens-georgian-ambitions/
Chưa có thời gian dịch, tối về dịch cho các bác đọc cho vui

Một bài báo khen Nga cũng có thể là đòn dọn đường dư luận chống Nga, Nó có khen miễn phí bao giờ đâu

Chả cần đọc chỉ cần nói với bác. Từ cổ chí kim, bọn tư bản phương Tây rất ít khi nói xấu đối thủ, thậm chí luôn luôn khen đôi phương nữa. Cái này có nhiều ví dụ trong trường hợp VN. Cho nên nói " Ngay cả bọn Tây nó cũng khen" thì cũng có năm bảy kiểu khen. Với lại bọn Tây tự do ngôn luận, đến Tổng thống còn bị chửi cơ mà ....
Em ủng hộ Nga !!! chấm dứt chiến tranh một cách khôn ngoan, làm phát hoành tráng chấn động thế giới. Cho bọn Phương Tây thấy . Nga mà phối hợp với Cu 3, Venezuela, IRan thì chắc chắn vượt qua mọi thế lực thù địch, xây dựng trật tự thế giới mới ......

Bác chê BLOGS nhưng link bài có chữ BLOGS to đùng cũng post lên .. ....
Bài chê bài khen đầy trên các báo, bài trước khen bài sau chê và ngược lại đầy ra. Tuỳ chính kiến của ai thì người đó khoái post lên TTVNOL, vào vài tờ báo gặp ít nhất cũng 10 bài cả khen lẫn chê.
Được Masan_1 sửa chữa / chuyển vào 19:56 ngày 14/08/2008

Bạn hiền cho tớ biết là hồi chính phủ Rắc gian kêu gào gọi anh thì Thổ nghe bao nhiêu tiếng ho của Mỹ mà vẫn cứ đánh dân Cuốc ở Iraq tơi bời hoa lá thế
Nhiều bạn tên Tom, Jerry, John, Jack.... cứ rú lên là Mỹ đưa máy bay chiến đấu vào tiếp chiến Nga, hài vãi lúa. Máy bay chiến đấu Mỹ bay tới đó thì chưa cần oánh nhau đã hết dầu rớt cái tủm

Quan điểm của bạn Hoàng nhầm rồi.
Thứ nhất, bạn nói đúng, tương lai con người chắc chắn không dùng dầu. Dầu có tương lai rất ngắn, chỉ vài chục năm nữa. Có thể năng lược thay thế là nhiệt hạch, địa nhiệt.... Nhưng để thoát khỏi dầu thì phải làm sao ??? Nga là nước đi đầu trong việc phát triển nhiệt hạch. Trong khi đó, Anh-Mỹ càng ngày càng lệ thuộc vào dầu. Thay cho việc phát triển công nghệ và thay đổi cơ cấu dùng năng lượng, thì Mỹ chi tiền đi đánh chiếm dầu. Và vì vậy, càng ngày kinh tế họ càng lệ thuộc vào dầu hơn.
Thứ 2, Nga không dùng vũ khí dầu. Vũ khí lớn nhất là tiềm lực khoa học hùng mạnh, đi cạnh quân sự vững chắc. Đó là điều mà châu Âu e ngại. CÒn dầu lửa chỉ là chuyện thương mại thôi.
Đứng trên quan điểm của bạn thì giá dầu tăng từ $18 hồi bắt đầu chiến tranh Iraq lên đến hơn 100 như ngày nay là lỗi tại Nga ??? Nước Mỹ đi chiếm dầu nhưng kết quả là phải mua dầu với giá cắt cổ, là lỗi tại Nga.
Bạn nhầm rồi. Mình đã post nhiều về vấn đề này. Người mong giá dầu lên cao là Bush. Nhó đó, những khoản tiền đen từ dầu Iraq sẽ chảy. CHính vì thế mà ông ta suốt ngày gây sự với Iran và thông qua tay chân ở Ucraina, Gruzia đe doạ an ninh năng lượng. Đấy là cái giá mà nước Mỹ phải trả.
Còn trữ lượng dầu Nga ?? Theo mình, chỉ miền Tây Xibêria cũng đã đủ trăm năm nữa, rồi đến vùng biển Bắc Cực, rồi đến Đông Xibêia đều là những vùng nhiều dầu khí hoàn toàn chưa được khai thác. CHính vì vậy, không phải 1/4 tiêu thụ dầu mà Âu nó nể Nga.
Bạn hiểu chứ, giá dầu lên, an ninh năng lượng toàn cầu, lạm phát toàn cầu đều do Mỹ cả. Lạm phát toàn cầu do cả thế giới phải đương đầu với việc đồng đô la mất giá. Tuy nhiên, phản ứng này có lợi, nó tạo ra sự thích nghi mới với môi trường mới là đồng đô la co lại thành nội tệ Mỹ, không còn là dự trữ ngoại tệ mạnh nữa.
Ơn trời, cuộc chiến vừa rồi đánh dấu sự chấm dứt của một thời Mỹ điên. Thời của chiến tranh forum, của bốc phét, lười biếng và hiếu chiến. Bản chất của thời này là sự xuất hiện các xa lộ thông tin, làm các phương pháp báo chí và chính trị truyền thống đổ vỡ, Bush và tiếp theo là cách mạng mầu lên ngôi cùng hàng loạt các chính phủ, chính khách tương tự ở châu Á. Ở Tây châu Âu, dân trí rất cao, giáo dục tốt và không bị ảnh hưởng bởi trào lưu này.
Một thời mà chính trị được dẫn bởi các cuộc chiến tranh forum, các chú có vấn đề về não lên lãnh đạo. Mỹ phát rồ tấn công Iraq, Gruzia phát rồ tiến công Nga... Kết quả là gì ??? Bush nhanh chóng bị xã hội đen xích cổ và để tồn tại, ông ta tìm mọi cách tăng giá dầu tronmg suốt 5 năm rưỡi qua, để phục vụ xã hội đen. Một nước Mỹ đứng bên bờ vực phá sản vẫn phải nuôi một đội quân tham nhũng nhất thế giới, thậm chí có cả những căn cứ quân sự hoàn toàn không có thật, mà vẫn có những khoản tiền khổng lồ chi phí. Tại sao vậy ??

Mời bác đọc lại xem, em viết rất rõ là đây là ý kiến của một chuyên gia CNN chứ không nói là CNN khen bác nhé. Nó khác nhau nhiều đấy ạ. Những cái nào CNN hay BBC đưa chính thức em đều nói rõ là CNN hay BBC đưa, mời bác xem lại giúp em.
@các bác còn lại: các bác bảo tư bản ai cũng khen, em hỏi các bác ở tư bản bao lâu rồi mà các bác kết luận hùng hồn thế. Em ở tư bản gần chục năm vừa học vừa làm, chưa bao giờ thấy chúng nó khen CCCP, Nga hay XHCN bao giờ. Mà hơn nữa một thằng phóng viên tư bản post ý kiến riêng của mình lên CNN là cái thằng trả tiền cho nó mà dám nói Nga giờ chả coi phương Tây với Mỹ là cái đinh thì kể nó cũng giỏi. Có đoạn ông ta viết rất rõ, Mỹ và các nước phươnh Tây muốn trừng phạt Nga nhưng trừng phạt bằng cái gì??? Ông ý hỏi thế các bác có ai trả lời được không??? Định cô lập chính trị kinh tế với Nga ư, thưa các bác thử đặt lên bàn cân xem giờ ai cần ai hơn. Nói đơn giản vấn đề Iran, cả TG nhảy vào cấm vận, chửi bới bắt nó thế nọ thế kia thằng Nga nó vẫn bán nguyên liệu hạt nhân, vẫn xây nhà máy điện nguyên tử, vẫn bán máy li tâm cho Iran đấy, bán cả tàu ngầm, vũ khí phòng không nữa, ai dám vào vả nó một phát chết dí như các bác nói???
Còn nói qua về KT nhé, giời GDP của Nga gần 2000 tỷ, national reserve in gold and USD là thứ 2 TG chỉ sau TQ, hài một cái là thậm chí trong đợt khủng hoàng tài chính vừa rồi, Nga lại là một nguồn cung cấp tài chính giúp đỡ các công ty, ngân hàng gặp khó khăn. Nguồn tài nguyên thiên nhiên khổng lồ của Nga cũng là một nguồn cung không thể thiếu của Mỹ và Châu Âu, các bác thử xem tất cả các tập đoàn lừng lẫy TG của tư bản có thằng nào đang không lạy lục van xin Nga cho khai thác không? Các bác đừng nói là không có chúng nó thì Nga không khai thác được nhé, các bác thử tìm hiểu xem Gazprom bây giờ nó to thế nào, chưa kể đến các tập đoàn khai khoáng của Nga đều thuộc loại top 3 top 5 của thế giới cả bác ạ.
Nói tóm lại, các bác thích chê Nga thì cứ chê, vô tư đi, các bác càng chê khoẻ chứng tỏ Nga càng ngày càng vững mạnh hơn vì đơn giản là Nga nó yếu, nó kém như hồi LX sụp đổ thì chả cần ai chê TG cũng biết hết rồi. Giờ gió đã đổi chiều rồi các bác ạ.