Chiến Tranh Nga- Ukraine từ 6.2023

Các đảng hy vọng thành lập chính phủ tiếp theo của Đức đã đồng ý tạo ra một quỹ cơ sở hạ tầng trị giá 500 tỷ euro và cải tổ các quy tắc vay nợ – một sự thay đổi lớn trong chi tiêu, khiến thị trường tài chính biến động vào thứ Tư khi xuất hiện hy vọng phục hồi nền kinh tế lớn nhất châu Âu.

Sau ba năm chỉ trích sự "phóng túng" trong chi tiêu của chính phủ tiền nhiệm khi còn ở phe đối lập, Friedrich Merz – người có khả năng cao trở thành thủ tướng tiếp theo của Đức – hiện đang cố gắng tận dụng khoảng thời gian ngắn ngủi trước khi các nhà lập pháp mới chính thức nhậm chức để thông qua gói vay khổng lồ này.

Động thái này, dựa trên thành phần của quốc hội cũ trước cuộc bầu cử ngày 23 tháng 2, gần như chắc chắn sẽ đối mặt với các thách thức pháp lý.

Bước ngoặt do sự trở lại của Trump
Sự thay đổi quan điểm này là hệ quả của những biến động do sự trở lại của Donald Trump tại Nhà Trắng, kéo theo nhận thức rằng châu Âu không thể tiếp tục dựa vào Mỹ để đảm bảo an ninh trước một nước Nga thù địch.

Tuần trước, Trump đã đóng băng viện trợ quân sự cho Ukraine sau một cuộc xung đột gay gắt với Tổng thống Volodymyr Zelenskiy, làm dấy lên lo ngại rằng Mỹ có thể đạt được một thỏa thuận với Nga để chấm dứt chiến tranh ở Ukraine nhưng đồng thời rút khỏi các cam kết an ninh với châu Âu.

Liên minh bảo thủ của Merz và đảng Dân chủ Xã hội (SPD) – hai đảng đang đàm phán thành lập chính phủ liên minh sau cuộc bầu cử – sẽ trình đề xuất của họ lên quốc hội Đức vào tuần tới, với khả năng bỏ phiếu vào ngày 17 tháng 3.

Tuy nhiên, đảng Xanh – một nhân tố then chốt để thông qua cải cách tại quốc hội sắp mãn nhiệm – đã từ chối cam kết ủng hộ, đặt câu hỏi vì sao các chính sách thân thiện với môi trường lại không được đưa vào kế hoạch.

Đảng cực hữu Sự lựa chọn cho nước Đức (AfD) cùng đảng Cánh tả cấp tiến đã đe dọa kiện lên tòa án. Hai đảng này đủ số ghế để ngăn chặn cải cách một khi quốc hội mới đi vào hoạt động.

Bước ngoặt trong chính sách kinh tế
Quyết định thay đổi lập trường của Berlin vào tối thứ Ba đánh dấu một bước ngoặt lớn trong chính sách kinh tế, sau nhiều thập kỷ Đức bị các nước láng giềng chỉ trích vì chính sách thắt lưng buộc bụng đã kìm hãm tăng trưởng khu vực.

Kế hoạch mới cũng đề xuất loại bỏ giới hạn chi tiêu quốc phòng do chính phủ tự áp đặt, vốn khiến Đức từ lâu không đạt hoặc chỉ vừa đáp ứng các mục tiêu của NATO.

Các nhà kinh tế nhận định vẫn còn phải chờ xem liệu việc tăng mạnh chi tiêu quốc phòng cùng với hiện đại hóa cơ sở hạ tầng có thể giúp nâng cao năng lực cạnh tranh của Đức hay không. Những nhân vật như Mario Draghi – cựu Chủ tịch Ngân hàng Trung ương châu Âu – cho rằng đây là yếu tố then chốt để hồi sinh tăng trưởng kinh tế của khu vực đồng euro.

Giới đầu tư và một số nhà kinh tế từ lâu đã kêu gọi Đức cải cách quy định về giới hạn vay của nhà nước – còn gọi là "phanh nợ" (debt brake) – để giải phóng nguồn vốn đầu tư và hỗ trợ nền kinh tế vốn đã suy giảm trong hai năm qua.

Tuy nhiên, những người khác, như Veronika Grimm – thành viên hội đồng cố vấn kinh tế của chính phủ, cảnh báo rằng gói chi tiêu mới có thể làm suy yếu vai trò của Đức như một "mỏ neo" ổn định của châu Âu và đẩy lãi suất lên cao.

Nếu được thông qua, cải cách này sẽ đảo ngược các quy tắc vay nợ được áp đặt sau cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu năm 2008 – vốn bị nhiều người chỉ trích là một "chiếc áo bó" tài khóa đã lỗi thời.

Thông tin về kế hoạch này đã đẩy đồng euro lên mức cao nhất trong gần bốn tháng vào thứ Tư.

Chỉ số chứng khoán blue-chip của Đức (.GDAXI) đã tăng lên gần mức cao kỷ lục. Các công ty xây dựng là những bên hưởng lợi lớn nhất, trong đó Heidelberg Materials (HEIG.DE) – nhà sản xuất xi măng lớn thứ hai thế giới – đã tăng 16%, dẫn đầu chỉ số blue-chip Frankfurt.

Cổ phiếu của các công ty quốc phòng châu Âu cũng tăng mạnh do xu hướng đẩy mạnh chi tiêu quân sự. Các công ty quốc phòng Đức như Rheinmetall (RHMG.DE), Hensoldt (HAGG.DE), Thyssenkrupp (TKAG.DE) và Renk (R3NK.DE) đã ghi nhận mức tăng từ 17% đến 30% tính đến thứ Tư tuần này.

Động thái của Đức cũng đặt ra một thách thức cho Pháp, nơi Tổng thống Emmanuel Macron muốn tăng cường chi tiêu quốc phòng nhưng đang vật lộn với thâm hụt ngân sách ngày càng lớn.

Sửa đổi Hiến pháp
Merz cho biết liên minh bảo thủ CDU/CSU và SPD sẽ đệ trình một dự thảo lên quốc hội vào tuần tới nhằm sửa đổi Hiến pháp, theo đó chi tiêu quốc phòng vượt quá 1% tổng sản phẩm quốc nội (GDP) sẽ được miễn trừ khỏi quy định "phanh nợ".

Một ủy ban chuyên gia sẽ được thành lập để đưa ra đề xuất hiện đại hóa "phanh nợ" nhằm thúc đẩy đầu tư dài hạn.

Theo một cuộc thăm dò của INSA, 49% người Đức ủng hộ nới lỏng quy định "phanh nợ", trong khi chỉ 28% phản đối. Tuy nhiên, để thay đổi quy định nợ công và thành lập một quỹ đặc biệt, cần có đa số hai phần ba phiếu bầu tại quốc hội.

Các đảng bảo thủ và SPD đang gấp rút thông qua các đề xuất trong quốc hội hiện tại, vì một khi quốc hội mới đi vào hoạt động, các đảng cực hữu và cực tả có thể có đủ ghế để ngăn chặn chúng, sau khi đạt kết quả đáng kể trong cuộc bầu cử tháng trước.

AfD đã đe dọa kiện lên tòa, gọi đây là một "cơn cuồng loạn nợ nần". Trong khi đó, đảng Cánh tả cấp tiến cũng cảnh báo sẽ khiếu kiện nếu Đức phát hành nợ mới để tài trợ cho chi tiêu quốc phòng.

Các hiệp hội doanh nghiệp hoan nghênh kế hoạch này nhưng nhấn mạnh rằng nó cần đi kèm với các cải cách về quy định.

Những nguỵ biện chung quanh chuyện Trump - Vance - Zelensky
Biện luận một cách văn minh không dễ chút nào. Nó đòi hỏi người tham gia phải biết các qui tắc và qui ước trong cái mà người phương Tây gọi là 'public discourse'. Một trong những qui tắc đó là không được nguỵ biện (fallacy).
Nguỵ biện, nói nôm na, là lỗi trong lập luận. Lỗi này rất nhiều, nhưng phải kể đến khi lí lẽ được đưa ra không hợp logic, dựa trên giả định sai, hoặc đánh lạc hướng khỏi vấn đề chánh. Những lỗi này dẫn đến kết luận sai, xuyên tạc, và có khi gây tổn hại tình bạn và đồng nghiệp.
Người Việt chúng ta, phải nói thiệt, là không quen với văn hoá tranh luận. Tranh luận là bàn luận dựa vào lí luận, và không phạm lỗi nguỵ biện. Chúng ta thường hay cãi lộn, chứ không tranh luận. Cãi lộn thì không cần lí lẽ và lập luận, chỉ cần dùng chữ như là vũ khí để thoá mạ đối phương một cách tĩu, ác độc. Có khi chúng ta nghĩ nói như vậy là hay, là thông minh (kiểu Trạng Quỳnh). Nhưng thật ra, đó là hành vi kém văn hoá và kém văn minh.
Câu chuyện Trump - Vance - Zelensky đã để lại nhiều 'dư âm'. Các quan chức ngoại giao cho biết trên thế giới chưa từng có tiền lệ như sự kiện ngày 28/2/2025 giữa Trump và Zelensky. Xung đột công khai và sỉ nhục cá nhân trước ống kiếng, và dẫn đến hậu quả tức thì là hủy thỏa thuận.
Việc Zelensky và phái bộ bị yêu cầu rời Toà Bạch Cung là hành động chưa có tiền lệ đối với một lãnh đạo nước ngoài trong chuyến thăm chánh thức. Ấy vậy mà nhiều người Việt hả hê trước sư việc Zelensky bị đuổi như thế!
Những gì xảy ra sau đó trên cõi mạng như là "mưa xuống thì ễnh ương kêu". Đó là những tiếng / câu chữ qua lại đinh tai, nhức óc. Người ủng hộ Trump thì cho rằng Zelensky là gã hề, trịch thượng, thất lễ, vô ơn, háu đá, v.v. Người ủng hộ Zelensky thì nói rằng Trump và Vance hành xử như những người 'bully', bản năng, và kém văn minh. Người ta tham gia nêu ý kiến, bình luận đã đành, nhưng thoá mạ cũng có nữa. Có khi người tham gia chẳng đọc hết nguyên văn cuộc đối thoại, nhưng họ để cho cảm tính điều khiển.
Vậy chúng ta thử xét qua những lỗi nguỵ biện trong chuyện Trump - Vance - Zelensky xem sau. Tôi sẽ trích những câu tiêu biểu và cắt nghĩa tại sao nó sai.
______________
"Mày lo làm cái khoa học sức khoẻ của mày đi, biết gì về chánh trị mà nói."
Cái bình luận này hơi 'nặng đô' vì dùng đại danh từ 'mày'. Nhưng thôi, thế giới mạng mà, người ta núp sau màn hình thì viết gì chẳng được. Có hai nguỵ biện ở đây: Ad Hominem (Công kích cá nhân), và Red Herring (Đánh lạc hướng).
Ad Hominem: Thay vì phản bác ý kiến, người này tấn công người đưa ra ý kiến (như nghề nghiệp, kiến thức, giới tính, v.v).
Ờ thì, nếu ai làm khoa học sức khỏe không được nói chánh trị, chắc bác sĩ Fauci phải câm mồm suốt đại dịch rồi! Tôi tưởng là người cầm ống nghiệm cũng biết đọc báo mà.
Red Herring: Đây là loại nguỵ biện 'ông nói gà, bà nói vịt', tức là đưa ra một ý không liên quan đến chủ đề bàn thảo, kiểu quăng con cá trích đỏ để chó đánh hơi sai chỗ.
Mình đang bàn thái độ của ba ông kia (Trump, Vance, Zelensky), có liên quan gì chuyện 'khoa học sức khỏe' đâu? Họ tưởng đang chơi 'Ai là triệu phú' hay sao đó: bạn chọn chủ đề 'chánh trị' là bị loại ngay, phải về ô 'sức khỏe' mới đúng đáp án!
______________
"Mấy người chỉ là con nít vô danh mà lại phê bình Đại ca Trump. Hài."
Nghe cứ như phim xã hội đen! Trump là "đại ca" còn ai dám cãi là "con nít"! Nhưng đây là nguỵ biện thô thiển.
Ad Verecundiam (Cầu viện uy quyền sai): Cho rằng một người đúng vì họ có uy quyền/danh tiếng, và ai thấp hơn thì không được cãi, kiểu “Tao là sếp, mày im!” Gọi Trump là "Đại ca" ngụ ý ông ấy cao hơn, giỏi hơn (vì nổi tiếng, được 77 triệu phiếu?), nên "con nít vô danh" không có quyền phê bình. Nhưng danh tiếng của Trump không tự động làm hành vi của ông (như hét Zelensky, bỏ họp) thành đúng.
Đại ca hả? Vậy chắc Trump là trùm xã hội đen Toà Bạch Cung, ai dám cãi là bị "đuổi khỏi băng" như Zelensky hả? Họ tưởng Trump cầm mic là cầm gậy đánh golf, ai vô danh là bị đập, mà không thấy "đại ca" hét xong chạy về Truth Social méc thì hài cỡ nào!
Ad Hominem: "Con nít vô danh" là đòn đánh vào tư cách của người phát biểu (và phê bình Trump). Thủ đoạn ở đây là gán cho người phát biểu cái nhãn "trẻ con", "không tên tuổi", để làm mất giá trị lời phê bình. Họ không thèm nói Trump hét Zelensky là đúng hay sai, mà chỉ bảo "Mày là ai mà dám cãi Đại ca!", như thể danh tiếng quyết định chân lý vậy!
Ủa, vậy chắc phải là "đại ca" như Trump mới được phê bình ai hả? Chắc họ tưởng bạn cần đeo huy chương vàng Olympic mới đủ tư cách nói Trump bỏ họp là "hài" hơn cả phim hề!
______________
"Ông Trump được hơn 77 triệu người Mĩ bầu thì ông ấy phải là người tài giỏi. Cấm cãi."
Có ba nguỵ biện trong câu này: Ad Populum, Hasty Generalization, và Ad Baculum.
Ad Populum (Dựa vào đám đông): Cho rằng một điều đúng hoặc tốt chỉ vì nhiều người tin/ủng hộ nó, kiểu “Đông người thích thì phải ngon!”
Nhưng mà, số đông không phải lúc nào cũng đúng. Họ có thể bầu vì thích cái miệng của Trump, vì ghét Biden, hay vì thấy ông ấy trên TV nhiều quá mà mê luôn. Tài giỏi (giỏi quản lí, ngoại giao?) không tự động được chứng minh bởi phiếu bầu nghen! Ngày xưa, Hitler cũng được nhiều người ủng hộ đó.
Vậy chắc McDonald là nhà hàng ngon nhứt thế giới vì bán cả 80 triệu cái hamburger mỗi ngày? Đông người thích chưa chắc là ngon đâu nghen. Chắc họ tưởng bầu cử là thi “Vietnam Idol” hay sao mà đông phiếu thì giỏi!
Hasty Generalization có nghĩa là khái quát vội vàng: Nguỵ biện này là rút ra kết luận quá nhanh từ một mẫu không đủ hoặc không đại diện toàn diện.
Cứ cho là 77 triệu phiếu (khoảng 23% dân số Mĩ) không nói hết được Trump 'tài giỏi' thế nào. Cử tri bầu vì đủ lí do (kinh tế, đảng phái, hay chỉ vì họ thích ông ấy nói thẳng). Kết luận 'tài giỏi' từ số phiếu mà không xét hành vi là vội vàng, kiểu chụp mũ 'anh hùng' mà chưa kiểm tra hồ sơ!
Ờ, 77 triệu người thích thì chắc Trump giỏi… giỏi làm pizza hay giỏi hét vào mặt Zelensky? Họ quên hỏi cử tri 'Bầu vì ông ấy tài ba hay vì đối thủ dở quá?' rồi tự phong Trump là thiên tài luôn!
Ad Baculum (đe dọa bằng gậy gộc): Đây là loại nguỵ biện dùng đe dọa hoặc áp lực để buộc người khác phải đồng ý, thay vì lập luận logic, giống như “Câm mồm hay là bị ăn đòn?
'“Cấm cãi' là cú đấm cuối, không cần tranh luận, giống như Trump quát Zelensky “Đừng nói nữa!” Không chứng minh Trump tài năng bằng lí lẽ, mà dùng gậy tinh thần để ép người khác phải im.
'Cấm cãi' á? Vậy chắc lần sau Trump họp với Zelensky cũng thêm câu 'Cấm cãi tao, kí.vào đây!” Hài hước sao nổi khi họ tưởng mình là trọng tài mà quên mang còi!
______________
"Tới nhà người ta mà ăn mặc lôi thôi, lại còn hống hách, Zelensky đáng bị đuổi!"
Câu này nghe như bà cô hàng xóm phán xét khách đến chơi nhà, nhưng liên quan đến cuộc họp Trump-Zelensky ngày 28/2/2025 thì nó chứa ba ngụy biện đáng chú ý.
Straw Man (Người rơm): Bóp méo hoặc đơn giản hóa lập trường của đối phương để dễ tấn công, kiểu "Mày nói A, tao giả vờ mày nói B rồi đánh B!"
Hống hách à? Chắc họ tưởng Zelensky tới Toà Bạch Cung, ngồi chễm chệ trên ghế Trump rồi quát "Đem trà ra đây!?" Sự thật là ông chỉ dám hỏi nhẹ thôi. Họ dựng bù nhìn (người rơm) thiệt bự (hống hách) rồi đạp cho sướng. Kẹt cái là đây là rơm rạ, gió thổi là bay!
False Cause (Nguyên nhân sai): Gắn một nguyên nhân không liên quan vào kết quả, kiểu "Trời mưa vì tao quên mang dù!"
"Ăn mặc lôi thôi" và "hống hách” được cho là lí do đáng bị đuổi. Nhưng cuộc họp tan rã vì Trump và Zelensky bất đồng chánh sách (ngừng bắn vs. an ninh), không phải vì áo quần hay thái độ 'hống hách'. Trump hét và bỏ họp, vậy mà họ đổ lỗi cho Zelensky, như thể mặc áo xấu là tội tày đình dẫn đến thất bại!
Vậy chắc lần sau Zelensky phải thuê nhà may London trước khi gặp Trump, mặc sơ mi rách là bị đuổi, còn mặc veston Dior đẹp thì được kí kết ngay hả? Họ quên mất Trump bỏ họp vì giận, chứ đâu phải vì Zelensky quên cạo râu!
Ad Hominem: Tấn công con người thay vì ý kiến hay hành động chính đáng của họ, kiểu “Mày xấu xí nên mày sai!” Ủa, tới Toà Bạch Cung mà phải mặc veston (hiệu Dior?) mới được à? Chắc Zelensky bận đánh nhau với Nga quá, quên mang cà-vạt đi ủi, vậy là 'đáng bị đuổi' luôn hả? Chủ nhà Trump thì mặc veston đỏng đảnh mà hét um sùm, sao không ai đuổi ông ấy đi nhỉ?
______________
"Diễn viên hài làm tổng thống, thì trình độ của nó chỉ có thế thôi!"
Genetic Fallacy (Nguỵ biện nguồn gốc): Đánh giá một điều dựa trên nguồn gốc của nó, thay vì giá trị hiện tại, kiểu "Mày sanh ra ở làng quê thì không thể giỏi!"
Họ mỉa mai rằng vì Zelensky từng là diễn viên hài nên "trình độ chỉ có thế", nhưng không quan tâm ông đã làm gì với vai trò tổng thống, quá khứ nghề nghiệp, năng lực lãnh đạo hiện tại.
Vậy chắc Trump từng làm nghề buôn bán bất động sản thì chỉ biết xây tường, không biết họp hành gì hết hả? Zelensky mà nghe câu này chắc cười khẩy: “Ừ, tao hài hước thiệt, nhưng tao vẫn làm Putin khóc còn mày thì sao?”
Ad Hominem: Tấn công con người (nghề nghiệp, quá khứ) thay vì ý kiến hay hành động cụ thể của họ, kiểu “Mày từng bán cá nên mày dốt!” Họ không thèm phản biện việc anh ấy từ chối nhượng bộ Putin để bảo vệ Ukraine, mà chỉ nói "trình độ nó chỉ thế" vì quá khứ làm diễn viên hài.
Ủa, vậy chắc cố Tổng thống Ronald Reagan (diễn viên Hollywood, cũng có lần đóng vai hài) cũng chỉ biết diễn kịch làm tổng thống thôi hả? Zelensky dẫn dắt Ukraine qua 3 năm chiến tranh mà họ còn bảo "trình độ thế thôi", chắc họ tưởng anh ấy cầm mic lên kể chuyện cười giữa Toà Bạch Cung rồi!
______________
"Khi được hỏi có muốn nói lời xin lỗi Trump không, Zelensky từ chối. Đúng là 'ngựa non háu đá'."
False Cause (Nguyên nhân sai): Ý nói là Zelensky từ chối xin lỗi là dấu hiệu "ngựa non háu đá," và đó là lí do anh ấy đáng bị ... chửi. Đây là nguỵ biện vì họ gán cái nhãn "háu đá" vào hành động mà không chứng minh nó liên quan gì đến kết quả (cuộc họp tan rã hay Trump giận).
Hm, vậy chắc lần sau Zelensky phải quì xin lỗi Trump thì mới hết "ngựa non" hả? Trump bỏ họp, hét um sùm, thì là gì? Chắc là "ngựa già háu đá” à? À mà ngựa non thì sao nổi ngựa già Trump, ông ấy 78 tuổi mà hét Zelensky rung Toà Bạch Cung, vậy ai “háu đá” hơn ai đây? Chắc họ tưởng Zelensky cưỡi ngựa tới họp, đá lung tung nên bị đuổi về chuồng!
______________
"Người Mỹ chúng tôi không muốn con cháu tôi bị chết ở chiến trường Ukraine, nên tôi ủng hộ Trump tống cổ tên Zelensky."
Đây là 'ngụy biện cảm xúc' (Appeal to Emotion). Cụm từ "con cháu tôi bị chết ở chiến trường" khơi gợi nỗi sợ hãi và tình cảm gia đình mạnh mẽ. Tuy nhiên, hiện tại (tính đến ngày 3/3/2025), ông Trump hay Mĩ không có kế hoạch gởi quân trực tiếp đến Ukraine, mà chỉ hỗ trợ tài chánh và vũ khí. Việc viện dẫn nỗi sợ này có thể không liên quan trực tiếp đến tình hình thực tế.
Ngụy biện nhân quả sai (False Cause). Luận điểm ngụ ý rằng việc Trump "tống cổ" Zelensky (sự kiện ngày 28/2) sẽ ngăn chặn khả năng "con cháu chết ở chiến trường". Nhưng không có mối liên hệ nhân quả rõ ràng giữa hành động này và việc Mĩ tham chiến (nếu có). Việc Zelensky bị đuổi không đồng nghĩa với việc Mĩ rút hoàn toàn khỏi Ukraine hay tránh được xung đột quân sự trong tương lai.
Luận điểm này giống như một màn tấu hài: vừa khóc lóc "con tui chết mất", vừa tung hô Trump như siêu anh hùng, còn Zelensky thì thành "tội nhân thế kỉ". Ngụy biện đầy rẫy – từ khóc nhè cảm xúc, nhân quả lung tung, tới đá xoáy cá nhân. Nhưng mà nếu người này bênh Trump kiểu thích thì nhích, thêm tí bằng chứng Trump sắp cắt viện trợ thật nghen, thì còn đỡ lố. Chứ giờ cứ để vậy thì chỉ có nước cười nghiêng ngả – logic đâu không thấy, chỉ thấy drama chất lượng cao!
______________
"Zelensky không hiểu vai trò của anh ấy là tổng thống nước nhỏ, anh ấy có tầm nhìn ngắn còn Trump tầm nhìn xa (kéo Nga về phía mình để đối phó với Trung Quốc) nên mới xảy ra sự kiện hôm 28/2 (Trump đuổi Zelensky)."
Mới nghe qua thì có vẻ ... trí thức. Nhưng thật ra đây là một nguỵ biện.
Đây là một dạng Ad hominem. Nói Zelensky không hiểu vai trò và tầm nhìn ngắn chẳng khác gì bảo "thằng này dở hơi, không biết thân biết phận". Nhưng mà khoan, Zelensky đang đánh nhau sống chết với Nga, lo cho đất nước là 'ngắn' kiểu gì? Tầm nhìn của ông là giữ Ukraine tồn tại, ngắn với ai chứ với Ukraine thì dài cả thế kỉ.
Còn nói răng sự kiện ngày 28/2 (Trump đuổi Zelensky) là do "khác biệt tầm nhìn" thì hơi bị gượng. Thực tế xảy ra là như vầy: Trump nổi khùng vì Zelensky chỉ trích chuyện đàm phán với Nga mà không có sự tham gia của Ukraine, cộng thêm cái tôi hai ông to như cái Toà Bạch Cung. Nó giống cãi nhau kiểu "mày không biết ơn tao' hơn là màn đấu trí vĩ đại Nga-Trung Quốc gì đó.
Quan điểm này còn chia thế giới thành hai phe: Zelensky tầm ngắn ngu ngơ vs. Trump tầm xa thiên tài. Nhưng mà ở đời làm gì có chuyện đơn giản vậy? Zelensky lo Ukraine sống sót, Trump lo cái ghế tổng thống với hình ảnh “America First”. Cả hai đều có mục tiêu riêng, không ai ngắn ai dài, chỉ khác góc nhìn thôi.
Quan điểm này giống như kịch bản phim siêu anh hùng: Zelensky là anh chàng nhà quê (không có veston) chỉ biết giữ nhà, Trump là thiên tài cờ sắp xếp cả thế giới, rồi hai ông cãi nhau vì 'tầm nhìn khác biệt'. Nhưng mà khoan, ngày 28/2 chỉ là một trận cãi lộn, Trump nổi nóng đuổi khách, chứ đâu phải bàn cờ vĩ đại gì đâu! Ngụy biện đầy rẫy: chửi Zelensky cho sướng miệng, tô vẽ Trump thành siêu nhân không bằng chứng, liên kết lung tung giữa cãi nhau và chiến lược toàn cầu!
Nói cho vui nghen: chuyện cũng giống như cách nói "Mày không hiểu tao muốn cứu thế giới, nên tao đạp mày ra khỏi nhà!" Nghe oách thiệt chớ. Nhưng ngẫm lại thì toàn lỗi logic. Nếu có bằng chứng Trump thực sự đàm phán với Nga chống Trung Quốc, thì may ra đỡ lố. Chứ giờ cứ để vậy thì chỉ có nước cười: tầm nhìn xa gì nổi khi cả thế giới thấy hai ông đấu khẩu như trẻ con!
______________
"Zelensky là con bài được lực lượng toàn cầu hóa dựng lên để chống Nga. Nhìn cách ông ta gặp gỡ các chính trị gia ủng hộ chiến tranh của Mỹ, nghe tư vấn từ Susan Rice, bay ngay qua Anh là biết ông ta phải thực hiện mệnh lệnh của chủ nhân chứ không tự quyết được."
Câu này nghe như kịch bản phim gián điệp Hollywood : Zelensky là con rối bị giật dây bởi "lực lượng toàn cầu hóa". Tôi thấy ít nhất ba ngụy biện lấp ló:
Post Hoc Ergo Propter Hoc (Sau đó nên vì đó): Cho rằng A gây ra B, chỉ vì B xảy ra sau A, kiểu "Tao mới ăn phở, trời mưa, chắc phở làm cho trời mưa!"
Họ nói Zelensky "gặp chính trị gia Mĩ", "nghe Susan Rice", rồi "bay qua Anh" nên chắc chắn bị sai khiến. Nhưng không có bằng chứng rõ ràng (ngoài tin đồn trên X) rằng Susan Rice tư vấn anh ấy, hay chuyến đi Anh là "mệnh lệnh chủ nhân". Trong thực tế, Zelensky bay sang Anh ngày 1/3/2025 để gặp Keir Starmer sau khi Trump bỏ họp, có thể là tìm đồng minh mới, không phải tuân lệnh ai cả!
Vậy chắc lần sau Zelensky đi ăn hamburger với Trump rồi bay qua Pháp là bị McDonald’s giật dây luôn hả? Họ tưởng ông ấy là bồ câu đưa thư chạy qua chạy lại vì lệnh "toàn cầu hóa", mà không nghĩ ông đang chạy trốn cái hét của Trump thì có!
Straw Man: Bóp méo lập trường đối phương để dễ tấn công, kiểu "Mày muốn hòa bình, tao bảo mày muốn đầu hàng luôn!"
Họ dựng Zelensky thành "con bài toàn cầu hóa chống Nga," như thể ông chỉ là công cụ thôi, chứ không có ý chí riêng. Nhưng ông kiên quyết đòi an ninh cho Ukraine, không giống con rối chỉ biết gật đầu. Họ phóng đại vai trò "chủ nhân" (Susan Rice) để dễ chỉ trích, mà không nhìn thực tế anh ấy lãnh đạo Ukraine qua chiến tranh với quyết tâm riêng.
Con bài hả? Vậy chắc Zelensky được "lực lượng toàn cầu hóa" deal giá rẻ trên eBay—mua một tặng Putin đau đầu luôn! Họ tưởng anh ấy là bù nhìn ngồi im nghe Rice, mà không thấy anh ấy làm Trump tức tới mức Trump chạy về Truth Social la ầm lên hay sao!
Ad Hominem: Tấn công con người thay vì lập luận của họ: "Mày là con rối nên lời mày nói không đáng nghe!" Ủa, vậy chắc Zelensky là robot được lập trình ở Mĩ, Susan Rice cầm remote bấm nút "Chống Nga" từ xa hả? Nếu anh ấy là con rối, sao Trump hét um sùm vậy?
*********
Vài dòng viết thêm như là kết luận cho vui. Ngụy biện, như những bóng ma lẩn khuất trong dòng chảy suy nghĩ. Nó có thể dẫn đến sự tai hại khôn lường trong câu chuyện giữa Trump và Zelensky, cũng như trong toàn cảnh văn hóa nghị luận rộng lớn hơn giữa người với người.
Trong cơn bão cãi vã 28/2 vừa qua, khi Zelensky bị gán cho nhãn "thiếu hiểu biết vai trò" hay Trump được tung hô với "tầm nhìn xa vạn dặm" nhằm kéo Nga đối trọng Trung Quốc, chúng ta thấy ngụy biện len lỏi như gió độc. Những lối tư duy sai lạc ấy, từ công kích cá nhân đầy thiên kiến đến sự đơn giản hóa thô thiển, đã bóp méo sự thật. Nó còn che khuất bối cảnh phức tạp của một Ukraine đang quằn quại dưới lằn ranh sanh tử và một nước Mĩ xoay chuyển trong bàn cờ địa chánh trị toàn cầu. Kết quả không chỉ là sự hiểu lầm giữa hai người lãnh đạo, mà còn là bức màn nghi kị phủ xuống tâm trí chúng ta, khiến chúng ta lạc lối giữa thực tại và ảo tưởng.
Trong bức tranh rộng lớn hơn của văn hóa nghị luận, ngụy biện có thể ví von như những vết nứt trên nền móng một tòa lâu đài kiến thức. Khi lí lẽ bị thay thế bởi cảm xúc bộc phát, khi lập luận chặt chẽ nhường chỗ cho những phán xét vội vàng hay qui chụp bất công, nghị luận không còn là ngọn hải đăng soi sáng sự thật nữa.
Khi người ta ngồi xuống và viết ra những câu như "Mày làm về khoa học sức khỏe thì tốt, nói về chánh trị thì ngu như heo", "Mày là một thằng hề", hay"Mấy người chỉ là con nít vô danh mà lại phê bình Đại ca Trump. Hài", v.v. thì cuộc bàn luận đã biến thành một đấu trường của xung đột vô nghĩa.
Chẳng hạn như việc gán cho Zelensky "tầm nhìn ngắn" mà không màng đến áp lực sống còn của dân tộc ông, hay tán dương Trump mà bỏ qua thiếu sót trong minh chứng cụ thể, đều làm xói mòn tinh thần đối thoại chân chánh. Hậu quả là sự chia rẽ sâu sắc hơn giữa chúng ta. Và, khát vọng tìm kiếm đồng thuận chung trở thành giấc mộng xa vời.
Thành ra, thoát khỏi ngụy biện không chỉ là đòi hỏi quan trọng của một cuộc tranh luận về Trump và Zelensky, hay bất cứ vấn đề gì. Chỉ khi chúng ta học cách gột rửa tư duy khỏi những cạm bẫy logic, tôn vinh lí lẽ và sự trung thực, thì sự hiểu biết mới có thể lan tỏa và chiếu sáng. Lúc đó thì bàn luận mới có thể xua tan bóng tối của định kiến và bất hòa.
Các bạn có đồng ý với cách nhìn trên không?

FB Nguyễn Tuấn

Dân Việt bên đó MAGA đông, phần lớn là lao động chân tay. Còn dân cổ cồn thì lại vote blue .
.
Mỹ giờ sợ Nga thua đến mức chặn luôn tin tình báo khi UA đang phản công. Không ngờ có ngày chi bộ Nga vàng+trắng ngơ ngác quay sang ôm phao Trump .
.
Pháp cho rằng Trump đang muốn thế chia ba thiên hạ:
Mỹ ôm Can-greenland, nửa bắc cực
Nga ôm Ukraine, Baltic, phần kia của bắc cực
Trung ôm toàn bộ Nam Á

Châu Âu không có quà ở agenda này cho nên tình hình chính trị sắp tới sẽ rất nhiều quốc gia buộc phải chọn phe

Rồ nga về bản chất chung nó là mọi rợ. Họ cũng từng chưởi tin hói nhoè cả diễn đàn. Chỉ là bọn này nó thích thứ gì đó tráo trở, cướp bóc trộm cắp mất dạy. Ai phù hợp thì bọn nó bưng... bọn nó bưng Nga nhiều vì bên Nga tư tưởng mọi rợ nó bén rể nhiều hơn các xứ khác.

--- Gộp bài viết: 06/03/2025, Bài cũ từ: 06/03/2025 ---

Hơn ai hết, tớ thấu cảm với các nạn nhân và cả thủ phạm của bọn chúng

Mình thấy thằng Nga suy yếu như bây giờ mới đáng sợ hơn, nó không còn đủ lực để tranh giành địa chính trị ở xa được nữa, và đổi chác vùng Trung đông, Bắc cực cho Trumph để dành lợi thế sân nhà. Cuộc thương thảo này tụi Nga nó chỉ cần Trumph cắt hỗ trợ U trong vòng 6th-1 năm và làm lơ số lệnh trừng phạt là đủ thời gian hồi mana và tụi Nga tập trung liếm các vùng xám.
Tụi Nga đâu còn lực nữa để mở rộng các tỉnh khác, cái quan trọng bọn Nga bây giờ là 4 vùng đã chiếm và xong xuôi phòng thủ thì lúc đó nó ký cái roẹt đàm phán ngay. Lúc này Zen và đám Châu Âu làm sao mà phản công được nữa. Thời gian này là vàng đối với bọn Nga

chắc giờ Ukraine đã hiểu không thể trông mong gì Trump sẽ viện trợ cả. Nhưng Ukraine vẫn phải tìm cách cứu vãn những lô hàng trong gói USAI đặt hàng từ các công ty vũ khí Mỹ chưa sản xuất xong

--- Gộp bài viết: 06/03/2025, Bài cũ từ: 06/03/2025 ---

Phải nói từ đầu cuộc chiến đến giờ bọn Ukraine khá hoang phí khi dùng các tên lửa đắt tiền bắn máy cắt cỏ, đúng kiểu đại gia

vẫn rủi ro, nếu nó bảo ko đc dùng vũ khí của nó mà vẫn dùng, nó cắt hỗ trợ kỹ thuật, rồi đạn dược thì thiết bị quân sự Mỹ thành đồ bỏ hết

Thôi tào lao quá. Nó không cho dùng mà không dùng thì chẳng phải vứt đi là gì. Nó không cho dùng thì mặc nhiên nó cắt chứ cần phải có lý do là vẫn dùng cơ đấy.

--- Gộp bài viết: 06/03/2025, Bài cũ từ: 06/03/2025 ---

Tớ là tớ chỉ ngại bọn tình báo Mỹ nó đã nắm được bọn U cà bán vũ khí qua Nga. Hoặc đổi chác mua xăng dầu bên Nga về để duy trì chiến tranh. Nếu tớ mà là Ukraine tớ vẫn chọn lấy tiền viện trợ mua xăng dầu Nga về chạy.

Họ buộc phải tranh thủ mọi nguồn cung vì đây là sinh tồn, nhìn Donbass đi, nếu họ thua toàn bộ đàn ông của họ sẽ bị Nga đẩy ra trận trong cuộc chiến tiếp theo.
Dưới mắt Nga thì UA và các nước mà Stalin chiếm được trước đều chỉ là thứ đem ra xài bỏ.
Cố vấn của Putin sau nhiều năm chỉ còn loại yes boss nên mới có ảo tưởng ăn trưa ở Kyiv.
Trump còn nhanh hơn, kéo một đám không dám phản biện vào nội các phò tá một tên ái kỷ vô địch nên mới đi những nước cờ kinh dị như vậy.

--- Gộp bài viết: 06/03/2025 ---

Đài Loan bây giờ sợ vãi *** ra, Trump nó công khai đòi nuốt ngành công nghiệp bán dẫn.
Balan tăng ngân sách quốc phòng lên 7% chưa bao gồm hơn 1,5% viện trợ cho UA.
Châu Âu cong đít lên tái vũ trang, Đức mới giao hai nhà máy SX ô tô chuyển sang làm hàng nóng.
Lò đúc súng ở Czech liên tục tăng công suất

Có 1 thứ mà Trump không sợ nhưng hội đồng tham mưu trưởng sợ vãi ra. Đó là Ukraine nó bán trọn bộ 1 hệ thống MIM-104 Patriot qua cho bọn Nga. Hết đạn rồi thì bán thoy

--- Gộp bài viết: 06/03/2025, Bài cũ từ: 06/03/2025 ---

Bọn Nga mà nó chép được đoạn lập trình đánh chặn tên lửa đạn đạo của Patriot qua bên S-300 và S-400 nữa thì thôi rồi. Từ này S-400 có thể quất luôn Iskander-M, ATACMS và cả PrSM