Chiến Tranh Nga- Ukraine từ 6.2023

Ngay cả Thủ táng Ba Lợn - bình thường rất hung hăng càn quấy - cũng nói kiểu xìu như bún thế này thì U cà lành ít dữ nhiều rồi. Hàng thôi.



“Khi tôi nói hòa bình đang đến gần, tôi đang nói về những tuần tới, chứ không phải những tháng hay năm tới. Đến tháng Giêng, tất cả chúng ta sẽ phải cùng nhau… để đưa ra quyết định về tương lai của Ukraine, tương lai của khu vực này trên thế giới.”

Ông Tusk nói rằng những đảm bảo an ninh mà Hoa Kỳ dành cho Kyiv là lý do để hy vọng cuộc xung đột có thể sớm kết thúc, nhưng Kyiv sẽ cần phải nhượng bộ về các vấn đề lãnh thổ.

https://www.reuters.com/world/europ...-be-achieved-ukraine-within-weeks-2025-12-30/

Cừu chém kém quá. Năm mới chúc cho bọn Nga tự bắn vào trym mình. Chú cừu chém gió đao văng vào mắt

--- Gộp bài viết: 01/01/2026, Bài cũ từ: 01/01/2026 ---

À quên, bộ đội vệ quốc Ukraine bất chiến tự nhiên thành nữa chứ

Bộ đội vệ cuốc U cà bất chiến tự nhiên thành thì khó, chứ bất chiến tự nhiên hàng là trong tầm tay á Cùi

Năm mới chú Cừu vẫn húng thế nhể. Chú phải có giao kèo trước như thế nào là hàng đi chớ, không tới chừng quân Nga chạy sút quần thì chú lại bẩu là do U cà đã hàng rồi.

Năm mới chúc các cụ mạnh khỏe, bình an, may mắn nhé các cụ, mỗi năm một già thêm thế này thì 5-7 năm nữa. TTVNOL sẽ không còn ai vào đây nữa. Bọn trẻ chúng có không hề biết đến cái diễn đàn này luôn á, thế hệ chúng ta khi tay run,mắt mờ đi, thì có lẽ là thế hệ cuối cùng biết đến cái miếu hoang này. Buồn các cụ nhỉ

Yên tâm nhé Oành, kiểu gì anh Tin cũng hẹo trước anh em trong này

Em thì vẫn tin là nhân dân tiến bộ U cà sẽ chiến thắng sài lang xâ m lược trước khi ae ta đi ái phải trợ lực ch khỏi ướt giày . Đánh xong giặc ngoại xâm ta xây bằng năm bằng mưởi nhá nhá
Chúc các cụ 2 phe năm mới nhiều sức khỏe mà còn quần nhau rèn thể lực . Chúc quân đội hạng 2 của anh Pu đánh đâu bắn đúng quân ta đến đó , cứ áng áng thịt nhiều hơn đạn giặc là nhất tề xông lên , mọi việc đã có các mế Nga lo he he !!!

Loạt bài gom trên mạng

Nguyên Nhân Khiến Sức Mạnh Quân Sự Nga Bị Thổi Phồng

Trong hơn hai thập kỷ, quân đội Nga luôn được mô tả như một lực lượng đáng sợ thứ hai thế giới với kho vũ khí khổng lồ, pháo binh áp đảo, tên lửa siêu thanh và kinh nghiệm chiến trường dày dạn. Nhiều chuyên gia phương Tây từng mặc định rằng nếu một cuộc chiến lớn xảy ra, Nga sẽ kết thúc nó một cách nhanh chóng. Tuy nhiên, thực tế chiến tranh tại Ukraina đã phá vỡ hoàn toàn những giả định đó.

Câu hỏi quan trọng đặt ra là: Tại sao thế giới – kể cả những chuyên gia nghiêm túc nhất – lại đánh giá sai sức mạnh của Nga trong thời gian dài như vậy? Điều này không ngẫu nhiên, mà là kết quả của ba cơ chế chồng lên nhau: Nghệ thuật tuyên truyền, cách đo lường sai lệch và sự nhầm lẫn giữa khả năng hủy diệt với khả năng thắng chiến tranh.

1. Nghệ thuật trình diễn quyền lực: Trông có vẻ mạnh đôi khi quan trọng hơn thực sự mạnh

Dưới thời Tổng thống Vladimir Putin, quân đội Nga không chỉ là lực lượng chiến đấu mà còn là đạo cụ trung tâm của một dự án chính trị. Mục tiêu không chỉ là răn đe đối thủ bên ngoài mà còn tạo ra cảm giác phục hưng, bất khả chiến bại cho cả thế giới và xã hội Nga.

• Nghi lễ và biểu tượng: Những buổi duyệt binh trên Quảng trường Đỏ với xe tăng xếp hàng hoàn hảo, binh sĩ bước đều tăm tắp và những tên lửa khổng lồ không chỉ đơn thuần là trình diễn quân sự. Nó tạo ra cảm xúc về trật tự và sự kiểm soát tuyệt đối – thứ mà xã hội hậu Xô Viết từng đánh mất trong những năm 1990 hỗn loạn. Khi một lực lượng được trình diễn đủ đáng sợ, đối phương thường tự điều chỉnh hành vi để tránh xung đột trực tiếp.
• Vũ khí biểu tượng: Nga rất giỏi trong việc quảng bá các hệ thống vũ khí "mang tính cách mạng" như tên lửa siêu thanh, ngư lôi hạt nhân ngày tận thế... Dù giá trị tác chiến thực tế có thể hạn chế hoặc chưa được tích hợp hiệu quả, nhưng giá trị tâm lý của chúng rất lớn, tạo ấn tượng rằng Nga đã vượt xa phương Tây về công nghệ.
• Chọn lọc chiến trường: Các chiến dịch như tại Crimea (2014) hay Syria được trình bày như những minh chứng cho khả năng tác chiến chính xác, ít tổn thất. Tuy nhiên, đó là những xung đột bất đối xứng với quy mô khác hẳn một cuộc chiến tổng lực kéo dài.
• Cái bẫy của sự tự lừa dối: Nguy hiểm nhất là tuyên truyền không chỉ lừa đối thủ mà còn lừa chính người diễn. Khi hình ảnh được lặp lại đủ lâu, các nhà hoạch định chính sách bắt đầu ra quyết định dựa trên phiên bản sức mạnh đã được phóng đại. Tại Ukraina, nhiều quyết định quân sự được đưa ra dựa trên niềm tin rằng quân đội Nga có thể áp đảo nhanh chóng và gây sốc tâm lý khiến đối phương sụp đổ ngay lập tức.

2. Sai lầm trong đo lường: Đếm vũ khí thay vì đánh giá khả năng vận hành

Thế giới đã đo lường Nga bằng thước đo của thế kỷ XX – nơi số lượng và khối lượng quyết định cục diện. Đây là lỗi hệ thống của tư duy quân sự toàn cầu khi đánh giá sức mạnh qua những thứ dễ đếm thay vì những thứ khó vận hành.

• Sở hữu khác với khả năng sử dụng: Một chiếc xe tăng trong kho dự trữ không tương đương với một chiếc xe tăng có thể triển khai nhanh, có kíp lái huấn luyện tốt và được kết nối với UAV hay hỏa lực yểm trợ. Trong các bảng thống kê, mọi xe tăng đều được tính như nhau, tạo ra ảo tưởng về sức mạnh tổng lực của Nga.
• Điểm mù về chỉ huy và văn hóa: Không ai chấm điểm được tốc độ ra quyết định, mức độ phân quyền hay sáng kiến của cấp dưới. Quân đội Nga duy trì cấu trúc chỉ huy tập trung, điều này làm tăng độ trễ và mất đi cơ hội trong chiến tranh hiện đại vốn đòi hỏi sự linh hoạt cực cao.
• Hậu cần – Hệ thần kinh bị bỏ quên: Thế giới đếm số xe tải, số kho đạn của Nga nhưng không đo được khả năng thích nghi của mạng lưới hậu cần đó dưới hỏa lực chính xác. Chiến tranh Ukraina cho thấy hậu cần không chỉ là vận chuyển mà là khả năng tránh bị phát hiện và tái cấu trúc liên tục.
• Nhầm lẫn về kinh nghiệm: Nga được coi là dày dạn kinh nghiệm qua các cuộc chiến ở Georgia hay Syria. Nhưng thực tế đó là những môi trường Nga kiểm soát hoàn toàn không gian và hỏa lực, không giống với một cuộc chiến "ngang cơ", nơi đối thủ có UAV trinh sát thời gian thực và khả năng phản pháo chính xác.

3. Nhầm lẫn giữa khả năng hủy diệt và khả năng thắng chiến tranh

Nga sở hữu năng lực hủy diệt vật lý khổng lồ, nhưng chiến tranh hiện đại cho thấy hủy diệt không tự động chuyển hóa thành kiểm soát hay thắng lợi chính trị bền vững.

• Nghịch lý pháo binh: Pháo binh Nga có thể san phẳng các khu vực rộng lớn, nhưng việc tàn phá quá mức lại tạo ra chướng ngại cho chính lực lượng tiến công, đồng thời khiến dân cư thù địch hơn. Hủy diệt khi đó không mở đường cho chiến thắng mà làm cho nó khó đạt được hơn.
• Sức hấp thụ của xã hội: Nga kỳ vọng các đòn đánh vào hạ tầng sẽ khiến xã hội đối phương sụp đổ. Tuy nhiên, thực tế chứng minh xã hội hiện đại có khả năng hấp thụ cú sốc và tái cấu trúc rất nhanh dưới áp lực. Khi sự hủy diệt trở thành điều quen thuộc, nó mất dần hiệu ứng răn đe và chỉ tạo thêm sự oán hận.
• Ngôn ngữ của quyền lực: Các học thuyết của Nga thường dùng các động từ vật lý như "phá hủy", "nghiền nát". Nhưng chiến thắng chính trị là các danh từ trừu tượng như "thỏa hiệp", "ổn định". Khi quá tập trung vào ngưỡng hủy diệt, người ta quên mất chuỗi hành động chính trị cần thiết để kết thúc chiến tranh theo ý mình.

Kết:
Nga không yếu, nhưng đã bị hiểu sai. Sức mạnh quân sự Nga bị thổi phồng bởi một hệ thống tuyên truyền mạnh mẽ và một thế giới dùng sai thước đo. Bài học lớn nhất từ cú vỡ mộng này là: Sức mạnh thực sự không phải là thứ được trình diễn tốt nhất trên sân khấu, mà là thứ tồn tại vững vàng nhất khi lớp sơn bóng bẩy đã bong tróc dưới sức nóng của thực tế chiến trường.

Tại Sao Ukraine Càng Đánh Càng Khó Bị Khuất Phục?

Khi cuộc chiến tại Ukraine mới nổ ra, đại đa số các nhà quan sát đều tin rằng nếu Ukraine không sụp đổ ngay lập tức thì họ cũng sẽ kiệt quệ dần theo thời gian. Lập luận này nghe chừng rất logic: một quốc gia nhỏ hơn, ít tài nguyên hơn đối đầu với một cường quốc quân sự hàng đầu thì việc kéo dài chiến tranh đồng nghĩa với sự suy yếu.

Tuy nhiên, thực tế đang diễn ra theo chiều ngược lại. Ukraine đang chứng minh một nghịch lý của chiến tranh hiện đại: Càng đánh, chi phí để buộc họ đầu hàng càng tăng cao, trong khi hiệu quả của bạo lực cưỡng bức lại ngày càng giảm. Bài viết này sẽ giải mã ba nguyên nhân cốt lõi dẫn đến hiện tượng này dưới lăng kính của chính trị học chiến tranh và tâm lý quyền lực.

1. Cuộc đấu ý chí: Khi hỏa lực không còn là yếu tố quyết định

Trong giai đoạn đầu, mọi dự báo đều xoay quanh việc đếm xe tăng, máy bay và tên lửa. Theo logic hỏa lực thuần túy, Ukraine lẽ ra phải khuất phục nhanh chóng. Nhưng khi cú đánh mở màn không làm nhà nước sụp đổ, bản chất cuộc chiến đã dịch chuyển: từ cuộc đua hỏa lực sang cuộc đấu ý chí.

• Sự phá sản của giả định cổ điển: Quan niệm cho rằng ưu thế hỏa lực sẽ bào mòn ý chí đối phương chỉ đúng khi xã hội đó không coi cuộc chiến là vấn đề sinh tồn. Với Ukraine, họ hiểu đây không phải là một cuộc tranh chấp lợi ích có thể thương lượng, mà là sự tồn vong tập thể.
• Bạo lực là con dao hai lưỡi: Mỗi đòn đánh mạnh vào dân thường hay hạ tầng không làm Ukraine khiếp sợ, mà lại trở thành bằng chứng cho họ thấy rằng "không có lối thoát an toàn nào ngoài việc tiếp tục kháng cự". Ý chí lúc này không suy yếu theo tổn thất mà được tôi luyện bởi chính tổn thất.
• Thước đo thành công mới: Ukraine đã chuyển thước đo từ việc "chiếm bao nhiêu đất" sang việc "duy trì khả năng tồn tại". Mỗi ngày Kiev vẫn đứng vững, mỗi cộng đồng vẫn duy trì sinh hoạt tối thiểu đều là một tuyên bố chính trị rằng kẻ tấn công chưa thể đạt được mục đích.

2. Cấu trúc kháng cự học hỏi: Càng đánh càng giỏi

Sự khác biệt giữa một hệ thống dễ sụp đổ và một hệ thống bền bỉ nằm ở cách họ xử lý tổn thất. Ukraine đã hình thành một "hệ thống mở", nơi tổn thất không dẫn đến tê liệt mà được chuyển hóa thành dữ liệu để điều chỉnh hành vi.

• Đường cong thích nghi dốc hơn đường cong cưỡng bức: Ukraine không thần thánh hóa bất kỳ cách đánh nào. Nếu một phương thức kém hiệu quả, nó bị thay thế ngay lập tức mà không cần bảo vệ "danh dự" hay "học thuyết" cứng nhắc. Họ ưu tiên kết quả hơn hình ảnh.
• Phân quyền học hỏi: Ukraine đã giảm bớt các tầng nấc trung gian, trao quyền cho cấp thấp để thích nghi nhanh với thực tế chiến trường. Khi quyền điều chỉnh được phân tán, toàn bộ hệ thống trở nên cực kỳ khó bị làm tê liệt bằng một đòn duy nhất.
• Biến "cú sốc" thành "biến số": Ban đầu, các đòn leo thang của đối phương có thể gây sốc. Nhưng khi Ukraine đã quen với việc học trong điều kiện bị tấn công, leo thang không còn là điều gì quá đáng sợ mà chỉ là một "biến số" nữa cần xử lý. Khi cú sốc biến thành thói quen, khả năng khuất phục suy giảm mạnh.

3. Trạng thái "Không có lối quay lại": Sự khóa chặt của chính trị và xã hội

Chiến tranh đã tái cấu trúc toàn bộ không gian chính trị - xã hội của Ukraine theo một logic mới mà ở đó, đầu hàng hay thỏa hiệp bất lợi đã biến mất khỏi danh sách các lựa chọn khả thi.

• Căn tính chính trị được định hình bởi bạo lực: Từ một quốc gia hậu Xô Viết còn nhiều tranh cãi về hướng đi, Ukraine đã trở thành một cộng đồng tự nhận thức sâu sắc về quyền tự quyết. Sự gắn kết này được xây dựng bằng máu, nên nó bền chặt hơn bất kỳ thỏa thuận hành chính nào.
• Thỏa hiệp là tự sát chính trị: Sau những hy sinh to lớn của xã hội, không một lãnh đạo nào có thể chấp nhận quay lại trạng thái cũ mà không bị coi là phản bội. Mọi quyết định chính trị hiện nay đều bị "khóa chặt" bởi kỳ vọng của người dân: hy sinh phải có ý nghĩa.
• Đảo chiều thang giá trị: Trong điều kiện bình thường, an toàn là trên hết. Nhưng trong điều kiện tồn vong, phẩm giá và tự chủ tập thể được đặt lên hàng đầu. Khi đau đớn không còn là tín hiệu để dừng lại, bạo lực thuần túy sẽ mất đi tác dụng cưỡng bức.

4. Thời gian: Kẻ thù của bên tấn công, đồng minh của bên kháng cự

Trong tư duy cổ điển, thời gian ủng hộ kẻ mạnh có nhiều tài nguyên hơn. Nhưng thực tế ở Ukraine, thời gian đang làm sói mòn khả năng cưỡng bức của bên tấn công.

• Sự bào mòn tính chính danh: Càng kéo dài mà không đạt được mục tiêu ban đầu, câu hỏi "tại sao vẫn tiếp tục?" càng lớn dần ngay trong lòng hệ thống của bên tấn công. Chi phí duy trì áp lực tăng theo cấp số nhân, trong khi lợi tức học hỏi của bên phòng thủ cũng tích lũy theo thời gian.
• Sự bình thường hóa của tồn tại: Khi Ukraine không sụp đổ sau nhiều năm, sự tồn tại của họ dần được cộng đồng quốc tế coi là một thực tế không thể đảo ngược. Các cam kết viện trợ và liên minh (như NATO) dần được xây dựng theo logic dài hạn, biến cuộc chiến từ song phương thành một bài toán đối đầu với cả một hệ sinh thái an ninh rộng lớn.
• Răn đe ngược: Khi đối phương nhận ra xã hội Ukraine không còn đường lùi, mọi đe dọa leo thang đều phải cân nhắc kỹ hơn. Vì leo thang không mở ra lối thoát, nó chỉ làm tăng chi phí cho chính kẻ tấn công.

Ukraine không phải là bất bại, nhưng họ đã bước qua ngưỡng mà bạo lực thuần túy có thể giải quyết được vấn đề. Cuộc chiến hiện nay không còn kết thúc bằng "cú đấm mạnh nhất" mà sẽ kết thúc bằng việc "ai là người không chịu gục trước".

Ukraine đang tồn tại trong một không gian nơi thời gian không còn là kẻ thù, mà là bức tường khiến việc khuất phục họ trở nên ngày càng xa vời.

Vì Sao Chiến Tranh Ukraine Không Thể Kết Thúc Nhanh Như Nga Dự Tính?

Nga bước vào cuộc chiến Ukraine với một niềm tin gần như chắc chắn rằng mọi thứ sẽ kết thúc chỉ trong vài tuần, thay vì vài tháng hay vài năm. Niềm tin này không chỉ là lời tuyên truyền bề mặt mà nó nằm sâu trong tư duy chiến lược và cách Nga đánh giá thế giới hiện đại. Tuy nhiên, Nga đã vấp phải một chuỗi sai lầm hệ thống khiến cuộc chiến trở thành một trong những cuộc chiến tiêu hao phức tạp nhất đầu thế kỷ 21.

Dưới đây là 4 tầng nguyên nhân cốt lõi giải phẫu lý do tại sao thời đại "đánh nhanh thắng nhanh" đang dần sụp đổ trong bối cảnh xung đột hiện nay.

1. Cú sốc quân sự không tạo ra cú sốc chính trị
Sai lầm căn bản nhất của Nga không nằm ở vũ khí hay quân số, mà nằm ở cách họ hiểu bản chất chính trị - xã hội của Ukraine.

• Cái nhìn sai lệch về đối thủ: Moscow từng nhìn Ukraine như một quốc gia yếu, chia rẽ nội bộ và thiếu ý chí chính trị. Nga đồng nhất sự tranh cãi đa nguyên trong xã hội Ukraine thời bình với sự suy yếu. Họ tin rằng chỉ cần một cú tác động đủ mạnh, hệ thống chính trị này sẽ vỡ tung.
• Khi sự tồn tại bị đe dọa: Nga giả định rằng khi thủ đô bị uy hiếp, giới tinh hoa sẽ tháo chạy và xã hội sẽ tê liệt. Nhưng thực tế, khi một xã hội nhận ra cuộc tấn công nhằm phủ nhận quyền tồn tại của họ, phản ứng tự nhiên là kháng cự thay vì sụp đổ. Những tranh luận về Đông hay Tây, quá khứ hay tương lai lập tức bị gạt sang bên để nhường chỗ cho một mục tiêu duy nhất: Bảo vệ sự tồn tại của quốc gia.
• Sức mạnh của nhà nước và xã hội dân sự: Nga đánh giá thấp khả năng vận hành của bộ máy nhà nước Ukraine trong thời chiến. Dù có thể kém hiệu quả trong thời bình, bộ máy này đã nhanh chóng chuyển sang trạng thái sinh tồn. Đặc biệt, các mạng lưới xã hội phi chính thức và tổ chức tình nguyện đã tạo ra một tầng kháng cự đa lớp mà Nga không hề tính đến.
• Hiệu ứng ngược của bạo lực: Thay vì làm suy sụp tinh thần, hỏa lực áp đảo đã hợp thức hóa sự kháng cự trong tâm trí người dân. Những ký ức mới được hình thành từ bom đạn đã xóa sạch những nền tảng văn hóa, ngôn ngữ chung thời Xô viết, hoàn tất quá trình tách biệt hoàn toàn của Ukraine khỏi tầm ảnh hưởng của Nga.

2. Công nghệ truyền thông và bản chất mới của chiến tranh tiêu hao
Ngay cả khi Nga có kế hoạch quân sự hoàn hảo hơn, thế giới hiện đại cũng đã thay đổi cách một cuộc chiến kết thúc.

• Dân chủ hóa công nghệ quân sự: Những công nghệ như UAV, vệ tinh dân sự và liên lạc mã hóa giờ đây rẻ và phổ biến. Điều này cho phép một lực lượng nhỏ có thể nhận thức chiến trường tương đương với một quân đội lớn. Một đạo quân quy mô lớn di chuyển nhanh giờ đây không còn là ưu thế mà lại là mục tiêu dễ bị phát hiện và tấn công.
• Chiến trường minh bạch: Mọi chuyển động của Nga đều bị phơi bày dưới sự giám sát của công nghệ. Không có chỗ cho những cú đánh bất ngờ mang tính quyết định. Nhịp độ tiêu hao diễn ra liên tục ngay cả khi không có các trận đánh lớn, khiến ranh giới giữa chiến tranh "nóng" và "tĩnh" bị xóa nhòa.
• Không gian thông tin toàn cầu: Hình ảnh và câu chuyện từ chiến trường lan truyền theo thời gian thực. Nhận thức chính trị thế giới phản ứng nhanh hơn cả các chiến dịch quân sự. Nga không chỉ đối mặt với quân đội trên thực địa mà còn phải đối phó với các lệnh trừng phạt và viện trợ quốc tế được kích hoạt gần như tức thì.
• Sự biến mất của "khoảnh khắc quyết định": Trong quá khứ, chiếm được thủ đô hay ký hiệp ước đầu hàng là điểm kết. Ngày nay, mỗi thay đổi trên chiến trường đều nhanh chóng bị đối phương hấp thụ và điều chỉnh. Không có "cú đòn kết liễu", chỉ có sự bào mòn bền bỉ.

3. Hệ sinh thái viện trợ và logic liên minh rộng lớn
Ukraine chưa bao giờ chiến đấu một mình. Cuộc chiến đã nhanh chóng trở thành một phần của trật tự quyền lực toàn cầu.

• Không thể bị khoanh vùng: Ukraine nằm ở trung tâm cấu trúc an ninh Châu Âu. Việc để Ukraine sụp đổ nhanh sẽ tạo ra tiền lệ nguy hiểm rằng biên giới Châu Âu có thể bị thay đổi bằng vũ lực. Do đó, giúp Ukraine cầm cự là bảo vệ nguyên tắc nền tảng của an ninh khu vực.
• Viện trợ không chỉ là vũ khí: Đó là một hệ sinh thái bao gồm tình báo, tài chính, huấn luyện và bảo trợ chính trị. Nga có thể thắng một trận đánh cụ thể, nhưng rất khó đánh bại một quốc gia được cắm rễ vào mạng lưới hỗ trợ quốc tế linh hoạt.
• Thời gian không đứng về phía kẻ khởi xướng: Nga từng hy vọng thời gian sẽ làm phương Tây chia rẽ, nhưng thực tế thời gian lại giúp Ukraine tích hợp sâu hơn vào hệ thống quân sự phương Tây. Ukraine không cần thắng nhanh, họ chỉ cần không thua, trong khi mỗi ngày trôi qua chi phí của Nga lại càng tăng cao.
• Lợi thế của kẻ biết trước: Việc chia sẻ thông tin tình báo giúp Ukraine bù đắp sự thua kém về quân số. Việc biết trước đối thủ định làm gì đôi khi quan trọng hơn việc có thêm vài sư đoàn.

4. Nghịch lý: Không bên nào đủ an toàn để thua nhanh
Lý do cuối cùng khiến chiến tranh kéo dài là do nỗi sợ thất bại chính trị lớn hơn khát vọng chiến thắng quân sự.

• Đối với Ukraine - Sinh tồn là trên hết: Thua nhanh đồng nghĩa với việc mất chủ quyền và lệ thuộc chiến lược trong nhiều thập kỷ. Do đó, không có mức tổn thất nào là quá lớn để đầu hàng. Kéo dài chiến tranh là lựa chọn duy nhất để duy trì hy vọng và tư cách chủ thể chính trị.
• Đối với Nga - Thất bại là sụp đổ cấu trúc: Một thất bại nhanh chóng sẽ làm lung lay tính chính danh của hệ thống lãnh đạo tại Moscow và tạo ra tiền lệ nguy hiểm trong nội bộ. Việc thừa nhận sai lầm ngay từ nền tảng (đánh giá sai đối thủ, sai phản ứng quốc tế) là rủi ro quá lớn đối với giới tinh hoa Nga. Kéo dài chiến tranh, dù tốn kém, vẫn được xem là phương án ít rủi ro hơn là chấp nhận một khoảnh khắc "thua cuộc" rõ ràng.
• Bẫy "chi phí chìm": Khi cả hai bên đã đầu tư quá nhiều sinh mạng và nguồn lực, việc rút lui trở nên khó khăn hơn bao giờ hết. Rút lui không còn là quyết định chiến lược mà bị coi là sự phủ nhận mọi hy sinh trước đó.
• Sự mệt mỏi không mang lại lối thoát: Khi chiến tranh kéo dài, xã hội có thể mệt mỏi, nhưng sự mệt mỏi này thường dẫn đến việc muốn duy trì xung đột ở mức chịu đựng được hơn là chấp nhận một cú sốc kết thúc không chắc chắn.

Chiến tranh Ukraine không phải là ngoại lệ mà là biểu hiện điển hình của xung đột thế kỷ 21: kéo dài, tiêu hao, và bị chi phối bởi nỗi sợ thất bại chính trị. Chừng nào việc "thua nhanh" vẫn còn là điều không thể chấp nhận đối với cả hai phía, thì chiến tranh vẫn sẽ tiếp diễn, bất chấp cái giá phải trả ngày càng khủng khiếp. Cuộc xung đột này là bài học đắt giá về giới hạn của sức mạnh quân sự trong một thế giới mà quyền lực đã được phân tán và kết nối sâu sắc.