Chiến tranh với Iran sẽ khác gì với Iraq!

Chẳng biết bạn hoangaka đọc được bao nhiêu cuốn sách rồi nhỉ? Chắc có cả cuốn này nữa đúng hem: Eden in the East: the Drowned Continent of Southeast Asia, của Stephen Oppenheimer, Nhà xuất bản Phoenix (London), 1998.
Cuốn này không phải cuốn duy nhất, cũng chẳng phải cuốn cuối cùng. Em nói trước để bác khỏi xoắn là "Có mỗi cuốn này mà cũng ... " Đúng là củ cải
Dẫu sao cũng lạc đề rồi các bác ợ!
Có vài chỗ em chưa thông. Bác hoangaka có thể đưa dẫn chứng chứng minh về luận điểm "nhưng các tướng lĩnh chả nghèo đến cần đống đôla của Mẽo . Bởi chính các tướng lĩnh
tin Mẽo sẽ thắng , nên mới theo Mẽo chứ không khi nó vào , nó xử cho cái tội là " tội phạm chiến tranh " thì hết đời . Còn bộ máy tuyên truyền của Mẽo chả ảnh hưởng tới dân Iraq thế nào , bởi mấy cái tin bên CNN , NBC dân Iraq đâu có được xem" đưọc không?

Ơ , cái cậu này hay nhờ . Có phải tớ nói để bào chữa cho Mẽo đâu
, mà tớ chỉ muốn nói rằng cái gọi là khủng bố ấy là phương pháp chiến tranh yêu thích của các lực lượng tham chiến trong 1 cuộc chiến tranh không quy ước , đặc biệt là những phe yếu thế hơn như quân du kích , quân nổi dậy chống chính phủ .
Còn cái chuyện chủ đích đánh vào đâu áh . Vô số các vụ là chủ đích đánh vào nhân viên dân sự cộng tác với phía bên kia ,chẳng liên quan đến quân sự gì ráo cái này chính bên "ta" cũng thừa nhận mà cậu còn cãi . Cái này đều được cả 2 phía sử dụng nhiệt tình
Cậu lại dùng cái lý lẽ chẳng đâu với đâu cãi cùn .
Ừh thì đúng là Mẽo , Do thái là khủng bố đấy , đúng rồi không sai .
Nhưng mà khổ nỗi LHQ nó lại không nói vậy , mà toàn thấy lên án mấy vụ đánh bom khủng bố của mấy chú Hồi . Sao cậu không chửi mẹ cái bọn ngu LHQ này , ăn tiền Mẽo hết rồi , giật dây hết rồi đi , mà cái bọn VN còn chui đầu vào bảo an làm tay sai cho tụi nó nữa chứ .

Thế này nhé , sách viết về một vấn đề thì có rất nhiều , ai cũng có quyền viết . Nhưng để được chấp nhận rỗng rãi thì mới khó .
Hiện nay nhé , nếu mà thời Hùng Vương đã là một đế chế như thế , tại sao lại không đưa vào sách giáo khoa của Việt Nam giảng dạy .
Tôi học trung học ở VN , suốt gần 10 năm học lịch sử chưa thấy có dòng nào viết về cái đế chế như thế , hiên nay sách VN vẫn viết y nguyên vậy . Một đế chế thì nó để lại rất nhiều dấu tích , 1000 năm Bắc thuộc cũng không xóa hết được đâu . Còn nếu nói đây là vấn đề nhạy cảm thì tôi cũng chịu , chủ ý lãng quên thì lâu ngay sẽ quên thật thôi .
Tôi hỏi cậu nhé , cậu có bao giờ thấy tướng lĩnh của bất cứ chính quyền nào trên đời mà lại nghèo không ( so với dân chúng nước đó ) . Không có đống đô la ấy họ vẫn sống sung sướng , có thêm đống đo la ấy , sướng hơn được tí chút nhưng liệu có đáng đánh đổi với cái đầu không .
Quan trọng nhất phải là cái mạng sống để còn tiêu xài được , do vậy cộng tác với bên thắng để giữ cái mạng là chủ yếu , còn đô la là thứ yếu . Còn bộ máy tuyên truyền Mẽo ấy , dân chúng Iraq chỉ xem lén lút qua radio , truyền đơn , bị bắt được đang xem thì mất mạng, còn lâu mới được cái kiểu thích xem gì thì xem nhé

Trời ơi, đã dạy đến thế mà vẫn còn cùn à? LHQ, ko biết rằng LHQ đang tranh cãi về định nghĩa khủng bố à? Nội dung tranh cãi là cái đã viết kia. Ko biết thì dựa cột mà search.
(Nếu là người Vịt thì lập trường thế nào có phải đoán ko?)
Chộp đc cái đạo lý ba que của Mẽo, đem áp dụng ngay vào Vịt mới khốn nạn thân ai chứ?

Nếu cả 2 đã sử dụng nhiệt tình thì sao lại dám bảo "kẻ yếu" là "khủng bố" còn " kẻ mạnh" ko phải? Sao dám bảo " kẻ yếu yêu thích và thường dùng" mà ko phải "kẻ mạnh yêu thích và thường dùng" ? Trên dưới đá nhau lộn bậy, như thường lệ.
Túm lại, cái định nghĩa khủng bố đc dùng ngay nhân chuyện biệt động thành cho nổ tung vài nơi có nhiều lính Mẽo và lính SG có gây chết oan cho dân thường. CÒn việc ném bom dân thường thì ko thuộc hành vi khủng bố. Và vì nó ko thuộc hành vi khủng bố nên mới có thể nói "kẻ yếu toàn thích chơi khủng bố"...
Và câu này cốt để nêu lên nhận thức sự thật, hay để sử dụng làm tiên đề cho nhận định khác nữa đây?

Nếu cả 2 đã sử dụng nhiệt tình thì sao lại dám bảo "kẻ yếu" là "khủng bố" còn " kẻ mạnh" ko phải? Sao dám bảo " kẻ yếu yêu thích và thường dùng" mà ko phải "kẻ mạnh yêu thích và thường dùng" ? Trên dưới đá nhau lộn bậy, như thường lệ.
Túm lại, cái định nghĩa khủng bố đc dùng ngay nhân chuyện biệt động thành cho nổ tung vài nơi có nhiều lính Mẽo và lính SG có gây chết oan cho dân thường. CÒn việc ném bom dân thường thì ko thuộc hành vi khủng bố. Và vì nó ko thuộc hành vi khủng bố nên mới có thể nói "kẻ yếu toàn thích chơi khủng bố"...
Và câu này cốt để nêu lên nhận thức sự thật, hay để sử dụng làm tiên đề cho nhận định khác nữa đây?
[/QUOTE]
Dốt nát quá cỡ .
Thế phe yếu hay phe mạnh muốn tiến hành cuộc chiến tranh không qui ước . Nơi mà "khủng bố " có đất dụng võ rõ ràng nhất . Phe nào dùng khủng bố như là cách tiến hành chiến tranh hữu hiệu nhất mà phe đó có thể triển khai . Nếu mà " khủng bố " không được phép xuất hiện thì phe nào nắm chắc phần thua . Phe nào phải luẩn khuất vào dân chúng để tránh phải đối đầu trên chiến trường qui ước , để phe bên kia không thể tiến hành chiến tranh trên chiến trường qui ước được , mặc dù cái chiến trường qui ước kia dân thường cả 2 phía chết nhan nhản mà phải tiến hành chiến tranh không qui ước với họ ??? Nói theo sách là " phải bắt địch đánh theo cách đánh của ta "

Còn LHQ đang tranh cãi , sao tổng thư ký LHQ dám mở miệng lên án hành động " khủng bố" của Hamas nhằm vào dân thường Palestin . Còn lập trường VN vấn đề này áh , là không có lập trường rõ ràng . Bởi sao ư , tiếng nói VN chả được nước nào nghe , chả thà đừng nói . Còn nói cho dân trong nước nghe thế nào áh : "lên án hành động đánh bom liều chết của chiến binh Hamas nhắm vào dân thường " , còn về Dothai " cuộc tấn công của lính Israel truy quét Hamas đã làm 3 dân thường thiệt mạng " , hoàn toàn tin tức đơn thuần , không bình luận . Đừng có nghĩ tớ không thường ở VN nhá mà cậu cứ gán tớ cờ vàng cờ sọc , rồi lấy cái đỏ của cậu mà lên mặt .

Dốt nát quá cỡ .
Thế phe yếu hay phe mạnh muốn tiến hành cuộc chiến tranh không qui ước . Nơi mà "khủng bố " có đất dụng võ rõ ràng nhất . Phe nào dùng khủng bố như là cách tiến hành chiến tranh hữu hiệu nhất mà phe đó có thể triển khai . Nếu mà " khủng bố " không được phép xuất hiện thì phe nào nắm chắc phần thua . Phe nào phải luẩn khuất vào dân chúng để tránh phải đối đầu trên chiến trường qui ước , để phe bên kia không thể tiến hành chiến tranh trên chiến trường qui ước được , mặc dù cái chiến trường không qui ước kia dân thường cả 2 phía chết nhan nhản , có khi dân thường còn chết nhiều hơn lính ??? Nói theo sách là " phải bắt địch đánh theo cách đánh của ta "
Còn LHQ đang tranh cãi , sao tổng thư ký LHQ dám mở miệng lên án hành động " khủng bố" của Hamas nhằm vào dân thường Palestin . Còn lập trường VN vấn đề này áh , là không có lập trường rõ ràng . Bởi sao ư , tiếng nói VN chả được nước nào nghe , chả thà đừng nói . Còn nói cho dân trong nước nghe thế nào áh : "lên án hành động đánh bom liều chết của chiến binh Hamas nhắm vào dân thường " , còn về Dothai " cuộc tấn công của lính Israel truy quét Hamas đã làm 3 dân thường thiệt mạng " , hoàn toàn tin tức đơn thuần , không bình luận . Đừng có nghĩ tớ không thường ở VN nhá mà cậu cứ gán tớ cờ vàng cờ sọc , rồi lấy cái đỏ của cậu mà lên mặt .
Nhờ mod xóa hộ bài trên , bị lỗi không e*** được

Ờ, lý luận loanh quanh một hồi tóm lại là nếu theo bác chắc giám đốc cơ quan An ninh quốc gia Mỹ tìm gặp chú Bil Laden rồi bắt tay mà bảo anh em cả, đôi khi tớ cũng thế, mọi sự chỉ là tương đối".
Mỹ có định nghĩa khủng bố đấy, chú trích ra mà lý luận. nói nhiều mà lại liêu xiêu thế là dễ phiêu xuống ao.
[/quote]
Ơ , thế là chú theo định nghĩa của Mẽo àh . Tại sao chỉ có Mẽo mới được định nghĩa khủng bố . Chú cũng thừa nhận là luật chơi do người Mẽo quyết định àh , nhưng thằng khác có đâu chịu thế . Rịu tình đông chí luôn
[/quote]
Hà hà, hoá ra ở lớp huấn luyện chưa được học nên lại giở trò vu vạ, gắp lửa bỏ tay người rồi. Anh hỏi để xem chú đã nghiên cứu các định nghĩa đã có, các sự kiện liên quan tầm thế giới không, hay chỉ cắm mặt vào chứng minh là phía Bắc Việt hèn, toàn chơi chiến tranh phi qui ước, trốn vào dân thường. Quả thật kiến văn chú thấp quá, chú không biết không có chiến tranh du kích thì chắc nước Mỹ không ra đời, ông Washington chắc vẫn đang đi cày, ông Lincohn thì vẫn đóng chuồng gà cành cạch không.
Nếu đọc rồi thì mới biết cái chính là ở chỗ nhằm vào đối tượngdân thường nhằm mục đích huỷ diệt ý chí phản kháng nhé, điển hình như vụ 11/9 Mỹ có nói dánh bom lầu Năm góc là khủng bố đâu.
còn như Mỹ vừa vác tên lửa bắn ở Pakistan chết cả nhà dân thường, bắn xong mới bảo tại cái thằng trùm khủng bố nó vừa nhấc đít đi mất. Thế thì ở đây toàn dân thường chết, chú thử biện minh xem là khủng bố hay không.
Còn ở Trung Đông, Israel cũng vác tên lửa bắn chết dân thường vài lần mới có 1 lần trúng một chỉ huy Hamas, thế mấy lần kia ai chứng minh là không cố ý táng dân thường để người ta sợ không dám chứa Hamas nào.

Uây uây, vừa phải thôi các bác, đây là topic về 1 răng 1 rắc chứ ko phải bắc Vịt nam Vịt. Nếu các bác tiếp tục lạc đề theo hướng này, xưng hô anh anh chú chú, bỉ nhau ngu dốt nhà em sẽ buộc phải ra tay dọn dẹp ko chỉ các bài tương lai mà cả những lời hay ý đẹp trong quá khứ của các bác.
Sao giờ trong box KTQS mà hiếm người biết KTQS, rặt chuyên gia phân tích Ctrị trong nước và thế giới ra vào thế này, hic.
Chào thân ái và quyết thắng!

Hơ hơ , một số cậu cứ hở ra là suy diễn đỏ đỏ vàng vàng ,suy diễn ngưòi nọ là mẽo vàng mẽo trắng . CÁC cậu ấy thích chuyện đỏ vàng thì tớ nói chuyện đỏ vàng . Cai gi cứ khac y thi nhat định la ********* , nhat dinh la ke thu da ngấm vao mau cac dong chi "hong ve binh " ay rồi .

Chẹp.
Vậy có công nhận rằng việnc dùng vũ khí hạng nặng tấn công vào các mục tiêu dân sự là khủng bố ko? Rõ ràng nó ko nhằm mục tiêu tấn công lực lượng vũ trang đối phương mà nhằm đe doạ sự sống còn của người dân ở mức độ cao hơn nhiều so với đánh bom tự sát hay ám sát.
Như vụ Do thái đánh Libanon năm trước, cả thế giới này thấy nó ném bom và bắn pháo vào dân thường, Hizbolla mặc quân phục bắn cháy tăng Do thái, Hizbolla bắn rocket vào dân Do thái để trả đũa...
Mẽo gọi Hizbolla là khủng bố, thế Do thái là gì? Phân tích chiến tranh quy ước với ko quy ước ở đây thế nào?
Lập luận rằng tao ko đánh đc mày nên tao đánh lén mày, so với lập luận rằng tao ko đánh đc mày nên tao đánh dân mày, cái nào nghe bựa hơn?
LHQ lên án đánh bom tự sát vào dân thường, thế LHQ ko lên án dùng máy bay ném bom vào dân thường chắc? ĐỊnh nghĩa khủng bố LHQ đang cãi nhau lộn bậy, vậy mà dám nhân danh LHQ gì ở đây hả? Aka mạo danh LHQ, lập luận sai, nhận miẹ nó đi cho tiến bộ.