Chính quyền và tôn giáo, lịch sử và hiện tại

Tham khảo chút:

22 Tháng 9 2008 - Cập nhật 04h54 GMT


Gư?i trang na?y cho be? bạn Ba?n đê? in ra
Vụ Tòa Khâm: Đối thoại bất thành


************* Ngô Quang Kiệt tại cuộc gặp quan chức Hà Nội
************* Hà Nội nói "không tranh chấp với nhà nước".
Hà Nội chỉ trích gay gắt ************* Ngô Quang Kiệt hôm 21/9, một ngày sau cuộc gặp song phương tiếp tục còn những bất đồng.
Truyền thông trong nước đăng tải "công văn cảnh cáo" của thành phố Hà Nội, trong đó cho rằng ************* Ngô Quang Kiệt đã ?okích động, lôi kéo? và ?olợi dụng việc vi phạm pháp luật tại giáo xứ Thái Hà để tạo dư luận tác động đến việc đòi đất tại 42 Nhà Chung?.
Trong một động thái bất ngờ, một ngày sau khi công bố quy hoạch, sớm 19/9, chính quyền bắt đầu "dự án xây dựng công viên cây xanh" tại khu đất To?a Khâm sứ cuf ở địa điểm 40-42 Nha? Chung, quận Hoàn Kiếm.
Nha? chức trách cufng dự kiến sẽ chuyển khu nha? cu?a To?a Khâm sứ cuf tha?nh thư viện.

Tự do tôn giáo là quyê?n chứ không phải là cái ân huệ ''xin cho''

************* Hà Nội Ngô Quang Kiệt
Một ngày sau, đại diện thành phố Hà Nội đã gặp ************* Ngô Quang Kiệt, nhưng hai bên không đạt được sự đồng thuận.
?~Bao vây?T
Về khu đất Tòa Khâm sứ, ************* Hà Nội Ngô Quang Kiệt nói: ?oTự do tôn giáo là quyê?n chứ không phải là cái ân huệ ''xin cho''".
"Chúng tôi không tranh chấp với nhà nước. Chúng tôi nói tới bởi vì nó rơi vào tay tư nhân?.
Tuy nhiên, thành phố Hà Nội một lần nữa khẳng định: ?oViệc đòi lại nhà đất tại số 42 phố Nhà Chung là không có cơ sở để giải quyết?.
Đức Tô?ng Giám mục tư?ng gia?i thích với BBC ră?ng đây la? đất cu?a To?a Giám mục cho Đức Khâm sứ mượn, vi? vậy To?a Giám mục có quyê?n đo?i lại.
Cũng trong buổi gặp với chính quyền, Đức cha Kiệt nói muốn ?ođất nước chúng ta mạnh, đoàn kết, đi đâu cũng được kính trọng? bởi lẽ ?ochúng tôi rất là nhục nhã khi cầm cái hộ chiếu Việt Nam, đi đâu cũng bị soi xét?.
?oLàm sao như một anh Nhật cầm cái hộ chiếu là đi qua tất cả mọi nơi, không ai xem xét gì cả?.
Câu nói trên của ************* Hà Nội sau đó được dẫn lại và thảo luận trên báo chí cũng như các diễn đàn trong một ngữ cảnh khác.
Trong một diễn biến khác, tờ Viet Catholic ở hải ngoại đưa tin, tối 21/9, giáo xứ Thái Hà "bị cảnh sát cơ động và dân phòng bao vây".
Hôm 21/9, tờ Tuổi Trẻ trích lời ông Nguyễn Quốc Hoa, phó chủ tịch UBND quận Hoàn Kiếm, cho hay việc xây dựng công viên tại 42 Nhà Chung vẫn đang tiếp tục và ?ohoàn thành được 60% khối lượng công trình?.
Bui Thanh, Saigon
Tôi tự hỏi tại sao công viên cây xanh ở 42 Nhà Chung lại làm nhanh như thế? Mới duyệt lúc 16pm chiều 18/9 thì lúc 3am sáng sớm 19/9 đã cho xe ủi vào san bằng rồi. Và 2 ngày sau thì tuyên bố đã hoàn thành 60% công trình. Trong khi đó, biết bao công trình, dự án quy hoạch bị treo cả chục năm vẫn không tiến hành? Ai có thể trả lời câu hỏi này đây? Tôi thật sự mất niềm tin trầm trọng với các vị lãnh đạo VN. Rồi đất nước ta sẽ về đâu khi các vị coi "túi tiền, địa vị cá nhân" là gốc thế chứ.
Anh Trung, Hà Nội
Đức cha quá lời rồi, điều đó không còn phải bàn cãi. Nhà nước cũng nín nhịn lắm rồi, thưa các bạn. Nói chung ở trong nước thế của cha đã yếu đi nhiều vì cha đã xúc phạm lòng tự tôn dân tộc, làm mất sự yên ổn mà đại đa số dân chúng đang cần. Sinh viên, thanh niên đang sùng sục cả lên cha có biết không? Cha cần biết nếu cha đòi được đất thì đấy là tiền lệ cho một cuộc hỗn loạn xã hội, Chính quyền đương nhiên không thể chấp nhận được và phải mạnh tay thôi. Tôi nghĩ, cha không sợ cho bản thân mình nhưng mong cha hãy nghĩ cho sự bình yên của cả dân tộc đã phải trải qua 30 năm chiến tranh này.
Mong các giáo dân hãy bình tĩnh, hãy thử đặt mình vào hoàn cảnh của phía đối diện xem họ sẽ phải hành sử như thế nào. Tôi tin chắc, về cơ bản, Nhà nư! ớc phải có trách nhiệm với khoảng 10% người theo đạo Công giáo, không thể chỉ vì gần 90% còn lại có xu hướng Phật giáo. Chế độ nào trong thế kỷ 21 này cũng thế thôi, dù là XHCN hay Tư bản, Nhà nước phải là thế tục. Mong các bạn hãy bình tâm xem xét và đối thoại với Chính quyền, tôi nghĩ căng thẳng, đối đầu, chẳng ai được lợi, tất cả hãy vì Tổ quốc Việt Nam này!
Thai Hien Long, Saigon
Tôi là người phi tôn giáo, phi chính trị. Tôi nghĩ vài người trên diễn đàn này đừng vì "bị hạn chế thông tin" và "thiếu hiểu biết" mà vội đánh giá cha Kiệt thế này, thế khác qua dăm câu được đang trên các báo quốc doanh. Như thế là không công bằng và còn tự biến mình thành người bị "dắt mũi". Có vài nước rất thích công dân của mình là những người như thế.
Thai Hien Long, Saigon
Tôi đề nghị các nhà đầu tư, tài trợ (ODA của Nhật chẳng hạn) nên thấy quyết tâm đẩy nhanh tiến độ giải phóng mặt bằng của Việt Nam như thế nào qua vụ Toà Khâm sứ. Nhân đây tôi xin chúc mừng bà con ở Hà Nội được "hưởng" dịch vụ công cộng - công viên, thư viện được cung cấp với tốc độ "siêu tốc" từ UBND Hà Nội.
Kengoaidao
Đất ở số 42 Nhà Chung thành vườn hoa cho toàn dân cùng hưởng là công bằng. Không rơi vào tay của cá nhân hay nhóm người nào. Cứ suy cho cùng thì trước khi là TKS thì là chùa Báo Thiên, trước chùa Báo Thiên cũng là của người Việt Nam ta cả. Cha ông chúng ta đổ xương máu ra giành đất cho chúng ta, thì nay chúng ta được hưởng. Số ngày đất nước chúng ta được Hòa Bình rất ít so với lịch sử nước nhà. Chúng ta hãy tận hưởng các bạn ạ!

BBC hả bạn?
Nhớ dán thêm cái nguồn vào nhé.

Dạ vâng đúng rồi ạh!
Bài phát biểu của cha Kiệt trong khuôn khổ cuộc họp với UBND thành phố Hà nội có nói đến việc chính quyền không có văn bản nào thông báo việc mảnh đất 42 Nhà Chung là thuộc tài sản công, nhưng sự thật là Nhà thờ cũng chẳng có văn bản pháp quy nào xác nhận mảnh đất đó thuộc sở hữu của Giáo hội Thiên chúa. . Thế nên việc xử lý diện tích đất ở địa chỉ 42 Nhà Chung phải dựa trên Luật đất đai cùng với các nghị định, thông tư, hướng dẫn luật hiện hành. Nếu có một phiên toà công khai và sòng phằng đối với vấn đề diện tích đất tại địa chỉ 42 Nhà Chung, tôi tin rằng Cha Kiệt cũng không có đủ cơ sở để tranh chấp với UBND thành phố Hà nội.
Nếu Cha Kiệt cùng với Giáo hội của ông tôn trọng luật pháp thì nên tiến hành việc đòi hỏi quyền lợi đất đai theo đúng thông lệ tranh tụng một cách công bằng, chứ đừng nên cố chấp sử dụng việc cầu nguyện của các giáo dân một cách dai dẳng tại khu đất 42 Nhà Chung như một áp lực đối với chính quyền thành phố Hà nội.

VIDEO: Quyết định thu hồi đất tại 178 Nguyễn Lương Bằng
Cập nhật: Hôm nay 21:19
Chiều nay (22/9), Uỷ ban Nhân dân thành phố Hà Nội đã tổ chức thông báo tới các cơ quan thông tin đại chúng về hoạt động tự phát của số đông công dân tại khu vực giáo xứ Thái Hà trên phần đất số nhà 178 Nguyễn Lương Bằng vào tối 21, rạng sáng 22/9/2008 và chủ trương, biện pháp chỉ đạo giải quyết của thành phố
http://www.vtv.vn/VN/TrangChu/TinTuc/CKX/2008/9/22/183005/
Ngay sáng nay (22/9), UBND quận Đống Đa đã mời chánh xứ Thái Hà, linh mục Vũ Khởi Phụng để phối hợp giải quyết. Tuy nhiên, đến buổi chiều nay, các linh mục nhà thờ Thái Hà đã từ chối với lý do bận việc.
UBND TP.Hà Nội đã có văn bản cảnh cáo một số giáo sĩ, trong đó có các ông: Vũ Khởi Phụng, Chánh xứ Thái Hà, Nguyễn Văn Khải, nguyễn Văn Thật và Nguyễn Ngọc Nam Phong.

Công giáo đòi đất, cái nhìn của một người Phật tử.
NỔI BỨC XÚC KHÔN NGUÔI
Những ngày gần đây, vụ Giáo xứ Thái Hà đã làm cho người dân trong nước và ngoài nước có nhiều ưu tư, bức xúc và đau buồn!
Chuyện tranh chấp đất đai, ai sai ai đúng sẽ được phán xét bởi lịch sử và luật pháp; bên nào cũng giành phần phải cho mình, điều chắc chắn phải biết, dù là tôn giáo, cũng là một công dân trong một đất nước, trước tiên phải chấp hành pháp luật, sau đó mới thưa kiện, tranh đấu phân bua; Khi mà người Kito giáo Hà Nội biểu dương sức mạnh và sự chịu đựng trước chính sách bất khoan nhượng của CSVN, việc gì đến , phải đến.
Không hiểu các Linh mục Kito giáo ( kể cả Hồng y Tổng Giáo phận, Hội Đồng Giám Mục Việt Nam), một khi hiệp thông, yểm trợ tinh thần cho Giáo xứ Thái Hà cương như thế, có nghĩ đến hậu quả thế nào, nhưng ít ra, các ngài cũng phải thấy được lợi thế của một nhà nước nắm trong tay mọi phương tiện, và một khi họ dùng pháp luật để khiển trị thì cái lý luôn nằm trong tay của nhà cầm quyền.
Một tôn giáo luôn lấy nước Trời làm đất hứa, thế gian chỉ là cỏi tạm thì tại sao phải đẩy giáo dân vào thế đối đầu không cân sức để tranh chấp một mãnh đất cỏn con? Đất đai, theo luật pháp Việt Nam hiện hành, do nhà nước quản lý, vì vậy việc phân phối hoán chuyển cho hợp lý với quy hoạch đô thị là việc đương nhiên, các Linh mục gọi đây là việc đòi đất chứ không phải xin đất mà nhà nước đưa ra ba địa điểm để chọn hoán chuyển, rõ ràng các Ngài tự mình làm khó cho mình; nhà nước lùi một bước để hiến đất cho Toà ************* di dời, thế mà cứ khăn khăn phải là mãnh đất mà Kito đã sở hữu từ thời Pháp thuộc, gọi là của mình. Trong gia đình, cha mẹ có thể di dời chỗ ở của con nếu xét thấy chỗ ngũ không thích hợp; không vì thế mà con cái chống lại và bắt buộc cha mẹ chiều ý mình; trường hợp chống lại và bất tuân như thế, cha mẹ sẽ xử trị như thế nào đối với sự ngỗ nghịch của con? Chưa nói đến chuyện đòi đất có hợp lý hay không khi mà quan điểm đất đai là của toàn dân do nhà nước quản lý chứ không của riêng ai, nên dùng chữ đòi là chuyện không tưởng!
Tại sao một Thái Hà trở thành giao động lớn như thế? Một người dân trước nhất phải nghĩ đến tiền đồ tổ quốc, phải nghĩ đến lợi chung, chưa nói tính pháp lý chủ quyền bất động sản; Không ai đi ngược lại kế hoạch chỉnh trang tổng thể đô thị. Sau 1975 đến nay, một số chùa bị di dời hoặc bị cắt xén khi nơi đó nằm trong khu quy hoạch, ví dụ chùa Đại Giác ,TP Hồ Chí Minh, đường Nguyễn Văn Trổi, bị thu hẹp diện tích, trở thành một cao ốc nằm trơ trọi ở ngã ba đường như chỏm tóc chú tiểu chừa trên đầu, giờ đây, bộ mặt chính của PGVN là khu đất Việt Nam Quốc Tự nằm trên đường 3/2,Q10, một tài sản đáng giá duy nhất của Phật giáo, cũng vì lợi ích chung của Thành phố, nhà nước xử dụng làm khu Kinh Tế Tài chánh liên hiệp với Malaysia, Phật giáo cũng không lên tiếng; Sự hy sinh cho việc chung như thế, có người bảo các sư nhu nhược, hèn nhát; nhưng với tinh thần xem cuộc thế là cỏi tạm, có gì của mình vĩnh viễn mà tranh chấp. Tuy nhiên, trong TP Hồ Chí Minh chưa có giáo xứ, nhà thờ nào bị cắt xén hoặc giải tỏa trắng, thậm chí phóng đường phải quẹo sang một ngã khác. Một thắng cảnh du lịch như Đại Tòng Lâm, Bà Rịa Vũng Tàu, Công chánh phóng đường, làm giải phân cách không chừa đường quẹo vào chùa, xe phải chạy vòng lên khá xa, trong khi đó, các giáo xứ trên cùng đoạn đường họ đều được chừa lối đi vào; những chuyện vặt vãnh cỏn con như thế đủ thấy nhà nước tôn trọng Kito giáo như thế nào! Vừa rồi, tuy biết La Vang vốn là tài sản của Phật giáo trước đây, thế mà nhà nước vẫn hoàn trả cho Kito giáo 30 mẫu, chứng tỏ cho thấy một góc độ nào đó nhà nước đã nhượng bộ Kito giáo.Trước thái độ nhún nhường đó, các chủ chăn nên biết điều tương nhượng để được việc đôi bên, đừng ỷ vào thế lực quốc tế làm tới mà thiệt hại về mình, vì không ai có quyền xen vào nội bộ của Việt Nam; Kito giáo là một trong những tôn giáo có mặt tại cộng đồng dân tộc, cùng sống và hoà mình trong tình trạng chung của đất nước, nếu có khó khăn là khó khăn chung chứ không riêng tôn giáo mình, đừng quen được biệt đãi qua bao chế độ mà đòi hỏi nhiều ưu ái giữa vô vàn khó khăn của người dân. Các cha đã giúp được gì cho dân tộc Việt khi mà Kito giáo đã từng đem lại đau thương cho xứ sở nầy. Trong khi các cha ở nhà cao cửa rộng, giường êm nệm ấm thì còn biết bao kẻ đói nghèo, ăn bờ ngủ bụi; Thế gian u mê tranh giành quyền lợi, chả lẽ tôn giáo cũng vì chuyện tầm thường như thế mà tranh chấp với thế gian?
Chuyện tranh chấp rẻo đất Thái Hà, không chỉ giữa các cha và nhà nước, mà đẩy giáo dân trước thế đối đầu, hy sinh, làm rối xã hội và bôi nhọ đất nước, để thế giới đánh giá Việt Nam qua những chuyện vặt vãnh như thế.
Về phía nhà nước Việt Nam, biết hành xử thế nào là đúng tình hợp lý, và có sự đôi co thì đôi co giữa nhà nước và các chủ chăn của Kito giáo, ở một mức độ nhất định. Tuy nhiên những kẻ bàng quan như giới báo chí, nhiếp ảnh, phóng viên? thuộc nghiệp vụ, cần phải tôn trọng họ, không nên để kẻ tắc trách hành hung như vụ hành hung ký giả của AP, Ben Stocking tai tiếng không cần thiết. Nếu vùng cấm chụp ảnh quay film mà vi phạm thì tịch thu hoặc xoá trắng chứ không thể đánh người!
Người dân trong và ngoài nước vô cùng bức xúc trước những rối ren tại Thái Hà, bản thân kẻ bàng quan đã không vui thì người trong cuộc làm sao không não lòng, nhưng rất tiếc các cha đã đẩy con chiên đến miệng hố để làm áp lực với nhà nước Việt Nam. Trên 30 năm rồi mà các cha như ngũ mê, quá ỷ lại thế lực hậu thuẩn từ bên ngoài, quên bản chất cương quyết nói là làm của người CS. Thế lực quốc tế họ không sợ, chả lẽ họ lại chùn chân trước bảy triệu đạo quân tại chỗ? Đừng nghĩ rằng nhà nước Việt Nam không dám làm gì khi đã hội nhập toàn cầu.Bởi nhu cầu chính trị trong nước và sự tồn tại một thể chế là điều tiên quyết để nhà nước Việt Nam chọn lựa một hành động đúng đắn và tương xứng. Chính quyền độc tài quân phiệt Rangoon đã triệt hạ tu sĩ của một đất nước quốc giáo; Bắc Kinh thủ tiêu ám sát dân và sư Tây Tạng, thế giới giúp được gì và làm gì họ, ngoại trừ người dân trong nước biết cách tuân phục theo từng thể chế. Sau 8 tháng hơn, không có lối thoát, còn có nhiều dấu hiệu để các cha tiến tới mục đích dứt điểm mà Thái Hà được chọn làm thí điểm, nếu Thái Hà thành công, thì tiếp theo sau hàng loạt giáo xứ sẽ nổi dậy tiến công làm chủ tình tình, dĩ nhiên Cao Đài, Hoà Hảo, Tin Lành cũng theo đóm ăn tàn, thừa gió bẻ măng, thế là xã hội loạn, không một chính quyền nào muốn như thế và để xây ra trận đồ Domino như thế!
Người lãnh đạo tôn giáo phải khôn ngoan, vì thời đại Thánh chiến của Thập tự chinh đã qua rồi. Một, nếu gọi là một chính thể độc tài toàn trị, mình không thích hợp thì cứ bỏ nước ra đi. Hai, nếu chấp nhận sống dưới sự cai trị đó thì phải chấp nhận mọi cái xấu cái tốt của họ, không thể đem chính trị của nhà nước nầy so sánh với sự lãnh đạo của một đất nước khác để rồi than van xấu hổ khi cầm hộ chiếu của Việt Nam đi ra nước ngoài, nếu gọi là xấu hổ thì phải xấu hổ khi mình không đủ can đảm từ chối Hộ chiếu đó và xấu hổ khi mình không đủ can đảm bỏ quyền lợi địa vị đang có để ra đi. Biết là xấu hổ mà vẫn cứ xử dụng để đi giải trí khắp nơi thì nhân cách đó gọi là gì. Quê hương xứ sở nầy đã làm ngài xấu hổ chứng tỏ các ngài cũng bất lực để chịu chung số phận xấu hổ mà các ngài cho là kẻ lãnh đạo đất nước bất tài, thế thì than trách ai? Tại sao các ngài không ngồi lại để góp ý xây dựng cải thiện cho một đất nước tốt đẹp mà chỉ biết ngồi trong tháp ngà huởng thụ, chống đối? Một người dân trong một đất nước có quyền không vừa ý chế độ, nhưng không có quyền đem danh dự của một dân tộc làm sự xấu hổ của riêng mình; Nghĩa là mình vì sĩ diện cá nhân để lên án đất nước mình đang ở , thì mình là ai? Nếu tìm được một đất nước hoàn thiện, chỉ có nước Trời của quý cha chứ không thể là Việt Nam hay giáo xứ Thái Hà.
Vatican và các Church hải ngoại đang tiếp sức cho Thái Hà, đang trấn an các chủ chăn quá khích trong nước, để họ tiếp tục chiến đấu với nhà nước Việt Nam. Việt Nam chưa có quan hệ ngoại giao với Vatican, vì thế Vatican không nên can thiệp vào nội bộ Việt Nam, nếu có chăng, Vatican nên khưyến giáo Con chiên và chủ chăn Việt Nam nên chấp hành luật pháp Việt Nam, để tuỳ nghi thích ứng mà tồn tại phát triển.
Có lẽ quý ngài quen với một nước Trời quyền uy hoàn hảo nên không bao giờ vừa lòng với cuộc sống của đất nước Việt Nam còn nhiều phàm tục. Dẫu mơ màng nước Chúa thế nào đi nữa, thực tế Kito giáo đang đối đầu trước những khó khăn tại Hà Nội, nếu không biết dừng lại trước miệng hố. Phải chăng Việt Nam là đất Thánh lý tưởng để vài thế kỷ sau sẽ là trở thành Vatican của một Rom thứ hai hay là hủy địa của những tâm hồn nhiều tham vọng Kito hoá dân Việt!!!
Tuy sự việc mạnh tay đối với Thái Hà là một đau lòng, nhưng người dân vẫn tán đồng sự dứt khoát đó của nhà nước để đem lại bình an cho xã hội hơn là một tiền lệ cho những bất an.
MINH MẪN
22/9/08

Không có gì mà ầm ĩ vì bản chất của cha đạo thờ tây là như vậy
Chức sắc "Công Giáo" không thấy nhục khi Việt Nam mất độc lập, không thấy nhục khi họ làm tay sai cho Pháp rồi tới Mỹ mà ngược lại họ rất vinh dự và tự hào ĐƯỢC như vậy. Vì sao:
Vì họ được núp bóng quân xâm lược ngồi trên đầu đa số người Việt Nam, được chia chác chiến lợi phẩm của quân cướp nước. Chỉ có quân xâm lược mới đập phá nhà chùa cướp đất xây nhà thờ ngay giữa những thành phố lớn để tưởng thưởng công lao làm tay sai và huấn luyện thêm con chiên phục vụ cho họ. Quân xâm lược Pháp-Mỹ là đồng minh của "Công Giáo". Quân xâm lược và "Công Giáo" có quyền lợi hỗ tương lẫn nhau. Cái này mạnh thì cái kia mới làm ăn được. Cái này mà thiếu cái kia thì không thể làm cha thiên hạ ở Việt Nam được.
Từ ngày Việt Nam được độc lập, "Công Giáo" không được làm cha về mặt chính trị cũng như tôn giáo nữa. Họ bị đá ra khỏi vũ đài chính trị và phải sống bình đẳng với những tôn giáo khác. Điều này là không thể chấp nhận được đối với quá khứ vàng son của họ và với một tôn giáo mà cho rằng họ là chân lý duy nhất ở trên tất cả, nên họ luôn luôn ấm ức mơ về kỷ niệm thời lên voi nhờ súng đạn của quân xâm lược. Bản chất phi dân tộc, thích và vinh hạnh được lòn cúi Tây của họ là không bao giờ thay đổi.
Tuyên bố thẳng thừng của ông Ngô Quang Kiệt vừa qua đã khẳng định sự thật đó. Đối với những người có tham khảo sâu lịch sử mất nước, chia cắt và chiến tranh hơn 100 năm vừa qua của Việt Nam thì tuyên bố này là tất nhiên và chẳng có gì là ngạc nhiên cả vì nó chỉ là tiếp nối truyền thống phản quốc của cái đạo thờ Tây này thôi.
Trong bài dưới đây của ông Trần Chung Ngọc có nhắc tới vụ ông đạo David Koresh ở Mỹ http://en.wikipedia.org/wiki/David_Koresh. Ông này chỉ bị buộc tội tàng trữ vũ khí bất hợp pháp không chịu ra đầu thú (nước Mỹ là nước có quyền sở hữu súng) mà chính quyền Mỹ đã đem xe tăng đến đốt nguyên khu nhà đạo làm chết thui 75 người đàn ông, đàn bà, con nít (21 con nít). "Công Giáo" trong lịch sử Việt Nam là một tôn giáo phản quốc, tội này lớn hơn nhiều, mà chưa bao giờ nhà nước Việt Nam làm những chuyện như vậy bao giờ, như vậy những ông "cha" tăm tối này vẫn không hề biết điều một chút xíu nào. Tối ngày chỉ biết ôm cuốn "kinh thánh" nói láo, còn lịch sử dân tộc thì dốt đặc cán mai.
Ông Kiệt còn tuyên bố rằng tự do tôn giáo có nghĩa là muốn là phải được chứ không có chuyện "xin cho" đủ cho thấy cái tâm lý hoang tưởng nghĩ mình là cha thiên hạ của những ông "cha" này nó lố bịch đến cỡ nào.

Trần Chung Ngọc
VÀI NHẬN ĐỊNH KHI ĐỌC BÀI PHÁT BIỂU
CỦA ÔNG NGÔ QUANG KIỆT​

Tôi vừa đọc trên VietCatholic News bài phát biểu của ông Ngô Quang Kiệt trong cuộc họp với UBND TP Hà Nội ngày 20.09.2008. Sau đây tôi có vài nhận định về bài phát biểu đó.
Ngô Quang Kiệt: Tôi hết sức cám ơn ông Chủ tịch uỷ ban nhân dân thành phố Hà nội cũng như là tất cả các ban ngành trong Thành Phố Hà nội đã dành cho chung tôi một buổi tiếp xúc vừa trân trọng vừa cởi mở và chân tình. Những lời ông Chủ tịch nói kết thúc thật là đẹp và tất cả chúng ta ai cũng mong muốn, thật ra có một sự hài hoà trong cái khối đoàn kết thống nhất. Tuy nhiên muốn có cái hài hoà trong cái mối thống nhất thì đâu chỉ có cái tình mà phải có lý nữa, tục ngữ Pháp có nói rằng: những cái tính toán nó đúng mực nó mới là những người bạn tốt được. Muốn bạn tốt với nhau cũng phải tình lý phân minh chứ không phải chỉ có tình mà thôi. Chính vì thế tôi cũng xin có một vài lời cuối cùng trước những lời kết thúc của ông Chủ tịch.

TCN: Thưa với ông Ngô Quang Kiệt, với cái lý nào mà ông huy động giáo dân, kể cả bà già và con nít, đến cầu nguyện ở ngoài đường phố suốt ngày này sang ngày khác, dùng loa phóng thanh gây ồn ào cho dân chúng quanh vùng, làm cản trở giao thông công cộng v?v? Với cái lý nào mà ông để cho các con chiên của ông cầu nguyện với búa, kìm, xà beng và dùng chúng để phá sập hàng rào sắt trên vùng đất tòa khâm sứ cũ và mang cây thập ác và tượng bà Mary vào cắm đặt trong khuôn viên không thuộc giáo hội. Phải chăng đó là cái lý của một lũ côn đồ cuồng tín, bất chấp luật pháp quốc gia, hay là đó là cái lý của chúa? Dù sao chúng tôi cũng không thể chấp nhận cái lý đó và coi đó chỉ là những hành động hung hăng, lợi dụng chính sách cởi mở và khoan dung của Nhà Nước .
Ngô Quang Kiệt: Trước hết ông chủ tịch có nói rằng: Uỷ ban nhân dân TP đã tạo rất là nhiều điều kiện cho Giáo Hội Công Giáo trong nhưfng năm qua nhất là dịp Lễ Noel? chúng ta phải công nhận trong những năm gần đây có nhiều điều kiện, thế tuy nhiên khi như thế, khi nói tạo điều kiện vẫn còn mang cái tâm lý xin cho: tức là cái này là ân huệ tôi ban cho anh đó. Nhưng mà cái tôn giáo là cái quyền tự nhiên con người được hưởng. Và nhà nước vì dân cho dân phải có trách nhiệm tạo cái điều đó cho người dân chứ không phải cái ân huệ chúng tôi xin. Không có. Tự do tôn giáo là quyê?n chứ không phải là cái ân huệ ?oxin cho?.
TCN: Ông Kiệt chỉ biết một mà không biết hai. Tôn giáo là cái quyền tự nhiên của con người được hưởng, ông nói đúng. Tuy nhiên còn phải xét đó là cái tôn giáo nào, và sự thực hành tôn giáo đó có phương hại gì đến quốc gia dân tộc hay không. Bài học của Mỹ, nước tuyệt đối tôn trọng quyền tự do tôn giáo, nhưng chính quyền Mỹ đã dùng đến xe tăng dẹp tan giáo phái của David Koresh ở Waco, Texas. Ở Việt Nam, nếu tôn giáo đó là công giáo thì tôn giáo đó đã có một lịch sử ô nhục phản bội quốc gia, làm tay sai cho Pháp để đưa đất nước vào vòng đô hộ của Pháp. Ông Kiệt có dám lên tiếng phủ nhận sự kiện lịch sử này không? Tôi xin giúp ông nhận rõ vấn đề qua vài tài liệu:
Trong cuốn The Vietnam Response to French Intervention, 1862-1874, Mark W. McLeod, giáo sư đại học về môn sử, viết, trang 45-47:
"Vai trò của những tín đồ Công giáo trong cuộc xâm lược của liên quân Pháp - Tây Ban Nha là gì?..Sự thực là, theo những tài liệu lưu trữ trong văn khố Pháp thì, ngay từ tháng 9, 1858, nhiều toán tín đồ Công giáo Việt Nam đã tới liên lạc với những đoàn quân chiến đấu của Tây phương. Rigauld de Genouilly (tướng chỉ huy liên quân Pháp - Tây Ban Nha ở Đà Nẵng; TCN) đã họp họ lại thành hai chi đội và huấn luyện họ trong một doanh trại ở Tiên Trà. Một trong hai chi đội trên chiến đấu sát cánh với quân Pháp - Tây Ban Nha ở Đà Nẵng, còn chi đội kia di chuyển xuống miền Nam, dự phần chiến đấu trong cuộc xâm lược "lục tỉnh" và họ đã dự trận Kỳ Hòa. Sau trận Kỳ Hòa, những lính chiến đấu Công giáo Việt Nam đã phục vụ những người Tây phương ở Đà Nẵng tiếp tục phục vụ người Pháp, làm lính chiến, thông ngôn, cu-li và thám báo, trong những vùng chiếm được ở miền Nam. Vì những dịch vụ này, họ được Đô Dốc - Toàn Quyền de la Grandière ban thưởng cho một số đất quanh vùng Sài-gòn.
(What was the role of the Vietnamese Catholics during the Franco-Spanish invasion?... In fact, French archival sources show clearly that, as early as September 1858, groups of Catholics began to reach the embattled European armies. Rigauld de Genouilly formed the men into two indigenous detachments and trained them at a camp at Tien Cha. One of these detachments fought alongside the Franco-Spanish soldiers at Da-nang; the other went southward to participate in the invasion of the "luc tinh" and fought in the battle of Ky Hoa. After the battle of Ky Hoa, the indigenous Catholics militamen who entered the service of the Europeans at Da nang continued to serve the French in the occupied south as soldiers, interpreters, coolies, and guides. They were rewarded for their services by Admiral-Governor de la Grandière, who granted them concessions of land in the Saigon area.
Và ở trang 114-122:
"Bản chất và mức độ hỗ trợ những đoàn quân viễn chinh Pháp của những tín đồ Công giáo là như thế nào?
Những thư từ liên lạc và phúc trình của Balny và Harmand. được Garnier phái đi chinh phục nhiều tỉnh lỵ và những điểm trọng yếu trong miền đồng bằng, cho chúng ta thấy một kiểu hỗ trợ đáng kể của những tín đồ Công giáo bao gồm - nhưng không chỉ giới hạn ở - những nhiệm vụ hành chánh và quân sự. Những nguồn tài liệu này cũng cho chúng ta thấy một kiểu xoay sở lẫn nhau giữa các sĩ quan Pháp và các thừa sai Công giáo với kết quả là những kẻ "tình nguyện" thường cũng được lợi bằng hay hơn những sĩ quan Pháp.
... Để giúp chúng ta hiểu rõ hơn, chúng ta hãy xét tới những hành động của Balny tại Phủ Lý và Hải Dương và của Harmand ở Nam Định, và nhấn mạnh đến sự liên hệ giữa Bộ Truyền Giáo Công giáo và các lực lượng quân sự Pháp. Sự phân tích những hành động này cho thấy, trong những cuộc tấn công vào những cứ điểm của chính quyền Việt Nam, quân đội Pháp đã nhận được một mức độ hỗ trợ rất đáng kể từ những thừa sai và những tín đồ Công giáo Việt Nam. Hơn nữa, những phương pháp mà các sĩ quan Pháp và những cộng tác viên Công giáo dùng tuyệt đối không thể coi là có đạo đức cao theo những tiêu chuẩn đương thời của ngay chính họ, vì những phái bộ truyền giáo Công giáo đã dùng sức lao động, tài nguyên, và tin tức tình báo (của tín đồ Công giáo bản xứ; TCN), đổi lấy hậu thuẫn của Pháp để thực hiện sự tàn sát liên miên người "lương", mạo phạm những công trình xây dựng của Phật Giáo, thiêu hủy những làng mạc phi- Công giáo, và cướp bóc những thành phố của nhà Vua. Sự cộng tác với chủ nghĩa đế quốc Pháp của những tín đồ Công giáo thường không được các sử gia nhận biết đầy đủ, nhưng đó chính là một yếu tố đáng kể góp phần thắng lợi cho Pháp ở Bắc Kỳ."
(What was the nature and extent of the assistance that the Catholics brought to the French expe***ion?
The correspondence and reports of Balny and Harmand, who were dispatched by Garnier to obtain the submission of many of the provincial citadels and strongpoints of the delta, reveal pattern of significant Catholic assistance that included - but not limited to - formal administrative and military duty. These sources further reveal a pattern of mutual manipulation by French officers and Catholic missionaries in which the "volunteers" often had as much or more to gain from the relationship as did the French officers.
...It is useful to consider Balny''''s actions at Phu Ly and Hai-duong and Harmand''''s at Nam-dinh with an emphasis on the relationship between Catholic Missions and the French forces. The analysis reveals that the French were far from alone in their attacks on the loci of Vietnamese authority because the invaders received a significant level of support from the missionaries and the Vietnamese Catholics. Moreover, the methods of the French officers and their Catholic collaborators could hardly be considered as evidence of a superior morality even by their own contemporary standards, for the Catholic Missions exchanged labor, resources, and information in return for French assistance in perpetuating summary executions, desecreations of Buddhist religious edifices, burning of non-Catholic villages, and pillaging of imperial citadels. This Catholic collaboration with French imperialism has not been adequately recognized by historians, but it was a significant contributing factor to the French success in Tonkin.)
Nhưng văn kiện rõ ràng hơn cả và có tính cách khẳng định sau đây là của chính Giám mục Puginier, được trích dẫn trong cuốn Catholicisme et Sociétes Asiatiques của Alain Forrest và Yoshiharu Tsuboi:
"Giám Mục Puginier viết rằng: "Không có các thừa sai và giáo dân Công Giáo thì người Pháp cũng giống như những con cua đã bị bẻ gẫy hết càng. Thí dụ như vậy, tuy tầm thường mộc mạc nhưng không kém phần chính xác và mạnh mẽ. Thật vậy, không có các thừa sai và giáo dân Công Giáo, người Pháp sẽ bị bao vây bởi toàn là kẻ thù; họ sẽ không thể tin cậy vào một ai; họ sẽ chỉ nhận được những tin tức tình báo sai lầm, cung cấp với ác ý để phá hoại tình thế của họ; họ sẽ bị đẩy vào tình trạng không thể hoạt động được gì và sẽ phải hứng chịu những thảm họa thực sự một cách nhanh chóng. Địa vị của họ ở đây sẽ không giữ nổi được nữa, và họ sẽ bị buộc phải rời khỏi xứ, nơi đây quyền lợi và ngay cả sự hiện diện của họ sẽ bị nguy hại."
(Sans les missionnaires et les chrétiens, écrit Mgr. Puginier, les Francais seraient comme les crabes auxquels on aurait cassé toutes les pattes. La comparaison, pour être triviale, ne manque pas de justesse et de force. En effet, sans les missionnnaires et les chrétiens, les Francais se verraient entourés d''''ennemis; ils ne pouraient se fier à personne; ils ne recevraient que de faux renseignements, méchamment donnés pour compromettre leur situation; ils se trouveraient donc réduits à l''''impossibilité d''''agir et seraient rapidement exposés à des vrais désastres. Leur position ici ne serait plus tenable, et ils ne verraient forcés de quitter un pays où leurs intérêts et leur existence même serait compromis.)
Vậy thì ông Ngô Quang Kiệt thử nghĩ, một tôn giáo như vậy có phải là quyền tự nhiên của con người không khi mà cái quyền đó chỉ là quyền phản quốc.
Được dinhphdc sửa chữa / chuyển vào 00:24 ngày 23/09/2008

Ngô Quang Kiệt: Cái thứ hai, ông chủ tịch có nói mọi cư xử phải vừa dựa trên pháp luật và cũng phải trên tình người, va? công dân. Cái điêu đó tôi rất đồng ý, rất là tâm đắc. Tuy nhiên trong cái thực chúng ta phải làm như thế. Đó về phương diện pháp luật chúng ta phải làm theo pháp luật, thì cái gì cũng phải có cơ sở pháp lý. Ông chủ tịch có nói rằng: đất đai thì nó từ ngàn xưa không biết nguồn gốc từ đâu mà đến thời Giáo Hội Công Giáo thì lại được trao cấp cái đó thì chúng tôi công nhận cái đó. Thế nhưng ít ra khi cấp như thế người ta có một mảnh giấy công nhận là đây được cấp. Và đến thời chính quyền sau có thê? thay đô?i, nhưng phải có giấy tờ để chứng minh cái sự thay đổi (và không ai có thê? thay đô?i được la? la?m sao?). Thế thi? trên mảnh đất 42 chúng tôi chưa được cái văn bản nào của nhà nước nói về cái sự thay đổi đó.
Không có đi vào cái diện cải tạo tư sản, không có đi vào cái diện cải tạo nông nghiệp, cufng không có cái văn bản nói lên sự tịch thu hay là trưng thu trao cho cơ quan nào? hoàn toàn không có. Thực ra có thể nói việc quản lý của cơ quan nào đó là chưa có hợp pháp, trên cái căn ba?n la? chúng ta phải có giấy tờ, chứ bây giờ kẻ cướp vào nhà chúng tôi rồi ngang nhiên ở đó rồi không có giấy tờ gì hết và họ mạnh chúng tôi không đuổi ra được thì đương nhiên họ chiếm hay sao?! phải có giấy tờ, cần có văn bản pháp lý. Thế thì về vấn đề pháp luật thì vấn đề đất 42 chúng tôi chưa hài lòng với câu trả lời của ông. Chúng ta phải sống theo pháp luật, thì phải có văn bản giấy tờ của chính quyền. Chính quyền này có thể thay đổi, chính quyền sau có thể thay đổi nhưng phải có giấy tờ văn bản rõ ràng. Chúng tôi thấy đất 42 chưa có cái văn bản đó.

TCN: Tài liệu lịch sử đã rõ ràng: Vì những dịch vụ này [hỗ trợ quân Pháp, phản bội Việt Nam], họ [Công giáo] được Đô Dốc - Toàn Quyền de la Grandière ban thưởng cho một số đất quanh vùng Sài-gòn. Đất này có phải là do thực dân Pháp ăn cướp của nhân dân Việt Nam hay không. Và tòa khâm sứ cũng như nhà thờ lớn ở Hà Nội cũng không ra ngoại lệ, cũng chỉ đất của Chùa Báo Thiên của nhân dân Việt Nam mà thực dân Pháp đã ăn cướp rồi trao cho tay sai Nguyễn Hữu Độ xây dựng các cơ sở Công giáo. Vậy thì, dù có giấy tờ trao cấp, nhưng là ai trao cấp, và khi thực dân Pháp bị đuổi ra khỏi Việt Nam thì những giấy tờ trao cấp này có còn có giá trị pháp lý không. Người Công giáo, dựa thế của quân xâm lược Pháp, đã thực hiện sự tàn sát liên miên người "lương", mạo phạm những công trình xây dựng của Phật Giáo, thiêu hủy những làng mạc phi- Công giáo, và cướp bóc những thành phố của nhà Vua. Vậy thì, viết theo ý của ông Kiệt, chứ bây giờ kẻ cướp [Pháp và các tay sai công giáo Việt] vào nước chúng tôi rồi ngang nhiên ở đó rồi bày đặt ra các giấy tờ này nọ để chiếm hữu đất đai và họ mạnh, chúng tôi không đuổi ra được thì đương nhiên họ chiếm hay sao?! Nhưng khi chúng tôi đã đủ mạnh để đuổi bọn cướp đi rồi thì các giấy tờ, văn bản phi pháp đó có còn giá trị gì không? Và các tay sai có quyền gì trong các giấy tờ, văn bản đó? Ông nên biết, trong các nước tân tiến, mua phải đồ ăn cắp cũng là có tội, huống chi là toa rập với giặc ngoại xâm để ăn cướp. Giấy tờ nào trao cấp cho quyền sở hữu ở La Vang, vốn là đất chiếm đoạt của Chùa Lá Vàng? Giấy tờ nào trao cấp cho quyền sở hữu nhà thờ Đức Bà ở TP Hồ Chí Minh, vốn cũng là đất của Phật Giáo? Do đó, ở đoạn sau của bài phát biểu, ông Ngô Quang Kiệt nói về chuyện đòi đất ở tòa Khâm sứ và Thái Hà và cho đó là những nguyện vọng chính đáng thì không hợp lý mà cũng chẳng hợp tình. Nguyện vọng nào chính đáng với búa, kìm, và xà beng? Nguyện vọng chính đáng nào với những hành động côn đồ phá hoại cắm bậy cây thập ác và đặt bậy tượng bà Mary?
Ngô Quang Kiệt: "Chúng tôi đi nước ngoài rất nhiều, chúng tôi rất là nhục nhã khi cầm cái hộ chiếu Việt Nam, đi đâu cũng bị soi xét, chúng tôi buồn lắm chứ, chúng tôi mong muốn đất nước mình mạnh lên. Làm sao như một anh Nhật nó cầm cái hộ chiếu là đi qua tất cả mọi nơi, không ai xem xét gì cả. Anh Hàn Quốc bây giờ cũng thế. Còn người Việt Nam chúng ta thì tôi cũng mong đất nước lớn mạnh lắm và làm sao thật sự đoàn kết, thật sự tốt đẹp, để cho đất nước chúng ta mạnh, đi đâu chúng ta cũng được kính trọng.?
TCN: Sau vụ 9-11 ở New York cách đây 7 năm thì tất cả mọi nước đều rất cẩn thận kiểm soát những người nhập cảnh, và điều này áp dụng cho mọi công dân các nước chứ không riêng gì Việt Nam. Ông cho đó là chuyện nhục nhã, nhưng đó chỉ là quan điểm phi dân tộc cố hữu của ông mà thôi. Nhưng nhân danh là một ************* người Việt Nam mà ông phát ngôn bậy như vậy thì tôi không hiểu người dân Việt Nam sẽ nhìn ông và con chiên của ông với cặp mắt nào. Hay là ông coi ông là dân chúa nên có quyền miệt thị người dân Việt Nam. Tôi tuy là công dân Mỹ và mang sổ thông hành của Mỹ nhưng tôi rất tự hào là người gốc Việt Nam. Tôi dám chắc ông chưa đi nước ngoài nhiều như tôi, và đi đến đâu, khi được hỏi tôi cũng nói tôi là người Việt Nam. Có hai lý do: mũi tẹt da vàng mà nói là người Mỹ thì cũng hơi buồn cười, và Việt Nam rất được thế giới kính nể. Tại sao? Vì Việt Nam có một lịch sử chống ngoại xâm oai hùng nhất thế giới. Trong thời cận đại, từ hoàn cảnh bị đô hộ nhưng Việt Nam đã vùng lên để đánh bại hai nước mạnh nhất thế giới là Pháp và Mỹ.
Tôi nghĩ rằng ông Kiệt nên đổi câu nói lại thành: ?o?chúng tôi cảm thấy rất nhục nhã vì mang căn cước của người Công giáo? thì có lẽ đúng hơn. Tại sao?
- Vì người Công giáo chúng tôi đã có thành tích là một tập đoàn phi dân tộc, phản bội quốc gia.
- Vì người Công giáo chúng tôi đã lại liên kết với thực dân Pháp khi Pháp toan tính trở lại đô hộ Việt Nam, nhận vũ khí của Pháp để lập những khu công giáo Bùi Chu, Phát Diệm, giúp Pháp săn lùng giết hại người kháng chiến yêu nước.
- Vì năm 1954, khi Pháp thua trận và phải rút về miền Nam vĩ tuyến 17, thì 700000 người Công giáo chúng tôi lại líu ríu theo chân Đức Mẹ, đã chạy trước vào Nam, để chạy theo Pháp, rồi dựa thế chính quyền Công giáo Ngô Đình Diệm cưỡng chiếm đất đai của người dân, và giết hại vô số dân lành và người ngoại đạo, vu cho họ là CS.
- Và vì, chúng tôi đích thực là nô lệ của Giáo Hoàng người ngoại quốc, theo đúng như nhận định của Thomas Henry Huxley (1825-1895), một khoa học gia Anh, về người Công giáo và Tin Lành:
?oTừ một nô lệ của chế độ giáo hoàng [người Công giáo], người trí thức đã trở thành nông nô của cuốn Thánh kinh [người Tin Lành] (From being a slave of the papacy [a catholic] the intellect was to become the serf of the Bible [a protestant].)
Được dinhphdc sửa chữa / chuyển vào 00:24 ngày 23/09/2008
 

được mltr_sg sửa chữa / chuyển vào 16:26 ngày 23/09/2008

 
PHẢI CHĂNG CHIẾC KHĂN QUÀNG CỔ ĐÃ ĐƯA ĐẾN GIẢI PHÁP CHO TÒA KHÂM SỨ

Cuồng tín, theo định nghĩa của Giáo sư Nguyễn Mạnh Quang, là ?otổng hợp của ngu dốt, hợm hĩnh, và huênh hoang.? Đúng vậy, vì cuồng tín cho nên con người tưởng rằng mình đang ở trong một hội ?othánh? dù qua những thực tế lịch sử, chúng ta không thấy một lý do nào để tin giáo hội Công giáo hoàn vũ là một hội ?othánh? cả. ?oHội thánh? chẳng qua là danh xưng tự phong của một tổ chức rất thế tục, buôn thần bán ? thánh. Vì bị nhồi sọ và tin rằng mình đang ở trong một ?ohội thánh? cho nên các tín đồ của cái gọi là ?ohội thánh? này trở nên hợm hĩnh kiêu căng, và từ đây đến sự huênh hoang là điều tất nhiên. Cũng vì cuồng tín cho nên con người sẵn sàng chết cho một huyền thoại và tin rằng đó là ?otử vì đạo?. Cũng vì cuồng tín mà con người có những hành động ngu si vô trí.
Trong vụ thắp nến cầu nguyện với búa, kìm, và xà beng ở Tòa Khâm Sứ trước đây, với sự hỗ trợ của cây thập ác và tượng bà Maria cắm đại vào những nơi không phải chỗ (nhưng cuối cùng phải dẹp bỏ vì có lệnh của một ông Hồng Y mũi lõ mắt xanh ngồi trong tiểu quốc Vatican), tôi đã viết thư cám ơn ông Tổng Kiệt. Nội dung bức thư thật ra không phải để cám ơn mà để cho ông TGM Ngô Quang Kiệt thấy rõ việc làm ngu si vô trí của ông ấy đã đưa đến những kết quả bất lợi cho Công giáo ở Việt Nam như thế nào:
1. Làm cho tuyệt đại đa số người dân Việt Nam thức tỉnh, bớt thụ động, cho nên đã nổi lên một làn sóng phản ứng của người Việt trên trên khắp thế giới, chống đối việc làm của tòa *************...
2. Làm cho nhân dân Việt Nam nhớ lại hay biết đến lịch sử về Chùa Báo Thiên, về nguồn gốc và những khía cạnh lịch sử pháp lý liên quan đến tòa khâm sứ: tòa khâm sứ nguyên là Chùa Báo Thiên của Phật Giáo đã bị thực dân Pháp toa rập với Công giáo Việt Nam cướp đi, phá hủy và xây nhà thờ trên đó.
3. Tạo cơ hội cho người dân Việt Nam để họ nhớ lại hay biết đến lịch sử của Công Giáo La Mã ở Việt Nam. Vì vụ việc tòa khâm sứ, lịch sử của Công Giáo La Mã ở Việt Nam từ ngày đầu đến ngày cuối sẽ được phổ biến rộng rãi trên khắp đất nước với những tài liệu bất khả phủ bác, và Giáo hội Công Giáo La Mã ở Việt Nam sẽ không có cách nào còn có thể ngăn chận việc truyền bá những sự thật này như trước nửa.
Nhưng có vẻ như mấy ông chăn chiên Việt Nam, với sự cuồng tín cố hữu, đã không chịu suy nghĩ về ba hệ quả này, nên lại đi thêm một bước vụng về, khích động giáo dân cầu nguyện đòi đất ở Thái Hà, và lập lại sách lược cũ: mang cây thập ác và tượng bà Maria cắm đại vào nơi không phải chỗ. Đem cả 400 đứa trẻ tiểu học đến cầu nguyện ở Thái Hà, và dựng lên chuyện đức mẹ hiển linh ở Thái Hà để kéo giáo dân nặng lòng mê tín từ các địa phương khác về Thái Hà cầu nguyện. Rõ ràng đây chẳng phải là vấn đề tự do tín ngưỡng, mà đúng là những mánh mưu lợi dụng những giáo dân ngu dốt và những đứa trẻ chưa biết gì để làm áp lực với Nhà Nước. Vì càng ngày, Công giáo ở Việt Nam càng tỏ ra là một thiểu số phi dân tộc qua những hành động càn rỡ, bất chấp luật pháp, cho nên một kết quả bi thảm đã đến với họ là điều không thể tránh được.
Câu hỏi đầu tiên của người dân Việt Nam phi công giáo trước các biến cố trên là, đất nào ở Tòa Khâm Sứ và đất nào ở Giáo xứ Thái Hà là đất của giáo dân? Ai bán cho giáo dân, ai ban phát cho giáo dân, và ai cướp đất cho giáo dân? Trả lời đúng những câu hỏi này thì thấy rõ ngay chuyện ?ođòi đất? là chuyện làm càn của đám người cuồng tín phi dân tộc, phi pháp luật. Vậy tại sao Nhà Nước phải ?ođối thoại?, có nghĩa là đầu hàng, trước đám dân ngu cuồng tín, nghe sự xách động của mấy ông chăn chiên nô lệ Vatican, đi làm loạn ở trên chính đất nước của mình bất kể lý lẽ, coi thường luật pháp. Trước những vụ việc này, Nhà Nước đã rất kiên nhẫn với hi vọng người Công giáo Việt Nam hãy hiểu biết lý lẽ, chịu sống hòa hợp trong đại khối dân tộc, nhưng trước những thái độ, hành động cuồng tín ù lì của đám đông giáo dân, kéo dài một cách không có cơ chấm dứt, người dân Việt Nam đã có phản ứng, và chính quyền cũng đã có biện pháp đối phó.
Tôi không hiểu sao người Công giáo Việt Nam lại có thể thiếu khôn ngoan và vụng về cuồng tín đến độ như vậy. Hồ sơ bán nước còn treo trên đầu giáo hội Công Giáo La Mã ở Việt Nam đó. Người Việt Nam, thấm nhuần văn hóa Việt Nam, đánh kẻ chạy đi chứ ai đánh kẻ chạy lại, đã muốn quên đi cái trang sử ô nhục làm tay sai cho thực dân Pháp, phản bội tổ quốc của công giáo. Người dân đã muốn quên đi quá khứ, sẵn sàng tha thứ cho những sai lầm tệ hại của công giáo, từ thời Pháp thuộc cho đến chế độ Công giáo trị, gia đình trị của tổng thống Công giáo Ngô Đình Diệm, hầu sống hòa hợp với nhau để xây dựng đất nước sau một cuộc chiến bi thảm. Nhưng Công giáo thực sự không biết điều, đáng lẽ phải thành tâm sám hối, xưng tội với dân tộc, và sống khiêm nhường với tuyệt đại đa số đồng bào không theo đạo của mình, thì trái lại, càng ngày lại càng có những hành động phi dân tộc, phi luật pháp như trong các biến cố ở Tòa Khâm Sứ cũ và Giáo xứ Thái Hà gần đây, khoan kể những chuyện lặt vặt ở một số nơi khác, khiến cho người dân càng ngày càng thấy rõ cái nền đạo lý ?othiên-la đắc lộ? vẫn còn ăn sâu trong tâm khảm người Công giáo Việt Nam..
Người Công giáo có vẻ như quên rằng, thời đô hộ của thực dân Pháp cũng như thời gia đình trị, Công giáo trị của Ngô Đình Diệm đã qua lâu rồi, và ngày nay, Vatican chỉ còn cái vỏ, không còn những quyền lực thế tục như trong thời Trung Cổ. Cho nên, họ cho rằng, với cái chiêu bài ?otự do tôn giáo?, họ có thể làm bất cứ điều gì, vì đã có thế giới Âu Mỹ ủng hộ. Nhưng họ nhầm to, tự do tôn giáo không có nghĩa là tự do được làm loạn trong một đất nước mà đa số người dân không theo đạo, và thế giới ngày nay ít quan tâm đến vấn đề tôn giáo, nhất là tôn giáo độc thần, vì tôn giáo độc thần chỉ là cái chiêu bài để gặt hái những lợi ích thế tục cho giới giáo sĩ. Công giáo đang suy thoái ở khắp Âu Châu và với sự tiến bộ về kiến thức tôn giáo ngày nay, không có nước nào buồn lên tiếng ủng hộ những việc làm trái phép của người công giáo Việt Nam. Trong hiến pháp, quốc hội Âu Châu không hề nhắc đến Thiên Chúa. Mỹ là nước đa số theo Tin Lành, và Tin Lành thường xuyên nghi ngờ Công giáo là phi dân tộc và phản dân tộc. Và Mỹ bao giờ cũng đặt quyền lợi của Mỹ lên trên hết. Với những chế độ tay sai Mỹ đã đầu tư vào nhiều như chế độ Ngô Đình Diệm và rồi Nguyễn Văn Thiệu mà Mỹ còn phủi tay, huống chi là đám người công giáo thiểu số ở Việt Nam.
Cho nên, chắc chắn là nếu có, Mỹ cũng chỉ lên tiếng phản đối lấy lệ, vì quyền lợi chính trị và kinh tế của Mỹ ở Việt Nam, chứ Mỹ không thể can thiệp vào những chuyện nội bộ của Việt Nam. Vả chăng, hầu như cả thế giới Tây phương đều biết rõ bản chất của người Công giáo Việt Nam trong lịch sử Việt Nam là như thế nào. Đọc những sách xuất bản viết nghiêm túc về Việt Nam sau cuộc chiến chúng ta thấy rõ như vậy. Ngày nay, Công giáo Việt Nam không còn có thể dựa vào bất cứ một thế lực nào để mà làm áp lực với Việt Nam, trong đó tuyệt đại đa số người dân không theo Công giáo. Các bậc chăn chiên Việt Nam nghĩ rằng có thể dựa vào sự cuồng tín của đám con chiên thấp kém, bảo sao nghe vậy, khích động con chiên thắp nến cầu nguyện, và cho rằng trước thế giới ngày nay, những hành động gây loạn của Công giáo sẽ khiến cho Nhà Nước phải nhượng bộ những đòi hỏi trịch thượng, phi lý của Công giáo vì e rằng thế giới sẽ can thiệp. Nhưng đây là một sự tính toán hết sức sai lầm. Tại sao?
Giáo xứ Thái Hà đã có những hành động vi phạm pháp luật về đất đai, trật tự xây dựng, giao thông công cộng; Giáo xứ Thái Hà đã huy động giáo dân tự ý lấn chiếm đất xây dựng nhà không phép trên đất hiện do Công ty Điện lực Hà Nội và Công ty cổ phần vật tư vận tải xi măng quản lý thuộc địa bàn phường Quang Trung; Chưa xin phép Chính quyền đã tự ý đục tường, xây cổng ra ngách 49 ngõ 64 Nguyễn Lương Bằng thuộc địa phận phường Ô Chợ Dừa; đã để một số giáo dân phá đổ tường rào bảo vệ, phá hoại tài sản của Công ty cổ phần may Chiến Thắng vào đêm ngày 5/1/2008. Từ ngày 6/1/2008 cho đến nay, Giáo xứ Thái Hà tiếp tục để cho giáo dân, giáo sĩ đi treo hàng chục ảnh Đức Mẹ và Thánh Giá vào hàng rào bảo vệ của Công ty cổ phần may Chiến Thắng, tụ tập đông người cầu nguyện ngoài cơ sở thờ tự là những nhà thờ và tu viện, do đó gây mất trật tự giao thông công cộng.
Họ cho rằng ngoài đường phố là nơi họ có quyền tập họp để cầu nguyện chúa hay đức mẹ của họ mà không biết rằng, Chúa hay Đức Mẹ của họ đã chết từ gần 2000 năm nay rồi, các bộ xương còn nằm trong những tiểu quách ở Jerusalem, cho nên chẳng bao giờ có thể can thiệp vào những chuyện ruồi bu như vậy, mà có muốn can thiệp cũng không được. Tại sao? Vì khi xưa, ở Việt Nam, năm 1954, Đức Mẹ đã phải bồng con chạy trước vào trong Nam, lũ lượt kéo theo là 700000 người, từ *************, giám mục, linh mục xuống đến các con chiên. Vậy ngày nay họ cầu nguyện cái gì, cầu nguyện với ai, và có hi vọng gì là những lời cầu nguyện được đáp ứng? Họ cũng cho rằng những vật tượng mà họ tôn thờ như thánh giá hay tượng bà Mary, thì người dân Việt nào cũng phải tôn thờ, kính trọng những vật tượng đó như họ. Nhưng đây là sự đánh giá sai lầm vì họ không cập nhật hóa thời đại, và không biết đến lịch sử của nước nhà. Họ không hiểu rằng, đối với người không theo đạo, nhất là đối với giới hiểu biết, những thứ này không có bất cứ một giá trị nào. Bởi vậy:
Tin từ VietCatholic News, ngày thứ Năm, 18 tháng 9, 2008: Hai thanh niên lực lưỡng mang một xô dầu mỡ trộn lẫn mắm tôm hắt lên tượng đài Đức Mẹ Ban Ơn? Hôm qua ngày 18/9, Trong khu vực linh địa, các công nhân của công ty may Chiến Thắng mang rác, thậm chí cả giấy vệ sinh, đổ xung quanh tượng đài Đức Mẹ Mân Côi.
Trước đây, Giáo hội đã dựng lên chuyện đức mẹ hiển linh ở Thái Hà để kéo giáo dân từ các nơi về cầu nguyện, nhưng thực chất là để tăng thêm áp lực đối với Nhà Nước. Nhưng trước những hành động mà người Công giáo cho rằng đã xúc phạm đến đức Mẹ của họ như trên thì phản ứng của Đức Mẹ Mân Côi ra sao. Làm sao có thể có phản ứng vì đó chẳng qua chỉ là một bức tượng như bất cứ bức tượng nào khác. Vậy thì giáo dân cứ tiếp tục cầu nguyện Đức Mẹ đi, và nếu tin lời ông Mai Thanh Lương ở Mỹ, người tự xưng là ?oĐức Cha?, rằng Đức Mẹ ở Fatima đã hứa, cứ kiên trì cầu nguyện thì Cọng sản sẽ sụp đổ, thì tôi có thể bảo đảm là Cọng sản sẽ sụp đổ. Nhưng hình như Cọng sản đã sụp đổ từ năm 1989 rồi cơ mà. Vậy Cọng sản của ông Mai Thanh Lương chỉ là một người rơm mà ông ta dựng lên để nuôi dưỡng sự mê tín của giáo dân mà thôi.
Nhưng vấn đề chính là, chỗ cầu nguyện là ở trong các nhà thờ chứ không phải là ở ngoài đường phố, làm cản trở lưu thông, và làm cho người dân không đi đạo khó chịu vì sự cuồng tín, mê tín của một thiểu số đồng bào của họ. Tại sao lại có hiện tượng coi thường tượng của bà Maria như trên? Nếu cây thập ác và bức tượng bà Maria để trong nhà thờ làm những biểu tượng sùng tín của giáo dân thì chẳng có ai buồn đụng đến làm gì. Nhưng khi mang chúng ra cắm đặt bừa bãi ở những nơi mà phần lớn không phải là những tín đồ công giáo thì đó là gây sự khó chịu và phiền nhiễu cho những người dân không đi đạo. Mặc dù cây thập ác đó, bức tượng đó, là những biểu tượng tôn thờ của giáo dân, nhưng ở những nơi không thích hợp, người ngoại đạo không có bổn phận phải tôn trọng những vật như vậy. Do đó, phản ứng nho nhỏ của một số người dân là ?omang một xô dầu mỡ trộn lẫn mắm tôm hắt lên tượng đài Đức Mẹ? và ?ocác công nhân của công ty may Chiến Thắng mang rác, thậm chí cả giấy vệ sinh, đổ xung quanh tượng đài Đức Mẹ? Họ có quyền làm như vậy không? Về tình thì không nên, nhưng về lý thì chắc chắn là có! Vì đất của công ty may Chiến Thắng là đất của công ty họ đang làm việc. Trên mảnh đất này họ có quyền hắt dầu mỡ trộn lẫn mắm tôm và xả rác, thậm chí cả giấy vệ sinh, lên bất cứ đâu nếu họ muốn. Họ không có trách nhiệm gì về việc ai đó để bất cứ cái gì trên đất của họ mà không có phép. Vậy thì chính các giáo dân, bằng những hành động ngu si vô trí, đã làm nhục cây ?othánh giá? và ?oĐức Mẹ? của mình. Mấy người chăn chiên có hiểu được như vậy không?
Nhưng phản ứng của người dân Việt Nam thực ra cũng nhẹ nhàng, chỉ có tính cách cảnh cáo mà thôi, vì dù sao, nền Văn Hóa Á Đông cũng là nền văn hóa trung dung, đạo đức. Họ chỉ muốn nói rằng: các ông đừng có tự tung tự tác làm càn, bất kể đến cảm nghĩ của người dân trong nước. Các ông chỉ là một thiểu số, và lịch sử đạo của các ông trên đất nước Việt Nam chẳng tốt đẹp gì, vậy thì các ông hãy nên biết điều một chút, và đừng làm thêm những gì khiến người dân thêm khinh ghét. Mà thật ra, những hành động của họ không thấm vào đâu đối với những hành động cực đoan của một số người dân Âu Mỹ chống Công giáo nếu chúng ta đọc vài tài liệu sau đây:  

được mltr_sg sửa chữa / chuyển vào 16:26 ngày 23/09/2008

 
1. Năm 1989, nhiều ngàn người đã biểu tình chống đối ?othánh lễ? mi-sa ở nhà thờ St. Patrick ở New York. 130 tín đồ biểu tình ngay trong nhà thờ, làm ngưng cuộc lễ và làm cho Hồng Y O?TConnor phải bỏ bài giảng. O?TConnor bị tố cáo là một kẻ ?ocuồng tín? và là một ?otên sát nhân?. Những người biểu tình nằm trong nhà thờ, giả chết, và các bao cao su (để ngừa thai) được tung ra. Trong những khẩu hiệu mà những người biểu tình hô, có câu: ?oCác ông nói, đừng có ********? ?oChúng tôi nói, đ...m...các ông? [You say, don?Tt ****?; ?oWe say, **** you?] , và ?oHãy ngừng giết chúng tôi! Hãy ngừng giết chúng tôi!. Chúng tôi không còn chịu đựng được nữa.? Nhiều biểu ngữ viết: ?oHồng Y nói láo với giáo dân?. Một người biểu tình lấy một cái bánh thánh - đối với tín đồ đó là thân thể thực của Chúa Ki Tô ?" và ném xuống sàn nhà.
(In 1989, several thousand protesters led by the AIDS activist group ACT UP demonstrated during a mass at New York?Ts St Patrick Cathedral. 130 protesters demonstrated in the church itself, stopping mass and forcing Cardinal John O?TConnor to abandon his sermon. O?TConnor was loudly denounced as a ?obigot? and a ?omurderer?. Demonstrators fell down in the aisles to simulate death, while condoms were thrown. Among the slogans chanted by protesters were ?oyou say, don''''t ****"; ?oWe say, **** you", and ?oStop killing us! Stop killing us!. We?Tre not going to take it anymore.? Placards read ?oThe Cardinal lies to his parishioners?. One protester grabbed a communion wafer ?" to a believer, literally the body of Christ ?" and threw it to the floor.) [Robert Goss, Jesus Acted Up, SanFrancisco; HarperSF, 1993)
Những người chống đối lệnh cấm giáo dân dùng thuốc ngừa thai đã chỉ trích Hồng Y O?TConnor là ?oTừ bục giảng ở nhà thờ St.Patrick, O?TConnor đã góp phần trong sự truyền bệnh AIDS đưa đến diệt chủng? (Cardinal O?TConnor has contributed from the pulpit of St. Patrick?Ts Cathedral to the genocidal spread of AIDS)
2. Năm 2000, một nhóm 20 phụ nữ đã làm gián đoạn thánh lễ Mi-sa ở nhà thờ ?oMarie, Reine du Monde? ở Montréal, Canada. Họ xịt sơn lên nhà thờ câu ?oTôn Giáo ?" Cái Bẫy Những Kẻ Ngu Đần? (Religion ?" A Trap of Fools), xịt sơn lên cả bàn thờ những câu phản đối quyền hành của Giáo hội.
Những người biểu tình treo trên tường và những bức tranh của nhà thờ những băng vệ sinh dơ của phái nữ, ném những bao cao su khắp thánh đường, và hô những khẩu hiệu ủng hộ phá thai. Họ cũng còn phá hủy hoặc cướp đi hàng trăm cuốn thánh ca hoặc sách kinh dùng trong lễ Mi-sa.
(Demonstrators stuck used sanitary napkins on pictures and walls, threw condoms around the sanctuary, and shouted pro-abortion slogans. They also destroyed or removed hundreds of hymn books or missals.) [Mark Steyn, American Spectator, May 2000].
3. ?oNăm 1996, sinh viên Christine Enedy ở Penn State University tổ chức một cuộc triển lãm 25 cái quần lót của phái nữ, ngay chỗ kín trên mỗi quần có khâu một ?othánh giá?, tượng trưng cho 25 năm trinh tiết theo sự xui khiến của Công Giáo.?
(In 1996, student Christine Enedy of Penn State University mounted an exhibit featuring 25 pairs of panties, each with a cross sewn over the crotch, symbolizing her 25 years of Catholic induced chastity.)
4. Năm 1999, Viện Bảo Tàng Nghệ Thuật Brooklyn (New York) có cuộc triển lãm tranh với đề tài ?oSensations: Young British Artists from the Saatchi Collection? trong đó có một bức tranh ?oThe Holy Virgin Mary? của họa sĩ Christ Ofili, trang trí bởi những bụm phân voi và những hình cơ quan sinh dục của phái nữ cắt ra từ những báo khiêu dâm. Theo quan điểm của những tín đồ Công Giáo da trắng, bức tranh trên là một sự xúc phạm lớn đối với một hình tượng thờ phụng của Giáo dân. Lẽ dĩ nhiên, nhiều nhóm Công Giáo lên tiếng phản đối và họ có một đồng minh, Thị Trưởng New York, Rudolph Giuliani, một tín đồ Công Giáo. Giuliani nổi giận, phản đối, và định cắt quỹ của Viện Bảo Tàng trong năm tới. Nội vụ đưa ra tòa và Giuliani thua. ?oTòa khẳng định sự quan trọng của quyền tự do trong nghệ thuật và ra lệnh cho Giuliani không được trừng phạt viện bảo tàng khi đó cũng như trong tương lai.? (The court asserted the importance of artistic freedom and ordered the city not to penalize the museum then or in the future.) [Philip Jenkins, The New Anti-Catholicism, Oxford University Press, 2003, p. 126]. Lý do?
Những họa sĩ Tây phương thường vẽ bà Mary mặc áo xanh da trời, màu tượng trưng cho thiên đường. Tương tự, trong một nền văn hóa hoàn toàn khác biệt, người Phi Châu có thể dùng phân voi.?
(European artists tra***ionally painted the Virgin?Ts robe blue, because that is the color of the sky, and therefore of heaven; using a quite different cultural analogy, an African might use elephant dung.) [Philip Jenkins, Ibid.]
5. Năm 2001, Renee Cox cũng trưng bày ở Viện Bảo Tàng Nghệ Thuật Brooklyn một bức hình chụp cô ta trần truồng, đóng vai Chúa Giê-su trong bữa ăn chiều cuối cùng (The last Supper), hai bên có 12 tông đồ người da đen. Bức hình đề ?oYo Mamma?Ts Last Supper.? Nhiều nhóm tín đồ Công giáo cũng như thị trưởng Rudolph Giuliani lên tiếng phản đối nhưng cũng chẳng đi đến đâu. Renee Cox tự biện: ?oLà một người Công Giáo, tôi có quyền chỉ trích Công Giáo? (As a Catholic, I have the right to critique it). Ý tưởng sau bức hình là phản đối sự kỳ thị phái nữ của Công Giáo.
6. ?oMột cách biện giải tương tự khi nghệ sĩ Andres Serrano trưng bày bức hình ?oKi Tô Đi Tiểu?, một bức hình chụp một cây thánh giá ngập trong một bình nước tiểu của chính Chúa Ki-Tô: Theo các diễn giải khác nhau thì bức hình này, hoặc là một sự tấn công thô bạo tôn giáo, hoặc là một biểu tượng của sự đau khổ và tình trạng bị làm nhục của Chúa Ki-Tô.?
(A similar defense was heard when artist Andres Serrano displayed his ?oPiss Christ?, a photograph of a crucifix submerged in a jar of his own urine. According to different interpretations the image represented either a gross attack on formal religion or a symbol of Christ?Ts suffering and humiliation (Philip Jenkins, Ibid., p. 120)
Người Công giáo Việt Nam nghĩ sao về những hành động xúc phạm này, một số xẩy ra ngay trong khuôn viên nhà thờ, so với vài hành động không đáng kể ở những nơi không phải chỗ để cho cây thánh giá và tượng bà Mary hiện diện ở đó.
Nếu Đức Mẹ không thể có phản ứng trước vụ việc có hai người ?omang một xô dầu mỡ trộn lẫn mắm tôm hắt lên tượng đài Đức Mẹ? và ?ocác công nhân của công ty may Chiến Thắng mang rác, thậm chí cả giấy vệ sinh, đổ xung quanh tượng đài Đức Mẹ?, thì nhiều nhất là bà ta được mấy bề trên bày đặt cho khóc hay chảy nước chảy dầu gì đó ở một nơi khác để khích động lòng mê tín của giáo dân.
Trước những hành động càn rỡ của giáo dân, kéo dài hết sức vô lối, những hành động mà không có quốc gia nào trên thế giới có thể chấp nhận, Nhà Nước đã có phản ứng, và đây là những phản ứng rất hợp với lòng dân, ít ra là với tuyệt đại đa số người dân không theo đạo. Nhà Nước tất nhiên phải có phản ứng tuy rằng đã kiên nhẫn dung dưỡng cho những việc làm trái phép quá lâu. Ngay ở trên nước Mỹ, không có một tổ chức hợp pháp nào có quyền hội họp cầu nguyện kéo dài trong nhiều ngày, khoan kể là nhiều tháng (trừ trường hợp các ?otổ chức của bolsa xóm đạo?). Bất cứ cuộc hội họp biểu tình nào cũng phải xin phép chính quyền địa phương, và thường giới hạn trong một ngày. Ngày đó chính quyền có thể phái cảnh sát đến chặn đường, cô lập khu đã được chấp thuận cho hội họp biểu tình, hướng dẫn xe cộ đi sang hướng khác. Nhưng điều này chỉ có thể kéo dài trong một buổi, trong một ngày, chứ không thể kéo dài, tiếp tục ngăn trở giao thông, làm phiền các công dân khác, và tốn kém công quỹ khi sử dụng lực lượng an ninh ngoài thường lệ. Nhà Nước đã để tình trạng càn rỡ coi thường luật pháp của giáo dân quá lâu dù người dân quanh vùng đã có nhiều ta thán. Nhưng chậm còn hơn không, chúng tôi theo dõi tình hình trong nước, và rất hoan nghênh những biện pháp rất hợp lý và chính đáng của chính quyền.
... Ông Lữ Giang cũng còn cho rằng Nhà Nước gài để cho giáo dân bạo động rồi đe dọa. Ai gài cho ai bạo động ?. Ở Tòa Khâm Sứ giáo dân cầu nguyện với búa, kìm, và xà beng. Cầu nguyện không phá được hàng rào sắt, không dựng được lều ngồi cầu nguyện ăn vạ. Ngày nay ở Thái Hà cũng vậy. Chính giáo dân đã tự cho mình cái quyền phá phách đất công, muốn cắm cây thập ác ở đâu thì cắm, muốn đặt tượng bà Maria ở đâu thì đặt, nhưng kết quả ra sao chúng ta đã rõ.
Trở lại vụ việc tòa Khâm sứ, chính quyền đã có giải pháp dứt khoát. Sáng ngày 19 tháng 9, 2008, chính quyền đã cô lập hóa Tòa ************* và cho xe ủi đất thi công phần đất của tòa Khâm sứ để biến đổi nơi này thành một thư viện và một công viên cho dân chúng quanh vùng cùng được hưởng, theo đúng nguyện vọng của đa số người dân trong vùng. Đây là một quyết định rất sáng suốt và chính đáng, đáng được hoan nghênh. Nhà Nước không thể vì một thiểu số giáo dân cuồng tín mà bỏ rơi tuyệt đại đa số người dân không theo đạo. Mặt khác, qua những hành động vô lối, cuồng tín của giáo dân, chính quyền hẳn đã nhận rõ tính chất phi dân tộc và phản dân tộc của công giáo, bất kể Công giáo Việt Nam khoa trương kể công với đất nước như thế nào. Ở hải ngoại, giáo dân cuống lên, không biết làm gì hơn là đi mách bu, bu Mỹ, bu Pháp, bu Liên Hiệp Quốc. Nhưng tất cả sẽ đều không có hiệu quả.
Tôi hơi thắc mắc vì từ trước tới nay có vẻ như Nhà Nước đã rất kiên nhẫn, có thể nói hầu như là nhượng bộ Công giáo khá nhiều, thay vì phải cương quyết đưa ra giải pháp từ lâu. Vậy tại sao đột nhiên, mà có lẽ cũng không phải là đột nhiên mà là sau một cuộc tính toán kỹ càng, lại đưa ra một biện pháp không ai ngờ như vậy. Suy nghĩ kỹ thì nguyên nhân có lẽ là vì cái khăn quàng trên cổ của Giáo hoàng Benedict XVI ở Úc, trong kỳ đại hội giới trẻ Công giáo thế giới. Đây chỉ là những ý nghĩ cá nhân, rất có thể sai, nhưng dù sao tôi cũng nói lên để cho quý độc giả phán xét.
Ở hải ngoại ai cũng biết, lá cờ vảng ba sọc đỏ là biểu tượng ?othói đời đối kháng? của những người Công giáo muốn đi ngược lại lịch sử, chủ trương triệt hạ cờ đỏ ở trong nước để mang cờ vàng về thay thế. Khi một giáo dân dâng cho ông Benedict XVI lá cờ vàng thì tất nhiên ông ta phải nhận, và thường ở địa vị ông thì ông không đích thân đưa tay ra nhận, mà có thể là một phụ tá hay thư ký gì đó nhận và để ra một chỗ. Nhưng khi ông Benedict XVI nhận rồi còn quàng chiếc khăn cờ vàng lên cổ thì ông ta đã có một thái độ chính trị dứt khoát, toa rập với chủ trương chống Cọng cho Chúa của đám con chiên của ông ta. Nghĩa là ông ta chính thức ủng hộ, cổ súy lập trường và hành động chính trị của đám con chiên ở hải ngoại công khai chống đối Nhà Nước Việt Nam hiện nay. Việt Nam không thể không biết như vậy. Và do đó, những biện pháp chính quyền đưa ra để giải quyết vụ tòa Khâm sứ và Thái Hà là một thái độ khẳng định chủ quyền của đất nước, không cho phép những con chiên của Benedict XVI ở Việt Nam làm loạn quấy nhiễu xã hội.
Tôi cũng nghĩ, từ đây việc thiết lập bang giao giữa Việt Nam và Vatican chắc cũng còn lâu mới đi đến sự thỏa thuận. Vì thái độ của Benedict XVI rõ ràng là Vatican không thể thỏa hiệp với chính quyền hiện nay ở Việt Nam. Việt Nam, trước những hành động càn rỡ coi thường luật pháp của giáo dân mà Vatican không hề lên tiếng khuyên răn dù Vatican có khả năng như vậy, thí dụ như sự can thiệp của Hồng Y Bertone trong vụ tòa Khâm sứ, chắc cũng đã hiểu ý đồ chính trị của Vatican khi muốn có quan hệ ngoại giao với Việt Nam, đó là đẩy mạnh sự cuồng tín của giáo dân song song với kế hoạch cải đạo Á Châu để kiếm lợi trong miền đất mới vì miền đất cũ, Âu Châu, đang dần dần đi vào thời kỳ hậu-Ki Tô. Hơn nữa, Vatican chỉ là một tiểu quốc nấp sau bộ mặt tôn giáo, không có ảnh hưởng kinh tế gì lắm đối với Việt Nam. Nhưng chính cái bộ mặt tôn giáo của Vatican mới là điều đáng sợ. Việt Nam nên nhìn kỹ vào những hành động của giáo dân Việt Nam gần đây, lấy đó làm kinh nghiệm và hãy nghĩ đến tương lai xa của đất nước. Lịch sử cận đại với Ngô Đình Diệm ở Việt Nam, Marcos ở Phi Luật Tân, Pinochet ở Chile, Franco ở Tây Ban Nha, Palevich ở Croatia, Nsengiyuma ở Rwanda là những kinh nghiệm rõ ràng nhất về bản chất của Công giáo một khi Công giáo nắm được quyền hành.
Nếu Vatican là một tôn giáo thì Việt Nam không có lý do nào để thiết lập quan hệ ngoại giao với một tôn giáo. Nếu Vatican là một quốc gia thì có nhiều vấn đề cần phải giải quyết trước khi thiết lập bang giao.
Thứ nhất, Tòa thánh Vatican phải chính thức lên tiếng xin lỗi dân tộc Việt Nam về chính sách truyền đạo của các thừa sai Công giáo trước đây, dẫn đường và đồng hành với thực dân Pháp để đưa Việt Nam vào vòng đô hộ của Pháp.
Thứ nhì, giáo hội Công giáo Việt Nam phải trả lại những tài sản đất đai đã cưỡng chiếm của người dân Việt Nam như nhà thờ đức bà Sài Gòn, nhà thờ La Vang, nhà thờ lớn ở Hà Nội v..v? Phật Giáo Quảng Trị đã có văn thư xin nhà nước can thiệp để lấy lại miền đất La Vang, nhưng cho tới nay vẫn chưa được giải quyết. Lấy lại để cho Nhà Nước sử dụng công ích cho người dân chứ không nhất thiết để xây Chùa trên đó.
Thứ ba, giáo hội Công giáo Việt Nam cũng phải chính thức xin lỗi nhân dân Việt Nam vì cái tội đã góp phần quyết định để cho thực dân Pháp có thể xâm lăng và đô hộ Việt Nam, như chính Giám mục Puginier đã thú nhận.
Và đó mới chỉ là ba điều tối thiểu ?
Trần Chung Ngọc
 
Xoá 1 vài chỗ không phù hợp.[/size=3]
được mltr_sg sửa chữa / chuyển vào 16:23 ngày 23/09/2008