Cho em hỏi cách dịch cụm từ : restatement of torts

Đã lỡ sớt thì em đưa lên đây nốt một đoạn.
Lỗi và trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng
17-11-2004
TS. Phùng Trung Tập
Trường đại học Luật Hà Nội
Lỗi hiểu theo góc độ luật học, từ xưa đến nay có nhiều học giả, trong đó có các luật gia đã quan tâm nhận xét rất khác nhau trong việc xác định yếu tố lỗi trong trách nhiệm dân sự nói chung và trách nhiệm BTTH ngoài hợp đồng nói riêng. Có nhiều quan điểm khác nhau trong nhận thức về yếu tố lỗi nhưng nhìn chung các học giả đều thừa nhận lỗi được biểu hiện dưới hai hình thức cố ý và vô ý. Các học giả còn phân biệt mức độ lỗi trong hình lỗi vô ý gồm lỗi vô ý nặng và lỗi vô ý nhẹ. Trong bài viết này, chúng tôi không bàn luận yếu tố lỗi trong tất cả các quan hệ pháp luật dân sự có tranh chấp, mà chỉ bàn về yếu tố lỗi trong một số loại trách nhiệm dân sự ngoài hợp đồng với mục đích đáp ứng phần nào cách nhìn nhận về yếu tố lỗi trong việc xác định trách nhiệm dân sự.
1. Hành vi có lỗi
Hành vi có lỗi, theo quy định tại Điều 309 BLDS thì "Người không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ dân sự, thì phải chịu trách nhiệm dân sự khi có lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác:. Khoản 1 Điều 309 nói trên quy định lỗi do hành vi không thực hiện nghĩa vụ dân sự thì người có hành vi đó bị coi là có lỗi. Theo quy định của khoản 2 Điều 309 BLDS thì nội dung của khoản này có ý nghĩa viện dẫn trực tiếp trong việc xác định trách nhiệm dân sự ngoài hợp đồng. Khoản 2 Điều 309 quy định: "Cố ý gây thiệt hại là trường hợp một người nhận thức rõ hành vi của mình sẽ gây thiệt hại cho người khác mà vẫn thực hiện và mong muốn hoặc không mong muốn, nhưng để mặc cho thiệt hại xảy ra".
Về mặt khách quan, quy định trên đã dự liệu trường hợp người gây thiệt hại nhận thức rõ hành vi của mình sẽ gây thiệt hại cho người khác mà vấn thực hiện, cho dù người đó mong muốn hoặc không mong muốn nhưng đã có thái độ để mặc cho thiệt hại xảy ra thì người đó phải chịu trách nhiệm dân sự về hành vi có lỗi cố ý của mình.
Về măt chủ quan, người gây thiệt hại khi thực hiện hành vi gây hại luôn nhằm mục đích có thiệt hại xảy ra cho người khác và được thể hiện dưới hai mức độ:
- Mong muốn có thiệt hại xảy ra.
- Không mong muốn có thiệt hại, nhưng lại để mặc cho thiệt hại xảy ra.
Mức độ thể hiện ý chí- hành vi của người cố ý gây thiệt hại trong trường hợp người đó nhận thức rõ hành vi của mình sẽ gây thiệt hại cho người khác mà vẫn thực hiện, thì phải chịu trách nhiệm dân sự do lỗi cố ý là nguyên nhân của thiệt hai.
Theo nội dung khoản 2 điều 309 BLDS, chúng tôi thấy cần thiết phải làm rõ những quan hệ và yếu tố có liên quan đến phạm vi lỗi của người gây thiệt hại.
Một người nhận thức rõ hành vi của mình sẽ gây thiệt hại cho người khác mà vẫn thực hiện và mong muốn hoặc không mong muốn, nhưng để mặc cho thiệt hại đó xảy ra thì lỗi của người gây thiệt hại là lỗi cố ý. Những yếu tố liên quan đến hình thức lỗi cố ý gây thiệt hại được thể hiện ở những mức độ khác nhau, do biểu lộ ý chí của chủ thể đã là yếu tố quyết định hình thức lỗi.
Khi xác định lỗi cố ý gây thiệt hại ngoài hợp đồng, cần phải phân biệt với những hành vi gây thiệt hại khác, không thuộc hành vi do lỗi cố ý hoặc vô ý gây ra. Đó là hành vi gây thiệt hại được xác định là sự kiện bất ngờ. Sự kiện bất ngờ được qui định tại Điều 11 Bộ luật Hình sự của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam được dẫn chiếu vì điều luật này không những được áp dụng trong lĩnh vực luật hình sự, mà còn có ý nghĩa trực tiếp trong việc xác định trách nhiệm dân sự do gây thiệt hại ngoài hợp đồng. Sự kiện bất ngờ được hiểu là sự kiện pháp lý nhưng hậu quả của nó không làm phát sinh trách nhiệm dân sự của người có hành vi tạo ra sự kiện đó. Một sự kiện pháp lý có đủ các ýếu tố sau đây sự kiện bất ngờ:
....
Nguồn: http://vietnamese-law-consultancy.com/vietnamese/content/browse.php?action=shownews&category=&id=44&topicid=56
Trong bộ luật dân sự mà em có: cái điều 309 mà tác giả bài này nói ở trên lại là điều 308. Có thể giải thích cho sự không thống nhất này là do bác TS ấy viết bài này vào năm 2004, còn cái luật em có là luật sửa đổi năm 2005.
Luật không dùng hẳn cụm từ "hành vi có lỗi" nhưng mà ý tưởng về hành vi có lỗi thì được giới nghiên cứu luật thừa nhận bác nhé.

Cảm ơn bác nhé! Bác đã chế ra một trong những cụm từ đặc sắt nhất mà em từng được biết . Em mạo muội làm giúp bác nửa cái định nghĩa để còn đề xuất cho vào từ điển mới các thứ.
"Hành vi có lỗi" là hành vi vi phạm mà người vi phạm chỉ cần xin lỗi mồm.
Còn "hành vi vi phạm" là gì thì khỏi cần định nghĩa bác nhở.
và người có hành vi phạm phải xin lỗi mồm ai thì bác bổ xung nốt nhé để giải thích nốt cái thuật ngữ này nhé. Rồi còn bổ xung vào từ điển các thứ. bác nhở.

Hé hé. Chia buồn với bác là bác đã không có bản quyền trong cụm từ "hành vi có lỗi".
Bác đưa ra một số đường link. Mạo muội xin phép bác, để em khẳng định cái cho nó chắc bác nhá: Không có bất kể một văn bản quy phạm pháp luật nào có cụm từ "hành vi có lỗi". Bác nào mà nhình thấy cụm từ "hành vi có lỗi" trong khoản mấy, mục nào điều bao nhiêu trong bất kể một văn bản quy phạm pháp luật nào, em xin hậu tạ các bác.
Còn em có thể xin mạo muội có ý kiến ý cò thế này khi bác đưa ra một số đường link. Chẳng qua mấy bác tiến sỹ cũng tự chế ra để giải thích điều khoản nào đó trong văn bản quy phạm pháp luật hoặc giải thích về quy định cũng như học thuật cho sinh viên hoặc người nghe.
Tuy nhiên dùng cụm từ "hành vi có lỗi" trong văn nói cũng như văn viết không chính thống, theo em cũng rất có thể gây phản cảm cho một số đối tượng người nghe nào đó.

buôn thì buôn
Không hiểu bạn soi tài liệu kiểu gì, chỉ cần google trên Internet cũng có rất nhiều, đơn giản nhất là wiki
http://en.wikipedia.org/wiki/Common_law
Ngay phần đầu nó đã giải thích các định nghĩa khác nhau của Common Law (và Statute Law), còn có cả hẳn 1 phần về "Interaction of statute and common law".
1 vài link khác
http://justice.qld.gov.au/courts/about/applylaw.htm
http://everything2.com/index.pl?node=Common%20Law
Nếu bạn bảo Common Law nguyên bản hoàn toàn xa lạ với statute law thì tớ rất nghi ngờ tài liệu của bạn. Nếu xét theo tiêu chí đó thì có lẽ cái gọi là Common Law nguyên thuỷ chắc đã tuyệt chủng từ mấy ngàn năm trước rồi khi nước Anh bước vào chế độ quân chủ và nhà vua đầu tiên của Anh ban hành các đạo luật đầu tiên trên "giấy trắng mực đen" - chính là statute law. Và từ vài ngàn năm nay, Common Law Court xử án phải chiếu theo phép vua trước (statue law). sau đó mới là lệ làng (án lệ của quá khứ) , lôi thôi là bị chém đầu ngay tắp lự . Ngày này, thì các nước Anh, Mỹ nước nào không có hiến pháp, nước nào không có những đạo luật do quốc hội ban hành ? Đó không phải statute law chứ là gì
Được peovn sửa chữa / chuyển vào 12:35 ngày 23/10/2007

Thì em cũng nói với bác cho chắc là em chưa thấy nó được ghi nhận trong văn bản luật nào. Nhưng qua mấy cái link em móc ra ở trên thì có vài ý thế này:
1. Cụm từ (thuật ngữ) này có tồn tại.
2. Nó được người trong giới ngành luật sử dụng.
3. Khi nói đến hành vi có lỗi một số người sẽ hiểu ngay ra rằng nó là cái @ gì.
Ý khác.
Không hiểu bác nói không chính thống nghĩa là thế nào? Vì nó không có trong văn bản quy phạm pháp luật nên không được gọi là chính thống? Hoặc nó không được ghi nhận trong từ điển? Hoặc khi đọc nó lên sẽ có người hiểu nghĩa của nó, có người không hiểu nghĩa của nó và số người không hiểu nghĩa của nó lớn hơn số người hiểu nghĩa của nó nên mặc nhiên nó không chính thống?

Hé hé, em chào bác. Em không học về luật hoặc trong ngành nên em cũng chẳng quan tâm lắm về ngành này. Tuy nhiên bác có nhã ý phản biện sì em trả nhời.
- ý thứ nhất là bác phản biện em về tính chính thống? Em phê bình bác nhá nhá. Bác lười không chịu nổi. Bác vào mạng tìm từ điển tiếng việt online thể nào mà chả có. Em vừa vào vdic.com hông thấy, và vào đây http://www.informatik.uni-leipzig.de/~duc/Dict/, cứ oánh quả chính thống lại ra từ chip. định copy, paste : định để bác với em cùng công nhận từ một định nghĩa mang tính chính thống hơn để em với bác dễ nói hơn. Nhưng em cứ nói ý em thế này cho nó không chính thống nhá bác công nhận hay không thì em hông bít.
Tính chính thống: chính thức thừa nhận rộng rãi hoặc trong một nhóm đối tượng
-Một thuật ngữ " Hành vi có lỗi" : nếu xuất hiện trong một văn bản quy phạm pháp luật đương nhiên nó có tính chính thống, vì văn bản quy phạm đương nhiên được mọi người chính thức thừa nhận.
-thuật ngữ chuyên sâu ngành pháp lý mà được thừa nhận và sử dụng rộng bởi một nhóm người hoạt động trong ngành. Tuy nhiên có thể được thừa nhận và sử dụng phổ biến trong giới luật sư, nhưng chưa chắc đã xuất hiện trong văn bản pháp lý. Thế mới nói thuật ngữ chuyên ngành, thuật ngữ chuyên ngành hẹp, thuật ngữ chuyên ngành cực hẹp. . em tếu tí bác đừng bác em hẹp với trung bình hẹp với cực hẹp nhá.
Cái từ hay ho này em rất thích đây. "hành vi có lỗi" sẽ là thuật ngữ mang tính chính thống trong ngành pháp lý, nếu được thừa nhận, sử dụng trong toàn ngành hoặc nhóm đối tượng chuyên nghành hẹp . Và đã là thuật ngữ phải có định nghĩa, để mọi người thuộc nhóm đó: cùng thừa nhận và hiểu theo định nghĩa đó.
Ví dụ bác và vài bác nữa làm làm cái tiểu luận: đưa ra thuật ngữ "hành vi có lỗi" chưa chính thống nếu chưa chính thức thừa nhận bởi một nhóm đối tượng nào đó.
Câu 1,2,3 của bác: được sử dụng trong ngành, nhưng có được công nhận bởi nhiều người không, có nhiều người trong ngành sử dụng nó không.
NẾu nó là thuật ngữ thì định nghĩa của nó là cái gì. Hiểu ngay ra là cái @ gì. Chả biết ai hiểu ra cái @ chứ em thì đang đặt dấu hỏi về cách dùng từ.Thuật ngữ đó chính thức đến đâu, hay còn tranh cãi, hoặc chưa được công nhận, hoặc rất ít người trong ngành dùng thì người trong ngành mới bít.
- còn ý kiến chủ quan của em thì: em không cho đó là thuật ngữ của ngành luật mà là... em chả nói nữa