Cho em hỏi về tình huống Cứu người tự tử.

Hỏi điên.

Mời bạn trình văn bản luật của bất cứ bộ luật nào ở bất kỳ quốc gia nào trên Trái đất này ÉP phải cứu người khi KHÔNG CÓ KHẢ NĂNG CỨU. (Vd bạn không biết bơi mà luật ép bạn phải cứu ng sắp chết đuối, bạn không biết bay mà luật ép bạn phải bay lên để cứu người...)

Khi nào trình được cái văn bản đó, thì hẵng tính đến chuyện nhận xét, phê bình, chỉ trích cái luật đó nhé.

Còn không thì là bạn đang bịa ra là có 1 cái luật có nội dung là "ép phải cứu người sắp chết dù chính mình không có khả năng cứu" để mà chỉ trích cái luật mà bạn bịa ra đó.

Câu trả lời là có (nhưng thắng hay thua mới là điều quan trong) .Và muốn thắng thì nguyên đơn phải CM là mình bị thiệt hại : VD: CHXHCHVN-ĐDTDHP. Em tên là Hồ Ngọc Chân Dài , vừa rồi em làm cái Live show bị lỗ hai tỷ , vì em không muốn mang tiếng là phá của of chồng , Hôm qua em định quyên sinh ý gây sốc để bán CD kiếm 4 tỷ trả lại cho chồng và 2 tỷ để lại nuôi con . Nay tôi đâm đơn kiện dân sự đòi anh Cool bồi thường cho em 4 tỷ .

Bạn này nói hơi quá nhưng cũng vì bạn cool_dcs có câu hỏi khó hiểu và rất miễn cưỡng.

nói chung khi gặp người bị tai nạn hay tự tử mà nguy đến tính mạng thì đều là trường hợp rất hiếm và bất ngờ nhiều nguy hiểm, không có ai hay luật pháp nào có thể ép buộc hay có một qui định nào mang tính trừng phạt đối với người thấy mà không hành động đủ tích cực để cứu, bởi vì rất nhiều nguyên nhân tế nhị và phức tạp có thể cản trở hành động cứu giúp như thế, không chỉ là vấn đề nhân đạo. Ví dụ như tôi tự phân tích trường hợp của bản thân về cứu người chết đuối ở post trước đây, phụ thuộc rất nhiều khả năng chuyên môn mà người thường không có được.

Giả sử tôi bơi giỏi và tôi quyết định không nhảy xuống cứu thì cũng không có luật pháp nào lại khép vào tội được cả. Đơn giản vì tôi tự thấy không đủ khả năng, sức mình yếu. Không ai dám bắt ép.

Vậy mà câu hỏi lại cứ xoáy vào hỏi cứu hay không? và như thế thì sẽ mắc tội gì về mặt luật pháp, làm người đọc cảm tưởng pháp luật ép mọi người phải có nghĩa vụ nào đó trong những tình huống rất đặc biệt như vậy. Cảm tưởng đó là không đúng.

Theo tôi thì pháp luật không và không thể can thiệp vào quyết định loại đó của cá nhân (về mặt nhân đạo, đạo đức) trong trường hợp như vậy. Như có bạn đã trích dẫn qui định chỉ xem xét trách nhiệm với những người có trách nhiệm bao gồm người vô ý gây ra tai nạn hoặc người có chuyên môn, nghĩa vụ về cứu nạn là rất hợp lý. Còn những người qua đường thì đều là vô can, quyết định can thiệp chỉ thuần túy là quyền cá nhân, chỉ liên quan đến cá nhân, không ai và không luật pháp nào có quyền bắt ép bất cứ điều gì.

Pháp luật đã can thiệp rành rành ra rồi, ghi trên giấy, post cả trên mạng, mà sao bạn lại cho rằng pháp luật "không và không thể" nhỉ?

Làm ng đọc có cảm tưởng gì mà cảm tưởng, luật nó ghi rành rành ra kia, bạn béo Ú trích dẫn kìa. Đâu phải chỉ là luật điều chỉnh "những ng có trách nhiệm bao gồm ng vô ý gây ra tai nạn hoặc ng có chuyên môn về cứu nạn" như bạn tưởng. "NGƯỜI CÓ NGHĨA VỤ" ở đây đã đc định nghĩa là bất kỳ người nào có điều kiện thực hiện hành động cứu giúp kia.

Không pháp luật nào khép bạn vào tội vì VN không phải là xh pháp quyền cao, cơm ăn áo mặc còn chưa lo cho hết, ng dân chưa ý thức quyền công dân, giả sử ng nhà mình bị nạn mà chết, giỏi lắm họ chỉ kiện ng nào gây tai nạn, chứ đi kiện ng dưng bàng quan đứng nhìn để ng thân mình chết thì bàn dân thiên hạ thể nào cũng chửi họ này nọ. Thế nên là không ai kiện. Các cơ quan nhà nước cũng phiên phiến mà lờ đi. Tóm lại là có luật nhưng chẳng ai thực hiện. Thế nên là về mặt thực tế thì chả ai bị khép tội gì, chứ không phải là luật pháp về lý thuyết bỏ qua vụ này!

Mình đã KHÔNG CÓ KHẢ NĂNG CỨU thì mình sẽ k thể cứu ----> pháp luật ép mình phải cứu trong trường hợp này , khác gì bảo mình chết cùng với cái thằng muốn tự tử ?

Hiểu ra là : Mình đã KHÔNG CÓ KHẢ NĂNG CỨU thì mình sẽ k thể cứu , vì thế , nếu như pháp luật ép mình phải cứu trong trường hợp này , khác gì bảo mình chết cùng với cái thằng muốn tự tử ? Do đó , không có cái luật " ép mình phải cứu" . Cho nên , nếu bạn thấy một người nào đấy tự tử , nhưng tự bản thân mình k thể cứu được thì bạn là người vô tội .

Thay vì hiểu là :

Bạn tự bịa ra và chỉ trích cái luật này !!!

Điều 102. Tội không cứu giúp người đang ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng

Người nào thấy người khác đang ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng, tuy có điều kiện mà không cứu giúp dẫn đến hậu quả người đó chết, thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm.

Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ một năm đến năm năm:

a) Người không cứu giúp là người đã vô ý gây ra tình trạng nguy hiểm;

b) Người không cứu giúp là người mà theo pháp luật hay nghề nghiệp có nghĩa vụ phải cứu giúp.


Bạn cho rằng pháp luật can thiệp rành rành, nhưng tôi thì cho là không thể, vì về mặt qui định thì vẫn còn chung chung lắm. "Có điều kiện" là thế nào? biết bơi là đủ àh?

rồi "theo pháp luật" là qui định cụ thể chỗ nào? ai có trách nhiệm? người có nghĩa vụ là người có chuyên môn, có nghề nghiệp cứu nạn, đang làm nhiệm vụ, hay là bất kỳ ai biết bơi?

Thêm nữa không thể bỏ qua yếu tố quan trọng bậc nhất (tôi nhấn mạnh chỗ này) là người định cứu tự đánh giá thấy khả năng thế nào: có đủ can đảm, đủ sức khỏe, đủ kỹ năng...??? thì như bạn thedoem nói, nếu tự thấy "không thể" thì cũng là vô tội.

Bạn cũng đã tự thừa nhận thực tế không ai có thể khép người biết bơi mà không nhảy xuống cứu chết đuối vào tội gì bao giờ hết, theo bạn là do pháp luật không nghiêm, còn theo tôi là đúng đắn và hoàn toàn hợp lý. Vì pháp luật đã cân nhắc về mọi mặt như tôi đã nói, chứ không đơn giản chỉ mỗi căn cứ là "biết bơi". Nếu làm cho mọi người hiểu như thế thì chính xác là đã bắt ép người ta còn gì.

Nhưng thực tế là không ai bắt ép, không pháp luật nào (hoặc ai đó dưới danh nghĩa pháp luật) dám làm như thế cả, vì như thế có nghĩa là sẽ phải chịu trách nhiệm về cái chết của những người "biết bơi" mà "tuân theo pháp luật" nên "phảỉ cứu", nhưng lại cứu không thành công, bị chết lây theo.

Khổ thật, bạn vẫn chưa hiểu thì tôi cho VD khác cho rõ ràng hơn này, chứ còn cứ bám vào cái VD biết bơi với biết bay thì bạn lại cứ biện bạch là vì bạn không biết bơi hoặc có biết bơi nhưng không giỏi bơi.

VD: Bạn đi 12h đêm ngang qua hiện trường 1 vụ tông xe, 2 xe gắn máy tông nhau, 2 người nằm xoài giữa đường. Ngoài ra, không còn ai hết. Bạn lạng xe cái ót rồi đi mất tích luôn, mà không nhảy xuống kiểm tra xem 2 đứa kia còn sống không, không móc đthoại di động ra khỏi cấp cứu, gọi công an...GIẢ SỬ (tôi thừa biết chỗ này khó nhé!) có camera chụp hình đc chuyện bạn đi qua, ngó thấy 2 ng nằm bất động sau vụ đụng xe, mà lại đi mất, không xuống cứu giúp, thì bạn vi phạm pháp luật.

Thực tế là ở VN thì làm gì có hệ thống camera đó. Mà nếu có, thì không chỉ bạn mà dám 100 thằng cũng lạng xe chạy mất, tố chúng nó ra tòa thì tố biết bao giờ mới hết. Chưa kể tòa án đang ngập ngụa trong đơn từ của các vụ án khác, ai hơi đâu mà đi tố bạn. Nhưng đấy là thực tế.

Còn xét trên phương diện pháp lý, về mặt lý thuyết, thì bạn vi phạm điều luật trên kia, do bạn CÓ ĐIỀU KIỆN mà bạn không cứu.

GỈA SỬ (vâng, chả có ở VN đâu) là có ng chứng minh đc là nếu bạn ngừng lại, ktra 2 nạn nhân, rút cell gọi phone cho cấp cứu, thì 2 ng đó vẫn sống, nhưng vì bạn k gọi, cho nên chờ lâu quá mà 2 ng đó chết, thì bạn phạm tội không cứu người. Luật sư bạn sẽ tìm cách chứng minh là điện thoại bạn hết tiền rồi, nên k gọi được, thẩm phán sẽ chất vấn "nó không gọi đc, nhưng nó cũng phải dừng xe để xem nạn nhân còn sống hay đã chín chứ sao nó không hề giảm ga, mà cứ phóng tót đi mất?" Luật sư của bạn sẽ tìm cách chứng minh là bạn rất khôn ngoan khi nhận thức là cell đã hết tiền nên phóng gấp đi tìm ng khác để cứu 2 nạn nhân kia. Nhưng phía công tố lại chứng minh đc là bạn về thẳng nhà, ngủ khò khò, chứ không dùng phone nhà gọi giúp cấp cứu hay công an giao thông gì cả. Thế là bạn vi phạm pháp luật.

Bạn hiểu chưa bạn? Pháp luật có quy định là PHẢI cứu người và cũng CÓ cân nhắc nhiều yếu tố.

Bạn cứ viện vào chỗ "không biết bơi = không có điều kiện cứu người" trong cái VD gặp ng sắp chết đuối để quy nạp vội là trong mọi trường hợp thì bạn chả lúc nào có điều kiện cứu người cả, thì tôi mới dùng VD khác, nhiều tình tiết hơn, để phân tích cho chi tiết hơn.

Tôi nhắc lại là "có điều kiện cứu" không có đơn giản cỡ "biết bơi" hay "không biết bơi" để mà bạn đơn giản vấn đề cái một thế đâu. Phải hiểu rộng hơn chứ cứ cắm mặt vào 1 ví dụ để làm gì, có phải trên đời này chỉ có 1 tình huống sắp chết đuối là sắp chết đâu. Bản chất của cái sự ví dụ chỉ là...ví dụ thôi, có phải là đã thể hiện được toàn bộ bản chất vấn đề đâu.

Bạn nói thế thì tôi hoàn toàn đồng ý. Chứ mà ngược lại thì tôi không thể đồng ý.

Tôi có nói gì khác đâu. Chẳng qua là vài bạn cứ nhất định bảo là pháp luật không ép cứu người, thì tôi bảo là pháp luật có ép, và ai có điều kiện mà k chịu cứu thì pháp luật bảo là "có tội."

Biết bơi nhưng giả sử đang có kinh, đang yếu, 3 ngày trời không ăn, nước thì lốc xoáy, nhiệt độ nước thì rất thấp, thằng kia trôi rất xa...thì nhảy xuống nước có mà chết. Nhưng quan trọng là có chứng minh đc là mình như thế không, hay là thật ra là mình khỏe phây phây nhưng mình lười cứu đứa kia nên mình bảo là "tại vì bởi."