Chồng/Vợ hoặc cặp bồ hoặc là ng đồng tính, các bác sợ cái nào hơn?

Đấy đấy, có thấy ông chồng đó hiểu vợ không cơ chứ, ông ý biết là cách nhanh nhất dỗ được bà vợ là so sánh thiệt hơn, truyện có cường điệu hoá lên tí chút nhưng mà đúng là như thế.
-----------------------------Tự động gộp Reply ---------------------------

Bà con đồng bào chú ý nhé, theo quan điểm của một người thuộc giới tính đàn ông (ko chắc lắm, đoán thế) thì cả hai trường hợp là về số 0, tức là phụ nữ mà ngoại tình cũng là về 0 luôn, không thể vớt vát được tí gì sất.

Sợ vợ/chồng là người đồng tính hơn. Cặp bồ thì vẫn còn có thể tin rằng người ta đã, đang hoặc sẽ, hoặc có thể có lúc động lòng/yêu mình, có cảm xúc giới tính với mình.
Chứ còn với người đồng tính, thì mãi mãi chỉ là tuyệt vọng thôi!

Hôm nay mới đủ thời gian trả lời bạn uliuli.

Thứ nhất, "vô số"? Bạn lại dùng thủ thuật trong tranh luận rồi
Thứ hai, quay trở lại cái "thông kê" của bạn, mình không bảo bạn sai, chỉ muốn đóng góp là trong những tranh luận không đòi hỏi tính thắng thua, chỉ muốn chuyện luận chuyện thì (mình nghĩ) không nên dùng những thủ thuật này.
Chuyện vẽ nhận dạng tội phạm nó khác hẳn với cách bạn làm: người ta đi từ cái có thực, miêu tả lại nó, trong quá trình miêu tả có thể có sai sót nhưng về cơ bản vẫn là chính xác, không ai gọi đó là nói dối hay sai sự thật đc cả. Trong khi cách của bạn là đưa ra một luận diểm mang tính nhận xét cá nhân và dùng những số liệu thống kê tự nghĩ ra để minh hoạ cho nó. Cái này đánh vào tiềm thức của con người vốn dễ tin vào những con số, bảng biểu..., khiến họ có chiều hướng thấy nhận xét của bạn đáng tin và hợp lý hơn. Sai thì không sai nhưng không đc ethical lắm.
Như mình, nêu phải diễn đạt lại bài kia của bạn thì sẽ chỉ chỉ chia trường hợp và nói kiểu như: phần lớn chị em sẽ phản ứng theo hai cách: 1..... 2....., số còn lại thì hoặc thế này, hoặc thế kia....
Không biết bạn uliuli thấy thế nào?

Tớ đồng ý với cách diễn đạt bạn.
Kiểu của bạn Uli, bạn KCB gọi là..." chém gió...như thật".

Tớ thì lại không thích dùng cách diễn đạt của bạn trong những tiết mục như thế này. Nó chả khác gì cách diễn đạt của các bác nghị lúc đọc báo cáo tổng kết "Năm qua nước ta đã đạt được nhiều thành tựu tích cực, bên cạnh đó vẫn tồn tại một số hiện tượng tiêu cực v.v...".

Khi đọc cách diễn đạt không có con số như thế, đầu người đọc trở nên lười biếng vì nó mặc định rằng thông tin đó là thông tin đã được đúc rút từ một thống kê nào đó. Trên thực tế thì hầu hết trong các trường hợp là do người viết ra nó rơi vào mấy trường hợp sau :
- Lười không khảo sát thống kê
- Muốn an toàn và không bị ai bắt bẻ
- Rút ra từ thông kê của ai đó khác, nhưng không muốn trích dẫn nguồn

Còn với cách diễn đạt của tớ, nó bắt đầu từ hoạt động sơ khởi là phải thống kê. Nó khiến người đọc không bị ì trệ. Cái này có thể do ảnh hưởng từ công việc của tớ. Khi tớ làm việc với bọn nước ngoài, tớ thường xuyên phải đưa ra các dự đoán về % thị phần, rồi hai bên ngồi thảo luận xem các con số cần điều chỉnh như thế nào. Nếu một tài liệu viết theo kiểu "Thị trường đang thu hẹp ở hầu hết các tỉnh" mà không có con số kèm theo thì bọn đối tác sẽ hẩy về, nó sẽ bảo mày ko có số chính xác thì cho tao biết số mày cảm nhận.

Theo suy nghĩ tích cực của tớ thì sẽ có một vài người khi đọc bài đó của Uli sẽ có những động thái giống như cách làm việc của tớ:
- Họ cảm thấy con số tớ đưa ra không đúng, họ sẽ bắt bẻ lại và bảo tớ chỉnh số này số kia cho hợp lý
- Hoặc họ sẽ thử ngồi nhẩm tính các trường hợp họ đã gặp phải trong thực tế, như thế rất tốt, lại giúp thêm vài người tập thói quen thu thập thông tin có tính tổng hợp con số.
- Cũng sẽ có vài người như nouveau và kechienbai phản đối. Tốt thôi, vì tớ lại có dịp cãi lại những phương pháp mà tớ không thích, chả phải đấy là kiểu tớ thích hay sao.

Về chữ "vô số", nó cũng giống như chữ "phần lớn" mà bạn dùng, tại sao khi tớ dùng thì bạn gọi là thủ thuật. Nhưng ngay sau đó bạn lại dùng "phần lớn" theo cách diễn đạt của bạn. Tóm lại là tớ sẽ dùng con số thống kê tạm đối với những vấn đề mà tớ muốn mọi người sau khi đọc sẽ quan sát, đếm, so sánh v.v..., nói chung là động não. Còn với những vấn đề tớ cảm thấy không cần người khác bỏ công khảo sát thì tớ dùng từ chung chung. Bạn nouveau có thể có quan điểm trái ngược với Uli về cái gì cần động não hơn chăng?

Đúng rồi. Sau bạn nouveau chê xì-tin của bạn ULI mà ngay sau đó lại đề nghị sử dụng lại chính cái xì-tin đó như vậy?

g

2 cái này nằm trong 2 ngữ cảnh khác hẳn nhau mà.

"Vô số" của bạn uli là một sự khẳng định mà không có chứng minh gì cả (vô số người ở đây đồng ý với tôi, bạn cãi làm nữa.)

"Phần lớn" thì lại để thay cho 30%+30% trong cái giả sử của bạn í, chứ có thủ thuật gì đâu.
-----------------------------Tự động gộp Reply ---------------------------

Ở đây bạn lại dùng những trường hợp khác hẳn, không liên quan đến chủ đề rồi. Xuất phát điểm của bạn không phải là khảo sát rồi thống kê, bạn chỉ nếu ra những con số phân loại theo cảm tính, dùng cái mác giống như thống kê để tạo cảm giác tin tưởng đc cho người đọc.

Nhu việc khi bạn phân tích thị trường, đưa ra dự đoán thì con số này bạn phải chứng minh đc đúng không. Bạn khảo sát thị trường hiện tại, đánh gia chiều hướng phát triển rồi mới đưa ra con số dự đoán chứ mà bạn cũng cảm tính đưa ra một con số như ở đây thì mình thấy khó tin lắm.

Còn về các ông nghị, nếu họ có khảo sát, có số liệu thực thì cách nói chung chung là thủ thuật của họ. Còn nếu không có khảo sát hay số liệu, bắt buộc phải nói chung chung thì đây là do làm việc chưa đến nơi.

Cuối cùng, chính bạn trong post này cũng tự sửa rồi đấy, mình rất thích. Cả 2 nhận xét theo quan điểm cá nhân của bạn đều không đem số tự biên tự diễn nữa.

Mà ta cũng thôi nhỉ, xa topic qua rồi. Bạn và mình nếu muốn tranh luận theo kiểu chuyện luận chuyện thì mình nghĩ ta pm nhau cũng đc, không biết bạn nghĩ thế nào?

Mình xin phép nói ké: []
Box Thảo luận đóng rồi nên chắc những tranh luận kiểu này không sao đâu. Việc đi xa khỏi topic là truyền thống xưa nay của box Thảo luận và F69 khi Thảo luận bị đóng cửa. Thường thì những hướng đi lạc chủ đề lại là những hướng hút "khách" và làm topic thêm nhiều phần thú vị hơn hẳn so với nội dung ban đầu của nó.

Tớ chẳng biết kiểu bạn Uli ưa thích là kiểu gì, nhưng tớ cũng quen đi điều tra phỏng vấn rồi, bịa số liệu cũng quen quá rồi, nhưng đó chỉ là khi dùng trong công việc, trong các báo cáo thôi. Còn trong cuộc sống, tớ không thích dùng những số liệu không xác thực, tự cho- tại vì tớ không kè kè vác theo số liệu, và cũng biết có những thứ không có điều tra, thì không bịa được. Số liệu, kể cả bịa, cũng phải có căn cứ. ( về cá nhân, nghĩ cuộc sống bạn Uli chưa đủ dài, để thống kê; những người bạn gặp đã có gia đình, và hiểu bản chất bên trong cuộc sống của họ, cũng không nhiều- trừ khi, bạn là chuyên gia tư vấn tâm lý; mà nếu bạn là chuyên gia, thì bạn đã không tranh luận kiểu như này)Thống kê của bạn Uli, tớ gọi là...chém gió...như thật là vì thế. Mà xưa nay, ghét những người chém gió!
Túm lại cách diễn đạt là của mỗi người. Dù bạn nào thích hay không thích , thì người kia cũng không thay đổi.Vậy nên ai thích diễn đạt kiểu gì, cứ diễn thôi.
Còn có lẽ một số bạn, cũng nên cám ơn bạn Uli, vì đã có ý tốt, muốn các bạn không ì trệ trong suy nghĩ, không lười biếng; dù thông tin tự cho là mang tính thuyết phục- nhưng theo một kiểu...không thuyết phục cho lắm.
Chốt lại là vốn ghét những người chém gió, nên nói đến đây thôi. Hết chuyện.

Tớ chờ đợi ở hai bạn nouveau và kechienbai một câu hỏi có tính làm việc là "bạn căn cứ vào đâu để bịa ra số trên". Đó là cách đặt câu hỏi tích cực thay vì 2 bạn vội kết luận ngay rằng tớ bịa "vô căn cứ". Tiếc là hai bạn chẳng hề đặt câu hỏi như vậy, vì có lẽ đặt ra thế tớ lại cho một tràng căn cứ chăng.