Chủ nghĩa DECONSTRUCTION là gì ạ ?

Hic hic Deconstructionsm

**********************************************************************
@ndmt: việc các post của anh liên hệ mật thiết tới các post của tôi chứng tỏ rằng anh đang đối thoại với tôi, mặc dù anh có ''''nhã ý'''' ko nêu cụ thể nickname của tôi trong bài. tôi vẫn vui lòng tiếp tục reply anh vì cảm tình dành cho người ham đối thoại.
1.i:
tôi không có nhiều thời gian dành cho triết học đến mức cập nhật được những thuật ngữ như theo lời anh: '''' "triết gia đàn bà" theo nghĩa của triết học ''''. vậy tôi sẽ rất hoan hỉ được nghe anh giải thích kỹ cụm từ này, nó rất mới đối với tôi. thêm nữa, nếu là ''''triết gia đàn bà'''' thì khác gì so với ''''triết gia đàn ông''''? và hẳn phải có ''''triết gia đàn bà'''' theo nghĩa lịch sử hoặc kiến trúc, etc. nhỉ? đó là i=1.
với i=2 , tôi rất hoan nghênh cách tiếp cận khoa học của anh khi tham gia tranh luận và đối thoại, đó là việc tái minh định các quan điểm của đối phương bằng cách trích dẫn. tuy nhiên mong anh nhìn lại cho, tôi còn đề cập tới thêm 2 điểm khác mà tôi còn đặt trước cả ông ''''triết gia đàn bà'''' (theo cách nói của anh), đó là các khám phá về computer và collective intelligence. bởi vậy khi anh phán đoán rằng điều mà tôi cổ xuý được đặt nền tảng chỉ trên tác phẩm của Deleuze mà không có 2 yếu tố trên, tôi đành trả lại anh 2 chữ hồ đồ để anh trang sức mặc dù đánh giá rất cao món quà này.
anh không đi theo 1 tiếp cận đúng nên câu hỏi của anh cũng không tương thích hoàn toàn với vấn đề mà tôi nêu ra, nên việc xem Derrida và Deleuze ai xuống địa ngục trước ai đi sau xin dành cho trí tưởng tượng của anh.
2.i:
quả thật anh đang cố gắng vật chất hoá danh từ Chúa nơi đây - 1 điều ngộ nghĩnh!
không đến nỗi quá khó để nhận ra ý của tôi khi nói về Chúa: đó là các quy luật vận động tự nhiên chi phối thế giới này. Thuận thiên giả tồn, nghịch thiên giả vong- 1 điều đơn giản chắc anh cũng có nghe qua? Con người là 1 phần của tự nhiên và nó biết cải tạo thế giới theo cách của nó - cách đúng và cách sai. Khi nó vận dụng đúng các quy luật đã biết - nó đạt kết quả tích cực. Khi nó làm sai quy luật hoặc nó chưa ý thức được quy luật nó sẽ chịu hậu quả xấu.
1 đứa trẻ cũng hiểu rằng nên theo cách đúng- và nên ''''nô lệ'''' theo cách đúng. Có gì sai trái ở sự nô lệ này chăng, theo anh? hoặc tôi phải hiểu rằng xưa nay anh không muốn làm nô lệ cho ''''Chúa'''' và luôn tìm cách đi ra ngoài các quy luật- để làm gì, để thấy vinh dự rằng anh không thuộc quyền kiểm soát của ''''Chúa-quy luật'''' khi đối thoại với 1 tay fightclub nào đó trên mạng hay vì lý do nào khác? và thực lòng thì anh đã thành công??
thêm nữa, việc anh dùng hình ảnh ''''chiến tranh'''', ''''chất độc da cam'''' để ví dụ chỉ tỏ rằng đó là hậu quả xấu xảy ra do lỗi của con người khi đi ngược lại quy luật, đó không phải là lỗi của quy luật, hay nói 1 cách bóng bẩy hơn là Chúa chẳng có lỗi mi.a gì ở đây cả!!!

xa hơn chút nữa, 2 hình ảnh trên không phù hợp với sắc thái cụ thể của nội dung tranh luận và nó sẽ tiềm tàng dẫn tới các hướng tranh luận rất nhạy cảm khác nếu không được khéo léo xử lý. tôi đồng ý rằng anh có nhiều trí tưởng tượng, nhưng anh đang sử dụng chúng trong lúc tinh thần không được thư giãn cho lắm.
chân thành mà nói, tôi cho rằng anh nêu ra mục 2.0 này cũng không hề mang tư duy phản biện khoa học. rất tiếc.
3.i:
như đã nói khá rõ về những gì tôi đang cổ xuý ở trên, thiết tưởng tới đây anh cũng nhận ra rằng với tôi Gehry hay Deconstruction cũng đâu còn nằm trong danh mục quan tâm của tôi bởi con đường của họ quá khác.
quả thật tôi rất khâm phục sự phán đoán sắc bén không có cơ sở của anh khi phát biểu ''''tôi cũng có thể nói thẳng với anh rằng cái gọi là process mà anh đòi hỏi đó nó cũng vô ích không kém cái perfomance của Gehry'''' trong khi do chủ quan tôi chưa nói kỹ về từ process này trong bài đã post.
nếu anh muốn từ process (theo cách nói của tôi) được giải thích rõ ràng hơn, tôi cũng mạo muội mà nói vắn tắt rằng: đó là 1 tiến trình dựa trên cơ sở chọn lọc các yếu tố tham gia với sự nhận thức rõ ràng về các quy luật ràng buộc để ra quyết định, và đổi lại quyết định đó lại có thể là tiền đề để dẫn tới 1 quyết định sau đó với mục đích kết quả mong múôn là kết quả tối ưu - với sự có mặt chắc chắn của computer. và với sự giúp đỡ của chiếc computer thì con đường dẫn tới kết quả tối ưu này được rút ngắn nhiều lần (theo thời gian tuyến tính hoặc phi tuyến) bởi computer không chỉ đơn thuần là công cụ cho anh, nó còn suy nghĩ giúp anh ra quyết định nữa kìa.
với tinh thần vô cùng cầu thị tôi nhờ anh phân tích sự vô ích của xu hướng tôi mô tả. nếu quả lời anh thuyết phục thì tôi sẽ vui lòng mà rằng ''''vâng, cung cách tôi đang mong mỏi tiếp cận thật vô ích lắm''''.
4.i:
thật tình tôi đã mong đợi 1 tinh thần hài hước được chia sẻ khi nêu ra ý trên. thực ra mà nói- lại phải giãi bày lần nữa, rằng ai cũng hiểu cái đạp tôi dành cho Gehry chỉ là hình ảnh tượng trưng. cứ tiếp tục cụ thể hoá mọi chuyện lấy được theo cung cách của anh, hẳn người phát ngôn ra câu ''''Phùng Phật sát Phật, phùng Tổ sát Tổ'''' phải mang tiếng hiếu sát vũ phu lỗ mãng ghê lắm. phải chăng nếu chỉ nhẹ nhàng thục nữ nói rằng ''''hãy biết hồ nghi tất cả'''' có lẽ Lâm Tế sẽ được anh dành cảm tình hơn !?!
5.i:
điều này liên quan cụ thể gì tới nội dung đang bàn luận? tôi chưa hiểu ý đồ của anh khi nêu ra điểm số 5 này. nếu đó là cách để anh thuyết phục tôi không nên nắm giữ cái ''''chân lý'''' mà anh cho rằng tôi đang nắm giữ, thì đó không phải là cách mang tính học thuật.
ai cũng biết, để đạt đến chân lý nó phải là 1 tiến trình liên tục: tìm tòi -thử nghiệm - trao đổi - khẳng định - phủ định, luôn luôn là như vậy. do đó việc 1 người có sở kiến sẵn có trước khi vào đối thoại là chuyện bình thường.
phải chăng theo ý anh để cuộc đối thoại thành công (hoặc tôi sẽ dùng cụm từ ''''thắng lợi rực rỡ'''', ''''thành công tốt đẹp'''' và sau đó vỗ tay - nếu anh muốn) thì tốt hơn là 2 người đối thoại nên vứt bỏ sở kiến??? tức tôi không nên nắm giữ chân lý nào trước khi đối thoại với ai đó???
áp đặt chủ quan và cảm tính như vậy, chữ hồ đồ nên thuộc về ai? hay anh đang sở hữu 1 cách đối thoại nào tinh vi và phức tạp hơn trong đó không có mặt của chân lý nào?
6.i:
căn cứ theo sắc thái các tính từ ''''già'''' và ''''vay mượn'''' mà anh sử dụng ở bài post trước, tôi khẳng định rằng mục đích chính của anh là muốn làm cho người đọc nhận thấy sự ''''tội lỗi'''' nào đó nếu đối xử bằng cách ''''đạp'''' với thứ chủ nghĩa mà anh đang tìm cách bảo vệ. như đã nói, khẳng định và phủ định là tiến trình liên tục, hiểu được điều đó là hiểu được quy luật và không bị rơi vào trạng thái sốc và hối tiếc - 1 cách để tăng cường khả năng miễn dịch cho bản thân.
còn nếu anh vẫn cứ thích liên tưởng rằng cái đạp này là tôi dùng đôi chân bằng xương bằng thịt giáng lên bác Gehry đã ngoại thất tuần cũng bằng xương bằng thịt thì anh lại càng nhầm. thiện tai!
bởi vậy điều giải thích của anh ở mục 6.1 này không ăn nhập và rất ngụy biện.
với 6.2: cứ cho là tôi ''''vay mượn'''' thứ ''''vũ khí'''' là ''''toán học'''' và ''''thực dụng'''' đi - quả tôi cũng mê 2 cái thứ có giá trị phổ quát đó thật!- hẳn là việc sử dụng 2 thứ vũ khí đó là xấu xa và tội lỗi lắm đến mức tôi không được ''''vay mượn'''' hay sử dụng?? lạy Thánh mớ bái!...
liệu anh trong cuộc đời mình có bao giờ chưa từng vận dụng 2 thứ đó chưa? hoặc ít ra chỉ trong khía cạnh làm nghề kiến trúc của anh thôi? chao ôi, tôi thấy anh hay dùng cụm từ tương đối tính nhưng sao ứng dụng nó như thể cái xác khô trong tay vậy anh!
ở đây anh vẫn tiếp tục công cuộc suy tư để nhân cách hoá và vật chất hoá danh từ ''''Chúa'''', tôi không biết còn phải bình luận ra sao với anh nữa!
7.i:
''''''''Lần sau tôi sẽ tập trung vào cái câu hỏi chính của topic trước khi anh Jeus đi chơi về. Chẳng để làm gì cả, chỉ để giải đáp thắc mắc của người bạn (trẻ) nào đó.''''''''
tôi tiếp tục hoan nghênh nỗ lực đóng góp của anh cho cuộc đối thoại chung này. tuy nhiên việc chèn từ TRẺ trong dấu ngoặc ( ) này chỉ để anh phô phang 1 cách ngầm ý rằng anh không còn trẻ nữa. theo tôi điều này không mang lại lợi ích cho việc thuyết phục vì mục tiêu của tranh luận học thuật không phải chuyện anh trẻ hay già. hãy để sự già dặn được tự nhiên phơi bày trong các luận điểm của anh- đó mới là sự thuyết phục cao nhất. các yếu tố thêm thắt cảm tính hoặc cố ý hướng độc giả tới các phép tắc lễ nghi không giúp cho kết quả của tranh luận và đối thoại học thuật.
theo thiển ý, thậm chí càng giữ được tinh thần trẻ trung khoẻ khoắn khi tranh luận và đối thoại lại càng có lợi là đằng khác.
let''''s relax!
Được fightclub sửa chữa / chuyển vào 04:13 ngày 21/12/2006

Hỏi A > Hiểu B > Trả lời C
Đó là Deconstruction?

Được ndmt sửa chữa / chuyển vào 19:57 ngày 21/12/2006

Được ndmt sửa chữa / chuyển vào 19:57 ngày 21/12/2006

Đành trả lời anh từng câu vậy.

1. Anh không nên từ chốI việc anh phải tìm hiểu triết học (trong một giớI hạn nhất định). tôi nghĩ đó là một điều kiện cần nếu anh muốn cập đến một lốI tiếp cận nào đó "đặt nền tảng trên các trước tác của G. Deleuze" (một triết gia) mà anh đang theo đuổi. tạI sao? BởI như thế anh mớI xác định được cái Good, Bad và Evil của một luận điểm. Nếu không có điều này thì cái gì là lý do để anh đưa ra cái Hồ Nghi? "Triết gia đàn bà"là cách nói hài hước cuả tôi để chỉ một triết gia Hữu Dụng. thực vậy những triết luận của Derrida vàG. Deleuze?là rất hữu dụng trong việc làm nền tảng cho những ý niệm kiến tạo. (anh thông cảm vì tôi không thể triển khai tiếp tục mấy thứ triết học vớ vẩn ở đây).
Tôi hoàn toàn thoảI mái chấp nhận rằng mình "không đi theo 1 tiếp cận đúng". "Địa ngục", lạI một cách hài hước. một cách nghiêm túc thì tôi định hỏI anh rằng: liệu anh có thể khẳng định được ai đi đúng , giữa Derrida và Deleuze?.Vậy thôi.
2.Nhưng vấn đề là cái gì "huận thiên" cái gì nghịch thiên"? Derrida hay Deleuze...Deconstruction hay các tiếp cận khác...
Nếu Hài Hước trong một tinh thần nghiêm túc anh không việc gì phảI sợ câu chuyện bị dìu dắt đến một cuộc tranh cãi "nhạy cảm". Đây cũng là vấn đề tôi muốn làm rõ. Nguyên văn anh viết là : "Chúa là 1 tay vô cùng thực dụng ? 1 nhà tạo mẫu duy mỹ. đơn cử 1 ví dụ. các sư thường rất trầm trồ ca ngợi vòng 1 và vòng 3, đâu có ngờ rằng mục đích của 2 vòng đó được tạo ra trước hết để phục vụ cho các function cụ thể." (tôi lượt bỏ những vớ vẩn không chính yếu). Anh đã không cẩn thận ở điểm này. Vì Tạo hóa không hề tạo ra một hình hài nào cả mà chỉ tạo ra một quy luật.hình hài (cuộc chiến, quái thai?) chỉ là kết quả của sự tương tác dướI sự chi phốI của quy luật. mở rộng ra, vớI KT thì , Derrida và Deleuze?không tạo ra một hình thể nào cả mà chỉ đưa ra một lý luận được hiểu như là quy luật "không tổng quát". (triển khai cái này e lạI triết học vớ vẩn hơn nưz nnếu được nó nên đặt ở phần nội dung chính của topic
tôi không thư giãn. vậy theo anh tôi tham gia topic này trong trạng thái nào?
ok, khoa học là cái tôi không có khả năng cho nên có thể tôi lú lẩn
Được ndmt sửa chữa / chuyển vào 19:53 ngày 21/12/2006

3. Ok. Đây là một cái cần làm rõ nữa vì tầm quan trọng của nó. Tôi đồng ý hầu hết vớI anh về định nghĩa (definition) hay đúng hơn là khái niệm (notion) về cái gọI là Process. Tuy nhiên tôi cho rằng cái chính yếu của một Processing là ở phần thứ nhất của định nghĩa: "đó là 1 tiến trình (xử lý) dựa trên cơ sở chọn lọc các yếu tố tham gia với sự nhận thức rõ ràng về các quy luật ràng buộc để ra quyết định (decision-making)". Một processing không phải bao giờ cũng đặt ra mục tiêu tìm kiếm tối ưu. Phần thứ hai là một hệ quả.(anh không cho rằng hình thể của Gehry không có tiến trình chọn lọc ?. "không rõ bóng dáng" nghĩa là đã có bóng dáng. Vì vậy khi nói rằng cái perfomance vo ích thì cái process của nó hẳn nhiên vo dụng. ở đâyhỏI nhỏ anh có bao giờ anh "hồ nghi" sự hữu dụng của tính tốI ưu hay chưa?)
Anh có nói đến những vấn đề mớI mẻ như computer và collective intelligence (thực ra chỉ mớI mẻ trong khoa học thiết kế và nên biết là còn rất nhiều rất nhiều thứ nữa). Thực tình tôi hoàn toàn không muốn đề cập đến nó. Tuy vậy anh đã nói, tôi phảI hùa theo. Đặt câu hỏI đơn giản để hiểu: Nếu không có single intelligence liệu có collective intelligence hay không? Nếu bạn giản lượt một computer về một bảng tính của Pascal thì collective intelligence giản lượt về đâu nếu không là single intelligence? Nếu thông số là tuyến tính (linear) mà không phảI là một ma trận (matrix) thì có cần đến Collective intelligence ? Collective intelligence, là một lũy thừa cao hơn trong một Processing khi nó phảI ra quyết định đốI vớI một tham số kiểu tập hợp (collective parameters). Đó là một sự tương thích. Tuy nhiên nói như thế chỉ để mà hiểu vấn đề. Collective intelligence hoàn toàn là một khả năng phảI tính đến khi tất cả vấn đề đã phức tạp thành hệ thống.
Được ndmt sửa chữa / chuyển vào 19:55 ngày 21/12/2006

Tôi cũng đồng ý vớI anh rằng "kiến trúc đã biết tương tác". Vấn đề cần thiết phảI thiết lập Collective intelligence là ở chổ này. TạI sao? TạI vì tính lũy thừa của Collective intelligence so vớI single intelligence không chỉ đơn giản là một là tập hợp kiểu "một nhóm các anh ngốc" (hài hước tí) mà là mỗi khi thực sự được thiết lập, Collective intelligence,đúng nghĩa của nó, sẽ có khả năng phát sinh một trí thông minh, một "mind" khác dĩ nhiên ở bậc cao hơn. Chính ở đây, kiến trúc trở nên biết tương tác. cũng vì nhận thức sự biến đổi phức tạp đó nên hiện nay người ta đề nghị thay thế phương pháp thiế kế truyền thống lâu nay, xem như là thiết kế đối tượng bằng cái gọI là thiết kế hệ thống Chính ở đây, kiến trúc trở nên biết tương tác.
Và cũng chínhở đây tôi đã đi xa vấn đề của topic này.
4
Anh có còn hài hước không khi mờI cả Lâm Tế vào đây? Nói thật vớI sức lực của tôi chưa bao giờ nghĩ tớI chuyện ''''''''''''Phùng Phật sát Phật?. Tôi đã hiểu cái "đạp" anh dành tặng cho thân tượng một thời.
5
Nhưng kiến trúc nó có bao giờ đạt đến chân lý? Và đó có phảI là nhiệm vụ của nó ?
6.
anh lại đổ oan cho tôi nữa!
Đến đây tôi nhận chữ hồ đồ cũng được.
6.
Không phảI vậy đâu anh ạ, ý tôi chỉ muốn nói anh không rộng lượng trong việc đánh giá một tư duy khác không phảI là cái mình theo đuổi. tùy anh vậy.
7.
Cảm ơn lờI khuyên của anh. Tôi vẫn biết cả thế giới đang hô ào hàiước nhưng hài hước đâu có phải cứ nhe răng cười...như vầy
theo anh thì có lẽ gần 29 tuổi như tôi cũng đã là già cỗi để tiếp nhận và phát triển một cái gì đó?
Tôi đoán ngườI đặt câu hỏI trên là "trẻ" (vì vậy đặt trong ( )) vì trẻ nên mớI đặt câu hỏI về Deconstruction, cái mà tôi chú ý đến cách đây hơn 5 năm. Thực ra tôi chỉ muốn anh bạn đó nên tìm tòi và tập trung lên các vấn đề như anh đang theo đuổi. nó có lợI hơn. Tuy thế tôi không bao giờ ngăn cản việc tìm hiểu những cái "lỗI thờI"...

Tôi vẫn biết là khó đạt được một tinh thần đốI thoạI mình mong muốn. vè đã đốI thì làm sao có thể thoạI?. Biết mà vẫn làm, thì tôi ráng chịu vậy!
P.S Nếu anh hứng thú và hài hước thì hãy mở một topic về sự tiếp cận ma anh quan tâm, về Collective intelligence, về sự cần thiết phảI thay thế thiết kế đối tượng bằng cái gọI là thiết kế hệ thống
Được ndmt sửa chữa / chuyển vào 19:55 ngày 21/12/2006

chú thích một tí về cái cáh pót bài vô tôi vạ như vừa rôi.
lẽ ra là một đoạn hoàn toàn nhưng không hiểu sao cú mỗi lần tôi pót thi đều hiện lên chư " trong bài của bạn có những đoạn mã html không cho phép..." tôi không thể tìm được nguyên nhân nên thử lung tung bằng cách pót từng đoạn để tìm lỗ chỗ nào. cuối cùng thì phát hiện là lỗi nằm ở chỗ tôi có đề cập đến cái gọi là thiết kế đối tưiợng và thiết kế hệ thống và có chú thích bằng tiếng anh. lỗi nằm ở chỗ này. hình như hẹ thống không chấp nhận đọan văn bản bằng tiếng anh đó. ai thử lại xem.
chẳng có khoa học tí nào!
Được ndmt sửa chữa / chuyển vào 19:57 ngày 21/12/2006

Tôi cho rằng anh là người luôn giữ được sự hài hước cần thiết.
tới đay thì thấy anh Adamour đúng.