Chúng ta là cháu ngoại của Hùng Vương?

Mình ủng hộ b localcool về mặt trung thực với lịch sử. Không nên đánh đồng yêu nước với việc tô vẽ vào lịch sử.

Theo bạn thì việc việc nói "người Việt thì không có chữ, không có những thể chế thật sự của 1 quôc gia, sự thật là chỉ có các bộ tộc mà thôi. "Vua" chỉ là một cách nói khoa trương đẹp đẽ, thực tế là chẳng có vua nào cả. Chỉ có vài ông cởi trần đóng khố, xăm mình"là trung thực với lịch sử à??? Những câu chuyện như kiểu Phù Đổng Thiên Vương, Sơn Tinh Thủy Tinh thì đúng là tô vẽ của nhân gian, nhưng việc quốc gia với tổ chức phân cấp có vua được tôn là thủ lĩnh tối cao, bên dưới có các lạc hầu lạc tướng cai quản các bộ trực thuộc thì cũng là sản phẩm của trí tưởng tượng hết à? Mô hình lạc tướng lạc hầu cai trị các địa phương của người Việt bên cạnh hệ thống quan lại đô hộ vẫn được duy trì suốt thời kỳ nhà Triệu cho đến thời đầu nhà Đông Hán.

ôi thật sự thất vọng

bạn có bằng chứng nào để chứng minh nhận định của m là đúng ko? Người việt thời kỳ đó có chữ? Có thể chế quốc gia với bằng chứng được viết lại ở đâu đó?

thế mời bạn chúng minh nhận định của mình là đúng đi

Vấn đề ở chỗ không nên lấy một điểm yếu nhất của người khác để so sánh với điểm mạnh nhất của người khác và việc so sánh này chỉ là một khía cạnh rất nhỏ.Hơn nữa ở đây chúng ta đang nói về lịch sử dân tộc của chúng ta, chúng ta không tô hồng nhưng cũng làm ơn đừng bôi đen nó, nếu muốn nói đến nó thì hãy nói về mặt tốt đẹp, mặt tích cực hơn là mặt ko tốt đẹp và tiêu cực.

Khi không có bằng chứng thì sẽ coi là không có đúng không? Chữ viết của VN trước đây là do vay mượn của TQ, sau đó với bản lĩnh tự tôn dân tộc, người Việt ta tạo ra chữ Nôm. Thời kỳ 18 vua hùng... 100% chưa có chữ viết. Tự hào với những gì mình có mới hay, chứ vẽ nên rồi tự hào về nó thì là biểu hiện của sự thiếu tự tin rồi.
Đã có rất nhiều bài viết nghiên cứu nói về chủ đề này rồi b.
M paste ra 1 ít nhé
"Những mốc thời gian trên được nhiều người cho là chuẩn xác, là cơ sở để khẳng định cách đây chừng bốn nghìn năm, dân tộc ta đã bước vào thời kỳ lập quốc (các cụm từ “bốn nghìn năm lịch sử”, “bốn nghìn năm văn hiến”, “bốn ngàn năm dựng nước và giữ nước”… rất hay gặp trong sách báo và cuộc sống hàng ngày của người Việt Nam). Thế nhưng, cũng không ít người nghi ngờ rằng vua chúa không thể có tuổi thọ của thần thánh, vậy mà trong suốt 2621 năm (2879 - 258 = 2621), chỉ có 20 đời vua (Kinh Dương Vương, Lạc Long Quân và 18 vua Hùng) nối tiếp nhau, trung bình mỗi vua trị vì…131 năm! Hơn nữa, những điều Ngô Sĩ Liên đưa vào chính sử đều là huyền thoại và truyền thuyết. Huyền thoại, truyền thuyết chỉ mang tính lịch sử, nhưng không phải là lịch sử. Do đó, không chỉ dựa vào truyền thuyết nói chung để ấn định niên đại tuyệt đối cho các sự kiện lịch sử. Ngô Sĩ Liên trình bày về Kỉ Hồng Bàng với nhiều sự việc, nhiều mốc thời gian khá rõ ràng, nhưng lại không đưa được những chứng cớ xác đáng, có sức thuyết phục để chứng minh. Ngay bản thân ông, sau khi nêu xong những vấn đề trên, cũng đành viết: “Hãy tạm thuật lại chuyện cũ để truyền lại sự nghi ngờ thôi”!
Về mặt lý luận, nhà nước thường chỉ ra đời khi cơ sở kinh tế đã phát triển, tạo tiền đề cho những chuyển biến xã hội tới mức có sự phân hóa về địa vị và quyền lực. Thực tế cho thấy, hầu hết các nhà nước đầu tiên trên thế giới đều xuất hiện vào giai đoạn phát triển nhất của thời đại đồ đồng hoặc đầu thời đại đồ sắt. Ngày nay, qua các phát hiện khảo cổ, khoa học lịch sử Việt Nam đã thiết lập được tương đối hoàn chỉnh sơ đồ diễn biến văn hóa vật chất của dân tộc ta, từ sơ kỳ thời đại đồ đồng đến sơ kỳ thời đại đồ sắt, với các giai đoạn phát triển cơ bản theo thứ tự: Văn hóa Phùng Nguyên - Văn hóa đồng đậu - Văn hóa Gò Mun - Văn hóa đông Sơn.
Theo kết quả xác định niên đại bằng phương pháp carbon phóng xạ (C14), Văn hóa Phùng Nguyên - thuộc sơ kỳ thời đại đồ đồng - tồn tại cách đây chừng bốn nghìn năm. Như vậy, nếu theo quan niệm phổ biến lâu nay, thì thời điểm nhà nước đầu tiên xuất hiện trên đất nước ta (thời điểm lập quốc) tương ứng với niên đại của Văn hóa Phùng Nguyên. Thế nhưng, trong tất cả các hiện vật khảo cổ khai quật được thuộc nền Văn hóa này, ngoài ít mẩu xỉ đồng, chưa hề tìm thấy bất kỳ công cụ bằng đồng nào. Công cụ bằng đá vẫn còn phổ biến và chiếm ưu thế tuyệt đối. Các nhà sử học đều thống nhất kết luận rằng xã hội thời Văn hóa Phùng Nguyên chưa vượt khỏi hình thái công xã nguyên thủy và do đó, không thể khẳng định trước đây bốn nghìn năm dân tộc ta đã bước vào thời đại văn minh, đã có nhà nước!
Tiếp sau Văn hóa Phùng Nguyên là các giai đoạn phát triển Văn hóa đồng đậu và Gò Mun. Dù số lượng, chất lượng của công cụ bằng đồng có xu hướng ngày càng tăng, nhưng cũng chưa thấy chứng cớ rõ rệt nào về sự phân hóa xã hội - động lực cần thiết cho sự xuất hiện của nhà nước.
Sang thời Văn hóa đông Sơn, con người đã thành thạo kỹ thuật đúc đồng và bắt đầu biết chế tạo công cụ từ quặng sắt. Họ đã có thể làm ra những đồ dùng tinh xảo, đòi hỏi trình độ mỹ thuật và kỹ thuật cao như trống đồng, thạp đồng, ấm đồng... Nền kinh tế thời kì này khá phát triển. Nhiều tài liệu, hiện vật khảo cổ cho thấy sự phân hóa giai cấp cũng đã rõ rệt. Ví dụ, trong di chỉ mộ táng Việt Khê (Hải Phòng) - được xác định có niên đại tuyệt đối là 2462 ± 100 năm (tính đến năm 1997), thuộc thời Văn hóa đông Sơn - các nhà khảo cổ phát hiện 4 ngôi mộ chôn quan tài hình thuyền. Ba ngôi trong số đó hoàn toàn không có hiện vật chôn kèm; còn ngôi thứ tư lại chôn theo tới 107 hiện vật với 73 hiện vật bằng đồng (có cả những đồ dùng sang trọng như khay, ấm, thạp, thố, bình, âu…). Sự khác biệt giữa các ngôi mộ thể hiện sự phân biệt sâu sắc về địa vị, vai trò, tài sản… của chủ nhân chúng khi còn sống.
Các nhà sử học ngày càng thống nhất chung quan điểm khi cho rằng nhà nước đầu tiên tại đất nước ta chỉ có thể xuất hiện vào thời Văn hóa đông Sơn - giai đoạn phát triển đỉnh cao của thời đại đồ đồng và giai đoạn đầu của thời kỳ đồ sắt. Quan điểm này được cộng đồng khoa học quốc tế thừa nhận - chẳng hạn, trong nhiều công trình lịch sử, xã hội học của các tác giả nước ngoài, đã dùng từ “văn minh” (civilization) thay vì “văn hóa” (culture) khi bàn về Văn hoá đông Sơn của Việt Nam. Do vậy, chỉ có thể dùng niên đại của Văn hóa đông Sơn làm giới hạn đầu cho thời kỳ lập quốc của dân tộc ta, cách đây chừng 26-27 thế kỉ. Nó cũng phù hợp với ghi chép của Việt sử lược - bộ sử khuyết danh nhưng có độ chính xác cao, được biên soạn sớm nhất ở nước ta - theo đó “… đến thời Trang Vương nhà Chu (696-681 TCN), ở bộ Gia Ninh có người lạ, dùng ảo thuật áp phục được các bộ lạc, tự xưng là Hùng Vương, đóng đô tại Phong Châu, phong tục thuần phác, chính sự dùng nối kết nút, truyền được 18 đời, đều gọi là Hùng Vương”.
Trong quá trình sửa đổi Hiến pháp (đạo luật cơ bản, có giá trị pháp lý cao nhất, quy định chế độ chính trị, kinh tế, xã hội, quyền và nghĩa vụ công dân, tổ chức bộ máy nhà nước) năm 1992, Quốc hội Việt Nam đã tiếp nhận quan điểm trên của các nhà sử học để thay cụm từ “Trải qua bốn nghìn năm lịch sử…” ghi trong Lời nói đầu của Hiến pháp năm 1980 bằng cụm từ “Trải qua mấy ngàn năm lịch sử…” trong Hiến pháp 1992. Viết như thế vừa tôn trọng thực tế lịch sử khách quan, vừa chính xác lại vừa tạo điều kiện cho những khẳng định mới, phát hiện mới của khoa học. Chúng ta có quyền và rất nên tự hào về lịch sử lâu đời của dân tộc, nhưng cần tự hào đúng những gì mình có. Hơn nữa, với thời điểm lập quốc cách đây hơn 25 thế kỉ, Việt Nam vẫn là một trong những nước nảy nở nền văn minh sớm trên thế giới."
----------------------------- Tự động gộp bài viết ---------------------------

B đang đánh tráo khái niệm, trung thực với lịch sử không có nghĩa là bôi đen lịch sử.

Mình đang muốn nói đến post trên của @locacool. foot đọc lại post trên của locacool và tiếp sau là post của @htcuong. Đấy chính là điều mình muốn nói đến

localcool viết lúc 13:35 - 06/04/2012
Nguồn gốc con số 18 theo tôi chẳng có gì quan trọng nó chỉ là 1 phần của truyền thuyết mà thôi. Có thể là người ta đã tập hợp nó từ 1 số những cái tên trong dân gian khi kể về thời kỳ Hùng vương, hoặc cũng có thể nó là con số đẹp, có 9 nút

Con số đó có thể coi là 9 hoặc 36 thì cũng chẳng ảnh hưởng gì đến lịch sử vì thời kỳ đó không hề được ghi nhận trong lịch sử với tư cách tồn tại 1 quốc gia thực thụ ở Đồng bằng bắc bộ, nếu sử Trung quốc có ghi thì cũng chi coi vùng đất phía nam là rừng thiêng nước độc hoang vu, có những người mọi rợ sống trong hang đá và rừng rậm. Còn người Việt thì không có chữ, không có những thể chế thật sự của 1 quôc gia, sự thật là chỉ có các bộ tộc mà thôi. "Vua" chỉ là một cách nói khoa trương đẹp đẽ, thực tế là chẳng có vua nào cả. Chỉ có vài ông cởi trần đóng khố, xăm mình (người Việt cổ có tục xăm mình, thời đó chưa có định kiến như thế là dân giang hồ).
nói tổ tiên của chúng ta như thế này mà được ironfoot ủng hộ sao
như thế này mà là trung thực sao . tô vẽ ..hay là đã bôi đen ?

vậy các bác đã hiểu biết hết lịch sử của Tq và các nước trên thế giới chưa mà dám muốn nói chữ trung thực

Người Mỹ, so với các quý tộc Anh, cũng chẳng qua là 1 lũ cao bồi.
Người Úc, so với những người Âu Châu bảo thủ, cũng chẳng qua là 1 lũ tù nhân da trắng trộm cướp....

Tương tự, người Việt, so với người Hán, cũng chỉ là 1 lũ man di mọi rợ........

Lối tư duy trên đây của 1 bộ phận chúng ta đã làm bản thân bé nhỏ lại.
Người Mỹ, người Úc không nghĩ về chính họ như vậy để mà tự ti. Cho nên đất nước của họ phát triển.