Chúng ta là cháu ngoại của Hùng Vương?

Cảm ơn bạn đã đưa thông tin bổ sung thêm 1 truyền thuyết đẹp vào "lịch sử"

Về vấn đề văn minh cũng không khẳng định được bọn tàu là văn minh còn mình là mọi rợ nhá. Tôi đã từng đọc một tài liệu nói về một số tài sản mà người tàu ăn cắp của chúng ta và họ biến thành của họ. Chẳng hạn như Kinh Dịch, một số nghiên cứu phương Tây đã chứng minh rằng nội dung cơ bản của KD là sản phẩm của người Việt nhưng bị ăn cắp, các nhà nghiên cứu Tàu đã hoàn toàn không có lập luận vững chắc nào để phản bác lại điều trên. Còn về chữ viết, cũng như @MaybeU đã nói và tôi cũng đã từng đọc và nhìn thấy chữ viết đó, rất tiếc tôi cũng không ghi chú lại.
Bạn thử tưởng tượng xem, một dân tộc bị 1000 năm đô hộ, những kẻ đô hộ tìm mọi cách đồng hóa bằng cách đốt sạch, phá sạch những công trình, kiến thức của chúng ta. Trong 1000 năm này, không ai có thể biết được chúng đã lấy đi của chúng ta những gì và chúng đã xuyên tạc về chúng ta ntn.
Chính vì đốt sạch, phá sạch như thế nên hầu hết những tài liệu còn lại để chúng ta viết lịch sử về dân tộc ta đều tham khảo (đúng hơn là chép lại) sách của Tàu, và tất nhiên, những gì chúng viết về ta chắc chắn là hoàn toàn khác so với sự thật.

không phải nội dung cơ bản của Kinh dịch đâu. mà họ nghiên cứu thì thấy thế này:
cốt lõi của Kinh dịch chia làm hai kiểu" thái cực sinh Lưỡng Nghi, Lưỡng Nghi sinh tứ tượng, tứ tượng sinh bát quái, bát quái có tám vạch sinh 64 quẻ. Đây là sản phẫm của người du mục phương bắc theo hệ số chẵn mà khởi thủy theo truyền thuyết là Phục Hy nhìn quẻ vạch trên con long mã sáng tạo ra.
còn kiểu thứ hai là: thái cực sinh tam tài: Thiên địa nhân, tam tài sinh Ngũ hành: kim mộc thủy hỏa thổ. theo hệ số lẽ: 1-3-5 cái này của tư duy nông nghiệp lúa nước ở nam sông Dương Tử nếu tính bây giờ là nơi cư trú của tộc Bách Việt. Tổ tiên ta thuộc 2 trong bách việt như vậy ngoài tổ tiên ta thì tam tài và ngũ hành thuộc chung của văn minh Bách Việt cư trú ở nam sông Dương Tử . Chúng ta không thể nhận vơ tam tài ngũ hành là của riêng tổ tiên ta sáng chế cũng như đòi đất Lưỡng Quảng là đất của mình chúng ta được.

Tôi thì thấy rằng, nếu chúng ta thời xưa, không đủ mạnh, và không đủ những yếu tố để lập quốc thì sẽ không hình thành nên 1 quốc gia có tên gọi là Việt Nam như bây giờ. Từ đó suy ngược trở lại, thời xưa chúng ta cũng tự lực, tự cường và đầy đủ các yếu tố lắm chứ ko phải ko? Đâu có chuyện đơn giản, từ 1 thành phần ko có gì cả, đi vay mượn linh tinh để thành 1 chính thể mạnh mẽ và độc lập được. Cái này để mọi người cùng suy ngẫm

Tôi không đọc KD nên cũng không biết nội dung của nó là ntn, nhưng theo bạn nói thì một phần (một nửa hoặc lớn hơn) nội dung của KD là thuộc Bách Việt (trong đó có chúng ta), điều này đã đủ để nói lên rằng chúng (TQ/ Hán) đã đi cướp và biến thành của chúng.
Theo nghiên cứu của các nhà phương Tây, trước thời gian ra đời của KD (thời điểm mà người TQ cho rằng họ sáng tạo ra KD) thì ở TQ hoàn toàn không có bất cứ một chỉ dấu nào liên quan đến KD, nhưng ở đồng bằng sông Hồng lại tồn tại các chỉ dấu liên quan đến KD từ trước đó rất lâu, nội dung KD tồn tại trong các vật dụng thường ngày của người dân Việt như là các loại chum, vại,..... Còn một điều nữa, tài liệu nghi lại từ xưa của TQ đều công nhận KD là của một ông vua nào đó (tôi ko nhớ tên) của TQ viết ra và sau đó được một người nữa hoàn thiện, nhưng với tầm vóc của KD thì không thể do một hoặc một vài người viết được, nó phải được sáng tạo ra từ nhân dân và trải qua nhiều đời mới tạo nên được. Đây là những chứng cứ hết sức quan trọng để các nhà nghiên cứu phương Tây khẳng đinh KD vốn xuất phát từ đồng bằng sông Hồng.

Tóm lại là:

1/ Bạn từng đọc 1 vài tài liệu do 1 vài học giả pTây nói ABC và bọn học giả Tàu không có lập luận vững chắc để phán đối ABC.

Câu hỏi của tôi là: Hay là Tàu nó không phản đối gì cả?

Trên đời này không phải lúc nào cũng phải bỏ tgian đi phản đối tùm lum thứ đâu nhá. Có cái đáng thì phản đối, cái không đáng thì thôi.

2/ Bạn hoàn toàn chắc chắn là sử Tàu chép chuyện nước VN là "hoàn toàn khác so với sự thật" thì đó là một lý lẽ (mà bạn chưa đưa dẫn chứng) hay đó là một thứ niềm tin của bạn?

Nếu là niềm tin, thì tôi không có ý kiến gì. Nếu là lý lẽ, thì tôi chờ đọc dẫn chứng.

========

Còn về vụ "pò khun" biến thành "vua Hùng" thì:

Như MaybeU đã có nhắc: Các nhà ngữ âm học VN đã đưa ra giả thuyết (kèm lý lẽ ngữ âm học và ngữ âm lịch sử) rằng cái gọi là "vua Hùng" xuất phát từ tiếng một dân tộc thiểu số VN. Hiện nay dân tộc đó còn gọi người đứng đầu là "pò khun."

Âm pò biến thành bố. Chữ bố biến âm thành bua. Chữ bua biến âm thành vua.
Khun biến âm thành hung.

Chuyện âm /p/ biến thành /b/, âm /b/ biến thành /v/, âm /o/ biến thành /ua/, âm /x/ biến thành /h/ (chữ khun biến thành hung) thì ai cần tra gạn thêm, căn vặn thêm, thì tôi hoàn toàn có thể đưa lý lẽ và dẫn chứng ngữ âm học cho các loại biến âm này. Đó là ngữ âm học. Còn ngữ âm lịch sử dân tộc VN thì tôi không biết, chắc phải tìm tài liệu gốc của các nhà ngữ âm lịch sử đã đưa ra giả thuyết này.

Như vậy, theo lý lẽ này, cái gọi là "vua Hùng" đúng là chỉ là một cách nói khoa trương đẹp đẽ mà thôi. 2012 nghe tới chữ "vua" thì thấy sang, chứ thời xưa thì thằng tù trưởng, tộc trưởng, "vua" nó cũng chỉ hơn được chính "thần dân" của nó ngày đó thôi, chứ làm sao sang trọng, hiện đại, uy nghi lẫm liệt...được. Thời ăn lông ở lỗ, thì "vua" cũng chỉ là một mỹ từ thôi, có chăng thì chắc khẩu phần thịt sẽ nhiều hơn thằng "thần dân." Có gì mà phải chê bôi rằng điều này không trung thực với lịch sử? Ngày nay ai cũng có toalet giật nước được, chứ ngày xưa "vua" đi ị có khi cũng phải tự đào lỗ cho mình và tự lấp lại thôi, không có được tiện nghi như bây giờ. Nhưng mô tả như vậy về "vua" đâu có nghĩa là không trung thực với lịch sử!

Như thế này mới gọi là không trung thực với lịch sử nè:

Dân nước A đào dưới đất 100m lên, thấy ống đồng, thì bảo là "dân ta ngày xưa đã có đường ống thoát nước." Dân nước B đào dưới đất 200m lên, thấy dây đồng, thì bảo là "dân ta ngày xưa đã có cáp điện thoại." Dân nước C đào hoài hổng thấy gì, nên vui mừng bảo "dân ta ngày xưa đã biết xài sóng vô tuyến, khỏi cần dây cáp." Dân nước C căn cứ vào sử nước C thì bảo là "dân ta ngày xưa văn minh lắm, có chữ viết." Dân nước D căn cứ vào sử nước C chép về nước mình thì bảo "Úi giời, C nó đô hộ mình, có âm mưu tàn độc là xóa sổ nền văn minh của mình, nên những gì nó nói về mình chắc chắn là khác so với sự thật."

Mình cũng rất yêu nước và tự hào về lịch sử dân tộc. Nhưng mình hoàn toàn ủng hộ quan điểm rằng muốn khẳng định bất cứ điều gì, không thể bằng lòng yêu nước đơn thuần, mà phải dựa trên các chứng cứ và luận cứ khoa học.
Tuy nghiêng về quan điểm cho rằng xã hội thời kỳ Hùng Vương đã có Nhà nước, nhưng trong topic này vẫn có nhiều luận điểm của các bạn mà mình muốn trao đổi lại, kể cả các bạn "ủng hộ" và "chống".
Tuy nhiên, do không có nhiều thời gian nên bây giờ mình chỉ tạm đưa ra 5 dấu hiệu đặc trưng để một thiết chế trong một quốc gia được coi là nhà nước như sau:
1. Thiết chế (tổ chức) đó thiết lập một quyền lực công cộng đặc biệt hầu như tách rời khỏi xã hội. Có một bộ máy đại diện quyền lực ấy, có sức mạnh cưỡng chế đối với toàn xã hội.
2. Dân cư được phân chia theo các đơn vị hành chính - lãnh thổ;
3. Thiết chế (tổ chức) đó có chủ quyền quốc gia: tức là thiết chế (tổ chức) được gọi là nhà nước đó có quyền tự quyết cả về đối nội và đối ngoại, không phụ thuộc vào bất cứ chủ thể nào khác và có hiệu lực trên toàn lãnh thổ, đối với toàn bộ dân cư;
4. Ban hành pháp luật và thực hiện sự quản lý bắt buộc đối với mọi công dân;
5. Thuế.
Khi nào có thời gian, mình sẽ phân tích thêm về các tiêu chí này, liên hệ với thời kỳ Hùng Vương. Nhưng mình cho rằng là tất cả chúng ta đều có thể tự mình, dựa vào các tiêu chí trên để đánh giá mức độ phát triển của Nhà nước thời Hùng Vương đến đâu, để khẳng định xem thời kỳ Hùng Vương đã có Nhà nước hay chưa.
Một vấn đề nữa có thể là một gợi ý hay, và mình cũng đã thấy trong phần tư liệu bạn Ironfoot đưa, đó là Nhà nước chỉ xuất hiện khi đã có phân hóa giai cấp trong xã hội. Theo tư liệu đó, thì thời kỳ Hùng Vương, tương đương với thời kỳ văn hóa Đông Sơn, xã hội Việt Nam đã có sự phân hóa giữa người giàu người nghèo, bằng chứng là các quan tài trong những ngôi mộ của người giàu, phỏng đoán là lớp quý tộc. Như vậy, đây cũng là một căn cứ cho việc hình thành Nhà nước - dù là sơ khai - thời Hùng Vương.

Xin được ghi chú là mình đưa ra các tiêu chí này theo quan điểm chính thống đã được thừa nhận từ trước đến nay của chúng ta - theo học thuyết Mác - Lênin , chứ không dùng đến luận điệu của bọn Tàu hay bọn TBCN Đế quốc thực dân nhé.

Mình cũng không hoàn toàn đồng ý với bạn @F5F5 về ý kiến cho rằng mọi điều sách Tàu viết về sử Việt Nam là sai. Xin khẳng định rằng, đa số các cứ liệu lịch sử có giá trị về sử nước ta từ trước đến nay, đặc biệt trước thời kỳ độc lập của Ngô Quyền, thì đều phải dựa vào những ghi chép và báo cáo của sứ T.à.u về cho triều đình của họ. Một minh chứng hùng hồn là ghi chép về chữ viết "hình con giun" mà mình đề cập đến cũng là tài liệu của Tàu. Nhưng điều này cũng cho thấy một điểm đáng mừng: vì nếu cho rằng, người T.à.u muốn xóa sạch mọi dấu vết về văn hóa, văn minh của người Việt để phục vụ nhu cầu đồng hóa, xâm lược, thì cái ghi chép về chữ viết kia của họ không thể là giả được - một tia hi vọng le lói cho việc đi tìm và khôi phục lại chữ viết của người Việt cổ xưa.

Cảm ơn bạn! viết hay lắm

[FONT=Times New Roman, Times, serif]Thương thay các bậc Vua Hùng
Sinh ra một lũ nửa khùng nửa điên
Mấy thằng khôn đã vượt biên
Mấy thằng ở lại nửa điên nửa khùng [][][]
[/FONT]