CNXH hay là không tưởng

CNXH hay là không tưởng

Bác nào có biết hiện naychúng ta tiếna lên CNXH là thứ chủ nghĩa gì không vậy. Hình dáng nó như thế nào? Có phải lamòi người đều bình đẳng trong xã hôpị đó? Như thế thì hay quá.
Chứ cứ nhìn vào xã hội hiệnnay thì tui hơi oải.

CNXH của chúng ta mang hình dạng một chiếc máy, cồng kềnh và nặng nề. Tuy nhiên nó vẫn vận hành 1 cách trơn tru vì vẫn có nhiều nhớt, đó là lực lượng lao động dồi dào và rẻ tiền.
Các vị nhà ta vẫn đi "tư vấn" các cố vấn nước ngoài, chẳng hạn như ý các vị muốn hỏi 1 cách rất tình nghĩa ông Lý Quang Diệu. Đại khái như " Thưa ngài, ngài thấy bộ máy của chúng tôi cần phải thay đổi những gì ?". Chỉ thiếu điều còn phải đấu thầu nữa thôi, ngắn gọn như sau:
- Chúng tôi đang cần thiết kế 1 bộ máy XHCN, ít tiêu thụ năng lượng, tức ít tham nhũng, mời các ngài góp ý !?"
Những vị khách hàng thì họ chỉ ừ hử, thậm chí chê bai thậm tệ.
Cái KHÔNG TƯỞNG trớ trêu thay lại ở ngay Bộ Giáo Dục. Khi xưa tôi học chính trị, chẳng hiểu thế nào là CNXH KHÔNG TƯỞNG, CẢI LƯƠNG. Thế mà các bố lại tuyên bố PHÁT HUY NỘI LỰC !? Ông Bộ trưởng lại còn nói xin các vị hãy góp ý chân tình !? Ông ta đang lãnh hậu quả KHÔNG TƯỞNG. Rồi lại quay sang CNXH CẢI LƯƠNG, cải cách triền miên.
Nếu các vị ấy đã tư vấn nước ngoài, đã hỏi như thế thì...lấy ai trả lời. Mà trong đay khối nmgười trả lời lại không cho !?
Ôi mâu thuẫn và nghịch lý, luận lý và biện chứng !?

Câu hỏi bạn đặt ra thật là hay , vậy chúng ta hãy tìm hiểu xem thế nào là CNXH thật sự nhé, và liệu cái đang diễn ra ở Việt Nam có là CNXH hay ko ? Hay là một thứ gì khác :

- Cái nguỵ biện và lừa bịp còn thể hiện ở chỗ luôn đưa ra một nửa sự thật, lập lờ đánh lận con đen. Ai cũng biết "một nửa cái bánh mỳ vẫn là cái bánh mỳ chứ một nửa sự thật thì là giả dối". Hãy lấy ví dụ về nhận định của các đại hội Đảng gần đây, một tuyên bố thường xuyên xuất hiện nhất là:"Thế kỷ 20 là thế kỷ của chủ nghĩa xã hội và tiến lên CNXH". Nhận định này nếu nhìn trên bình diện rộng trên thế giới thì rất chính xác nhưng cái lập lờ đánh lận con đen ở đây là thông qua tuyên truyền và che đậy ngầm cho rằng chỉ mấy nước XHCN "tự nhận" là XHNC (nói là tự nhận bởi thế nào là XHCN cũng còn phải tranh cãi, ai cũng có thể tự cho mình là XHCN và nếu chỉ đặt cái tên cho một sự vật mà nó thành cái đó luôn thì không còn gì để bàn).
Trước hết phải nói bất cứ nước nào, đảng phái nào đi theo hay thừa hưởng các giá trị tư tuởng cách mạng xã hội của chủ nghĩa Max (marxism) đều được gọi là các đảng xã hội dân chủ, và mục đích đều là tiến lên CNXH mà Marx mong muốn. Chỉ có điều có đạt được không? đạt đến đâu? đạt được bằng cách nào? đó mới là điều đáng nói. Vì vậy có thể nói nói "thế kỷ 20 là thế kỷ tiến lên CNXH" là chưa đủ và "lập lờ" có dụng ý, nói đầy đủ thì phải nói: "Thế kỷ 20 là thế kỷ của cuộc đấu tranh giữa các con đường khác nhau để tiến lên XHCN".
Có hai con đường chính đã diễn ra trong thế kỷ 20 (tất nhiên không tính các trào lưu CM XH khác). Cách thức thứ nhất là tiến lên bằng con đường hoà bình (gọi vui là "diễn tiến hoà bình"). Cách thức tiến hành là một cuộc đấu tranh (hoà bình) từ dưới lên, dần biến chuyển cuộc tiến hoá của CNTB thành cuộc cách mạng XHCN của các tầng lớp nhân dân lao động. Phương thức đấu tranh là giáo dục và đoàn kết các tầng lớp lao động để họ hiểu được sức mạnh và trách nhiệm lịch sử của mình, thành lập các Đảng Dân chủ xã hội để tập hợp quần chúng nhân dân, tạo sức ép lên chính quyền tư sản để buộc họ phải dân chủ hoá xã hội. Tiến tới bầu cử dân chủ tự do, pháp trị, tham gia nghị trường để tiến hành sửa đổi hiến pháp theo hướng tạo tự do, dân chủ, bình đẳng và cân bằng giữa các giai cấp và các tầng lớp trong xã hội. Ví dụ vào năm 1910, đại diện của Quốc tế công nhân tại Pháp đã chiếm tới 77 ghế trong quốc hội, Đảng dân chủ xã hội Đức có hơn 1 triệu Đảng viên trước đại chiến thế giới lần thứ nhất là một lực lượng chính trị XH đáng kể, tuơng tự như vậy ở Anh, Hà Lan, các nưóc Bắc Âu (nhưng nơi Max luôn mong cuộc cách mạng sẽ diễn ra trong hoà bình). Những nhà tư tưởng chính của trường phái "diễn tiến hoà bình" này là E. Beinstein ở Anh, K.Kauxky ở Đức, và những người thuộc Fabian Society (những ngưòi theo chủ trương Gradualism trong việc tiến lên CNXH và một nhóm trong đó chính những người thành lập Đảng Lao Động Anh ngày nay). Tất cả họ đều là những học trò, đệ tử của Marx (bản thân họ công khai điều này, như Kauxky có công rất lớn trong việc lưu trữ các tác phẩm của Marx). Tuy nhiên Beinstein và Kauxky có những điểm không đồng nhất với Marx ví dụ như họ cho rằng nhận định về dấu hiệu sụp đổ của chủ nghĩa tư bản của Marx là không có cơ sở, đồng thời họ cũng nhận thấy vai trò đối ngẫu (dual) cùng tồn tại giữa giai cấp vô sản và tư sản với tư cách một cặp phạm trù đối lập, không thể triệt tiêu lẫn nhau. Chính vì vậy có thể nói những nước như Đức, Anh, Hà Lan, Bắc Âu, Úc, Canada,... đều là những nước tiến lên chủ nghĩa XH theo chủ nghĩa Marx- Beinstein (hay Kauxky ...).
Đối lập với phái gradualism là phái cực tả của chủ nghĩa Marx, mà người cầm đầu là Lenin, người đã rất nhiều lần cho rằng chỉ mình là người có khả năng diễn giải Marx đúng nhất, chính xác nhất,... Phái này chủ chương tiến lên XNCH bằng bạo lực (nên tạm gọi vui là phái "diễn tiến bạo lực"). Phái này chủ trương tiến hành cách mạng từ trên xuống, dùng bạo lực và khủng bố của quần chúng, tiến hành đấu tranh giai cấp cực đoan (kiểu Nachaev - có mày thì không có tao và ngược lại). Vì nhiều lý do chủ quan và khách quan Lenin (trong bài "chủ nghĩa đế quốc sự tận cùng của CNTB") bắt đầu lái cuộc CM XHCN theo hướng: cuộc CM không nhất thiết phải diễn ra trên các nước có trình độ cao như Pháp, Đức, Anh,.. (nên nhớ lúc đó giai cấp vô sản theo đúng nghĩa Marx gần như chưa tồn tại hoặc rất yếu tại Nga, tổng số công nhân trước cuộc CM tháng 10 chiếm chưa đến 3% dân số và mới có một thế hệ lại thiếu tổ chức - không thể so được với Đức, hay Anh). Điều kiện để nó diễn ra theo Lenin là cần có một Đảng CS gọn nhẹ, kỷ luật sắt sẵn sàng đi tới tận cùng của sự cực đoan (điều này thì có vẻ giống định nghĩa về nhà CM chuyên nghiệp của Nachaev - người theo hướng cực đoan của phái vô chính phủ hơn là giống với định nghĩa của Marx Ăngghen về ĐCS). Con đường tiến lên mà Lenin đưa ra là bằng bạo lực và khủng bố CM của quần chúng, và đẩy cuộc đấu tranh giai cấp lên một mức độ siêu cực đoan đã đưa đến cái chết của gần 100 triệu người ở LX, TQ, ...(xem quyển Black book of Communism ). Không những vậy Lenin cho rằng để tiến lên XHNC cần một giai đoạn để nâng cao nhận thức của quần chúng do đó khi nhận thức và trình độ của quần chúng chưa đủ thì nhất thiết phải có một giai đoạn chung chuyển gọi là "thời kỳ quá độ" trong đó thực hiện "nền chuyên chính vô sản" (cái này còn được Stalin đưa đến đỉnh cao mới là Stalinism mà phần lớn các nước khác khi tiếp thu Marxism-Leninism thường thật ra là Marxism-Leninism-Stalinism). Kết quả là đã tạo ra trong thế kỷ 20 (cùng với loại hình xã hội phát xít) một loại hình chế độ XH quái thai nhất, độc tài nhất, ********* nhất trong lịch sử loại người : chế độ toàn trị (totalitarianism). Về hậu quả tai hại của nó thì thế kỷ này người ta đang tiếp tục đưa ra (và đặc điểm của các nghiên cứu gần đây là càng nhiều dự kiện, nghiên cứu ra đời càng cho thấy bộ mặt ngày càng tệ hại của nó). Bản thân Lenin là người chống lại dân chủ và quá trình đi lên XHCN bằng dân chủ nghị trường, điều này thể hiện rõ nhất trong bài tiểu luận:"Cuộc cách mạng vô sản và tên phản bội Kauxky" trong đó Lenin cho rằng dân chủ nghị trường, pháp trị chỉ là những thứ vớ vẩn, những công cụ của tầng lớp cai trị, đối với Lenin chỉ có một thứ công lý, một thứ dân chủ đó là thứ công lý trả hận và dân chủ tập trung của một tầng lớp giai cấp "bị trị" mà ông tưởng tuợng ra (vì như đã nói ở Nga lúc đó giai cấp vô sản theo nghĩa của Marx gần như chưa tồn tại!).
Do đó có thể nói thế kỷ 20 đúng là thể kỷ của CNXH nhưng cũng là cuộc đấu tranh giữa hai con đường đi lên CNXH: con đường tiến lên bằng con đường hoà bình và dân chủ (gradualism and democratic) và con đường của bạo lực và độc tài (violent revolutionism and dictatorship), hay nói vui là giữa "diễn tiến hoà bình" và "diễn tiến bạo lực". Ai thắng ai? ai đúng ai sai, có lẽ lịch sử đã cho câu trả lời rõ ràng. Và đù rằng nền dân chủ tư sản nghị trường với kinh tế thị truờng, pháp trị tam quyền phân lập, xã hội công dân vẫn còn nhiều khiếm khuyết nhưng hiện vẫn chưa thể có cái tốt hơn (có lẽ các bạn nên đọc thêm bài The end of history mà Yuyu đã post trước đây). Vậy thì từ đây hãy suy nghĩ xem có ai trên thế giới mà không tiến lên XHNC, có ai mà không muốn tự do, dân chủ? (Năm 1960 khi UNESCO tổ chức hội nghị quốc tế về dân chủ, không một nước nào nói là tôi không theo tự do dân chủ cả, thậm chí có một số nước cho rằng chỉ có họ mới có tự do dân chủ ), chỉ có điều cách nào? con đường nào? bài học lịch sử đã quá nhiều, hướng đi lên của văn minh nhân loại đã rõ. VN ta đã để lỡ chuyến tầu văn minh nhân loại thế kỷ 19 (khi Vua quan phong kiến chỉ suốt ngày ôm lấy nhưng lề lối tư tưỏng phong kiến khổng-mạnh cũ rích, suốt ngày chỉ thích tung hô ca ngợi nhau hơn là mở cửa đất nước, học tập phương tây, nâng cao dân trí - như Nhật chẳng hạn (nước châu Á duy nhất không bỏ lỡ chuyến tầu văn minh công nghiệp tế kỷ 19 của nhân loại)). Liệu thế kỷ 21 này VN có tiếp tục lỡ tầu?

Ồ Bổ sung CNXH ỏ VN là Bài viết này sắp bị khoá . hoặc bị xoá .như bài thế nào là Dân Chủ, Và quyền tự do ngộ luận hehêh, CNXH là vậy ở VN là vậy. CNXH ở VN hơi khác với CNXH trên toàn thế giới là thế ehhêhh . Dân VN dân trí cao mờ , !
Được kts2003 sửa chữa / chuyển vào 11:32 ngày 24/08/2005

Chủ nghĩa xã hội là gì?
[red] Chủ nghĩa xã hội (đã tồn tại) là Con đường dài nhất để đi đến với chủ nghĩa Tư Bản[red]
Ngạn ngữ Đông Âu:
" Hai mươi tuổi không yêu CNXH là kẻ không có tim, 40 tuổi mà vẫn lải nhải về CNXH là kẻ không có óc"!
Vui như vậy xin mời xem topic:"Một cách nhìn về nguyên nhân xụp đổ của chủ nghĩa xã hội ở Đông Âu" bên box lịch sử-văn hoá.
Thêm một số box bên ..7x.

Hình như vi phạm nôị quy thì phải ?

Ôi giời ôi em lạy các bác ! mấy giờ rồi mà CNXH với chả không tưởng. Xã hội nào cũng có cái hay cái dở của nó hết. CNXH về lý thuyết là rất nhân bản, nhưng cũng phải công nhận là do ?ochủ quan duy ý chí? nên dân ta phải sống khổ sở suốt mấy chục năm giời. Nhưng em thấy sau năm 90 đổi mới là bắt đầu khá khẩm rồi đấy chứ. Phải công nhận là nước ta cực nghèo, dưng mà các nhà lãnh đạo bản thân em nhìn thấy thì khá là có tâm huyết, chỉ cái tội là xuất phát điểm nghèo quá, do chiến tranh và do sai lầm bao cấp. Bây giờ các bác có tiền lên Net, thế là sướng rồi còn gì nữa ? S
Thời buổi nào biết cách sống cũng sẽ sống được hết. Có thể các cậu cho tớ là vô tâm với thời cuộc, nhưng tớ nghĩ thế thật đấy. Tớ sẽ không vì những ảo tưởng vớ vẩn mà lao vào như con thiêu thân để rồi cho những kẻ khác được hưởng đâu. Xin lỗĩ, tớ còn gia đình tớ nữa ?

! Thì đúng bạn hàng ngày lên mạng , hưỏng một cuộc sống khá giả, ko phải lo nghĩ,thì làm sao biết đưọc hơn 90 % đồng bào của bạn đang ngày đêm lao động quần quật mà ko kiếm nổi 300USD/1 năm .Trong khi đó lại có những kẻ sống trên xương máu của chính đồng bào mình, bằng cách vơ vét, tham nhũng , cưõng đoạt đất đai v..v để rồi tối tối chúng đi trên những con xe hàng trăm nghìn đô là , uống những li rượu mà bằng cả năm trời ngưòi nông dân thấp cổ bé họng ko làm ra nổi . Nhiều lắm, những chuyện tưỏng như "sót lại" từ thời phong kiến như thế nhiều lắm . Mongbạn bớt chút thời gian mỗi kì họp quốc hội lên số 1 Phố Mai Xuân Thưỏng để xem những ngưòi Nông Dân bán nhà, bán cửa lên truóc quốc hội, ăn chực nằm chờ để đòi lại công lí cho mình , thì bạn sẽ hiểu tại sao tôi nói rằng ở Việt Nam ko có Tự Do .
Tóm lại : Giá mà Nhân Dân VN hầu hết đều đưọc hưỏng một cuộc sống như của bạn thì chả có gì để nói cả, nhưng rất tiếc điều đấy ko là hiện thực

He he, có mỗi một bài diễn đi diễn lại hoài. Từ Làng Ven lại sang TTVNOL, deck thiếu một dấu phẩy. Công nhận bọn này đầu đất thật. Tư duy cũng chỉ đến thế là cùng thôi phải không?
Thương cho mấy chú khuân vác, cọp dán, đọc như vẹt!

Ồ việc tôi copy lại bài của tôi viết thì có gì là ko đưọc nhỉ . Nhất là lại đúng vấn đề, làm thế vừa tiện , lại đỡ mất thời gian . Bởi đã rất nhiều lần có rất nhiều ngưòi cùng hỏi một câu hỏi , mà suy cho cùng cũng chỉ tại thanh niên VN bị "nhồi sọ" nhiều quá nên ai cũng có một câu hỏi y hệt như nhau , Mà bạn đọc hay ko đấy là quyền của bạn còn việc bạn xúc phạm và nhục mà ngừoi khác thì khác hoàn toàn đấy ! Cái việc cay cú đi xúc phạm ngưòi khác thì chắc ko phải bị "nhồi sọ" đâu nhỉ .