Có ai thấy điều gì bất thường không ?

thế tóm lại cái sự "bất thường" bạn muốn nói là gì?

Có mấy vấn đề mà tôi thấy hơi gợn gợn:
Một là liên quan đến tống tiền hai doanh nghiệp, sao báo Thanh Niên chỉ chăm chăm phỏng vấn để "giúp làm sáng rõ" cho một doanh nghiệp - Công ty liên doanh vận tải quốc tế Hải Vân ?
Hai là việc xuất hiện hai bài phỏng vấn trong thời điểm rất gần nhau, trong cả hai bài có nhiều chi tiết khá "lộ liễu" thanh minh, thanh nga cho Công ty Hải Vân, trong khi những báo khác ở trên phân tích đơn vị này thực ra "có vấn đề", vì vậy mới "sợ" nhà báo Hùng Sơn đến vậy (nhất là chi tiết phải thông qua một ông phó chủ tịch tỉnh Hải Dương để "thương lượng" với Sơn, không phải ở Hải Dương mà lên tận Hà Nội...).
Ba là những người đọc báo Thanh Niên thường xuyên ở phía Bắc đều đã quen tên những cây viết của báo này, như Việt Chiến, Cáp Thành Long, Mạnh Quân, Tuyết Nhung, ở đây tác giả hai bài viết là cái tên rất lạ, có phải vì viết loại bài "gờn gợn" này mà các anh, các chị ấy phải giấu tên, không dám dùng tên thật.
Quả thực có nhiều điều tôi muốn hỏi, nhưng mà không biết hỏi ai đây ???

Có mấy vấn đề mà tôi thấy hơi gợn gợn:
Một là liên quan đến tống tiền hai doanh nghiệp, sao báo Thanh Niên chỉ chăm chăm phỏng vấn để "giúp làm sáng rõ" cho một doanh nghiệp - Công ty liên doanh vận tải quốc tế Hải Vân ?
Hai là việc xuất hiện hai bài phỏng vấn trong thời điểm rất gần nhau, trong cả hai bài có nhiều chi tiết khá "lộ liễu" thanh minh, thanh nga cho Công ty Hải Vân, trong khi những báo khác ở trên phân tích đơn vị này thực ra "có vấn đề", vì vậy mới "sợ" nhà báo Hùng Sơn đến vậy (nhất là chi tiết phải thông qua một ông phó chủ tịch tỉnh Hải Dương để "thương lượng" với Sơn, không phải ở Hải Dương mà lên tận Hà Nội...).
Ba là những người đọc báo Thanh Niên thường xuyên ở phía Bắc đều đã quen tên những cây viết của báo này, như Việt Chiến, Cáp Thành Long, Mạnh Quân, Tuyết Nhung, ở đây tác giả hai bài viết là cái tên rất lạ, có phải vì viết loại bài "gờn gợn" này mà các anh, các chị ấy phải giấu tên, không dám dùng tên thật.
Quả thực có nhiều điều tôi muốn hỏi, nhưng mà không biết hỏi ai đây ???

Các báo đang uýnh vụ này ầm ầm, thi thoảng Thanh niên lại làm phát đi ngược lại dư luận. Cái báo này dạo này đâm ra phức tạp, không hiểu có ẩn ý gì không. Ghét nhất cái loại mượn danh báo chí, tên tuổi không có, thi thoảng làm phát tắc cú khiến anh em đồng nghiệp mắt tròn mắt dẹt. Chẳng hiểu bác Công Khế điều hành VP Thanh niên ngoài HN thế nào. Pó tay!

Vụ án phóng viên nhận tiền của doanh nghiệp:
Nhiều dấu hiệu cần được làm rõ
Lao Động số 128 Ngày 06/06/2007 Cập nhật: 8:26 AM, 06/06/2007

(LĐ) - Sáng 5.6, TAND TP.Hà Nội đã đưa ra xét xử sơ thẩm vụ án hình sự Nguyễn Hùng Sơn, nguyên phóng viên Báo Diễn đàn Doanh nghiệp nhận tiền 10.000USD của ông Trịnh Thắng, Tổng GĐ Cty liên doanh vận chuyển quốc tế Hải Vân.
Hành vi của Nguyễn Hùng Sơn đã bị toà khép vào tội cưỡng đoạt tài sản và tuyên phạt mức án 3 năm tù giam. Tuy nhiên quá trình xét xử đã cho thấy có nhiều điều bất thường trong vụ án.
Công an thúc đẩy hành vi phạm tội (?)
Vụ việc bắt đầu từ ngày 13.9.2006, thông qua một nguồn tin từ đồng nghiệp, Nguyễn Hùng Sơn nhận được thông tin ông Lê Hồng Văn, Phó Chủ tịch UBND tỉnh Hải Dương ký hai văn bản cho hai DN nhập khẩu ôtô chở khách với thuế suất bằng 0%. Nguồn tin này cho rằng việc ông Văn ký hai văn bản nêu trên đã tạo kẽ hở cho DN trốn hàng trăm tỉ đồng tiền thuế.
Do quen biết ông Lê Hồng Văn từ trước nên Sơn đã gọi điện thoại cho ông Văn để hỏi thông tin trên. Ông Văn xác nhận có ký văn bản đề nghị cho DN nhập khẩu ôtô nhưng đã thực hiện đúng quy trình của Nhà nước. Khi được ông Văn trả lời không có sai phạm gì thì Sơn cũng không tiếp tục tìm hiểu và không thu thập tài liệu sự việc trên nữa.
Ngày 16.9.2006, ông Lê Hồng Văn lên Hà Nội và gọi điện hẹn gặp ông Trịnh Thắng, TGĐ Cty Hải Vân và ông Nguyễn Đình Dương, Chủ tịch HĐQT Cty ABC (hai DN mà ông Văn đã ký văn bản đề nghị cho nhập ôtô khách với thuế suất bằng 0%) tại nhà hàng Thuỷ Tạ, Hà Nội đồng thời cũng gọi điện cho Nguyễn Hùng Sơn cùng ra để trao đổi trực tiếp.
Sau một hồi khẳng định 2 DN này có sai phạm, trốn thuế, và sẽ bị nêu lên mặt báo, Sơn đứng dậy ra về. Theo cáo trạng thì: "Khi Sơn ra về, ông Lê Hồng Văn cùng đưa tiễn Sơn, đến gần cửa nhà hàng, Sơn nói với ông Văn rằng việc đó chỉ có Sơn mới dẹp được và đề nghị ông Văn nói với hai DN này chuẩn bị 10.000USD đưa cho Sơn".
Tuy nhiên tại toà, Sơn đã khẳng định chưa bao giờ khai như vậy mà khi ra đến cửa chính ông Lê Hồng Văn đã chủ động đặt vấn đề Sơn bỏ qua sự việc, đổi lại ông Văn sẽ yêu cầu hai DN này phải chi cho Sơn 10.000USD.
Sáng 17.9.2006, ông Trịnh Thắng gọi điện cho Sơn hẹn gặp và Sơn đồng ý gặp ông Thắng tại quán càphê Star ở số 1 Nguyễn Văn Huyên, Cầu Giấy vào lúc 15 giờ. Tại toà Sơn khai rằng tại cuộc gặp này, ông Thắng đã đề nghị đưa cho Sơn số tiền 3.000USD, nhưng Sơn không đồng ý và nói với ông Thắng: "Anh Văn đã bảo 10.000 thì cứ thế mà làm" và đề nghị ông Thắng phải chuẩn bị ngay.
Ông Thắng đã đồng ý và nói với Sơn sẽ giao tiền vào lúc 21 giờ cùng ngày tại quán càphê này. Sau khi rời khỏi quán càphê, theo như cáo trạng thì ông Thắng đã làm đơn tố cáo hành vi phạm tội của Sơn đến Cục Bảo vệ an ninh kinh tế, Bộ CA (A17) và vào lúc 21 giờ ngày 17.9.2006, ông Thắng đến quán càphê đưa tiền cho Sơn, khi Sơn nhận tiền thì bị bắt quả tang.
Về tình tiết này, ngay tại toà ông Nguyễn Đình Dương khai rằng, sau khi gặp Sơn về, ông Thắng đã đi cùng với hai anh CA đến gặp ông Dương để hỏi vay 10.000USD. Hai anh CA đã nói với ông Dương rằng nếu không đủ thì nhờ ông Dương đi vay hộ cho đủ 10.000USD để cho ông Thắng đi bắt nhà báo đòi hối lộ và ông Dương đã thực hiện theo yêu cầu của hai anh CA.
Đây là một lời khai vô cùng quan trọng, rất tiếc phiên toà không có luật sư và HĐXX đã bỏ qua tình tiết này. Nếu lời khai của ông Dương là đúng sự thật (trách nhiệm của ông Dương trước toà là phải khai đúng sự thật - PV) thì đã cho thấy một việc làm vô cùng nguy hiểm của hai cán bộ CA đó là thấy hành vi phạm tội sắp xảy ra đã không có biện pháp ngăn chặn mà còn thúc đẩy để hành vi phạm tội xảy ra. Nếu xét về mặt pháp lý thì hành vi đó có thể được coi là đồng phạm. Điều này rất cần phải được các cơ quan điều tra vào cuộc làm rõ.
Vì sao phải "chạy"?
Vấn đề đặt ra là tại sao Nguyễn Hùng Sơn lại có thể lợi dụng nghề nghiệp của mình để đòi tiền của DN? Quá trình điều tra sự việc chúng tôi thấy, nguồn cơn vụ việc bắt đầu từ chuyện UBND tỉnh Hải Dương cấp giấy phép thành lập DN liên doanh cho Cty liên doanh quốc tế ABC và Cty liên doanh vận chuyển quốc tế Hải Vân đang có nhiều vấn đề "không bình thường", trong đó có trách nhiệm không nhỏ của ông Phó Chủ tịch UBND tỉnh Hải Dương Lê Hồng Văn.
Đó là việc cả hai Cty liên doanh này không đặt trụ sở, nhà xưởng tại những xã thuộc địa bàn có điều kiện kinh tế xã hội đặc biệt khó khăn của huyện Chí Linh tỉnh Hải Dương như cam kết trong hồ sơ xin thành lập cũng như quy định trong giấy phép đầu tư của tỉnh để cho những DN này được hưởng các loại ưu đãi... mà hai Cty đã "di dời" về Hà Nội "mở chi nhánh giao dịch" để kinh doanh vận tải du lịch, trong đó có cả kinh doanh lữ hành là lĩnh vực không thuộc quyền UBND Hải Dương được giao cấp giấy phép.
Việc cho hai Cty này "di chuyển" ra khỏi Hải Dương có sự "giúp sức" của vị phó chủ tịch nêu trên. Do được tỉnh Hải Dương cấp phép đầu tư vào lĩnh vực kinh doanh vận tải hành khách công cộng tại Hải Dương, cả hai Cty này đã được hưởng ưu đãi miễn thuế nhập khẩu ôtô. Thực tế, hai Cty này đã không hề nhập khẩu xe buýt để kinh doanh vận tải hành khách công cộng mà chỉ nhập khẩu hàng trăm ôtô khách.
Việc này đã giúp hai Cty nói trên lách luật được hàng trăm tỉ đồng tiền thuế nhập khẩu ôtô. Bởi cùng loại xe chở khách tương tự như của Cty Hải Vân và Cty ABC các DN VN phải chịu thuế nhập khẩu 100% đối với xe mới và 150% đối với xe đã qua sử dụng... Được cấp đất để xây nhà xưởng, trụ sở... nhưng theo tố cáo của người dân địa phương, đất cấp cho liên doanh đã bị đem thế chấp tại Ngân hàng Nông nghiệp Phát triển nông thôn chi nhánh Chương Dương...
Hàng loạt sai phạm, khuất tất nêu trên lý giải vì sao ông Phó Chủ tịch UBND tỉnh Lê Hồng Văn đã "có tật giật mình" khi có người hỏi đến.
Chí Tùng - Công Thắng

Rõ ràng là mình cảm thấy vụ này có vấn đề rồi mà, nhiều vấn đề là khác. Hoan hô Lao Động đã dũng cảm nói ra cách làm việc cực kỳ ''củ chuối" của mấy vị an ninh A17, A24 trong vụ này.

Mỗi bạn Liên độc thoại, chán nhẩy!

Tớ hỏi khí không phải: Thế Liên có ý định thanh minh thanh nga gì cho anh Sơn kia thì cứ huỵch toẹt vào mẹt mọi người đi, post nhiều bài thế làm gì ???
Còn cái vụ hai anh Công an kia í, theo thiển ý của tớ là thế này: Nếu không có tiền đưa cho tay Sơn kia thì những người trong "fanclub" của anh Sơn sẽ hô hoán lên là ko có chứng cứ, chưa nhận tiền thì không thể làm gì anh Sơn í được. Cho nên, muốn xử lý thì phải có xiền, có bằng chứng vật chứng mới uýnh được mấy tay nhà báo vòi tiền này. Mà không có xiền thì phải đi vay. Thế thôi. Người ta tận tâm với công việc thế mà bạn Liên lại cứ nghĩ theo chiểu hướng linh tinh. Ý đồ gì nào????