Có phải tiên đề 2 của Anhxtanh C = 300.000 km/s là sai lầm?

Em xin trân trọng, kính cẩn nghiêng mình chào đón nhà đại vật lý Hiện đại ICA!
Những lời chỉ dạy của Giáo sư thật là một liều thuốc đắng nhưng nó lại làm dã tật cho em!
Sau khi nghe những lời chỉ dạy rất chi là tâm huyết của bác, em như tỉnh giấc mộng Nam kha. Chợt thấy trời đất mênh mông, mình chỉ như ếch ngồi đáy giếng mà thôi! Quả núi này cao, lại có quả núi khác cao hơn. Ngoài bầu trời này có bầu trời khác. Trước kia em không biết, lại cứ tưởng mình là cả vũ trụ, thật là không biết tự lượng sức mình, mà dám múa rìu qua mắt thợ, múa thước trước cửa Lỗ ban.
Quả thật bác đã chỉ dạy cho em biết: "thế nào là ngụy biện", một cách rất chi là thực tế và sinh động, mà không cần dùng đến ngôn thuyết, giải thích lòng vòng.
Nhân đây em cũng mong bác cá vàng sẽ viết cho một bài về nguỵ biện nhé. Viết ở đây hay ở bên: " Nguỵ biện là gì?": http://203.162.130.221/forum/topic.asp?TOPIC_ID=32594 cũng được.
Em nghe những lời chỉ dạy tận tình của bác cứ như là được uống nước cam lồ vậy, thật là sung sướng! sung sướng! Cảm thấy sống trên đời này mà được biết một điều kỳ diệu như vậy, thì dù có chết ngay cũng không uổng kiếp sống này.
Nhân đây em xin đăng một bức thư của một Vị GS, TS có tầm cỡ của môn Vật lý lý thuyết, đã tận tình chỉ dạy cho em.
....... ngày 24 - 04 -1999
Kính gởi ông Nguyễn Ðức Quý!
Tôi rất hoan nghênh sự ham học hỏi, tìm tòi của ông và xin có lời khuyên như sau:
Muốn nghiên cứu những vẫn đề triết học của vật lý dù sao cũng phải biết những thành tựu hiện đại của vật lý, mặc dầu không phải là người nghiên cứu vật lý! Vì ở Cần thơ rất khó tiếp cận với tình hình thế giới, cho nên tôi thấy rằng ông nên chọn một hướng nghiên cứu khác thì chắc là sẽ nhanh chóng thành đạt hơn.
Xin chúc ông luôn luôn mạnh khỏe.
Kính thư!"
Và xin cho phép em được trích dẫn những điều mà Accadi Vácxbéc, tác giả cuốn:" Suy nghĩ về những câu Mác trả lời con gái" (người dịch Ðặng ngọc Long, do nhà xuất bản trẻ xuất bản năm 2000), viết trong bài: "Câu châm ngôn mà cha yêu thich nhất", lại một lần nữa nhé:
"... Chấp nhận một cách máy móc những cái gọi là chân lý hiển nhiên những định nghĩa quen thuộc và những từ ngữ đã mòn chẳng những làm cho ngôn ngữ của chúng ta nghèo nàn, làm cho những từ ngữ đó mất tính sinh động ban đầu và ý nghĩa chân chính của chúng, mà cái chính còn là làm cho con người quen lặp lại một cách không suy nghĩ những gì đã nghe, đã đọc được, đầu óc trì trệ lười biếng, và mất dần sự suy xét sắc sảo đáng quý, mà chính nó là bảo đảm của tiến bộ và của những phát minh vĩ đại." (Tr.197)
Và:
" Tôi còn nhớ mãi một trong những ý kiến mà thầy Dêlenxốp thường nhắc đi nhắc lại: ngay trong toán học cũng chẳng có mấy tiền đề. Huống hồ trong cuộc sống ngày càng có nhiều định lý mà anh phải biết tự mình chứng minh lấy, mặc dù chúng đã được chứng minh hàng nghìn lần trước anh và vắng anh. Nói một cách khác, không một chân lý nào có thể là chân lý nếu như nó không chịu đựng nổi những thử thách, nếu như nó sợ những câu hỏi hoài nghi và sự phê phán, nếu như không đứng vững được qua những cuộc tranh luận nảy lửa. Và nếu như anh không chứng minh được cho bản thân và cho người khác rằng đấy đích thực là chân lý chứ không phải là một điều giả mạo thì chưa chắc đấy đã là chân lý thực sự.
Chúng ta khâm phục những phát minh khoa học nhưng đôi khi lại quên rằng, đó chính là những kết quả của việc hoài nghi tính chất " hiển nhiên" của những chân lý cũ. Xưa kia, đã có lúc người ta cho là "trái đất nằm trên lưng ba con cá voi và trái đất ở trung tâm vũ trụ" là một chuyện hiển nhiên. Nhưng có người đã hoài nghi điều " hiển nhiên" đó. Những người khác cũng tiếp tục hoài nghi, và cuối cùng nhờ sự cố gắng của nhiều ngưỡi đã dám kiểm tra lại điều " hiển nhiên" ấy mà loài người đã đi đến chỗ biết được rằng trái đất chỉ là một quả cầu nhỏ bé bồng bềnh trong không gian mênh mông."
Một lần nữa em xin thành thực cvám ơn bác ICA!
Rất chi là cám ơn!
Xin hết ạ!
( bài diễn văn của em đã xong, xin chào bác!)
[red] 2đức

Xin chào bác hanman!
Em nghe bác Ica nói bác "không thuyết phục duợc bạn Quý dâu". Bác định thuyết phục em điều gì vậy? Sao bác không cho em biết?
Bác viết:
"Cuối cùng, nếu bạn dịnh nói, ánh sáng chuyển dộng trong chân không thì cung coi nhu chuyển dộng trong ete thì bạn dã coi ete là chân không? Hay nói cách khác bạn dịnh nghia ete nhu dịnh nghia chân không của các nhà vật lý? Nếu vậy thì hãy dể chân không là chân không, nhu bản thân nó"
Xem ra bác cũng có vẻ hiểu được ý của em đó! Nhưng không biết bác hiểu về cái thuật ngữ "Chân không" ấy nó như thế nào? có thể cho em biết được hay không? Em dốt lắm!
Với lại, em không khoái cái từ ngữ "chân không" của các bác vật lý hiện nay, vì nó dễ làm cho người ta hiểu lầm sang cái khái niệm chân không là môi trường chân không ( mà trong đó đã được hút hết không khí ra nói nôm na như vậy cho dễ hiểu), vẫn đang được dạy trong các trường học phổ thông ngày nay. Em khoái cái từ Ete hơn. Dù sao thì là "Ete" hay là "Chân không" (vật lý), thì nó cũng vẫn cũng chỉ là môi trường truyền sóng ánh sáng mà thôi.
Bác viết:
" Một trong những tiên dề mà Einstein dua ra là: Tốc dộ ánh sáng là tốc dộ lớn nhất có thể có duợc của một chuyển dộng.
Ðiều này theo bạn là dúng hay là sai?"
Hình như bác lo đi làm nhiệm vụ bảo vệ chân lý (bác yên tâm, chân lý không cần ai bảo vệ đâu!), nên không còn đủ thời gian, và tâm trí để đọc bài của em thì phải. Hay nói đúng hơn là bác chưa hề đọc bài viết của em. Vì nếu không thì bác đã không hỏi câu hỏi đó.
Bác xem lại đoạn này trong bài đầu tiên của em nhé:
"Vậy phải chăng tiên đề 2 của Anhxtanh sai lầm?
Nhưng tiên đề 2 của Anh xtanh mà lại có thể sai ư? Nếu nó thực sự là sai, thì giải thích sao đây, về bao nhiêu thành tựu khoa học kỹ thuật đã mang lại cho con người, nhờ sự phát hiện ra nó? Theo những gì chúng ta chứng kiến thì nó không thể sai."
Vậy câu hỏi của bác: "Ðiều này theo bạn là dúng hay là sai?", em đã trả lời chưa?
Ðoạn dưới của bác viết:
"Tôi nói vậy bởi vì bạn dã dựa trên 1 kiến thức sai lầm, với sự suy luận don giản dể dẫn dến kết luận là cần có khái niệm ete."
Hình như bác không cần tìm hiểu xem thực sự có Ete trong thế giới khách quan hay không?
Mà bác chỉ quan tâm tới vấn đề là chúng ta có cần khái niệm Ete hay không? thôi thì phải?
Như thế nghĩa là thế nào?
Bộ môn vật lý sinh ra là để đi tìm hiểu, khám phá về thế giới khách quan xảy ra xung quanh ta, hay là để đi xây dựng những khái niệm cần cho chúng ta?
Ðến đây quả thực em hoang mang quá, không hiểu thế nào nữa. Có lẽ em không hiểu gì về vật lý, nên cũng không hiểu về mục đích chân chính của vật lý là để đi xây dựng những khái niệm cần cho chúng ta, chứ không phải là để đi tìm hiểu, khám phá về thế giới khách quan xảy ra xung quanh ta, như em vẫn được học hồi ở trường phổ thông thấp kém, và đọc trong "những quyển sách rất không tốt, giống nhu những giáo viên tồi vậy, nó làm méo mó cái nhìn về vật lý của" em, và không duợc trang bị tốt những kiến thức co sở về vật lý như bác Ica, đã chỉ dạy chăng?
Nếu quả thực như vậy thì quả là em quá lạc hậu rồi, đành phải cắp sách đi học lại các bác vậy!
Bác viết:
"Nhu tôi dã nói, ánh sáng mang 2 dặc tính, vừa là sóng vừa là hạt (particle). Nó là 1 sóng diện từ nên khi truyền nó không cần môi truờng.
ở dây tôi muốn mở ngoặc 1 chút. Xét cho cùng thì mọi sóng dều không cần dến môi truờng truyền. Mà thực chất là môi truờng tham gia vào dao dộng tạo nên sóng. Ví dụ, sóng âm là sự dao dộng của không khí duợc lan truyền trong không gian, chứ không phải là không khí truyền sóng âm...Hay sợi dây dao dộng và dao dộng dó duợc gọi là sóng.....
Thứ 2, ánh sáng là hạt nên nó không thể có tốc dộ dến vô cùng duợc. Vậy tốc dộ của nó sẽ dạt là cao nhất khi truyền trong chân không, và khi dó rõ ràng tốc dộ dó là 1 hằng số. Với những tính toán toán học, phù hợp với những thực nghiệm dã có, tốc dộ dó là xấp xỉ 300...., và nguời ta coi dó là 1 trong những hằng số trong vật lý"
Vấn đề này em xin cám ơn bác, nhưng bác đưa lên đây là dư thừa rồi, vì trong sách vật lý lớp 12 (hồi em học, còn bây giờ cải cách giáo dục rồi, nó ở vào lớp mấy nữa thì em không biết!), có sẵn rồi!
Bác viết:
"Lúc dầu tôi cung dịnh chỉ rõ những sai lầm dể bạn Quyzen hiểu và thay dổi quan niệm, nhung sau dó khi thấy xuất hiện tiếp các bài của Quyzen thì tôi cảm thấy thất vọng"
Thì ra là bác đã dự định làm giáo viên lớp 12 để chỉ dạy cho em, chứ không phải là thảo luận để tìm ra chân lý từ lâu rồi, mà em không biết, em quả thật là tối tăm!
Xin lỗi bác nhé, vì em cứ tưởng đây là diễn đàn thảo luận về cuộc sống muôn màu của ttvnonline. Hi hi em lạc hậu thật đấy, người ta đã mở "trường phổ thông trung học" ở đây hồi nào mà đến giờ mới biết!
Bác viết:
"Ðiều nguy hiểm là với những bạn không nghiên cứu về vật lý có thể cho là bạn Quyzen có lý, dẫn dến sai lạc về kiến thức"
Hi hi... bác sợ mọi người dốt hơn bác à?
[red] 2đức

Chào bác tdna!
Em có cần phải nói gì với bác nữa không nhỉ?
Hì hì...
[red] 2đức

Chào bác Don Quixoter!
??oBac Quizen dang luc phong do dang cao muon tu minh vuot khoi vu tru ma lai bi bac pha ngang the nay thi tuc chet.???
Bác viết sai rồi!
Em chính là cả vũ trụ! thì làm sao lại có thể vượt qua chính mình được?
[red] 2đức

Em xin gởi tặng cho các bác một lá thư đọc cho vui nhỉ.
Hà Nội, ngày 30 tháng 7 năm 2000
Kính thưa chú !
Hôm nay, cháu viết cho chú lá thơ này, vì cháu thấy cần thiết phải trình bày cho chú những vấn đề, mà cháu chưa trình bày được.
Thưa chú ! Trước hết cháu muốn trình bày với chú rằng: những vấn đề mà cháu viết và gởi cho chú, cùng với những người khác, không phải với mục đích là để được thừa nhận hay để được công nhận.
Thưa chú, với những người muốn người khác thừa nhận, hay công nhận quan điểm của mình, tư tưởng của mình, lý thuyết của mình.v.v... thì có nghĩa là người đó quá tin tưởng vào mình, vào quan điểm của mình, tư tưởng, lý thuyết của mình.v.v... cho rằng những điều đó là đúng, mình đúng. Với những người này, họ không thích nghe người khác phủ bác, bác bỏ hay vạch ra những chỗ sai lầm trong lập luận của họ.v.v... gặp những trường hợp như vậy, thường họ không hài lòng, không thích người đang nói chuyện với mình, mất tình cảm với người đó, thậm chí còn tỏ ra bực dọc, khó chịu.v.v...
Thưa chú ! Cháu không phải là một người như vậy. Mặc dù sự thể hiện ra bên ngoài qua cung cách nói chuyện, viết bài.v.v... người đối thoại thường có cảm nhận cháu như là một người quá tin vào mình, quá tin vào nhận thức của mình, thường tỏ ra háo thắng, tự phụ, phách lối.v.v... Tuy rằng những điều cháu nói ra mang tính khẳng định dường như tuyệt đối, nhưng nếu một người nào đó vạch ra những sai lầm trong nhận thức, trong lập luận của cháu thì cháu chấp nhận ngay, và loại bỏ nhận thức cũ của mình. Nhưng cháu cũng là người bướng bỉnh, theo cách nhìn của mọi người. Nó thể hiện ở chỗ, nếu một người nào bác bỏ ý kiến của cháu mà không chỉ ra được chỗ sai lầm, chỗ mâu thuẫn trong nhận thức, trong lập luận của cháu, mà chỉ dựa vào danh vị của mình (như quyền lực, chức vụ, danh vọng, học hàm, học vị... của mình) thì cháu không phục và không thay đổi ý kiến của mình. Ngược lại bất cứ một người nào dù là một người bình thường hay thậm chí một người ăn mày, ăn xin, cùi hủi.v.v... nếu người đó chỉ ra được chỗ sai lầm, mâu thuẫn trong nhận thức, trong ý kiến của cháu, thì cháu cũng chấp nhận sự sai lầm của mình và chấp nhận ý kiến của họ, cháu sẽ coi họ như thầy của mình, tâm phục khẩu phục đối với họ.
Thưa chú, cháu viết những điều đó cho chú để làm gì?
Thưa chú, chính là vì cháu mong rằng trong khi trao đổi, nói chuyện hay chỉ bảo cho cháu, thì chú hãy nói chuyện một cách thoải mái, nói hết ý kiến, nhận thức của chú, dù là bác bỏ, va chạm với ý kiến của cháu, chú đừng sợ cháu tự ái vì điều đó. Vì cháu không có tự ái. Thực sự là như vậy thưa chú. Chính vì cháu biết rằng mình không còn tự ái, nên cháu mới dám nói với chú câu: ?"Cháu hiểu hết toàn bộ Phật Pháp?" (có lẽ mọi người sẽ nghĩ đó là một lời phát biểu cuồng ngôn, ngông cuồng).
Thưa chú, bây giờ cháu xin trở lại với vấn đề chính mà cháu muốn trình bày. Ðó là những vấn đề có liên quan đến vật lý mà cháu đã gửi cho chú.
Trước hết, cháu xin trình bày với chú rằng: cháu không nghĩ rằng những gì mà cháu đã viết ra đó là tuyệt đối đúng. Mà cháu cho rằng, nó có thể sai. Cháu chỉ cho rằng là nó có thể sai, chứ cháu không khẳng định chắc chắn rằng nó là sai. Nó có thể sai, mà cũng có thể đúng so với sự thực khách quan, vấn đề là cháu không biết. Vấn đề là với nhận thức hiện nay của cháu thì cháu thấy nó đúng. Và cháu vẫn thấy là nó đúng, cho đến khi nào hoặc là người có vạch rõ sai lầm, mâu thuẫn của nó một cách hợp lý, hoặc là tự cháu có một sự thay đổi nào đó trong nhận thức. Cháu viết ra và gửi đến chú cùng với những người khác với hy vọng rằng nếu mọi người thấy nó sai lầm (vì là những nhà chuyên môn, có kiến thức rất cao và rất sâu về vật lý), sẽ chỉ ra những chỗ sai lầm, mâu thuẫn trong nhận thức, hay lập luận của cháu. Nhờ vậy mà sự nhận thức của cháu được nâng cao.
Thứ hai, do trình độ của cháu có hạn, vì vậy cháu sợ rằng chưa đủ khả năng trình bày cho người khác nhận thức đúng đắn, và đầy đủ về nhận thức của cháu. Có thể ý cháu thế này, nhưng khi trình bày lên, người khác lại hiểu theo ý khác.
Ví dụ: Vấn đề cháu loại năng lượng ra khỏi vật chất nguyên thủy chẳng hạn. Thực ra mọi người rất dễ hiểu lầm, là cháu gạt bỏ hoàn toàn những kiến thức của vật lý hiện đại, gạt bỏ lý thuyết của Anhxtanh, cơ học tương đối tính.v.v... Mà thực ra không phải như vậy. Nếu mọi người hiểu như vậy, là do cách trình bày của cháu quá kém, không biểu đạt được đúng ý của mình.
Vì vậy, cháu mong muốn được trao đổi trực tiếp hoặc qua thư, và mọi người nói ra những suy nghĩ, ý kiến thực sự của mình. Qua đó mà cháu mới biết được mọi người có hiểu đúng ý của cháu hay không? Và từ đó mà cháu trình bày kỹ hơn cho mọi người hiểu đúng ý của cháu. Ðồng thời cháu cũng mong muốn rằng chú và mọi người sẽ vui vẻ và tận tình chỉ bảo, giúp đỡ cho cháu, hầu giúp cho sự trình bày của cháu về chúng được tốt hơn, tránh được sự hiểu lầm đáng tiếc có thể xảy ra cho người đọc.
Thứ ba, cháu biết rằng, những vấn đề mà cháu trình bày, dựa trên những kiến thức mà cháu đã đọc. Và cháu coi như là kiến thức của vật lý hiện đại cho tới thời điểm này. Nhưng cháu cũng biết rằng thực sự có thể không phải như vậy. Có thể có nhiều vấn đề, mà vật lý hiện đại đã khám phá ra, nhưng cháu chưa được biết tới. Vì vậy cháu cũng mong chú và mọi người giúp đỡ thêm cho cháu về mặt này, chỉ cho cháu những vấn đề mới, trong khả năng cho phép của mình.
Thưa chú đó là ba mục đích mà cháu muốn đạt tới khi gửi các bài viết của cháu cho chú và cho mọi người, để mong nhận được sự chỉ bảo, giúp đỡ của chú và mọi người.
Ngoài ra, còn có một vấn đề cháu muốn xin trình bày thêm là: mới đây, cháu phát hiện ra trong vật lý có đề cập tới vấn đề chất Vacum, mà thực ra nó là một tên khác của ?"chân không?" vì tránh cái tên ?"chân không?" dễ nhầm với ý nghĩa là ?"không gian trống rỗng?", mà người ta dùng cái tên Vacum.
Theo sự nhận biết của cháu thì ?"Vacum?" chính là vật chất nguyên thuỷ, là môi trường truyền sóng ánh sáng, và cũng là chất ETE mà cháu đã nêu ra (không phải chất ete theo quan niệm ở TK19) ?"chân không?" là chất Vacum khi ở trạng thái cân bằng (tức trạng thái không), còn các lượn sóng lan truyền trên nó (Vacum) chính là các hạt cơ bản (ta có thể dùng một khối nước cầu để hình dung. Chất Vacum như một khối nước cầu này. Vị trí mà ta gọi là chân không, giống như là vị trí bằng phẳng của mặt nước (tức vị trí cân bằng tĩnh). Các hạt cơ bản giống như các khối nước trong một lượn sóng vậy.
Nhưng hiện nay, cháu chưa có nhiều những tư liệu của vật lý về vấn đề này (chất Vacum). Cháu mong chú sẽ vui vẻ giúp cho cháu có những điều kiện để tiếp xúc với chúng.
Thôi, cháu xin tạm dừng bút ở đây.
Cháu
Nguyễn Ðức Quý
[red] 2đức

Tội nghiệp bác Zen, hăng hái chứng minh là bậc thông thái số 1 trong TTVN mà chẳng ai chịu công nhận . Bác sẽ thấy 1 lúc nào đó, sau khi sức cùng lực kiệt, tất cả đều xem bác không khác gì một con thiêu thân cũng như một số thành viên cũ đã ra đi của TTVN thế thôi .

Despair is not Hopeless!​

Hi hi.. chào bác despi !
Em vốn là Vũ trụ chẳng cần ai công nhận!
Em rất mong mình sớm được rồi bỏ ttvnonline này, và mọi người quên em đi càng sớm càng tốt.
Đừng giận nhé! Vì sự thực nó là như vậy.
Tạm thời em xin tam biệt "C=300.000 km/s" ở đây, hẹn ra riêng gặp lại nhé, còn nhiều vấn đề sôi động ở đây lắm đấy.
bái bai.... huy....t
[red] 2đức

Chào bác Hiệp sỹ, dạo này em bận quá, nên thỉnh thoảng mới vào đây chơi được! Em học Toán rồi bác ạ.
Em kính phục bác lắm, trên mạng này chỉ có bác là đắc đạo, không dính vào chuyện thị phi của thế gian, bản lĩnh ấy em không có được!
Nhìn bác Zen em nhớ tới bác Trí Uẩn ngày xưa quá! Bác Uẩn từng có tham vọng giải bài toán Fermat bằng toán sơ cấp cơ! Nhưng hậu sinh khả uý, giờ đây có bác Zen to bằng cả vũ trụ nữa! Cả một đời người có khi mất hết vì thói hám danh, kiêu ngạo!

POUR LA PATRIE, LES SCIENCES ET LA GLOIRE!

hẹ hẹ bác Quizen, cái trò tôi là cả vũ trụ xưa rồi. Câu ấy bây giờ từ trẻ con mới đẻ cho đến những đứa 16 tuổi vừa đọc hết tẹo Lão tử, Phật học lẫn lý thuyết tập hợp đều có thể nói ra. hị hị.
Bác đọc lại câu em viết đi nhé, em bảo là bác muốn vượt ra khỏi vũ trụ cơ..
Hey bác Ica, bác nói rì thế em chẳng hiểu được .
Lúc nào bác mò vào nhà em đê, em đang mời mấy bác thích rách việc vào đó anh em ta rách việc cùng nhau.
Địa chỉ đây :
http://vnequation.com
The sun is gone but I have a light

Không biết bác quyzen đã nghe nói về bệnh VĨ CUỒNG chưa nhỉ?