Có thể có " phản hệ mặt trời" không?

Với kiến thức lớp 12 thì chưa nên tìm hiểu chuyện này!

Chặa có gơ 'ỏÊm bỏÊo nó Âm cỏÊ 'Âu, bĂc xem lai.
Nỏu phỏÊn vỏưt chỏƠt 'ỏây nhau thơ nó 'Ê ko bao giỏằ 'ỏn 'ặỏằÊc vỏằ>i nhau vỏưy thơ 'Ê ko bao giỏằ chúng tĂc dỏằƠng vỏằ>i nhau
Đỏằ"ng ẵ vỏằ>i bĂc mod. Chúng ta ko nên bàn quĂ sÂu vỏằ vỏƠn 'ỏằ nỏĂy Kỏằf cỏÊ lỏằ>p 12 câng ko nên có cÂu phĂt biỏằfu "nhặ 'úng rỏằ"i nhặ vỏưy"

ĐÂu phỏÊi vỏưy, phỏÊn hỏĂt có cạng khỏằ'i lặỏằÊng vỏằ>i hỏĂt nhặng có 'iỏằ?n tich hoỏãc spin trĂi nhau.
vư dỏằƠ hỏĂt pozitron e+ có cạng khỏằ'i lặỏằÊng vỏằ>i e- nhặng mang 'iỏằ?n tưch dặặĂng....
BĂc mod bỏÊo là lỏằ>p 12 không nên bàn, vỏưy nên bàn vỏằ cĂi gơ. Nó là kiỏn thỏằâc phỏằ. thông 'àng hoàng, SGK Vỏưt lẵ 12 mỏằ>i có hỏn 1 chặặĂng "Tỏằô vô cạng bâ 'ỏn vô cạng lỏằ>n" 'ỏằf nói vỏằ hỏĂt sặĂ cỏƠp và vâ trỏằƠ 'ỏƠy. Nói bĂc 'ỏằông giỏưn, chỏng lỏẵ cỏằâ vào diỏằfn 'àn là phỏÊi "chỏằưi nhau" nhặ ỏằY box "trỏằng lỏằc, trỏằng lặỏằÊng và cĂi sai ....". Tôi thỏƠy ỏằY box Thiên vfn rỏƠt "mỏằm dỏằ<u" còn ỏằY box Vỏưt lẵ này "sĂt phỏĂt" nhau quĂ.

Nói thật với bác bên cái box thiên văn thằng cha mod làm ăn như kẹc ý, có ********* nào vào đâu. Bên box này anh em ăn nói với nhau tuy có hơi quá nhưng đều mong nhau tiến bộ và tốt hơn. Box TV bây giờ bác sang đấy hỏi cũng bằng thừa

Em chỉ có một câu thế này nói quá thì bác cũng thông cảm em là trẻ con thì bỏ quá cho. Sách VL của VN em thấy nó soạn còn nhiều mâu thuẫn lắm. Còn nếu như bác nói vậy trên Đại Học nó cũng nói về thuyết tương đối rồi, sinh viên ra trường ra vẻ tự hào là ta đây biết về thuyết tương đối nhưng họ chả biết một chữ nào vào đầu . Nói về vấn đề nay chúng ta bàn cho vui thôi chứ chưa đủ chuyên môn đi sâu

To: The_Dark_Ranger
Anh thấy em nói sai rất nhiều:
-1- phản hạt và tính chất phản hạt, các thông số vật lý như thế nào thì chắc chắn em chưa hiểu hết. nó tồn tại như thế nào thì chắc chắn em cũng chưa hiểu, các nhà vật lý cũng chưa thể hiểu hết ( vật chất vô cùng vô tận "định lý "của Lenin, và "điều đã biết là giọt nước, chưa biết là đại dương'''' của Einstein).
-2-Em định nghĩa Qazza như vậy là chưa đúng. em lấy định nghĩa đó ở đâu? sách nào? và đến sách giáo khoa em không tin cậy thì sách đó tin cậy được chăng.? và thêm một lần chăcchắn nữa là một định nghĩa em không thể tự nghĩ ra được đúng không?
-3-Công trình nghiên cứu "từ bé" không thể hơn được công trình nghiên cứu cả một đời của một tập thể người, thậm chí là tập thể các chuyên gia được. và cái đưa vào sách giáo khoa là những gì chuẩn mực nhất, kinh điển nhất có sàng lọc và đánh giá của người có chuyên môn của một quốc gia .
-4-. em chứng minh những điều sách giáo khoa viết sai như trên cũng không đúng. số pi =3,14 không phải là không chính xác, nhưng là số gần đúng có thể chấp nhận ở một số trường hợp. Như vậy các thông số trên cũng chỉ là số có thể chấp nhận ở kiến thức phổ thông.
-5-. Phát ngôn của em chưa đúng đạo làm người. hãy sống cho đúng chuẩn mực trước khi đòi hỏi người khác có chuẩn mực. Nhé.
Chúc em vui và nên suy nghĩ điều anh vừa nói.em sẽ thấy mình lớn hơn một chút đấy.
Được intodream sửa chữa / chuyển vào 16:14 ngày 20/05/2007

Không nên lấy sách giáo khoa ra làm tiền đề! Ai viết sách cũng phải giở sách khác ra tham khảo, chép công thức, ... chứ chẳng ai ngồi viết từ đầu đến cuối hết cả cuốn mà không sờ đến sách khác đâu. (trừ sách kiểu toán lớp 1 ) Quan trọng là người viết sách có tinh thần trách nhiệm chép cho chuẩn hay không thôi (cái này chắc mấy ông viết sách giáo khoa thiếu trầm trọng)

mình nghĩ vật chất nhiều hơn do sự bất đối xứng trong quá trình hinh thành vũ trụ

To: The_Dark_Ranger
Bạn này đọc lại "Lược sử thời gian" (Stephen Hawking) thêm vài lần nữa đi nhé.

Bây giờ đây cũng có ai nhìn thấy lỗ đen đâu?
Chính SGK đã không nói rằng vào lúc bình minh của vũ trụ (nếu vũ trụ có bình minh) thì đối xứng hạt/phản hạt đã bị phá vỡ. Hệ quả là ngày nay trong vũ trụ chỉ có hạt chứ không có phản hạt. Hay nói như một số chỗ là hạt chiếm tỷ lệ áp đảo.
Vậy ta kết luận luôn là trong SGK có cám để bón cho liệt não rồi.