Con đường quá độ từ chủ nghĩa tư bản lên chủ nghĩa xã hội !

tôi nghĩ người nhầm lẫn là bạn thì phải?
con đường là để đi, thời kỳ là để chỉ một giai đoạn phát triển nào đấy. con đường để tiến lên XHXHCN ở VN khác với TQ, khác với Mỹ..., nhưng thời kỳ quá độ lên CNXH thì nước nào cũng phải trải qua
"người đàn bà" của bạn đã đẻ lứa đầu tiên là chế độ chiếm hữu nô lệ. lứa thứ hai là chế độ phong kiến, và lứa thứ ba là chế độ tư bản, người đàn bà đó vẫn đang cố gắng thụ thai một lứa tiếp theo nhiều lần kể từ khi chế độ tư bản ra đời, nhưng đây là một bào thai quý tử, một đứa con tuyệt vời hơn hẳn những đứa con trước đó nên để thụ thai thành công đã là khó, nuôi dưỡng cái thai đó còn khó khăn hơn, nói gì đến chuyện đẻ ra đứa con ấy nữa? xin dừn trách người đàn bà ấy đã không thể giữ được những cái thai của mình! và cũng đừng trách những kẻ đã cố gắng ngày đêm bảo vệ, nhưng không thành, cái thai ấy, người đàn bà ấy lại đang bắt đầu thụ thai một lần nữa, và người đàn bà ấy cần có những kẻ đủ trí tuệ và lòng dũng dũng cảm để bảo vệ cho cái thai mới ấy

bạn thử nằm lăn quay ra đường và cầu đến sự giúp sức của Đức Chúa Trời đáng kính, còn tôi phóng xe ô tô đi qua người bạn xem bạn có tử vì đạo hay không?
"Mác đã lý luận rằng CNTB không thể tồn tại được" - ai bảo với bạn là Karl Marx đã nói thế? chẳng phải chủ nghĩa tư bản đã tồn tại sờ sờ ra đấy hay sao? ( ngay trong thời đại của Marx ), chẳng có lý do gì để Marx nói một câu phản chân lý như thế cả, ở đây, Karl Marx muốn trình bày một điều đơn giản: chủ nghĩa tư bản rồi cũng có ngày diệt vong của nó. điều đó đúng, chẳng có cái gì có thể tồn tại vĩnh cửu vĩnh hằng cả, cũng như là chủ nghĩa XH, CNCS rồi cũng sẽ có ngày diệt vong của nó sau khi nó ra đời, còn một XH như thế nào thay thế cho nó thì khó mà hình dung ra được, vì chúng ta chưa đạt đến cái trình độ đó
đúng là bản chất của con người quả có "xấu xa" như bạn nói thật, nhưng chẳng lẽ lại nảy sinh một thằng ngu đến mức táy máy thử xem kho vũ khi hạt nhân hoạt động như thế nào? nó cũng phải tham sống sợ chết chứ? nhưng đặc biệt: con người có lý trí, con người là những chủ thể chủ động chứ không phải là những đống thịt ù lỳ, vì vậy, chẳng lẽ 6 tỷ người trên thế giới lại là những kẻ ngu muội hết sao?, con người biết suy nghĩ, và họ sẽ tự tìm được cách để đưa nhân loại thoát khỏi thảm hoạ chiến tranh hạt nhân, chiến tranh huỷ diệt
tôi xin nhắc lại một lần nữa, nếu bạn muốn chứng tỏ "chúa phán xét thế gian" bạn hãy nằm lăn quay ra đường để tôi đi xe ô tô qua người bạn xem sao?

chào chú Đại Bàng thành Roma! bạn chơi cũng không đẹp tí nào, sợ người khác phản bác lại mình hay sao?
tôi phải chân thành công nhận một điều rằng, tất cả những bài viết của bạn đều có chất lượng cả
bạn mới chỉ nói đến để tiến lên XHCN thì cần phải "khai sáng lý luận" cho mọi người ("cái cần nói ở đây là người dân phải đạt được một trình độ nhân thức nào đó thì mới tiến lên chủ nghĩa xã hội ") chứ chưa có nói gì đến làm thế nào để "khai sáng lý luận" cả
bạn ghét lý thuyết suông? bạn ghét những kẻ soi mói linh tinh?
nhưng tôi lại nghĩ khác, nếu như thiếu những kẻ soi mói ấy, lý luận của bạn nói ra, chỉ mình bạn cho là đúng, chỉ một mình bạn biết nó đúng, và tôi e rằng nó sẽ thiếu chặt chẽ và quá chủ quan, phải có đấu tranh thì mới có phát triển, kể cả về mặt tư tưởng cũng vậy. bạn hãy để cho những kẻ soi mói ấy được nói lên tiếng nói của mình, và cả những kẻ nói suông nữa ( bạn cũng là một kẻ nói suông đó thôi, bạn không nhận ra điều đó thì phải?) hãy để cho họ được nói, có như thế mới biết được cần phải "khai sáng lý luận" cho họ như thế nào và ở những điểm nào
còn cái câu này của bạn có nghĩa là gì thế?: "ở nhiều nước tư bản ngày nay họ đã đạt tới một số thành tựu mà có thể sánh với chủ nghĩa cộng sản(cao hơn xã hội đó) như :
giáo dục , y tế , trợ cấp thất nghiệp v.v...... "
cái gì cao hơn XH đó vậy ta?
và XH đó là XH nào thế?
bạn hình dung CHCS đơn giản và tẻ nhạt đến thế sao?
Kết qua? cuối cu?ng mới la? quan trọng

chào người bạn của Diễn đàn kinh tế!
hay là chàng trai "ngâm thơ" trong triết học ơi
sau khi đọc xong bài viết của bạn, tôi chỉ thấy có một nhà hùng biện nhiệt tình cho Thuyết ba đại diện của Giang Trạch Dân
nhưng khổ nỗi là người ta, không phải ai cũng có những may mắn được tiếp cận một cách "tử tế" như bạn
bài viết của bạn chưa thể thuyết phục được tôi, và tôi thấy nó chưa có giá trị gì cả ( xin lỗi một điều là tôi nói như vậy, và xin đừng hiểu nhầm ý định xây dựng của anh em )
bạn trình bày vấn đề vẫn chưa thực sự khoa học lắm, tôi không hiểu là các thầy giáo của bạn đã hướng dẫn bạn viết một bài luận văn như thế nào? và không biết đã có ai nói với bạn cách để viết một bài luận văn có giá trị khoa học và giàu sức thuyết phục hay chưa?
quả thật tôi rất hoan nghênh câu thú thật của bạn ở cuối bài viết
nhưng với những bài viết dài mang tính chất thuyết phục người ta tin theo ý kiến của mình thì nên trình bày khoa học một chút, logic một chút, và súc tích một chút
tiện đây, tôi cũng xin được trình bày quan điểm thế này:
những chủ đề về triết học ở trong bõ học thuật này cũng không ít, anh chị em tham gia cũng rất nhiệt tình, trong đó có rất nhiều bài viết thực sự có chất lượng, điều đó chứng tỏ số người hiểu sâu về triết học không ít, tôi cũng mới chân ướt chân ráo vào cái diễn đàn này, nên chưa biết là đã tồn tại câu lạc bộ triết học hay chưa, nếu đã có rồi thì xin chỉ giúp tôi để tôi đăng ký tham gia, còn nếu chưa, mà tôi nghĩ là chưa, thì xin được đề nghị thế này: tại sao chúng ta không thành lập một câu lạc bộ triết học để bàn về vấn đề một cách có hệ thống và quy củ hơn? như thế sẽ xứng đang hơn với tư cách là một khoa học của nó
Kết qua? cuối cu?ng mới la? quan trọng

tôi thấy ý kiến của bạn không ổn
cái gì đã không phải là chân lý thì nên nghi ngờ, không nên công nhận
cái gì đã không có giá trị thì đừng nên dùng
cho đến ngày nay, việc công nhận triết học trong Kinh Dịch đi nữa cũng không nhất thiết là phải bắt nguồn "âm dương" ( thực chất thì là Thái cực sinh lưỡng nghi, lưỡng nghi sinh tứ tượng... ), vấn đề lý luận của triết học đó lúc này chỉ còn mang tính ước lệ mà thôi
"Tranh luận về Mác nhất định sẽ đụng đến chính trị và có thể làm rất nhiều người nổi giận vì ai cũng cho là mình đúng." => như thế có nghĩa là bạn cho là bạn đúng?, ở đây chẳng có ai nổi giận cả, chỉ là những lời nói hơi gay gắt một chút thôi, tôi hoàn toàn mong muốn có một tinh thần dân chủ trong tranh luận ( miễn là không được nói những lời vô văn hoá và những lời nói ********* là được rồi )
cái chính ở đây, bạn phải đưa ra được bằng chứng thiết thực để chứng minh cho lời nói của mình, chứ đừng có nói những lời vô căn cứ
triết học là một khoa học, cũng như bao khoa học khác, nó nhằm một mục đích phục vụ cho cuộc sống của con người, chúng ta đang tranh luận về một đề tài khoa học, vì thế yêu cầu trình bày có luận điểm, có căn cứ rõ ràng
triết học không phải là chỗ để cho những kẻ dở hơi và những kẻ hay nói những lời vô căn cứ
Kết qua? cuối cu?ng mới la? quan trọng

Ở thế giói nhìn vào thì người ta sẽ rất buồn cười về những thảo luận kiểu như thê này.
Một người bình thường thôi cũng đủ trí khôn để hỏi rằng :
" Tại sao cứ phải nhất thiết đi theo con đường XHCN, nói đúng hơn là chủ nghĩa Mác - Lê , trong khi nó đã bị thực tiễn bác bỏ " ?
Một định lý khoa học, chỉ sai một trường hợp cũng đủ bác bỏ tính đúng đắn của nó, huống chi một học thuyết được gọi là khoa học, nhưng mang ra thực tiễn kiểm nghiệm sai trong mọi trường hợp và không đúng trong trường hợp nào thì sao có thể gọi là khoz học, chưa nói gì tính đúng đắn ?
Nói rằng Liên Xô sụp đổ , nhưng CNXH không sụp đổ, là một ngụy biện. Nhất là khi người ta nhập nhằng ở chỗ " Liên Xô không phải là XHCN " để muốn nói rằng " Cái Bánh XHCN không thành là do người làm bánh sai chứ không phải công thức sai ".
Đúng là Liên Xô không phải là XHCN, vì CNXH gì mà lại thế ? Nhưng đấy là do Marx - Lênin sai chứ không phải nhưng đồ đệ của họ sai.
Liên Xô đã làm đúng theo công thức mà Mác- Lê vạch ra, không sai chỗ nào cả. Chính Liên Xô cũng tự nhận vào cuối thập niên 70 của thế kỷ trước là " đã xây dựng thành công CNXH và đang tiến lên xây dựng CNCS" và điều này được tuyên truyền khắp nới, kể cả đưa vào sách giáo khoa cho học sinh ở Việt Nam học tập trong nhà trường.
Nay Liên Xô sụp đổ thì nguời ta lại vội chối rằng đó không phải là XHCN ? Nó đúng không phải là XHCN như mong ước của nhân loại, nhưng nó theo đúng những phương pháp CNXH của Marx và Lénine vạch ra.
Nó không thành là vì lý thuyết của các vị này không đúng, chứ không phải là vì áp dụng sai.
Một số trong những nguyên nhân dẫn đến sự sụp đổ của XHCN Liên Xô là nó không giải phóng được nhân dân lao động khỏi chế độ người bóc lột người, trái lại, họ còn bị bóc lột và mất quyền tự do hơn là dưới chế độ tư bản. Thứ hai là nó triệt tiêu động lực phát triển của xã hội - và đây là nguyên nhân chính làm nó bị sụp đổ. Trong XHCN không có động lực phát triển. Mọi lựclượng sản xuất đều bị kìm hãm dưới đường lối chỉ huy kinh tế tập trung duy ý chí. Mọi ý chú sáng tạo đều bị triệt tiêu khi chế độ công hữu vê tư liệu sản xuất được thiết lập trong toàn quốc.
Ngya cái gọi là tư liệu sản xuất cũng mù mờ.
Thê nào là tư liệu sản xuất ? Làm thế nào để phân biệt tư liệu sản xuất với tài sản ?
Tiền có phải là tư liệi sản xuất không ? Trí Tuệ có phải là tư liêku sản xuất không ?
Chính vì những khái niệm lẩm cẩm này mà có thời người ta hợp tác hoá cả nhưng anh cắt tóc, xích lô, chị máy khâu khốn khổ vì " dao, kéo, xích lô, máy khâu là tư liệu sản xuất " và " tiểu thương từng ngày, từng giờ tự phát lên CNTB"
Những chuyện ấu trĩ đó , không nói làm gì vì nó thể hiện sự quá tệ hại về trí tuệ. Nhưng cứ cho là XHCN có rất nhiều điều tốt đẹp mà chúng ta chưa đạt tới vì nó ....khó quá ., thì trí tuệ bình thường cũng mách bảo chúng ta rằng : Dù XHCN có là Thiên Đường chăng nữa, nhưng cái giá phải trả quá đắt, con đường phải đi quá dài, quá gian khổ, quá khó khăn, chủ nghĩa Mác - Lê qua cao siêu, thì liệu có nhất thiết cứ phải đi theo con đường ấy bằng mọi giá không ?
Huống chi trên thực tế , những người đi trước đều thất thểu quay trở lại , đều đi vào con đường lớn bình thường của nhân loại, còn hàng xóm , của ta biết bao nhà họ phồn vinh, thịnh vượng, dân chủ , giàu mạnh...tại sao ta không đi theo con đuờng như Hàn Quốc, Đài Loan, Singapore, Malaixa, Thailand v.v...đã có chứng minh là thành công, lại cứ nhất thiết phải đi theo con đường không biết bao giờ đến đích và đã được chứng minh là thất bại ?

Được yuyu sửa chữa / chuyển vào 20:56 ngày 12/12/2003

giả sử tôi đăng báo rùm beng rằng bạn đã chết rồi thì có nghĩa là bạn đã ngỏm củ tỏi rồi phải không?
đề nghị bạn trước khi phát ngôn, hãy chịu khó đọc bài của những người khác, những kẻ "mục hạ vô nhân", hay "dưới gầm trời này chỉ có một mình ta" thì khó mà làm lên trò trống gì
còn đâu là kẻ ấu trĩ thì cũng đã thấy rồi đấy, kẻ ấu trĩ ấy chỉ vì thấy một hai lần thất bại đã vội nản lòng vì nó ... khó quá, những con người ấu trĩ cũng chính là kẻ thấy bơi ở bên này nước đục thì đã vội nghĩ rằng ở đằng kia nước sẽ trong hơn, khi bơi đến đó rồi mới giật mình nhận ra rằng: trời ơi! sao mình ngu thế! nước bên này còn đục hơn nhiều!
cũng giống như câu chuyện ngụ ngôn như thế này, có một con có, ăn cướp được một miếng thịt, đến một cái cầu, nó nhìn xuống nước, thấy một con có khác gặm một miếng thịt to hơn, nên nó vội vàng mê mẩn nhảy xuống đó mà tranh giành miếng thịt với con có kia, nhưng kết quả là khi nó nhảy xuống nước rồi, không những chẳng thấy con có và miếng thịt kia đâu mà còn mất cả miếng thịt nó đang gặm trên mõm nữa,
và hình như sau đó nó có thành lập một câu lạc bộ, không biết bạn có muốn được có tên trong câu lạc bộ của nó hay không?
đừng có nghĩ rằng có một tí kiến thức thì có thể cho người khác không là cái thá gì, bạn nghĩ rằng bạn là nhất ấy à?
bạn nghĩ rằng bạn có đủ tư cách để phê phán người khác ấy à?
nếu bạn không muốn nhận được những bài viết kiểu này, thì yêu cầu ăn nói khiêm tốn một chút
Kết qua? cuối cu?ng mới la? quan trọng
Được DatTinh sửa chữa / chuyển vào 02:54 ngày 13/12/2003

Hì hì , dài quá, tôi chỉ muốn hỏi " tại sao cứ nhất thiết phải theo Marx " thôi ?
Thế không theo Marx thì có đựoc không ?
Mà nói thực chứ, bọn mình đúng là lẩm cẩm mới ngồi bàn chuyện Marx đúng hay sai, nên theo hay nên tránh , chứ các bác ấy đã vứt Marx vào sọt rác từ lâu rồi, chứ thử hỏi bây giờ mà công hữu hoá thì ai sợ trước tiên ?
Thành ra cái câu chuyện " si nhan bên trái nhưng quẹo phải " thật là hóm hỉnh , nhưng cũng chỉ là cách đây cả 2 chục năm, khi Đặng Xếnh Sáng còn phải treo đầu dê bán thịt chó, chứ từ vài năm nay, Giang Xụ Xị đã nhổ béng cả cái bảng hiệu rồi còn đâu ? Thuyết Tam Cá đại biểu đúng là một trò phù thuỷ métamorphose, úm ba la , biến một cái thê nào mà vận dụng sáng tạo Marx đến mức quay ngoắt thành chủ nghĩa tư bản nhưng vẫn giữ độc quyền lãnh đạo của đảng ...gì bây giờ khi toàn các ông chủ kếch sù đại diện cho giai cấp vô sản ?

chào DatTinh
tranh luận chỉ là một trò trẻ con , chắc bạn biết điều này
vì vậy mình ko nói nhiều
khi bàn về xã hội, thì theo ken
yếu tố tâm lý vô cùng quan trọng , nhưng các nền triết học ko đủ khả năng phân tích về nó
"tâm lý xã hội" đó là câu hỏi lớn lao
bye
ko muốn nói nhiều
Ai cũng có thể dạy tôi nhưng chưa ai là thầy tôi
thảo luận về box mới ở đây nè , link
http://www.ttvnol.com/forum/t_216000/

chẳng ai cấm bạn theo một chủ nghĩa nào đó, cũng chẳng ai bắt bạn phải tin theo chủ nghĩa Marx cả
nhưng bạn đã không tin thì thôi, không theo cũng thôi, bạn nghĩ thế nào kệ bạn, nhưng muốn người ta tin vào quan điểm của mình thì xin hãy ăn nói cẩn thận một chút, khiêm tốn một chút đi, cứ cho là bạn biết rất nhiều về triết học, nhưng bạn không thể chỗ nào cũng biết, chỗ nào cũng đi sâu được, vì thế, nhất định, bạn có giỏi đến mấy đi nữa cũng sẽ có chỗ người ta hơn bạn nên khiêm tốn một chút cũng chẳng thừa
còn muốn người ta tin vào ý nghĩ của mình, phán xét của mình thì cần phải có sự chứng minh, bạn đã đặt ra vấn đề rồi, khi tôi khoét vào chỗ hở của bạn thì bạn lại tránh, thế thì lấy đâu ra tinh thần khoa học vậy nhỉ?
dòng triết học Marx cũng có nhiều nhánh phát triển, đâu cứ lấy Đặng với Giang ra làm đại diện cho tất cả được?
Kết qua? cuối cu?ng mới la? quan trọng