Công thức vàng của sự thịnh vượng

Bác VNHL hình như hiểu nhầm nghĩa Văn hoá với Văn minh rồi . Cái mà bác bảo là có sức hấp dẫn nhất thế giới chính là Văn minh Mỹ chứ nhỉ ! Hai khái niệm này hay nhập nhằng nên thường mọi người hay nhầm .
Em nhớ không rõ lắm , định nghĩa Văn minh là thế này : Văn minh là một lát cắt của Văn hoá .
Như nước Mỹ , các sản phẩm Điện ảnh của họ chẳng hạn , là các sản phẩm Văn hoá , đúng thế , nhưng cả cái lát cắt Văn hoá hiện đại của Mỹ gồm cả Nghệ thuật và tập quán v.v... chỉ là những phần của một nền Văn minh . Chứ nước Mỹ không có Văn hoá của mình .
KHông có Văn hoá nên họ mới rất dễ dàng bị đồng hoá . Nói hoà nhập theo ý bác KhuongDuy chính là một dạng của sự dồng hoá . Cái gì cũng có hai mặt của nó . Nền Văn hoá lâu đời không dễ dàng bị đồng hoá nhưng cũng rất khó chấp nhận cái hay của một nền Văn hoá khác mình . Các dân tộc bác Duy nhác là các dân tộc không có bản sắc nên dễ dàng chấp nhận nhũng gì không phải là họ , bởi vì bản sắc của họ yếu , họ không là gì cả , không là mình , nhưng cũng sẵn sàng là tất cả những gì có ích cho cuộc sống của họ .
Mà có nên gọi họ là dân tộc không ? Dân Úc không phải là dân tộc . Dân Mỹ không phải là dân tộc . Họ là nhũng quốc gia , thậm chí cường quốc , nhưng dân tộc thì không .
Cái này đúng là nên lập một topic mới đi . Dân tộc học và Văn hoá học .
Có lần bác VNHL nói với em về thế hệ trẻ con , đại ý : chúng không bảo thủ như mình nên dễ dàng chấp nhận cái mới hơn , vì thế dễ tạp ra cái mới hơn . Nói ở cấp độ vĩ mô thì các quốc gia như Úc ... cũng giống như thế . Cái giống giữa họ và lũ trẻ kia là : nền tảng Văn hoá yếu . Nó có hai hệ quả : rất dễ đánh mất mình nhưng cũng rất dễ tạo ra cái mới .
==============
Thành viên hùng hục của box lịch sử văn hóa.
Con người nổi bật với biệt tài uống rượu bằng mũi .

Jà , bác yuyu đã tự mâu thuẫn .
Bác nói rằng Trí tuệ và nghị lực của con nguời mới là quan trọng , và người da trắng thông minh hơn vàng .
Sau đó bác nói môi trường mới là quan trọng . Bác dẫn chứng nguời Mỹ và người Anh , các hoạ sĩ , làm tớ nhớ đến câu chuyện quýt trồng ở nước Tề khác với quýt trồng ở nước Sở . Cách trình bầy của bác làm tớ nghĩ rằng con nguời cũng như những quả quýt kia , thực ra trí tuệ không hơn kém nhau mà chỉ phụ thuộc vào địa lý . Như thế là mâu thuẫn với luận điểm trên rồi .
Còn kết luận trí tuệ bẩm sinh của người da trắng cao hơn da sậm thì , Hic , tó cực lực phản đối . Bác lấy vài ví dụ về các nước giàu để nói thế thì tớ chịu . Nguyên nhân sự giàu có của họ là họ đi bóc lột các nước khác trong thời thực dân , là do họ bán vũ khí .
Bác sẽ hỏi : " Thế sao vào thời ấy những dân tộc Á Phi lại yếu đuối đến độ để bị xâm lược đô hộ , chẳng phải vì ngu dốt hơn ư ? Câu trả lời là không . Chẳng hạn ở Châu Á : TRung Hoa và Việt Nam dính phải chế độ phong kiến . Về mặt xã hội và kinh tế , việc bế quan toả cảng dẫn đến bóp ngẹt sự phát triển kinh tế - như các bác biết , ngoại thương vô cùng quan trọng với một nền kinh tế và trao đổi hàng hoá là thiết yếu cho sự phát triển KT , Nho giáo làn cho ý thức cá nhân chùn đụt . Về mặt khoa học , khoa học kỹ thuật không phát triển vì nguyên nhân sâu xa là ý thức hướng về xã hội và tự nhiên của người phương Đông , người phương Đông chủ trương hoà hợp với tự nhiên chứ không cải tạo , thống trị tự nhiên .
Nguyên nhân của hành động bế quan toả cảng : Các Hoàng Đế muốn quyền lực của mình là tuyệt đối - đây la yếu tố khách quan .
Ý thức cá nhân kém vì Nho Giáo chủ trương con người hoà vào cái Ta chung , phục vụ nhà vua . Con người vì thế trở nên thụ động , chỉ nghe lệnh trên mà không vận dụng sự sáng tạo của mình .
Nguyên nhân của khoa học kém phát triển là ý thức dung hoà với tự nhiên . NGuyên nhân của ý thức này là ảnh hưởng Nho giáo , Lão giáo .
Bác thấy , hầu hết nguyên nhân đều có nguồn gốc từ Văn hoá , ý thức hệ , sao lại xếp Văn hoá xuống cuối được ? Lấy ví dụ như hai đứa bé con thông minh như nhau sinh ra trong hai gia đình có sự giáo dục khác nhau : một gia đình dạy con : " ham học là tốt " , gia đình kia thì bảo : " học làm cái wé giề , lo mà tập cơ bắp làm ruộng , rồi tao lấy cho con vợ béo tốt " . Thế thì lớn lên , hai đứa bé ấy sẽ thế nào dù thông minh như nhau ? Đành rằng môi trường là quan trọng , nhưng chính cái ý thức thấm sâu trong chúng đã làm nên số phận chúng .
Chứ bác nói G7 giàu vì sao á hả ? Ngoại trừ nước Nhật da vàng , nói theo kiểu của bác thì tớ có thể kết luận luôn là sự độc ác bao giờ cũng thuộc về giống người có màu da sáng hơn . Bởi vì họ giàu vì bóc lột và bán vũ khí .
==============
Thành viên hùng hục của box lịch sử văn hóa.
Con người nổi bật với biệt tài uống rượu bằng mũi .
Được Yasunari sửa chữa / chuyển vào 21/06/2002 ngày 14:03

Hì Hì Hi ...Tớ chưa có thì giờ bàn tiếp ....Có thể tớ viết hơi lủng củng nhưng không mâu thuẫn đâu . Theo tớ yếu tố hàng đầu vẫn là con người , rồi đến môi trường rồi mới đến các cái khác ....
Tớ biết là khi nói yếu tố chủng tộc mầu da là điều cấm kỵ vì đấy là quan điểm phát xít đã bị loại ra ngoài vòng pháp luật từ năm 1945 . Nhưng trong lĩnh vực khoa học , người ta vẫn phải chú ý đến nó . Gần dây có một công trình nghiên cứu của các nhà khoa học Mỹ có làm một thống kê cho thấy có sự khác biệt về chỉ số thông minh IQ giữa các mầu da .... Tất nhiên công trình này bị các hội đoàn chống phân biệt chủng tộc, các tổ chức xh cấp tiến phản đối kịch liệt ...Nhưng biết làm sao được ? Khoa học là khoa học , các con số thông kê khách quan nói lên điều đó thì biết làm sao được .
Còn câu sau đây của bác tớ cũng cực lực phản đối :
" ... Nguyên nhân sự giàu có của họ là họ đi bóc lột các nước khác trong thời thực dân , là do họ bán vũ khí ...."
Nếu cứ theo logic này thì chỉ có di ...ăn cướp và buôn lậu mới giàu được ?!!!
Nước Anh khi đi xâm chiếm Ấn Độ đâu có giàu có bằng xứ Ấn Độ và chỉ có dân số 5 triệu người vào thế kỷ 16 thôi . Họ chinh phục thế giới bằng cái đầu chứ không phải bằng sức mạnh cơ bắp .
Nước Mỹ cũng đâu có nhiều thuộc địa , về khoáng sản và bán vũ khí cũng đâu có hơn gì nước Nga , nhưng họ giầu có hơn nước Nga gấp bội .
Những nước như Anh Pháp, đúng là vơ vét được rất nhiều ở thuộc địa nhưng chỉ là thêm thắt vào sự giầu có của họ thôi , chứ quyết không phải là nguyên nhân của sự giầu có .
Còn Đức và Nhật thì càng thấy rõ, chẳng những đã không còn tí thuộc địa nào thì chớ lại còn bị san bằng sau WWII. Vậy mà chỉ ...30 năm sau ...
Tóm lại , nếu luận điểm " mầu da " của tớ là có hơi hướng ...phát xít thì luận điểm " bóc lột " của bác là có hơi hướng ....cộng sản !
Ta sẽ thử bàn lại nghiêm túc xem yếu tố nào là quan trọng ..
Riêng yếu tố văn hoá tớ đã nói rồi. Có thì giờ sẽ bàn thêm ...

Hì hì, vậy thì theo Yasunary thế nào mới là văn hoá.
Khả năng tiếp thu cái mới, đồng hoá những thứ ngoại lai để tạo ra những gì của mình, kể cải cái gọi là "sẵn sàng là tất cả những gì có ích cho cuộc sống của họ" đấy có được gọi là văn hoá không?
Nếu bảo rằng nước Mỹ không có dân tộc thì định nghĩa thế nào là dân tộc? Một tộc người có chung nguồn gốc tổ tiên à? Nếu vậy thì khái niệm dân tộc Việt Nam làm sao bao gồm cả người Kinh và người Hmông được?
Nói người Mỹ và người Úc là những đứa trẻ cũng đúng thôi vì nếu so với các nền văn hoá khác thì nền văn hoá của họ còn trẻ lắm. Nhưng nếu bảo là họ không có văn hoá hay không có dân tộc thì có khác gì bảo rằng những đứa trẻ không có tên tuổi, không có tính cách, không có ý thức cái tôi và sự thể hiện cái tôi của chúng.

nghe rơi bao lá vàng
ngập giòng nước sông Seine
mưa rơi trên phím đàn
chừng nào cho tôi quên

Chà , thì cả tớ với bác chả đã từng cùng nhận xét rằng nghiên cứu lịch sử là không thể tuyệt đối khách quan được đấy sao !
Nhưng bác ạ , cái chuyện nghiên cứu của mấy ông nguời Mỹ ấy làm tớ nghi đấy . Họ nghiên cứu vì mục đích gì thì không bàn tới , nhưng tại sao họ lại nghiên cứu cái đề tài này ? Khoa Nhân chủng học đâu có giống như Khoa Sinh vật học hay Động vật học ! SVH và ĐVH nghiên cứu sự ưu việt của loài này với loài khác để phục vụ sản xuất , chẳng hạn con bò Yak hơn con bò vàng về thịt hay sữa gì gì đấy ---> nuôi để ăn , con chó Bull hơn con Béc giê về hàm răng và sự nhanh nhẹn -----> nuôi để giữ nhà . Nhưng giống người này thông minh hơn giống người khác thì họ nghiên cứu làm gì ? Kết luận của họ chưa cần biết đúng hay sai , chắc chắn sẽ không được khoa học chân chính dùng tới để phục vụ con người , vì nó chả có ích gì , chả lẽ dùng cái kết luận ấy như những kết luận khác về bò và chó ? Sẽ " dùng " giống nguời ưu việt hơn ? Cùng là con người với nhau , họ nghiên cứu và rút ra một kết luận vô ích và phi nhân bản như thế , tớ thấy thật đáng xấu hổ . Chưa cần nói nhiều , ngay cái động cơ nghiên cứu của mấy ông bác học ấy đã không hay rồi . Bác thử nói với tớ xem họ nghiên cứu để làm cái gì có ích cho nhân loại nào !
Về việc người Anh dùng cái đầu mình để làm giàu . tớ đồng ý . Nhưng bác bảo là họ chỉ " thêm thắt vào sự giàu có của họ " thì tớ cho rằng không phải . Thêm thắt ? Nghĩa là dù thiếu nguồn lợi từ thuộc địa thì họ cũng chẳng hề hấn gì vì nguồn thu từ bóc lột thuộc địa không mấy đáng kể so với tổng thu nhập của họ ? Nếu đúng thế thì việc quái gì Pháp phải giãy nảy lên khi mất cái vùng Đông Dương nhỏ bằng lỗ mũi ? Việc quái gì Anh phải ra sức giữ những thuộc địa của mình ? Và nữa , việc quái gì mà vào những thế kỷ 16 , 17 , Anh và Pháp tranh nhau kịch liệt mảnh đất Bắc Mỹ ?
Nếu không phải , mà ý bác nói rằng từ " thêm thắt " này có nghĩa là sự giàu có vốn là cái gốc của họ , từ đó họ phát triển bằng cách chiếm thuộc địa và nhân sự giàu có ấy lên nhiều lần , nghĩa là nguồn thu từ thuộc địa lớn hơn tổng thu nhập Mẫu quốc làm ra , thì tớ lại có thể nhấn mạnh lại : Sự giàu có hiện nay của họ phần lớn là nhờ bóc lột .
Vấn đề Văn hoá có lẽ mình phải bàn ở một topic khác . Nhưng tớ nói luôn là tớ rất tin rằng Văn hoá là yếu tố đầu tiên ảnh hưởng đến số phận một dân tộc đấy nhé !
==============
Thành viên hùng hục của box lịch sử văn hóa.
Con người nổi bật với biệt tài uống rượu bằng mũi .