CQ - 88

Tàu của lực lượng tuần duyên Nhật chuyển giao cho tuần duyên Phi (lực lượng Coast Guard), lực lượng này của Phi hiện cũng rất yếu.

Mọi chuyện bắt đầu từ đường lưỡi bò bác ạ. Em hỏi bác thế này: Hành động của Phi theo như bác nói tức là nâng vấn đề chủ quyền lên, như vậy có đồng nghĩa với việc bó hẹp phạm vi vấn đề trở thành song phương hay không? VN, Malay, Phi có đoàn kết với nhau chỉ bởi duy nhất 1 mục tiêu phá bỏ đường lưỡi bò, bởi nó động trạm trực tiếp đến chủ quyền. Nhưng chỉ có 3 nước đó thôi thì cũng chẳng làm nên non được. Muốn có thêm "lực lượng cách mạng" thì phải mở rộng thêm "giai cấp" tham gia và chỉ có vấn đề tự do hàng hải mới lôi kéo được. Phải tạo dư luận, tạo sicandal để hướng sự ủng hộ của thế giới về phía mình, kiềm chế phần nào hành động hung hăng của TQ lại.

Trong vụ này Phi đúng là bị động thật, nhưng được cái là tạo sicandal []

Tạo sicandal mà không xử lý rót ráo là tự gây khó cho mình .
Giống thái tử đan nước yên bị Tần thủy hòang lấn áp, họa mất nước đến nơi bí kế mới sai Kinh Kha đi làm đặc vụ ám sát, thế nào vừa mất bản đồ, vừa bị nhà Tần mượn cớ đánh gấp, bị diệt nhanh hơn .


Cái món liên hoành với hợp tung tàu xưa nhà Tần đã phải đối đầu, cách giải quyết đại khái là phân hóa nội bộ .
Một phần khác là lục quốc xưa thể chế chưa phát triển đến mức xây dựng được khung pháp lý để hoạt động đồng thuận dẫn đến xóa sổ.

mấy anh A sê an nhà mình có cái sân chơi Si gêm mà suốt ngày tranh nhau làm tổ trưởng: cứ đăng cai là phải về nhất mới nghe thì nghe chừng khó cùng mưu việc nhớn lắm[]

Bài bác evan viết em thấy toàn câu hỏi. Nếu bác nêu quan điểm của bác thì bác nên trả lời những câu hỏi đó từ đó đưa ra kết luận theo quan điểm chính thống của bác. Mỗi người có những nhận định và giả định khác nhau, câu trả lời của em về các câu hỏi đó dù có theo cách ào hướng nào cũng là câu trả lời của em mà không phải là nhận định chính thức của bác. Mong bác viết rõ ràng để cùng bàn luận.

Trước khi đi vào cụ thể, em xin đặt vấn đề về quan điểm với bác trymcu và bác evan . Có quá ngây thơ nếu ai đó cứ khăng khăng phải giả định rằng:
- Hiệp ước Mỹ Phi là phải có sự hiện diện quân sự của Mỹ trực tiếp đối đầu với TQ., cụ thể là có đánh nhau Mỹ sẽ nhảy vào. Em thấy nhiều bác đang cố tình vặn vẹo Phi theo cái khía cạnh này cho rằng Phi tin rằng Mỹ sẽ có động thái răn đe và hành động của Phi khiêu khích là ngu dốt.
- Mỹ tuyên bố trung lập trong vấn đề tranh chấp lãnh hải và lãnh thổ có phải là Mỹ từ bỏ hiệp ước và từ bỏ việc quay lại DNA.

Nếu chỉ nghĩ như vậy thì thực sự là đã ĐƠN GIẢN HÓA VẤn ĐỀ và không hiểu những âm mưu bên trong của các bên. Và em nghĩ chắc chắn các bác đồng ý với em là nếu tin tưởng những điều trên là quá ngây thơ và đơn giản hóa sự việc. Đồng xu có hai mặt, một mặt bác evan cho rằng Philippine ngu dốt khiêu khích quân sự để sập bẫy TQ. Sự việc còn chưa kết thúc, không thể nào nhìn 1 mặt mà nói đó là hành động sai trái không tính toán.

Em xin trả lời câu hỏi của bác theo ý của em... Mà bác cũng nên thể hiện rõ quan điểm của mình thay vì đặt câu hỏi để giấu nó, rồi nhằm vào câu trả lời đó để phân tích.... Nếu đã tranh luận thì nên có quan điểm của mình rõ ràng thay vì bằng những câu hỏi

Em e rằng chính bác đang bó hẹp "lợi ích" của các bên có quan tâm mà như bác nói là "lực lượng cách mạnh" hay "giai cấp" gì đó. Có quá ngây thơ nếu chỉ giới hạn:
- Mỹ và các nước khác có quan tâm chỉ muốn tự do hàng hải trên Biển Đông.
- Vấn đề chủ quyền chỉ là song phương.

Xin thưa với bác, mục đích của Mỹ không phải chỉ là an toàn hàng hải trên Biển Đông mà là rộng hơn và bao trùm là duy trị vị thế sức mạnh thống trị của mỹ đảm bảo lợi ích kinh tế, chính trị quân sự của Mỹ tạ khu vực, nhìn chung là kiềm chế TQ. Vậy miếng bánh tự do hàng hải ở Biển Đông có phải là điều Mỹ và các đồng minh thực sự mong muốn không. Nếu Mỹ và các đồng minh chỉ muốn có vậy, em e rằng Trung Quốc đối phó với Mỹ và các đồng minh quá dễ dàng. Giờ họ cũng đang đi theo hướng, không cản trở tự do hàng hải.

Bản chất của tự do hàng hải chỉ là cái cớ ban đầu mà VN và ASEAN đặt ra cho Mỹ danh chính ngôn thuận quay trở lại. Sau nhiều thập kỷ bỏ bê ĐNA, Mỹ không thể đơn phương quay trở lại được, mà phải thông qua sự lời mời của ASEAN, bên chịu ảnh hưởng của sự bá quyền của TQ.

Về vấn đề chủ quyền đâu chỉ bó hẹp ở vấn đề song phương. Thế giới có trật tự và quy tắc của nó. Sau WWII, hàng loạt các tổ chức quốc tế có tính pháp lý ra đời nhằm thực thi trật tự và quy tắc này. Đứng đầu các tổ chức hay trật tự này là Mỹ. Nếu giải quyết tranh chấp bằng chủ quyền theo những nguyên tắc đã định sẵn thì đó là vấn đề song phương. Nhưng nếu sử dụng các biện pháp khác, đặc biệt là sử dụng sức mạnh uy hiếp các nước khác mà không theo những quy định quốc tế thì hoàn toàn có thể là lý do để các nước lớn, đang cầm trịch tham gia giải quyết cùng. Khi có tranh chấp thực tế Phi tuyên bố ngay, đưa tranh chấp giải quyết theo toà án và luật pháp quốc tế, TQ thì không.

Tóm lại theo bác vụ này Phi được gì?, đã được chưa?, sau khi được có làm cho tình hình thuận lợi lên không?.

Xanh 1: đó là 1 cách để tạo cơ hội cho Mỹ và các nước khác mở mồm, tham gia. Còn như Phi thì dùng cái hiệp ước phòng thủ để bắt Mỹ phải mở mồm phải không bác pvnaf

Xanh 2: cũng chính vì cái đó mà TQ giờ này vẫn sử dụng hải giám và thuyền cá là chính. Trong khi Phi thì dùng Hải quân

Việc bác đề cao vấn đề chủ quyền lên đồng nghĩa với việc làm giảm tính đoàn kết, bởi theo bác chủ quyền của 3 nước có đòi được đồng thời không? có chồng chéo lợi ích với nhau không?

- Hiệp ước Mỹ Phi là phải có sự hiện diện quân sự của Mỹ trực tiếp đối đầu với TQ., cụ thể là có đánh nhau Mỹ sẽ nhảy vào. Em thấy nhiều bác đang cố tình vặn vẹo Phi theo cái khía cạnh này cho rằng Phi tin rằng Mỹ sẽ có động thái răn đe và hành động của Phi khiêu khích là ngu dốt.
- Mỹ tuyên bố trung lập trong vấn đề tranh chấp lãnh hải và lãnh thổ có phải là Mỹ từ bỏ hiệp ước và từ bỏ việc quay lại DNA.
=> Bác xem bài em viết có đoạn nào nhắc đến các ý mà bác viết ở trên không nhá!
Em viết là mới hội đàm quân sự Mỹ - Trung, Mỹ chưa tiện lên tiếng, nhưng đã có hành động cụ thể là đồng ý bán F-16 mới cho Đài Loan và đang chờ quốc hội, sau đó là Nhà Trắng thông qua.

Chưa lên tiếng không có nghĩa là sẽ không lên tiếng hay là buông.

Việt -trung tiến hành đàm phán trên biển : http://vnexpress.net/gl/the-gioi/2012/05/viet-trung-dam-phan-ve-bien/
có sử dụng chiêu củ rích vừa đánh vừa đàm như xưa không nhỉ ?

Trước tiên xin hỏi bác có biết câu hỏi tu từ là gì hay không? Và các câu hỏi của em đều là câu hỏi tu từ và những câu hỏi đó người đọc có thể suy ra được câu trả lời theo suy nghĩ của nhà em. Còn việc Mĩ với Trung Quốc nhà em đã nói quá nhiều lần là Mĩ chỉ coi Phi là con bài mặc cả với Trung Quốc mà thôi, điều này sẽ trả lời cho một số đoạn dưới đây mà bác nói.

Vậy điều gì cấm Mĩ can dự vào chuyện của Phi và Trung Quốc khi Mĩ có cơ hội để mặc cả với TQ mà lại còn có tiếng gọi là "ủng hộ Phi". Vậy theo như bác nói thì chính quyền Phi tin tưởng rằng Mĩ sẽ vì "mối quan hệ tốt đẹp" giữa 2 nước mà đứng ra ủng hộ Phi nếu có chuyện xảy ra đúng không nhỉ?
Còn đoạn ở dưới đây, bác nói chuẩn ở ý 1, 2 tiền chẳng phải cứ cho ai cũng được, nhà em cũng đã nói rằng đệ của Mĩ thì cũng có nhiều loại, loại mà Mĩ thấy có giá trị cao thì tất nhiên tiền sẽ nhiều hơn loại Mĩ đánh giá rằng giá trị của nó thấp, không lẽ bác lại không hiểu điều này? Lý do chính đáng để cấp tiền cho Phi ư? Thiếu quái gì, chống khủng bố, an ninh trên biển, mối đe dọa từ Trung Quốc đến Phi đâu phải là từ bây giờ mới có, vấn đề là nó có cho hay không? Còn ý thứ 3, chính quyền Aquino bác nghĩ nó nghĩ khác chính quyền trước à? Thế đợt trước nó tuyên bố khai thác chung với Trung Quốc đấy bác

Còn sau khi đọc đoạn dưới đây thì nhà em xin bác hãy kiến nghị với bộ quốc phòng rằng bỏ lực lượng cảnh sát biển đi, chỉ để hải quân giải quyết các sự việc trên biển chứ nuôi thêm cảnh sát biển làm gì cho nó tốn tiền. Bác có nhìn thấy lực lượng tuần duyên Hàn Quốc leo lên tàu cá TQ mà khổ sở như thế nào chưa? Bọn TQ nó nhảy vào biển Hàn đánh cá, đâm chết sĩ quan lực lượng tuần duyên mà phía Hàn chỉ sử dụng kiếm gỗ với áo giáp để leo lên đánh nhau như cái thời tam quốc, thế Hàn Quốc ngại gì không đem hải quân ra xử luôn cho khỏe, Hàn Quốc đóng tàu to súng lớn làm cái gì? Kể cả Nhật Bản cũng thế, tội gì không bắn luôn tàu cá của Trung Quốc mà để nó húc cho móp tàu rồi sau cũng phải thả thuyền trưởng nó ra? Cái này thuộc về vị trí của quốc gia đang gây sự đó với quốc gia bị gây sự nhé bác, Phi không đủ tiềm lực để so sánh với Trung Quốc khi đáp trả một cách ngang xương như vậy, em đã ví dụ cái này ra mà bác cứ cho rằng việc dùng tàu chiến hay tàu tuần duyên khi đánh giá vấn đề căng thẳng, nói như bác thì đợt trước bác giải thích rằng việc Phi hủy ý định đem con PF-15 ra là

có phải nó đang mâu thuẫn với cái bác đang nói ở phía dưới hay không? Thế hóa ra đem tàu tuần duyên ra với đem tàu chiến nó khác nhau đúng không bác?

Việc chính quyền Aquino có thật sự muốn trở mặt với TQ không thì nhà em đã nói ở trên. Còn sợ bị TQ lấy công nghệ ư? Thế sao bác không nghĩ đến Pakistan nhỉ? Việc Mĩ cho ai cái gì nhà em xin nói lại quan điểm của nhà em đó là, nó coi quốc gia đó có giá trị để nó lợi dụng thì nó cho nhiều, cho hàng xịn, còn cái loại nó coi giá trị thấp thì đến khẩu Phalanx nó cũng tính toán, hơn nữa xét về mặt công nghệ thì cái ra đa dẫn bắn với khẩu Phalanx chả có gì là ghê gớm để Trung Quốc nó dòm vào như bác nói đâu ạ.

----------------------------- Tự động gộp bài viết ---------------------------

Quên trả lời bác 2 câu này, có vẻ bác chả hiểu ý của em, nhà em nói rằng việc Nhật và Hàn ủng hộ tàu bè cho Phi chả phải là chuyện xảy ra sau sự kiện vừa rồi như bác nói, mà đó là việc xảy ra từ trước đó rồi.