Đánh giá lại "công và tội" của vương triều Nguyễn

Thấy có điều cần phải nói về bài này:
Vàng 1: Quang Trung nếu còn sống thì khả năng Tây Sơn có sụp đổ hay không thì chưa biết, nhưng khả năng Nguyễn Ánh lại chạy ra biển lần nữa là hơi bị cao. Và lần này chưa chắc đã chạy nổi, nếu có chạy thì chưa chắc còn sống mà về nổi. Mà nhà Tây Sơn đổ phần lớn là do Bùi Đắc Tuyên. Ông có biết ko vậy???
Vàng 2: Về chuyện BTX: Đề nghị đồng chí có nguồn chứng minh. Tớ đang yêu một cô gái họ Bùi, rất có khả năng là con cháu của Bà Tớ không chấp nhận việc ăn nói lung tung bôi nhọ tổ tiên của cô ý - người thường đã không được, huống hồ là anh hùng như BTX.
Vàng 3: Phục quốc hay không thì chưa biết, nhưng sau này Pháp đến, số vua chúa hi sinh vì nước thì đếm trên đầu ngón tay, còn thì tuyền là ...
Lời cuối: Tôn vinh Triều Nguyễn thì cứ tôn vinh, tớ chả ghét bỏ gì. Nhưng mà lợi dụng tôn vinh Triều Nguyễn để đạp Tây Sơn xuống bùn thì là @
Được thanhle2004 sửa chữa / chuyển vào 10:08 ngày 07/10/2008

Bác DHLV bênh vực triều Nguyễn, đạp Tây Sơn như thế là vì công tâm hay vì hận thù?
Nói thật, em thấy xét về một khía cạnh nào đó, Gia Long hay một số người nào đó không thể nào bằng người dưới đây. Câu này em thấy rất đáng trích dẫn khi nói về tấm lòng Ái quốc - Trung quân (not Trung quân - Ái quốc), đáng suy nghĩ đến tận bây giờ nhưng ít khi thấy người ta nhắc đến, có lẽ là động chạm đến một cơ số rất nhiều người

Đọc các bài trên chợt thấy nhớ lại một chi tiết trong kinh thánh của người Công giáo:
Trong buổi lễ vượt qua của người Do Thái, Tổng đốc Pilatô (La Mã) cho phép dân chúng chọn 1 trong 2 người được sống: Chúa Jesu hoặc một thằng ăn cướp, giết người (nói chung là rất xấu). Viên tổng đốc này vốn có bà vợ hâm mộ Đức Chúa nên ông ta đã ra lệnh kiếm một thằng tử tù tội lỗi xấu xa nhất đứng cạnh Chúa để hy vọng người dân ghét hắn, chọn cho Chúa sống.
Thật bất ngờ khi tất cả người Do Thái (trừ một ả gái điếm) đều chọn ân xá cho thằng xấu xa kia, bất chấp Đức Chúa Jesu đức hạnh đầy mình, cứu giúp chúng sinh, luôn làm việc thiện, việc tốt.
Lý do rất đơn giản là thằng tử tù xấu xa kia đã giết chết một tên lính La Mã (trong số nhiều nạn nhân vô tội khác) để cướp của. Người Do Thái vốn căm thù người La Mã và có tinh thần dân tộc mù quáng đã dễ dàng quên đi bản chất xấu xa của hắn và tôn hắn như vị anh hùng. Trong khi đó, Đức Chúa Jesu lại khuyên bảo mọi người yêu thương lẫn nhau, cảm hóa kẻ thù, không chịu khuyên răn những đồ đệ và những người đi theo mình dùng bạo lực chống lại người Do Thái. Chính điều này đã biến ông thành kẻ thù của chính dân tộc mình. Người Do Thái coi đây là một hành động thỏa hiệp với kẻ thù, cũng gần như là "cõng rắn cắn gà nhà" đó.
Ngẫm nghĩ lại suy thấy cũng gần giống Tây Sơn. Kẻ có công đánh kẻ thù của mình là bỗng chốc trở thành bạn mình, trở thành thần tượng mình, bất chấp bản chất thực sự của là họ thế nào cả. (Tôi chưa có ý nói là Tây Sơn xấu đâu nhé). Ai đó có câu "kẻ thù của kẻ thù là bạn của mình", xem ra đúng trong trường hợp này. Còn Nguyễn Ánh vì nhờ người ngoài (lúc đó chưa phải kẻ thù), giành lại cơ nghiệp của mình, chấn hưng đất nước, lại bị coi là kẻ thù trong mắt một số người mụ mị nào đó, vốn thiếu thông tin, lười tìm tòi lịch sử cộng thêm cực đoan, dân tộc chủ nghĩa nên trở nên mù quáng, chà đạp tổ tiên, ông cha mình.
Khác với tây Sơn chỉ lo huynh đệ tương tàn, chém giết đồng bào, ruột thịt của mình, chưa làm lợi gì cho đất nước, Dòng họ Nguyễn, cho tới thời Minh Mạng đã đem về một vùng đất mà đến giờ đây vẫn là ước mơ của nhiều cường quốc, thế lực lớn trên thế giới. Dòng họ Nguyễn cũng là dòng họ lớn nhất VN, có thể nói là đại diện lớn nhất trong cộng đồng các dân tộc Việt Nam. Hiện tại 4 vị trí cao nhất trong Đảng và Chính Phủ thì có 3 người con của dòng họ Nguyễn nắm giữ, người còn lại "nghe đâu" cũng rứa nốt. (cần nói thêm không lại bị vặn vẹo là dòng họ Tây Sơn vốn là họ Hồ chứ không phải họ Nguyễn đâu nhé).
Một quốc gia văn minh là một quốc gia phải có chính quyền chính thống (cha truyền con nối, đoạt lại từ tay từ ngoại bang hay như ngày nay là bầu cử dân chủ theo hiến pháp, không đảo chính, ly khai, bạo động, khủng bố). Riêng tôi cực lực lên án cái gọi là khởi nghĩa (làm loạn), núp bóng dân chủ để phục vụ cho tham vọng cá nhân, dòng họ, tôn giáo... của mình, bất chấp dưới chiêu bài gì đi chăng nữa.
Một chi tiết mà các bạn có thể chưa biết tới là bản thân Nguyễn Huệ cũng dung nạp bọn cướp biển Trung Quốc, vốn bị nhà Mãng Thanh truy đuổi phải chạy sang VN ăn cuớp. Ông dùng bọn này để huấn luyện thủy quân và đánh bắt các thuyền bè tiếp tế của Chúa Nguyễn (và của dân Đàng Ngoài luôn nên mới có câu : lạy trời cho chóng gió nồm...). Cũng có nhiều giả thuyết cho rằng chính vì được bọn cướp biển huấn luyện mà trong quân đội, Tây Sơn phong cho các tướng lĩnh của mình theo cấp vị Đại đô đốc hay đô đốc đó (Quân Tây Sơn vốn xuất thân từ cao nguyên Tây Sơn thượng-Tây Sơn hạ, không quen thủy chiến). Ngoài ra chính Nguyễn Nhạc cũng đã nhiều lần liên hệ và đặt vấn đề với người Anh để xin giúp vũ khí, binh lực đánh lại chúa Nguyễn. Tuy vậy do người Anh quân lực ở khu vực này còn mỏng nên ngại đụng chạm với người Pháp (đang giúp Nguyễn Ánh) và Bồ Đào Nha. Vì vậy họ đã bỏ qua lời cầu viện của Tây Sơn. Nếu không thì lịch sử của Tây Sơn cũng chả tốt đẹp gì hơn Gia Long đâu.

Lý luận bạn thật kỳ diệu, khiến những người suy nghĩ thẳng và cần sự
kiện chứng minh chẳng thể nào nuốt cho trôi.

Quá sức kỳ diệu.
Ví dụ như nhà Tây sơn cả lò đều họ Nguyễn cả, hoá ra là con em cùng tộc với cái nhà Nguyễn "fuc" kia, dính dáng qué gì đến Hồ Xuân Hương đâu nhỉ. Hay con em nhà Mạc bi giờ số hộ gia đình mang họ Nguyễn mà tui biết đến gần 3 tá...
Còn công sức với dân tộc của chúa Nguyễn ko ai phủ nhận một câu, chỉ có điều đến thời vua Nguyễn thì lắm chuyện để bàn. Nói cho đúng thì nhà Nguyễn có công tạo ra quốc gia VN thứ 2, TS có công biến 2 thành 1. Đến thời vua Nguyễn thì ra sức mở mang VN2, vứt mịe VN1 vào một xó
TS ra đời là do nhà Nguyễn vinh quang đang quá sức thối tha, chắc cũng gấp vài lần ĐCS bi giờ.
Bản chất TS thì xem ra bọn hủ nho mới thấy đc mặt nổi loạn cướp bóc chứ chưa thấy đc mặt Thực dân của sếp, cứ bai bải chê là bọn mọi.

Mình thì thấy thế này, mọi chuyện đều có 2 mặt, có lợi thì cũng phải có hại.
_ Triều Nguyễn giữ gìn được 1 nền hoà bình kéo dài gần 4-50 năm, trong thời gian đó gắn liền được 1 VN vốn đã phân 2 từ thời trịnh - nguyễn phân tranh, mở rộng lãnh thổ VN ra toàn động dương. Đó là thành tích đáng khen của triều Nguyễn.
_ Triều Tây Sơn phá vỡ thế giằng co Nam bắc, tạo tiền đề cho việc thống nhất cả nước VN từ Bắc chí Nam, bên cạnh đó đánh tan quân Thanh sang xâm lược. Chiến công hiển hách xứng đáng được tôn trọng.
Chuyện xấu thì phía trên mọi người nói cả rồi, mình không muốn lập lại, chỉ trình bày nhận định của mình về tranh cãi Nguyễn Huệ - Nguyễn Ánh:
_ Thứ nhất mình cho rằng đây là cuộc đấu tranh tranh giành quyền lực của 2 tập đoàn phong kiến. Cả 2 đánh nhau chết bỏ không phải vì lợi ích của nhân dân, đất nước gì mà họ đánh nhau vì cái ngai vàng vì quyền lợi của gia tộc mình. Về mặt đạo lý không ai hơn ai. Nguyễn ánh nhờ Pháp, Xiêm thì tây sơn những ngày đầu cũng dựa vào bọn cướp núi, hải tặc ba tàu tất đều là lực lượng ngoại lai đối với dân Việt.
_ Về cá nhân thì Nguyễn Huệ là 1 thiên tài quân sự, trăm trận trăm thắng là 1 anh hùng được người người ngưỡng mộ. Nguyễn Ánh có trong mình dòng máu của chúa Nguyễn, quan điểm thời xưa là "chính thống" có "thiên mệnh" trong tay. Bản thân cũng là 1 tay anh hùng, thắng không kiêu, bại không nản. Thất bại liên tiếp trước Nguyễn Huệ nhưng vẫn kiên trì làm lại từ đầu cuối cùng là kẻ chiến thắng, thống nhất giang sơn. Có thủ đoạn cai trị, biết vỗ an nhân dân; tàn độc với kẻ thù giết gà doạ khỉ. Có kẻ bảo là bất nhân, nhưng mình nghĩ đó là thủ đoạn cần thiết để đập tan những mầm móng phù Tây Sơn diệt Nguyễn và đảm bảo cho nhân dân được vài chục năm thanh bình. Cứu cánh biện minh cho hành động .
_ Chuyện Nguyễn Huệ - Nguyễn Ánh mình nghĩ rằng nó cũng giống như Hạng Võ - Lưu Bang bên tàu; dân tàu tự xưng mình là Hán tử vì triều Hán của lưu bang nhưng vẫn tôn sùng bá vương Hạng Võ. Chúng ta tôn sùng 1 Nguyễn Huệ anh hùng, 1 chiến thần bất bại trên chiến trường nhưng mà không nên vì thế mà thiếu tôn trọng với thái tổ của 1 vương triều đã đảm bảo được 40 năm hoà bình thịnh vượng cho đất nước Việt Nam. 2 người đều đáng là anh hùng cả .

Còn Nguyễn Ánh vì nhờ người ngoài (lúc đó chưa phải kẻ thù), giành lại cơ nghiệp của mình, chấn hưng đất nước, lại bị coi là kẻ thù trong mắt một số người mụ mị nào đó, vốn thiếu thông tin, lười tìm tòi lịch sử cộng thêm cực đoan, dân tộc chủ nghĩa nên trở nên mù quáng, chà đạp tổ tiên, ông cha mình.
-----------------------------------------------------
Hì, chú cubi nghiên cứu, tìm tòi lịch sử nhiều chắc đã đọc cái đoạn Nguyễn Ánh "mặc cả" với Louis XVI qua Pigneau de Béhaine rồi nhỉ? Lúc ấy Pháp đã là kẻ thù chưa thì còn phải xem xét nhưng theo Hiệp ước Versailles năm 1787 thì ai đã đồng ý nhượng Đà Nẵng và Côn Lôn cho Pháp để đổi lấy "4 chiếc tàu chiến, 1.200 người, 200 đại bác, 250 lính Phi Châu" nhỉ?
Tất nhiên, mối thù cướp vương quyền là không đội trời chung nhưng đem đất cha ông đi "đổi" cho ngoại bang thì riêng cái này Nguyễn Ánh đã không xứng để so với Quang Trung rồi!

Được làm vua, thua làm giặc. Các bác tranh cãi, so sánh Tây Sơn với Nguyễn, Quang Trung với Gia Long....Thế thử hỏi nếu cuộc cầu viện của Lê Chiêu Thống thành công thì sao nhỉ ?

Nguyễn Ánh hay Nguyễn Huệ đều là các Anh hùng. Tôi chỉ hơi buồn một tí là hai Vị này sinh cùng một thời đại, đây là điều bất lợi cho dân tộc. Hai hổ đánh nhau thì con nào cũng bị trọng thương cả, tội cho mấy chú dân đen.
Xét cho cùng Hai vi nay công tội bằng con zero.

Bỏ cái đoạn bôi vàng đi thì bài của bạn hết chỗ chê.
Thay chỗ bôi vàng bằng đoạn sau đây "không thể được đánh bóng."
Sửa bôi vàng cho đúng chỗ.
Được CoDep sửa chữa / chuyển vào 23:20 ngày 07/10/2008