1. Tuyển Mod quản lý diễn đàn. Các thành viên xem chi tiết tại đây

Đánh giá lại "công và tội" của vương triều Nguyễn

Chủ đề trong 'Lịch sử Văn hoá' bởi minh91, 02/10/2008.

  1. 0 người đang xem box này (Thành viên: 0, Khách: 0)
  1. macay3

    macay3 LSVH - KTQSNN Moderator

    Tham gia ngày:
    26/10/2007
    Bài viết:
    2.931
    Đã được thích:
    1.543
    để tranh luận mang tính khoa học chút thì mọi nhận định nên có cơ sở lịch sử ví dụ :sự kiện lịch sử, các số liệu,hành vi nhân vật cụ thể,v...(vì hành động A nên gây nên hậu quả B cụ thể)
    Nên tránh suy diễn cảm tính cá nhân hay lặp lại các luận điệu mang tính chất tuyên truyền.
    Ví dụ điển hình : Gia Long nhờ súng ống Pháp-Bồ và quân Xiêm đánh Tây Sơn so với việc VN bị Pháp xâm lược đô hộ là hai việc hoàn toàn khác nhau về thời gian, không gian ,tính chất lịch sử.
    Ví dụ thứ hai : Hình ảnh Vua Quang Trung anh hùng dân tộc đối ngịch một Gia Long dc ví với Lê Chiêu Thống- Đây là một sản phẩm của việc tuyên truyền rất phản khoa học và lịch sử.
  2. promum

    promum Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    05/08/2005
    Bài viết:
    116
    Đã được thích:
    0
    Tôi ở trong Nam thấy việc đánh giá công lao trước đây của chế độ cũ khá khách quan, kể cả thời Pháp thuộc cũng như chế độ Cộng hòa.
    Lấy ví dụ: những người có công lao với đất nước thì mới được vinh hạnh đặt tên đường, tên trường:
    như đường TP.Đà lạt xưa:
    - Annam( thời Pháp)->Hàm Nghi (thời Cộng hoà, trước 75)->Nguyễn Văn Trỗi (Nay).
    - Bourgery ->Gia Long->Trần Quang Diệu.
    - Đồng Khánh ->Thành Thái - >Nguyễn Chí Thanh.
    - Foch ->Duy Tân->3 tháng 2.
    - Milice ->Phan Thanh Giản (ông này sách giáo khoa viết là bán MN - nay đã đính chính lại) - >Nguyễn Thị Hồng Gấm.
    trường Gia Long (Sài gòn) - nay là Trường Nguyễn Thị Minh Khai.
    Hãy để nhân dân đánh giá công trạng
  3. pauldinh

    pauldinh Thành viên quen thuộc

    Tham gia ngày:
    12/02/2002
    Bài viết:
    124
    Đã được thích:
    0
    Chỉ riêng việc cầu viện quân Xiêm để đánh vua Quang Trung thì không thể xem vua Gia Long là có công với đất nước được.
  4. HongVeBinh

    HongVeBinh Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    29/04/2004
    Bài viết:
    2.127
    Đã được thích:
    1
    Bạn cavalryman gửi bài viết có nội dung quá khích, xúc xiểm nhiều người một cách vô căn cứ nên bị treo nick 3 ngày và hạn chế tại box LSVH trong thời gian 1 tháng. Bài viết bị đánh dấu là nội dung xấu, những bài viết chỉ có nội dung liên quan tới bài viết của bạn cavalryman bị xoá theo vì để lại là vô nghĩa.
  5. sehr_giftig

    sehr_giftig Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    23/03/2006
    Bài viết:
    406
    Đã được thích:
    0
    Hành động này không khác gì với Lê Chiêu Thống.
    Cầu viện trợ vật chất với rước quân đội ngoại bang vào lãnh thổ để trực tiếp tiêu diệt, đánh giết các thế lực người Việt khác, khác nhau một trời một vực đấy.
    Bạn không phân biệt được điều này thì chư đủ trình để bi bô "lịch sử , chính trị " đâu.
  6. a2p2tXreload

    a2p2tXreload Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    30/03/2007
    Bài viết:
    233
    Đã được thích:
    1
    1. Quang Trung "xâm lược" VN?? hay cho quân nước ngoài "đồn trú" để đánh lại nhà Nguyễn???
    Chẳng qua, nhà Nguyễn không lại được, chạy ra nước ngoài cầu viện cả Xiêm cả Pháp.
    2. Thời đánh Mỹ, đánh Pháp, chỉ nhận viện trợ vũ khí, chứ chưa bao giờ đem quân nước ngoài vào giết dân mình cả.
    Thế xem xét công bằng thử hỏi quân Pháp, quân Xiêm mà nhà Nguyễn cầu viện nó có hại dân ta không.
    Đã gọi là "công bằng" thì không thể nhận xét như vậy được.
    Được a2p2tXreload sửa chữa / chuyển vào 03:29 ngày 03/10/2008
  7. a2p2tXreload

    a2p2tXreload Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    30/03/2007
    Bài viết:
    233
    Đã được thích:
    1
    Nói rằng "vì nhà Tây Sơn nên TQ mới dòm ngó VN" thì phải xem lại.
    Trước khi TS khởi nghĩa, tình hình VN cực kỳ rối ren, nhà Nguyễn chẳng khá hơn gì. Nếu không thì vì sao Nông dân khởi nghĩa, để cho vui à?!
    Việc nhà Nguyễn hậu Tây Sơn mở mang bờ cõi, vai trò của Nguyễn Công Trứ thế nào, so với Nguyễn Ánh?!
  8. dhlv

    dhlv Guest

    Các bạn cứ nhè vào chuyện của vua Gia Long!
    Thế còn các chúa Nguyễn từ trước thì sao nhỉ? không có chuyện Nguyễn Hoàng rồi các vị sau này kế nghiệp lấy đâu đất cho nhà Tây Sơn nổi loại trước cũng lấy danh chính nghĩa phò một vị chúa nhà Nguyễn, sau này ra Bắc phò Lê diệt Trịnh cuối cùng thì cướp cái luôn. Nếu nhà Tây Sơn chính nghĩa cho dù Quang Trung có mất sớm lòng dân vẫn theo chứ nhỉ? Cái này là nội suy từ các triều đại của quá khứ và cả hiện nay.
    1) Nếu lấy sự thống nhất làm đại cục thì cột mốc vua Gia Long là một bước ngoặt. Cần khẳng định là vua Gia Long có công thống nhất đất nước, nhưng cũng thừa nhận nhà Tây Sơn đã tạo tiền đề phá bỏ con sông Gianh.
    2) Nếu lấy sự mở mang bờ cõi trước đó các chúa Nguyễn đã từng bước triển khai nhưng đến vua Minh Mạng là có ý thức về chủ quyền lãnh thổ nhất. (nếu bên ngoài nhìn vào gọi là xâm lược đó). Kể từ khi vua Minh Mạng lên ngôi có thể sự nói kháng cự của dân tộc Chăm đã bị triệt tiêu vĩnh viễn, cho tới bây giờ thì dân tộc Chăm cực kì ít , không phải là chuyện diệt chủng mà chính sách ép "không gian sinh tồn" dân tộc Chăm ngày càng ít dần và chia để trị.
    (Trong giai đoạn chia ly 2 miền 1954-1975 dân tộc Chăm và một số dân tộc Tây Nguyên đã định ly lai thành lập một nhà nước riêng nhưng không thành)
    (Một thực tế con cháu nhà Nguyễn khá đông là Đ viên, tham gia chống Pháp, Mỹ sinh sống rải khắp từ Nam chí Bắc và Hải ngoại.)
    Phong trào Cần Vương chống pháp mà lãnh tụ là vua Hàm Nghi (còn ít tuổi) nhưng thực chất do phái chủ chiến Tôn Thất Thuyết quán xuyến, Tôn Thất Thuyết cũng là dòng dõi nhà Nguyễn. Phong trào Cần Vương tuy thất bại nhưng dư âm của nó vẫn lan toả cho đến phong trào Đông Du của cụ Phan Bội Châu. Chính cụ Phan Bội Châu viết trong hồi kỳ cũng nói đến điều này và thủ lĩnh tinh thần của phong trào Đông Du là Cường Để (dòng dõi nhà Nguyễn). Phong trào Đông Du tuy thất bại nhưng có chính sự thất bại của nó là bài học xương máu cho ĐCS đi theo một con đường khác tập trung tuyên truyền vận động các tầng lớp bình dân công-nông chứ không chỉ gói gọn trong tầng lớp sỹ phu, trí thức ....
    Có thể nói sự xâm lược của thực dân Pháp hay một nước phương Tây nào đó với Việt Nam là xu thế không thể cưỡng nổi vào thời đó trên thế giới ở các nước nhược tiểu châu Á, ngay cả Trung Quốc cũng chung số phận. Tuy nhiên các lãnh đạo nhà Nguyễn không đủ tầm nhìn, thủ cựu để có sách lược mềm dẻo hoà hiếu để tránh đại nạn cho dân tộc. Và nếu thế không có những chiến thắng vẻ vang của dân tộc VN đánh thắng 2 đế quốc to dưới sự lãnh đạo của ĐCS đâu.
    Vì nếu không có chiến tranh huặc biết cách ngoại giao như Thái Lan thì Việt Nam giờ là một nước quân chủ lập hiến rồi , Vua có giá trị tinh thần, tượng trưng.
    Nếu Quang Trung được dựng tượng nhiều nơi thì tiên đế Nguyễn Hoàng hay một ai đó của nhà Nguyễn cũng phải được đặt tên cho một xa lộ lớn, quảng trường, một công trình lớn thì mới xứng đáng.
    Chúng ta ở đây đánh giá cả một triều đại, dòng họ chứ đừng nhè vào một cá nhân như vị vua Bảo Đai bạc nhược cuối cùng hay một vài chuyện không hay của vua Gia Long mà phủi sạch trơn công lao, thành tích cả một triều đại.
  9. a2p2tXreload

    a2p2tXreload Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    30/03/2007
    Bài viết:
    233
    Đã được thích:
    1
    Hehe, nếu bác nhắc đến vua Hàm Nghi, phong trào Cần Vương...... thì còn gì phải "công bằng" ở đây nữa, ai đọc sử cũng thấy những vị vua trong Cần Vương được nhắc đến như thế nào, cái mà người ta nói "công bằng" là thời Gia long, etc.....
  10. a2p2tXreload

    a2p2tXreload Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    30/03/2007
    Bài viết:
    233
    Đã được thích:
    1
    Cũng giống như sách sử viết về Lê chiêu thống thôi, không có nghĩa là cả Hậu Lê là "bán nước", có điều người ta có thể đang đánh giá lại "công tội" của những vị tổ triều Nguyễn.

Chia sẻ trang này