Đánh giá lại "công và tội" của vương triều Nguyễn

Thế ai ghi chép? Con người, mà đã là con người thì làm quái gì khách quan!
Vì thế khi xem xét một sự kiện lịch sử mới cần cái nhìn từ nhiều hướng, thông tin tổng hợp. Ấy thế mà cũng chỉ là tạm hiểu thôi.
mà thực ra chính giới trẻ mới là những người nhìn lịch sử một cách "khách quan" nhất đấy, những người đầu 2 thứ tóc bị cái gọi là tư duy bảo thú nó che hết rồi.
Chẳng hạn hồi ở ĐH Đại Cương dưới Thủ Đức (năm 1995) tụi tôi rảnh không biết làm gì bèn tổ chức bỏ phiếu nhận xét QĐ VNCH và QDNDVN (cho vui thôi). Kết quả 100% nhận định VNCH là: "Đẹp mã nhưng hèn và ngu". QDNDVN: "Giỏi, dũng cảm nhưng không đẹp trai"! Nhớ là hình như 12x phiếu thì phải!
Còn nếu bàn theo kiều "đầu 2 thứ tóc" thì trên này bàn chán rồi.

Khách quan hay không thì nó phụ thuộc vào cái tâm và cái tầm của nhà viết sử. Nhớ có tích bên Tàu một hung chúa phải lần lượt chém cả ba nhà viết sử vi họ cứ phải vết Ông ta giết vua đoạt ngôi.
Sử không phải do con người viết thì ai viết? Cần một lòai khác viết sử cho loài người mới khách quan? hay thần thánh viết mới khách quan?
Rồi chẳng lẻ đám đầu xanh mới khách quan còn người già thì không? Đầu trắng mà được thư thái uyên bác thì vẫn khách quan chứ, còn đầu xanh mà mê đắm thì cũng khó khách quan được.
Đúng là các bạn qúa rảnh nên mới tổ chức bỏ phiếu cho một vấn đế mà các bạn các bạn đã hiểu 100% rồi.
Nếu qúa rảnh nên bỏ phiếu để quyết xem hoặc ở cư xá Đại cương tán gẩu hay qua cư xá Nông Lâm chơi coi bộ vui hơn việc đấy.
Được dietcoke sửa chữa / chuyển vào 21:18 ngày 19/10/2008

Thực tế hơn một chút, Nguyễn Huệ còn sống thì trước mắt phải giải quyết được nạn chia rẻ bắt đầu bộc phát trong nội bộ Tây Sơn rồi phải đánh nhau và giết được Thế tổ nhà Nguyễn cái đã.
Chiêu hợp tác hay học Châu Âu hay tầm thường hơn là hòa Thanh nếu có thì phải sau NA một nước cờ. Lúc đó NA đã tự làm được tàu chiến Phương Tây rồi.
Không dễ thắng như trước, vì tình thế chiến lược sau năm 1787 đã khác. Khi trước Nguyễn Ánh mới 17 tuổi đã dám đấu với cả 3 anh em Tây Sơn rồi, dẫu thua liên tiếp, suýt chết bao nhiêu lần vẫn không nản lòng báo thù nhà, rõ ràng cái gan không phải vừa, không từ bỏ ý định phục thù. Vả lại:
Trong giai đọan hai cuộc chiến Tây Sơn/Nguyễn đã lớn hơn hẳn về quy mô quân đội của hai bên. Khi trước NA có lúc quân không 1 đội còn khi nhiều lắm cũng chỉ đôi ba chục ngàn quân ô hợp. Giờ đã có trên trăm ngàn, lại đầy đủ khí giới hiện đại, chuyên gia phương Tây trợ giúp, thành Gia Định được sửa sang kiểu Pháp kiên cố hơn Phú Xuân lúc đó nhiều, muốn chiếm theo kiểu đánh phủ đầu cũng không dễ như trước nữa. Quân NA đã được chuẩn bị để đánh nhau lần nữa với ba anh em Tây Sơn, chứ không phải với Nguyễn Nhạc già yếu cầu an, Quang Toản non nớt, quân lại Tây Sơn đã chia bè xẻ cánh không tin nhau, lính tráng thì đã giảm nhuệ khí. Quân Tây Sơn giờ đã lên đến khỏang 200 ngàn và được tổ chức chính quy hơn chứ không phải vài chục ngàn quân ô hợp như lúc đầu. Nhìn thấy nội bộ TS lục đục, NA đã chiếm Gia định 1787 rồi Bình Thuận 1890. Hai năm sau NH mất không quên nhắc nhở con cháu phải lo chôn cất ông nhanh chóng và một lòng vì xã tắc nếu không quân Gia Định kéo đến thì không có đất chôn. Tiếc thay điều đó đã trở thành sự thật phủ phàng.
Chiến lược của NA cũng rất khó chịu, cứ cố thủ Gia Định gây dựng lực lượng chờ thời cơ, trong khi vì hoàn cảnh chiến tranh và mâu thuẩn nội bộ NH không có người đủ tin cậy có thể giữ Gia định. Việc mâu thuẩn nội bộ với quân Nguyễn Nhạc rất tai hại, chưa chắc có thể khó hiệp nhất lại mà đánh NA. Vả lại NA bây giờ đã lớn tuổi hơn và đang độ sung sức, trải qua nhiều thất bại sống chết, chứ không còn là thanh niên đôi mươi non nớt như trước nữa.
Do vậy nếu Nguyễn Huệ còn sống có thể nhân dân phải chịu thêm những cơn can qua long trời lỡ đất, xương thành núi máu thành sông. Hay một cuộc chiến dai dẳng bên thủ bên đánh như 50 năm thời Trịnh/Nguyễn phân tranh mà họ Nguyễn thì vốn giỏi phòng thủ họ Trịnh dẫu quân đông không thể tiêu diệt được. Chứ không phải 1 trận Thị Nại rồi TS thua dài như thực tế đã xảy ra.
Rồi sau đó dân Việt còn đủ máu xương mà đổ vào Lưỡng Quảng nữa không?
Thật không dám cổ súy cho phe nào cả !!!

Có ngưòi nói đại ý là chính trị chẳng qua chỉ là con đĩ của thời đại. Nhưng cũng có người nói lịch sử chỉ là con ở chuyên đánh phấn lên mặt con đĩ trước khi đi khách. Tớ thấy ý nào cũng đúng.
Đứng ở góc độ lịch sử, triều đại nào mới lên vũ đài cũng phải tìm cách chê bôi triều đại bị nó thay thế và tâng bốc triều đại đã bị triều đại cũ thay thế trước đó. Đó là chính trị nó bảo thế. Rồi qua thời gian, triều đại hiện hành vào buổi thoái trào lại cố tìm những nét tương đồng với triều đại đã từng bị nó lên án. Đó cũng là bởi chính trị nó bảo thế. Khi chính trị nó bảo thế thì lịch sử cũng phải tung hô và cổ suý cái nó-bảo-thế là đúng. Còn xét lại phương pháp luận với ba thứ lằng nhằng khác của khoa học lịch sử thì xin lỗi mấy vị giáo sư đáng kính nhé!

Quang Trung đã không sống đủ lâu để chứng minh cho cái "nếu" của bạn, còn triều Nguyễn đã đủ dài để chứng minh "sức mạnh dân tộc" của họ.
Còn nói về vùng đất Nam Bộ thì ai cũng biết nó gắn liền với các chúa Nguyễn. Nói là "gắn liền" chưa hẳn đó là công lao, vì khi đó chưa là vùng đất "của chúa" và được chúa phân phát lại cho dân làm ăn. Đơn giản vùng đất chưa được khai hoang và cần được di dân khai hoang, đậm nết nhất vẫn là những câu chuyện về người đi khai hoang, phá rừng già, diệt thú dữ...Đến khi Nguyễn Ánh bị truy kích thì nó lại được chính trị hóa lên, do đã khá ổn định và do địa chủ cường hào tuyên truyền...Nếu nói theo dòng lịch sử thì triều Nguyễn cũng như các triều đại VN khác đã ghi nhiều dấu ấn nhất trong việc mở cõi, không phải cho cái chính thể thời ấy mà cho chính họ, bằng sự ly khai.

Đúng vậy, cái "nếu" LS thì không thể chứng minh được. Nên ở đây cái nếu vẫn là thứ để mạn đàm thôi chẳng ai muốn chứng minh .
Vùng đất Gia định nếu không có cái chính trị, quân sự đi trước lót đường thì lấy gì mà dân VN được phép tự do vào đó khai hoang. Nó thưa người chứ không phải vô chủ. Nếu không có những hiệp ước của Chúa Nguyễn và Chân lạp, những đổi chác hôn nhân, những thương lượng bảo hộ, những cuộc hành quân thị uy rất mềm mỏng, làm sao họ để cho dân Việt tự do khẩn hoang làm ăn thậm chí được miễn thuế. Chỉ cái cuốc ******** làm gì mà "hai hoang" được cả cái nước Chiêm đang tồn tại 1000 nam, rồi khoảng phân nữa đất Chân Lạp được. Cái gì cũng do dân làm cả nhưng phải có thêm vai trò người lãnh đạo nữa chứ, mà lãnh đạo hay quân dân đều là dân Việt cả.
Tách riêng ra để có cái luận điệu vô ơn với vai trò của người lãnh đạo thì không nên.

Lý thú là ở chỗ đó, có người nói chính trị là con đĩ là tiếng nói của họng súng... nhưng chúng ta không thể thiếu chính trị.

Bạn đọc bài của tôi mà hoàn toàn không hiểu, lại hiểu sai hết.
Xin giảng giải cho bạn:
1- Bài của tôi nói, ghi chép khó khách quan lắm. Các ghi chép vốn có
sẵn đã có thể chưa khách quan, nhưng ghi chép lại thì ắt càng sai đi.
2- Bài của tôi nói, để kệ bọn trẻ nó "xét" chứ đừng nên hướng dẫn chúng
"xét" theo định hướng của mình. Như thế là tôi tôn trọng bọn trẻ,
không muốn họ bị nhồi sọ, muốn để họ tự suy nghĩ.
3- Bài của tôi nói, "đầu 2 thứ tóc bị cái gọi là tư duy bảo thú nó
che hết rồi" đúng như ý bạn, nên khó có thể nhồi sọ tẩy não họ được.
Họ đã đọc các tài liệu lịch sử cũ rồi, nên khó nghe theo các tài liệu
lịch sử mới nhào nặn ở đâu ra nữa.
Thì ra tôi và bạn cùng nghĩ như nhau, mà bạn nhọc lòng đả phá người già
tội nghiệp này làm gì?
Kết luận lại, tư liệu lịch sử cũ ghi chép "Nguyễn Ánh cõng rắn cắn gà
nhà" khó gột rửa khỏi đầu người già, nhưng có thể dễ dàng lèo lái
người trẻ bằng cách cắt xén tư liệu lịch sử này trong các tài liệu mới,
để họ "đánh giá lại" Gia Long một cách hào hùng hơn.
Bạn có bình luận gì về ý nghĩ của tôi chăng? Lấy trí óc người trẻ mà
suy nghĩ nhé.

bác CoDep có thể trích dẫn trích sử cũ nào nói thế?, hay chỉ có trong sách giáo khoa xuất bản sau 54.
Xin góp ý như sau:
1> Không ai có thể chép lại sử cả nếu nó đã được phổ biến.
Cuốn nào, thời nào viết, ai viết làm sao, hậu thế, sửa hay cắt xén đi sao được.
Nó không nằm trong pho sách quốc gia thì cũng nằm trong kho tàng thư tịch thế giới. Đến thế thì có học giả nào có gan sửa coi.
Ha^.u thế chỉ có thể có những tác phẩm ký tác mới mà thôi. Đây đâu phải là việc tam sao thất bổn. Và nhận định mới vẫn là nhận định mới vẫn có thể khách quan hơn chứ sao lại không?
2>Không ai bắt bọn trẻ phải theo nhận định người già 100% cả. Tre? phải học người già, người đi trước nhưng phải có nhận xét riêng của mình, muốn nhồi sọ cũng không dễ. Ngày xưa tôi được học sử trong SGK nhưng giờ đây tôi có thể đọc nhiều hơn trên Internet mở mang hơn, và sử cũ đã được cho phép xuất bản lại, hoặc có thể đọc thêm những cuốn từ viện sử học của Mỹ, Pháp, lại có biết bao bài viết của chuyên gia nước trong nước ngoài, rồi diễn đàn blog.. muốn che dấu méo mó dễ lắm chĂNG.
Hậu thế mà nhận định ông bà mình sai thì phải mau mau xin nói lại là chuyện thường. Nếu không tụi con cháu sau nó lại đối chiếu so sánh và phát hiện ra mình thời thế mà nhận định sai lạc phỉ báng tổ tông thì đáng tội thiên thu đầy chứ chẳng chuyện chơi.
Được dietcoke sửa chữa / chuyển vào 17:49 ngày 20/10/2008