Đánh giá lại "công và tội" của vương triều Nguyễn

+ 35, -(24) = +11 Vinh quang thuộc về Triều Nguyễn
[Chửi tổ tiên = chửi Bố nó]
Được promum sửa chữa / chuyển vào 21:00 ngày 23/10/2008

Trước hết đề nghị các thành viên pro NA không nên nổi khùng. Sự nghiệp của các bạn còn dài, còn phải che chắn, thuyết phục cả dân tộc, đừng vì một ít bằng chứng hiển nhiên trên này mà vứt bỏ mặt nạ đang đeo
@dietkode: bạn nên tìm hiểu lịch sử trước khi phát biểu những thứ to tát như vậy. Chư hầu là gì? Có thể kể ra vài thứ:
- Thần phục: tớ đã đưa dẫn chứng bên trên ( sẽ trích lại lần nữa bên dưới.
- Triều cống : Bạn có khẳng định là NA không triều cống vua Xiêm không?Nếu khẳng định thì tớ sẽ đưa bằng chứng từ sách sử của cả 2 bên để phủ định.
- Cho quân đội "mẫu quốc" đóng trên lãnh thổ với luật lệ của họ: chẳgn cần phải kể quân Xiêm đóng ở Ba Thắc vài tháng, cuớp bóc, gian dâm mà NA chỉ biết ngậm ngùi than thở thôi nhỉ.
Tất nhiên làm chư hầu chỉ năm bảy năm, làm suốt đời thì làm gì có vương triều Nguyễn cho các bạn ca tụng.
Mình trích một lần nữa bằng chứng về việc NA công khai tỏ ra thần phục vua Xiêm, được ghi gián tiếp ngay trong sử triều Nguyễn. Vài câu phản bác hay chửi suông của các bạn không che mờ được lịch sử, được dân tộc đâu

[/QUOTE]
Tôi đọc sử chứ nhưng không thích suy diễn mông lung, chẳng muốn che mờ nhưng cũng chẳng cần phải bôi bát thêm chi cho dù đã có nhiều cái nhục. Giao hảo vẫn là giao hảo, khác với với chư hầu. "Thần phục" là xưng thần, khác với nhịn nhục để đạt mục đích trước mắt.
Phải biết đánh giá công tâm nếu không thì chỉ thuyết phục chính mình.
Nước ta chỉ có xưng thần với "TQ" thôi, chưa xưng thần với nước nào cả
NA cầu viện là cầu viện không thể nhầm lẫn với xưng thần hay chư hầu được, đừng tự làm nhục thêm làm gì.

@ Fourier viết: Trước hết đề nghị các thành viên pro NA không nên nổi khùng. Sự nghiệp của các bạn còn dài, còn phải che chắn, thuyết phục cả dân tộc, đừng vì một ít bằng chứng hiển nhiên trên này mà vứt bỏ mặt nạ đang đeo
Diet coke : Nghe giáo điều quá bạn ạ. Sự nghiệp ai còn dài ai còn ngắn sao bạn biết được, mà đâu có ai phải che chắn điều gì, xấu thì nói xấu tốt thì phải nói tốt.
Mà tôi tin là cánh bào chữa NA và cánh "trung dung" không thể nổi khùng được vì kết qủa hội thảo qúa hoành tránh và công tâm điều mà họ mong mỏi.
Cánh nổi khùng bây giờ chỉ có thể là cánh muốn nói xấu nhà Nguyễn > 95% thôi. Mấy cuốn sử bạn comment và đoạn Tiếng anh của dân Thái kia chắc cũng không lọt qua con mắt mấy người trong hội thảo. Riêng tôi cũng không cần phải đọc lại mới rõ ngọn ngành .

Đến chịu. Lịch sử là một môn khoa học xã hội, tìm hiểu về nó phải tìm hiểu tổng quát các yếu tố văn hoá, chính trị, dân tộc...trong bối cảnh nó xảy ra. Nếu bạn công tâm được như bạn nói, thì mình rất mừng, phù hợp với tiêu chí thảo luận, tìm hiểu lịch sử trong topic này. Còn nếu bạn chỉ muốn tuyên truyền cho một mục đích nào đó, không để ý đến hiện thực lịch sử, thì xin lỗi, mình không muốn tranh luận nữa.
Nguyễn Ánh triều cống hoa vàng, hoa bạc sang Xiêm 2 lần. Mình trích 1 lần và chỉ trích sử Việt, có lẽ đủ với những ai biết đánh giá lịch sử công tâm, chưa kể bức thư của Nguyễn Ánh còn lưu ở Xiêm mà mình có nói trong mấy trang trước.
Mình post lại đoạn giải thích ý nghĩa hoa vàng hoa bạc mà Nguyễn Ánh gửi sang Xiêm bên trên bằng tiếng Việt vậy

[/QUOTE]
Đấy là sự suy diễn chủ quan từ Thái, một nuớc đối địch với Việt. Tại sao mình lại nhận vào.

Việc đưa quân xiêm VN vào thì sai. Nhưng việc giao hảo đang trong thời buổi Gia định phải chiến tranh với Tây sơn, cần phải xoa dịu Xiem tránh lưỡng đầu thọ địch, vừa tránh XIêm giúp TS. Đó là kế sách quân sự bình thường, suy diễn bi đác hoá làm chi nữa. Chỉ có Xiêm mới muốn suy diễn Việt từng là chư hầu để tô son LS của họ thôi mình không nên nhận vào điều đấy.

Đó là một biểu tượng chính trị trong lịch sử. Người Thái "suy diễn" vậy, và các nước chư hầu xung quanh hành động theo "suy diễn chủ quan" của người Thái, để nhận giúp đỡ, như Nguyễn Ánh chẳng hạn.
Còn các kết luận của các nhà sử học trong nước trên kia, mình không quan tâm. Mình không quan tâm đến việc cần thiết phải vinh danh hay nhục danh Nguyễn Ánh hay không, huống gì những nhà sử học cũng chỉ là con người phụ thuộc vào thời đại. Kết luận của họ hôm nay có thể bị tương lai bác bỏ thẳng thừng, điều này diễn ra thường xuyên mà.
Tóm lại, mình chỉ muốn chỉ ra những chi tiết mà nhiều người với mục đích nào đó cô gắng che dấu, cung cấp cho mọi người đầy đủ thông tin để họ tự tổng hợp, kết luận, "chấm điểm" theo logic, thế giới quan của họ. Người Việt chẳng lẽ cứ mãi mãi phải chịu cảnh thiếu thốn thông tin, "được" một số người kết luận, "chấm điểm" dùm chứ không được tự suy nghĩ à?

Nói như bạn thì thế giới chẳng có nước nào là chư hầu của nước nào hết, chỉ toàn là những nước thực hiện tốt những yếu cầu đòi hỏi để mẫu quốc tiếp tục "suy diễn" đó là chư hầu của mình

Google chưf nha? Nguyêfn lạc va?o đây
Bác gi? ơi cho tớ ho?i vấn đê? la? sư? nha? Nguyêfn ghi la? hoa va?ng hoa bạc, ơ? trong cuốn sư? Thái ghi bă?ng tiếng Anh nó ba?o la? pha?i gư?i tới cây va?ng cây bạc thi? mới chư hâ?u na?y nọ. Vậy theo bác hoa va?ng hoa bạc = ca? cây va?ng cây bạc ạ, không biết bác ti?m hiê?u lịch sư? Thái kiê?u na?o ma? nói chắc chắc vê? các biê?u tượng cu?a Thái như đúng rô?i đó nhi? ? Vậy hóa ra ta?ng đá = to?a tha?nh vi? chúng đê? la?m bă?ng đá ạ
Chưa kê? bác co?n gio?i hơn nhiê?u giáo sư đâ?u nga?nh cu?a mi?nh đấy, vi? nghiên cứu 50 năm nay không bă?ng mi?nh bác ta?i gio?i nghiên cứu chi? mất 3 nga?y bă?ng sách tư? trên Google rơi xuống
Em thấy thế na?y, khi Nguyêfn Ánh sang Xiêm cufng chưa bao giơ? thấy ghi nhận ô?ng gặp vua Xiêm pha?i quy? lạy (bác đư?ng lo la? sư? nha? Nguyêfn không ghi na?y ghi nọ, các giáo sif thơ?i đó nhiê?u lắm). Có tên chư hâ?u na?o ma? nói chuyện ngang với chu? không nhi?? Bác dựa va?o 8 chưf rô?i một mớ sách tư? trơ?i rớt xuống ma? kết ngay la? Nguyêfn Ánh đo?i la?m đâ?y tớ cho Xiêm thi? thật . Bác niên kiếm cuốn sư? na?o rắn rắn hơn, kết luận như thế na?y thi? giống mấy ông ngô?i quán nhậu nói chuyện mặt trăng lắm ạ