Đánh giá tình huống giả định

================================
Cám ơn về nhận xét hơi thiếu tính nhân văn của hoainam. Nhưng thay vì làm việc đó, tại sao bạn không cố thử là mình có đủ tư cách đánh giá về trình độ của người khác?
- CQ nào có thẩm quyền truy tố?
- D phạm tội gì?
- Trách nhiệm dân sự?
Đề bài đã giải gần hết rồi, gắng chút nữa là được thôi bạn ạ!

Hi, các bạn, mình sorry là mình post bài này vào topic này trong khi không phục vụ gì cả cho người hỏi câu này (xin lỗi các bạn). Mình chỉ muốn nói rằng mình ủng hộ bài viết của Khois khi phân tích cho bạn đi hỏi và hoàn toàn đồng ý với fsai về việc bạn HoaiNam đả kích cá nhân khác. Nếu bạn nghĩ rằng mình giỏi hơn người khác bạn hãy vào trong đây viết bài trả lời cho người ta đi hỏi và show cho người khác thấy bạn có kiến thức tốt như thế nào. Nếu bạn không care làm việc đó mà nhảy vào đây tấn công người khác là bạn tự chọn cho mình đường đi lên cột điện chứ không ai bắt bạn phải đi như vậy. Ngay từ đầu mình không tham gia vào vì mình đâu có biết luật vn chẳng lẽ bây giờ mình nhảy vào mình nói luật hình sự common law thì lại chẳng giúp gì cho bạn đi học. Vả lại mình không thích cách ra đề của trường luật vn là họ cho ra những facts (thực tế) rất là ngắn làm cho sinh viên không có nhiều cơ hội để phân tích và tranh cãi (argue) (xem nhận xét của Khois). Nếu bạn muốn tớ show cho thấy câu hỏi luật hình sự của các nước common law họ đưa ra câu hỏi dài ít nhất cũng phải nửa trang giấy (khoảng 250 từ) và phổ biến nhất là dài 500 từ. Cái nữa là luật vn không cho luật sư cơ hội bào chữa cho nên facts trong trường luật cũng y chang như vậy toàn là hỏi người ta phạm tội gì và chưa ai nói cho thấy là làm sao để chứng minh người đó không phạm tội đó (defense).
Về phần Khois hỏi các bạn phân tích khả năng phạm tội của D thì bạn nhìn xem trong luật hình sự của vn có quy định về tội mà trong common law gọi là "accessories after the fact" hoặc là tội handling hay không nghĩa là loại tội mà người nào đó sau khi người kia đã phạm tội hình sự đã tiếp tục giúp đỡ cho người phạm tội (ví dụ tẩu táng tài sản hoặc tiêu thụ). Hãy đọc những điều khoản đó, xem những elements (yếu tố nhỏ trong đó) và cãi.

Sau khi viết bài trên thì mình suy nghĩ lại và nghĩ rằng nói thì phải có sách đàng hoàng cho nên mình quote ở đây cho các bạn thấy một bằng chứng rõ ràng về một câu hỏi exam của trường luật ở common law về luật hình sự. Bạn hãy đọc ở trang hai của bài này và bạn sẽ thấy họ cho facts dài một trang chứ không phải cho ngắn vài ba dòng. Lý do mà họ làm như vậy là vì họ muốn đánh lừa bạn (sinh viên) họ muốn xem khả năng phân tích facts của bạn thế nào (thế nào là material facts thế nào là red herring) (xem bài viết về IRAC) và đó mới là một phần chủ yếu của luật sư khi làm việc ở ngoài đời. Facts rất nhiều họ phải biết chọn lọc ra cái nào cần cái nào không chứ không ai tự nhiên đem facts đến dâng lên miệng cho họ.
Cũng trong bài exam bên dưới bạn xem, bạn sẽ thấy rằng giáo viên lúc nào cũng bắt sinh viên phải làm hai việc cho một câu trả lời:
+ buộc tội, và
+ tìm facts để bào chữa cho bị cáo (defense). Bào chữa là một công việc rất quan trọng của common law system và phải là như thế thì mới có việc luật sư bào chữa lấy vài trăm đến vài ngìn đồng một giờ cho một vụ kiện hình sự quan trọng (ví dụ OJ Simpson hoặc case Wyona Ryder diễn viên nổi tiếng bị bắt về tội shoplifting).
Mình hoàn toàn ủng hộ những bài viết phân tích trên của Khois và cám ơn bạn đã chỉ cho bạn khác. Bạn cứ tiếp tục viết bài của bạn không ai dám tấn công bạn nữa đâu. Chúc các bạn khoẻ. Khi nào bạn nào cần hỏi mình về phân tích theo luật hình sự common law thì phải làm sao thì cho tớ biết. Chúc các bạn khoẻ và nếu cần hãy hỏi những người có kinh nghiệm như Khois vậy giúp cho bạn (sinh viên đang học).
http://law.udayton.edu/NR/rdonlyres/D290DEC7-F273-4C0E-9F1C-7C19D91AA872/0/2005crimlawexambrenner112205.pdf
Được analyst sửa chữa / chuyển vào 05:50 ngày 25/10/2007

sau khi thảo luận cùng các bạn sv Luật, còn phát hiện thêm tình tiết tăng nặng của B trong tội Đ140, là "cố tình thực hiện tội phạm đến cùng" (Điểm e khoản 1 Điều 48) sau khi đã ko thực hiện được trong lần thứ 1
Mời các bác thảo luận tiếp

==============
Bạn trẻ, không thể áp dụng tình tiết này được đâu. Tôi sẽ phân tích sau (chán ngán quá!). Giờ thì phải đợi những nhà phê bình thực hiện nghĩa vụ đánh giá trình độ người khác cái đã.