Địa hình thời cổ đại ảnh hưởng thế nào đến các lập luận

Xét về mặt địa hình thì VN là vùng đất dễ "xâm thực" đối với các thế lực Trung Hoa (các cụ đã bảo chúng ta có "rừng vàng biển bạc"mà lị). Cũng nên so sánh cuộc viễn chinh của Mã Viện là Khổng Minh. Khổng Minh bất đắc dĩ phải dùng đến biện pháp mạnh (dùng hỏa công để diệt quân Mạch Hoạch). Việc này đã khiến ngài tổn thọ chục năm, không thể khôi phục Trung Nguyên.

Bạn có biết mực nước biển rút xuống 1 centimét thì cả trái đất
phải mất bao nhiêu triệu, tỷ mét khối nước không?
Từ Việt Trì đến bờ biển, độ cao là mấy mét, thì cái ngày bờ biển
là Việt Trì ấy, trái đất có nhiều nước hơn bây giờ hàng Tỷ Tỷ Tỷ, ...
không biết bao nhiêu tỷ mét khối nước rồi .
Tuy lạc đề, nhưng tôi muốn nhắc bạn đừng tin vào thuyết vô lý
nước biển rút ấy nữa.
Bây giờ người ta đang kêu gào chống hiện tượng nhà kính gây
nóng, tan băng ở 2 cực trái đất, làm nước biển dâng lên.

Mực nước biển cũng ảnh hưởng đến địa hình đó, không thể không tính đến hiện tượng này. Tuy nhiên việc đồng bằng ngập nước còn có nhiều yếu tố khác như nước từ các con sông, suối đổ về vào mùa lũ hay là sự sụt lún vùng đất đó. Rõ ràng mực nước biển cao hơn so với hiện nay vài met là vùng đồng bằng sông Hồng phần lớn sẽ ngập nước. Tính từ thời gian cách đây 2000 năm, không tính phù sa bồi đắp thêm, phải nói là đồng bằng sông Hồng không rộng như bây giờ. Việc các cái hồ Tây, Hoàn Kiếm ngày nay chính là vết tích của các con sông, qua thời gian bồi lắng và đổi giòng chảy mới có. Mấy cái đảo (hòn) nhỏ ở Hạ Long có các dấu vết cho thấy có thời gian nào đó, mực nước biển cao hơn bây giờ đấy. Tôi có đọc qua tài liệu có nói ngày xưa (thời kì băng hà) mực nước biển thấp đến nỗi vùng Đông Dương và các hải đảo Philippin, Indonesia có thể đi bộ đến được (lúc đó là đất liền), và tất nhiên đã có thời kì băng tan sau đó cho đến ngày nay.
Cái này tôi không phải là dân trong nghề địa chất, khí tượng những cũng biết qua vài cái trên WIKI tài liệu mở, đưa lên cho các bác xem sao. Mong là ai chứng minh được từng thời điểm, mực nước biển cao thấp thế nào. Dựa vào hiện tượng nước biển rút, ông Trần Quốc Vượng đã nhận xét ở trước đấy thôi, liên quan đến lịch sử Việt Nam.

Em không rành câu chữ trong vụ này, chỉ đơn thuần là suy luậnthôi. Ông Vượng đưa ra các đỉnh của châu thổ hoàn toàn dựa vào lịch sử thôi, chẳng có tý địa chất nào. Các đỉnh đều gắn với các kinh đo cổ (theo sách), Phú thọ= Hùng Vương, Đông anh= An dương vương....
Nhân đây em lại hỏi các cụ thêm ý nữa là, các vị trí kinh đô cổ có tác dụng về mặt quân sự thế nào? Như Cổ Loa, Thục Phán liệu sẽ có thể áp chế 1 vùng đất từ đâu đến đâu?
Hay như chỉ có 1 đô thành ở vùng Phong Châu thì không thể có chỉ có một nhà nước Văn Lang ở vùng bắc bộ hiện nay!

Ông Vượng nói không chỉ suy luận mà thôi đâu. Theo WIKI (tôi tạm tin theo nhé): Khu trung tâm của vùng ĐBSH rất bằng phẳng, phần lớn nằm ở độ cao từ 0,4 m đến 12 m so với mực nước biển, với 56% có độ cao thấp hơn 2 m.
Kinh đô phải ở nơi cao ráo tránh ngập lụt, vừa là nơi thuận tiện. Vùng ĐBSH càng đi ra biển độ cao địa hình so với mực nước biển càng giảm. Vào các thế kỉ TCN, con người khó mà sinh sống lâu dài được ở các vùng gần biển (bởi vì vùng thấp thường bị nước sông đổ về ngập lụt), kinh đô của một nước lại càng không đặt ở đó. Vì thế các vua Hùng chọn vùng sâu hơn là Phong Châu (Phú Thọ). Đến thế kỉ 3 TCN, Thục Phán lập nước Âu Lạc, lại không đặt ở Phong Châu nữa mà dời xuống Cổ Loa (Hà Nội), bởi vì qua mấy thế kỉ phù sa bồi đắp thêm tức là địa hình càng cao hơn ở vùng ven biển, lúc đó Cổ Loa đã cao ráo (cũng do dân số tăng lên, tình hình xã hội cải tiến hơn, vùng Phong Châu không còn là trung tâm nữa).
Ở vùng ĐBSH vị trí đặt kinh đô không chú trọng lắm đến quân sự, quan trọng là vấn đề đất đai sản xuất và giao thông đi lại thuận tiện. Ở Phong Châu kiểm soát vùng Sơn Tây, quyền lực các cua Hùng ở vùng này là mạnh mẽ hơn cả, còn lệ thuộc vào thần quyền tôn giáo hơn là chính trị quân sự, nói chi đến 15 bộ khác. Thời kì này không phải là phong kiến. Thử so sánh với thời Khúc, Dương, Ngô mà xem, quyền lực của vua Hùng nhỏ bé thế nào. Quyền lực vua Hùng đã nhỏ, 15 bộ khác lại càng nhỏ hơn, nên cần gì phải xây thành luỹ dùng cho quân sự.
Thời Âu Lạc, thành Cổ Loa đã bắt đầu dính dáng đến quân sự, xã hội phát triển hơn thời vua Hùng, đất đai khai phá rộng hơn, dân số tăng lên, sự đe doạ quyền lực của vua càng lớn, nên thành luỹ xây để bảo vệ vua. Và phòng thủ khi có ngoại xâm. Thử hình dung thế kỉ 3 TCN thành Cổ Loa ở giữa Bắc bộ ngày nay (Hà Nội), là thành luỹ lớn nhất Đông Nam Á thời đó, Thục Phán muốn áp chế cả Bắc bộ.
Được chauphihwangza sửa chữa / chuyển vào 07:22 ngày 17/06/2007

Trật lấc rồi .
Thuyết biển dâng, biển rút nói rằng nước biển dâng lên, khiến
tổ tiên người Việt ở trên núi hồ Động Đình phải bỏ làng mà đi
xuống miền sông Hồng.
Thế mà các bạn chỉ bàn từ Phú Thọ xuống Hà Nội thôi, thì
các thuyết nam Trường Giang, con cháu vua Thục, và Triệu Đà
chẳng ăn nhậu vào đâu cả.
Cứ thế mà luận thì Phú Thọ thời xưa là cao nhất, rồi chạy thoai
thoải xuống Quảng Đông và đáy cùng là các đỉnh núi vùng hồ
Động Đình, nơi Thần Nông chia đất cai trị cho 2 anh em Hán
và Việt.

Nước biển dâng lên khiến vùng phần lớn Đông Nam Á bây giờ ngập nước chia tách vùng Đông Dương và các hải đảo Philipphin, Indonesia vào thời gian chưa có vua Hùng, kể cả vua Kinh Dương, Thần Nông theo truyền thuyết. Người ở Đông Nam Á tất nhiên phải di cư lên các vùng khác, họ lên phía bắc đến miền nam Trung Hoa ngày nay, sang phía tây đến miền đông Ân Độ ngày nay, xuống phía nam đến châu Úc ngày nay. Số còn lại ở lại trên các vùng đất không bị ngâp là vùng Đông Dương và các hải đảo, phát triển cho đến ngày nay. Đó là điều có thể dự đoán theo thuyết nước biển dâng.

Như vậy bạn chắc rằng thuyết biển dâng không có dính gì đến
lịch sử VN kể từ Thần Nông cho đến nay?