Điện Biên Phủ và những điều chưa biết - Phần 2

Nếu mọi người kết luận Dillon nói xạo thì sao? Rõ ràng là nói láo, thổi phồng đối phương để cầu viện Mẽo, nhất là muốn nhờ máy bay ném bom hạng nặng của nó... Văn bản thế này ko thể làm dẫn chứng về lực lượng hay trang bị được.
Còn về AA37, ngay từ đầu nó đã ko có radar và sau cũng ko ai lắp radar cho nó. Cái gọi là radar control tức là radar dẫn bắn, còn radar chỉ huy là radar cảnh báo, ko điều khiển pháo một chút nào cả. Cảnh báo máy bay, bật còi hoặc gọi điện báo cho khẩu đội pháo, thì làm quái gì mà cho pháo bắn xuyên mây trúng máy bay được siêu vậy.
Ngay đoạn trích "radar M5A2..." chính là nói về trường hợp thứ 2. Nếu bác biết rõ hơn thì thấy AA37 của Mẽo đặt trên xe truck tự hành, ko phải là loại đưa vào ĐBP được...
Dù gì thì gì, ngoài bức điện ko đáng tin của Dulle ra, ko có tài liệu nào khác chứng minh 1 - AA37 radar control và 2 - Lính Tàu bắn pháo ở ĐBP.
Sai. Dẹp. Bác bỏ. Sổ toẹt. Thế đấy. Bác có tài liệu khẳng định sắt đá và nêu chi tiết cụ thể về lính Tàu ở ĐBP thì đưa ra để bàn luận tiếp, còn những "gợi ý" thì ko có giá trị.
Nguyên tắc tranh luận là để cho ra kết luận đúng đắn và hợp lý, chứ ko phải để ôn hoà tương kính ý ai nấy giữ

ĐĂy lĂ bĂc nĂi 'ấy nhĂ.

Cũng không phải. M5A2 chẳng liên quan gì đến radar hết, cảnh báo hay dẫn bắn cũng vậy, vì nó có phát sóng điện từ đâu. Xét về chủng loại thì xếp cùng nhóm với điếu cày của bác maseo thôi.

Trời mà đầy mây thì Predictor có được trang bị Pentium Duo cũng chả biết target ở chỗ nào mà tính.
À mà bác Tín cho rằng diễn đàn này nhiều người không hiểu tiếng Anh thì bác lại suy diễn luận đấy. Tôi nghĩ ai không hiểu sẽ tự đề nghị anh em dịch lại cho, còn nếu không thấy mấy ai đề nghị dịch thì có thể tạm coi là độc giả, ít nhất của cái topic này, tự đọc được, không cần bác diễn dịch bằng cách thêm chữ rađa vào những chỗ nào không có cho dễ hiểu đâu.

Trong cuốn Why Vietnam của Petti cũng có một đoạn ủng hộ ý kiến của bác Nguyễn Tín, phần về Điện Biên Phủ nói rằng KQ Pháp bị bắn rụng tơi tả bởi người Trung quốc được trang bị các khẩu cao xạ được điều khiển bằng Radar. Nhưng tác giả k0 hề dẫn ra nguồn gốc của thông tin này, chắc cũng chị dựa vào bức điện trên trời rơi xuống mà bác Nguyễn Tín đã dẫn ra, mặc dù nói chung nó là quyển sách khá hay trên phương diện phân tích vỹ mô hai cuộc chiến Việt Nam.
Thêm một nguồn nữa là từ đây Military History Journal - Vol 6 No 3
The American Reaction to Dien Bien Phu của N.C.Smith (vo danh k0 tim duoc bat ky mot tai lieu nao khac cua lao nay qua google)
"Third. Forty 37mm anti-aircraft guns radar-controlled at Dien Bien Phu. These guns operated by Chinese and evidently are from Korea. These AA guns are now shooting through clouds to bring down French aircraft."
Một lần nữa k0 có nguồn dẫn rõ ràng. Nói chung những vấn đề lich su kiểu này và những vấn đề academic nói chung, k0 có chứng cớ rõ ràng được thừa nhận , chỉ dựa vào ý kiến cá nhân thì vứt đi thôi

Thì nó chỉ trích nguyên văn cái điện của Dillon gửi Dulles thôi.
Sách của Fall thì chép thêm là:
1. Bắt được một số tù binh VN (tổng cộng trận ĐBP Pháp nói có khoảng 1,200 tù binh) khai là mỗi khẩu đội cao xạ (nguyên bản ghi là flak, có thể hiểu là không tính 12.7mm), có 1 instructor TQ, mặc quân phục VN nhưng có gắn thêm một phù hiệu hình mặt trời nhỏ để phân biệt.
2. Ngày 4-5/04/1954 Pháp nghe trộm điện đài thu được một bức điện của VM yêu cầu TQ viện trợ thêm 1 trung đoàn cao xạ 67 khẩu.
@bác vo_quoc_tuan: Cái vụ Pháp ước tính thiệt hại của ta tính đi tính lại 2 lần là ở trong sách Fall hay sách nào khác của tụi Tây ấy nhỉ ? Nếu trong sách Fall thì cụ thể là chỗ nào thế bác?
Được altus sửa chữa / chuyển vào 00:35 ngày 19/03/2007

Từ lúc ban đầu khẳng định AA 37mm ở DBP là loại điều khiển bằng radar, tới lúc sau thì nói chung chung luôn là 37mm hay 40mm có thể điều khiển được bằng radar.
Cái súng cao su của bọn trẻ con, nếu có ai dở hơi tới mức đấy, thì cũng có thể điều khiển được bằng radar.
LOL. Cùng tất bí. Mà bí thì tất...chuồn. Vẫn bài quen thuộc, lúc nào bí thì xin cho thông qua. Thế nên xin bà con làm như lời bác Đoành nói, đại khái là cho thông qua luôn cả cái nick đó chứ không phải chỉ thông qua một vài cái ý tưởng vớ vẩn.

Tôi gia?i thích hết lơ?i rô?i, chứ không pha?i la? bí, các bác vâfn không đô?ng ý, thi? xin cho thông qua chứ sao bây giơ?, chă?ng nhe? bác ba?o tôi cứ lập đi lập lại lơ?i lef cuf? Đaf đến giai đoạn ông nói ga? ba? nói vịt thi? co?n ích lợi gi? nưfa ma? tranh luận tiếp, thưa bác.
Tuy nhiên tôi thấy điê?u bác na?o cho thấy la? bác không hiê?u đúng lập luận cu?a tôi, mong bác đọc lại cho kyf, may ra sau khi bác hiê?u đúng thi? bác se? tự dưng đô?ng ý với tôi, hay ít ra bất đô?ng nhưng bất đô?ng với cái ý kiến thật sự cu?a tôi, chứ không pha?i bất đô?ng với cái ý kiến không pha?i la? cu?a tôi.
Được nguyentin1 sửa chữa / chuyển vào 04:07 ngày 19/03/2007

Đây là 100-200 hay 1.200 vậy bác. Tướng Nguyễn Chuông viết trong hồi kí là số tù binh ta ở ĐBP vào khoảng hơn 100 người.

Hố hố, bắt đầu hạ thấp chiến thắng của VM đây

Em đọc đoạn này mà không hiểu bác trả lời em hay trả lời ai. Bác đọc kỹ bài của em đi, sau đó rồi hãy tính để ra đường quyền nào cho thích hợp.

Ở bài trên em cũng nói rõ rồi, nhưng ở đây xin hỏi lại bác lần cuối: Bác đưa tài liệu đó ra để đề cập đến giả thuyết "cao xạ TQ" hay chứng minh thuyết "cao xạ TQ"? Nhân tiện, bác cũng check cho em cái thông tin "thả hàng đêm" "xuyên qua mây ở ĐBP", em không nhớ hay không rõ ở sách nào?
Những cái khác bác viết, em xin được miễn bàn sâu. Có lẽ bác nên có sự tìm hiểu sâu hơn một chút rồi hãy phóng bút, khi đó lời nói sẽ có trọng lượng hơn. Em xin nói về chi tiết chính: Không có chuyện Pháp hết đạn rồi nói "thôi ta nghỉ nhé, tớ đếch còn đạn nữa" và rồi VM bảo "ừ, tớ cũng mệt rồi, the end nhé", cả hai cùng bên đứng thẳng lên. Đọc B. Fall phải chú ý không thì sa vào bẫy tâm lý của ổng. Hoàn toàn không có chuyện "VM thắng không pha?i vi? giết được hết quân trú pho?ng hay lính trú pho?ng mất hết nhuệ khí chiến đấu". Ngày 7 tháng 5, GONO đã hết sạch quân, các trung tâm phòng thủ chính yếu đã bị hạ còn đúng cái sở chỉ huy. (cao xạ thì tất nhiên không công đồn, không làm chết, bị thương và bị bắt được gần như sạch sẽ lính Pháp được rồi). Bác cứ hình dung, ĐBP lúc đó giống con nhên có 8 chân, nhưng đã mất hết 6 cái rồi vậy. Chứng minh cái này dễ thôi, hoàn toàn dựa vào nguồn phương Tây được, nhưng có lẽ bác không cần em làm điều đó để thông qua nó phải không ạ.
Cái cách mà từ xưa khiến anh em nể phục, đó là: nói một lý lẽ của mình và dùng rất nhiều tài liệu để chứng minh. Rất tiếc, ở đây em thấy dường như bác đang làm ngược lại, trưng ra đúng một tài liệu và dùng chứng minh bằng rất nhiều lý lẽ của mình.
Được vo_quoc_tuan_new sửa chữa / chuyển vào 10:49 ngày 19/03/2007