ĐỒI THỊT BĂM TRẬN ĐÁNH TÀN KHỐC TRÊN NÚI A BIA TỪ NGÀY 11 ĐẾN NGÀY 20 THÁNG 5 NĂM 1969

Nói phét! Thực chiến với vũ khí cầm tay, đánh nhau tay bo ..... bộ đội mình đều đếch có cửa đối với bọn Mĩ, tỉ lệ thiệt hại bao giờ cũng hơn bọn Mĩ nhiều. Bọn nó thể hình cao to hơn, thể lực tốt hơn, được làm quen với súng đạn từ bé, cách thức tiến hành chiến tranh, trình độ tổ chức, phương pháp tiếp cận ... của nó đều hơn mình xa.

Mình hơn nó ở mỗi cái là ko tiếc máu vì mục tiêu cuối cùng, nhờ thế mà chiến thắng. Vậy thôi!

Bớt ảo tưởng về bản thân đi. Giờ xếp một tiểu đội lính Mĩ đứng đối diện một tiểu đội lính VN nhìn buồn cười như thế nào thì ngày xưa cũng thế, thậm chí còn tồi tệ hơn. Cho 2 tiểu đội đấy oánh nhau thì kết quả thế nào chả cần phải đoán

Coi thường 10 năm đánh Pháp ko có đc tí bản lĩnh cận chiến gì so với lính cậu sao? Nhất là bản lĩnh yếu mà đánh đc mạnh ý?

Lính Mỹ đánh đồng bằng - mà là đồng bằng khô ráo thôi nhé -được thôi bác.. đánh sơn cước thua xa bộ đội chính qui Bắc Việt. Thông thường thì các lực lượng sơn cước sẽ do bọn Nam Hàn đảm nhiệm và bộ đội mình ớn tụi này phết. Còn đánh đầm lầy kiểu Đồng Tháp thì chưa thấy tụi nào đánh được... . Cũng chính vì thế lính Mỹ không chốt được ơ các địa điểm trọng yếu của miền trung VN như đèo Hải Vân, đèo Cù Mông hay đèo Cả mà phải tập trung tại các tiền đồn xung quanh chân đèo. Còn lính bắc việt hiển nhiên đánh vào thị trấn, thị xã dưới đồng bằng ven biển không phải là đối thủ của lục quân Mỹ. Một trung đội Mỹ phòng thủ cứ điểm đồng bằng với hỏa lực pháo hỗ trợ có thể bẻ gẫy cuộc tấn công của ít nhất 2 đại đội.. Còn lên núi thì ngược lại. pháo bắn vào đá vô biên, một tiểu đội bắc việt ngáng chân một đại đội Mỹ là chuyện tầm thường. Cũng chính vì lý do đó nên đường HCM mới đứng được đó.. .
Nói thêm một chút nữa là đánh kiểu Mỹ tốn tiền chít mịa..
Khi mấy thằng bạn Mỹ của mình đi chơi Củ Chi thì nó phải giơ tay lên trời và hỏi rằng tại sao để diệt môt cái lều tổng trị giá chưa đến 50$ mà phải dùng đến hàng chục phát đạn pháo giá đến 800$ (thời đó) một trái..... Một cái xe Zin của Nga trị giá chừng khoảng 7000$ thì dùng tiêm-cường kích F4 đi diệt mà thống kê thì giỏi lắm là diệt được 100 xe (700 000$) thì bị hạ trong khi con F4 bèo nhất cũng 4M. Còn về đào tạo con người thì xã hội Mỹ để có một lính bộ binh (Infantry) thực thụ thì xã hội Mỹ phải chi phí nuôi nấng, đào tạo ít nhất là 30.000$ thời 196x, còn bộ đội bắc việc hoặc du kích thì chi phí nuôi nấng, đào tạo từ 3 tuổi đến lúc cầm súng chưa đến 500$... Vì thế ***** hay cụ Giáp hồi đó tính là cứ 10 lính Việt đổi một lính Mỹ là Mỹ không có năng lực kéo dài chiến tranh nên nói một cách nào đó - không tiếc máu xương giải phóng miền Nam là đúng..

Vì thế nếu chiến tranh càng dài thì nước Mỹ càng lỗ nặng - chảy máu tài chính. Chưa kể là đọc như trong trân đồi thịt băm này, mình chẳng nể phục Việt hay Mỹ đánh đấm gì cả nhưng phải nghiêng đầu kính phục năng lực hậu cần quá khủng của quân đội Mỹ - từ tiếp đạn, tải thương, cung ứng thiết bị trên địa hình rừng núi. Nhưng ngược lại, nếu qui ra tiền trong trận này thì chắc chắn là bên Mỹ lỗ nặng so với bên bộ đội mình... .. bất cần biết thắng thua.. .
Xuyên suốt cả VN war là thế, tất cả các chiến dịch, Mỹ tuyên bố chiến thắng vì dành được đất - bình định vùng này điểm kia. Bắc Việt chẳng dành được - hay giữ được điểm nào (trừ trận Quảng Trị sau cũng phải rút) nhưng cũng tuyên bố chiến thắng là đánh què, tiêu diệt, đánh thiệt hại lực lượng Mỹ - VNCH. Nó cũng thể hiện chiến lược của cả hai bên, một bên dành đất mở rộng bình định, một bên khiêu khích để tiêu diệt nhân lực. Rồi cuối cùng Mỹ phải gồng mình lên, hành quân với "chiến thắng" nhiều quá mà chịu không nổi phải rút...

--- Gộp bài viết: 07/07/2018, Bài cũ từ: 07/07/2018 ---

Đá lăn với hố bom hố pháo lỗ chỗ thì càng khó tác chiến hơn...

Ôi thằng hốc **** Mỹ, trên chiến trường không dùng tay đấm nhau mà dùng súng đạn nhé. To hơn thì dễ bị ngắm bắn hơn con ạ. Thật vl cái tụi cho rằng bắn nhau trong rừng ở khoảng cách ngắn cần phải ngắm súng, trong khi đang dùng tiểu liên. Thôi biến khỏi cái topic này dùm cái, thích thì đọc, những đừng comment

Mình có kinh nghiệm 10 năm oánh Pháp thì Mĩ có vài chục năm (tính tổng thể) kinh nghiệm đánh nhau với lục quân Đức, Nhật, Trung Quốc, Triều Tiên đấy ạ. Loại hình tác chiến nào nó cũng kinh qua, khoa học kiểu Đức, cảm tử kiểu Nhật, biển người kiểu Trung Quốc .... Nói về độ dày dạn kinh nghiệm trận mạc thì mình bằng thế đếch nào nó, hehehe.

Em thấy trong VN war, đối đầu với bộ binh Mĩ, dù có bị không quân hay phi pháo áp chế hay ko thì chiến thuật của lính mình chủ yếu là hit and run. Nhiêu đó đủ thấy cái mệnh đề "bọn Mĩ ko đủ tuổi nếu thực chiến bằng vũ khí cầm tay với bộ đội VN" của ông trên kia là phi lí rồi. Chất lượng con người, trang bị hỏa lực, trình độ huấn luyện, kinh nghiệm chiến đấu, năng lực tổ chức, khả năng ứng biến .... cái gì nó cũng hơn. Nhà ta chỉ có mỗi một cách là lấy máu ra để bù những yếu kém đấy thôi.

Nói thêm một chút, ngày hôm nay các bác thấy trình độ quản lí kinh tế của nhà nước ta thế nào thì có thể hình dung ra trình độ quản lí về mọi mặt trong chiến tranh hơn 50 năm trước. Hai cái đấy có liên hệ mật thiết với nhau đó. Khác một điều là trong chiến tranh, qua từng năm một, trải qua những thiệt hại, mất mát vô cùng to lớn mà ta rút kinh nghiệm dần dần để hoàn thiện các kĩ năng cho ngày chiến thắng cuối cùng thì cuộc chiến kinh tế ngày nay ko thể sử dụng cách thức đấy được đâu.

Bộ binh Mỹ thường thôi, chỉ ỷ lại bom pháo..tinh thần ko bằng bộ đội là cái chắc. nhất là khoản cận chiến, nắm thắt lưng địch mà đánh...có thể lính Mỹ huấn luyện kỹ hơn nhưng thời gian để thích nghi chiến trường ngắn (1 năm) chưa kịp giỏi đã về nước (có thể đọc cuốn Đak Tô mình dịch)...còn lính ta lăn lộn chiến trường có ông cả chục năm nên thành 'tinh' rồi,...cách dùng máu để đổi lấy chiến thắng bọn Nhật mới là sư phụ...mà rút cục thua vẫn thua...còn ta thấy ko lại cứ việc chạy...thua keo này bầy keo khác

Bạn đúng một phần.. Lính Mỹ thì không có kinh nghiệm bằng lính Việt nhưng chắc chắn Bộ Tư Lệnh của Mỹ thì kinh nghiệm nhiều hơn Ban Lãnh Đạo của mình nhiều.
Trong từng trận đánh thì rõ ràng là mình không dùng máu để đổi hay dùng biển người..(Trừ các trận Mậu Thân và Quảng Trị) vì bản chất mình cũng chẳng đủ nhân lực để mà hy sinh vô ích kiểu đó, nhưng trên tổng thể cuộc chiến tranh thì rõ ràng là mình tổn thất gấp nhiều lần đối phương do nhiều lý do phi tác chiến.
Còn kinh nghiệm của bộ đội mình trong chiến tranh chống Mỹ là đánh trận nào tính vài phương án rút trận đó. Bản chất là không thể giữ điểm được. Đánh xong mà không rút ngay thì bom với phi pháo nó thịt sạch.. . Nên trong kiểu đánh cơ động Hit and Run thì Hit thành bản lĩnh còn Run thành bản năng mịa nó rùi..Các đơn vị đánh điểm chỉ có yêu cầu là giữ trận trong bao nhiêu giờ, bao nhiêu ngày ( ngày là quá nhiều ) để thu hút, ghìm chân đối phương để triển khai một thế trận lớn hơn..

P/S. Trong suốt cả cuộc chiến tranh. Mỹ chưa tiêu diệt hoàn toàn được một tiểu đoàn nào quân Bắc Việt. Quân lực có thể mất nhiều nhưng cờ của tiểu đoàn/trung đoàn thì vẫn còn và bộ khung vẫn còn để xây dựng lại

Mình cho là cụ ấy cũng có thể có lý.. .. nếu bỏ trực thăng, bom, với pháo sang một bên thì chắc là lính Mỹ không đánh được trên núi rừng VN.. . Đơn giản không phải là huấn luyện, trang bị, con người... vvv.. những cái đó mình thua xa nhưng Mỹ đánh thì hao hậu cần lắm.. . Đặc biệt là trên địa hình của VN.
Với lại còn tùy trạng thái.. nếu Mỹ thủ thì mình cũng chịu (như trận Khe Sanh) còn nếu Mỹ công thì chưa chắc là Mỹ đã thắng (như trận L'Drang, Đăk Tô..vvv).

Thế nên xem xét hai lực lượng thì còn tùy vào tương quan chiến trường và hình thái chiến tranh. Không thì lại theo kiểu con khỉ khỏe hơn con cá sấu vì khỉ leo cây được...

Vì thế nên chỉ phán một câu lên giời là lính Mỹ thua lính Việt nếu đối đầu tay đôi thì là hơi võ đoán và khinh thường đối thủ quá... Nếu hai bên cùng xung phong kiểu WW1/WWII xông lên bắn giết như ở đồng bằng Tây Âu hay Moscow thì chắc chắn VN mình thua..Nhưng chiến tranh VN là hình thái chiến tranh khác..

Khe sanh thì Mỹ vẫn có cầu hàng không ổn định thôi, toàn cuộc chiến thì không có lúc nào Mỹ không có Không quân sẵn sàng cả, những lúc không triển khai không quân đc thì chỉ có do thời tiết chuyển đột ngột thôi
Còn so riêng bộ binh thì mình vẫn nghĩ là ta hơn, xem cái cuốn này là rõ nhất, bên Mỹ tính kỷ luật của quân kém quá xa VN, dù cấp chỉ huy có phương án tốt nhưng nếu lính dưới nó không chấp hành (như kiểu nấp hố bắn hú hoạ cho hết giờ trong cuốn này) thì cũng hỏng thôi. So quân với nhau không chỉ so thể chất hay kỹ năng đc, tinh thần cũng là thứ không thể bỏ đi trong khi so sánh.