Em năn nỉ mấy anh mấy chị nghen

Ở đây, sau một thời gia dài tổng kết, rút gọn (mà không chắt lọc), thấy bác yuyu chỉ có một kết luận duy nhất, trên tất cả các bài bác đăng:

Rút gọn lại lần nữa nhé:
Bác nói rằng, khoa học càng ngày càng bế tắc vì không tìm ra một điều giải thích được thế giới.
Đây là sự nguỵ biện lớn nhất của yuyu, và là cái lý duy nhất của yuyu, mà yuyu trình bầy đi trình bầy lại, bằng nhiều bài khác nhau, nhiều từ vĩ đại khác nhau, với nhiều tên tuổi vĩ đại khác nhau được đưa ra làm khiên đỡ.
Thưa bác, bác nên nhớ một điều: khoa học là vô cùng, như vũ trụ, thời gian......Khoa học càng phát triển, càng có nhiều phương tiện quan sát, và càng quan sát được nhiều hình tượng mới. Do đó, càng phải nghiên cứu nhiều hơn để giải thích.
Khoa học là chính xác (Vật Lý trước đây gọi là Triết Học tự nhiên), nên khoa học biết được khoa học còn điều chưa biết. Biết được khoa học còn điều chưa biết là động lực của khoa học.Càng ngày, dân số càng cao, tỷ lệ những người nghiên cứu khoa học trong dân số càng cao, nên số người nghiên cứu khoa học tăng vọt. Đã thế, chuyên môn hoá trong giới nghiên cứu khoa học càng cao. Tức là, công việc nghiên cứu khoa học tiến bộ ngày càng nhanh nhảy vọt.
Bác thì dễ dàng hơn, bác chỉ cần dựng lên câu chuyện, thiên chúa nặn ra thế giới trong 6 ngày, cách đây 6 nghìn năm là xong.Xong ư, thiên chúa đúng quá. Có điều, khi khoa học tìm thấy vũ trụ 13 tỷ tuổi, thì bác liền tăng tuổi thọ thiên chúa theo, từ 13 tỷ tuổi đến 6 nghìn năm.
Do lười học, nên bác chỉ cần bịa ra câu chuyện đất sét là được. Nên becontinhnghich không nên học tự nhiên làm gì, mất mấy chục năm bố mẹ nuôi. Bé chỉ cần như anh thôi, nghe bác yuyu bảo là thế giới nặn phát ra xong, 3 tuổi hiểu được. Chứ những công thức vật lý mô tả thế giới sinh ra, phải học lâu lắm, mới biết được phần nhỏ. Nhưng mà, em becontinhnghich tin vào lý thuyết đất sét vĩ đại của yuyu thì em sẽ như thế nào. Trước tiên là em chả có nghề ngỗng gì, vì không tham gia vào giải thích(nghiên cứu) và chứng minh(sản xuất) thế giới.
Bác yuyu khác khoa học ở chỗ, một là, bác cho rằng khoa học có giới hạn như bác ấy (một lẽ giải thích được cả thế giới), nên bác ấy bảo khoa học bế tắc (vì tìm đâu ra cái lẽ vĩ đại ấy). Nhưng bác quên rằng, khoa học bảo là khoa học không có giới hạn.
Bác yuyu, một lần nữa tôi nói bác nghe, bác toàn các nguỵ biện, không dẫn chứng, không lý lẽ, đầu độc trẻ con( xin lỗi becontinhnghich, bé có thể già hơn em đó).
Như vậy, mong bác yuyu thông thái, biết cả topo, giải thích điều đó: bác bế tắc vì có giới hạn hay như bác nói, khoa học bế tắc.
Nguỵ biện của bác là: khi khoa học bảo khoa học không có giới hạn, thì bác dựng đứng dựng ngược lên nói: khoa học bảo khoa học có giới hạn.
Khoa học đâu có thứ như bác, dùng một lẽ vĩ đại gải thích tất cả, "lẽ đất sét".
Ở đây, đừng có treo tôi, vì tôi không đả phá Thiên Chúa. Chính yuyu là kẻ tưởng mình là vĩ nhân, đả phá Đạo Thiên Chúa, do đi ngược Giáo Hoàng, người đã công nhận khoa học tự nhiên.
Tôi love yuyu. Tôi đả phá yuyu, ai treo tôi là vả vào mặt yuyu.

Đọc mấy trang mà choáng cả đầu! Chỉ có 2 thứ duy nhất để nói đến thôi mà khẩu chiến wá dữ: Trí Thức và Trí Tuệ. Cả 2 đều chứa TRÍ, nhưng khác nhau thật xa. Tôi cho rằng yuyu nghiêng về cái Tuệ nhiều hơn chứ chưa hoàn toàn NGỘ được TUỆ. Còn những "chiết gia" khác thì thôi... hổng dám luận bàn: bây chừ thì họ đều là đang THỨC để cố HỌC HỎI, nhưng đến lúc nào đó họ NGỦ thì còn gì là trí thức nữa? và rồi họ vẫn cứ lay hoay....
HMCS-Hỉ mũi chưa sạch

Tôi có vài điều muốn hỏi bác.
1.Quan điểm của tôi dĩ nhiên những chiêm nghịêm của bản thân và dựa trên những kiến thức tổng hợp về triết học , khoa học thế giới và những kiến thức về triết học và các triết gia hiên đại phương Tây.
Rõ ràng bác đang né tranh câu trả lời chính xác và đang vòng vo. Quả thật em không dám khẳng đinh quan điểm của bác như thế nào vì em chẳng phải là bác. Song em chắc chắn rằng bác không ủng hộ khoa học, tức là bác không đứng vào hàng ngũ của những kẻ vô thần.
Tuy vậy em sẽ luôn luôn xem những gì bác viết là quan điểm của bác sau khi đã chiêm nghiệm và tổng hợp kiến thức. Đọan dẫn chứng sau, em không có ý kiến.
3.Tôi sắp viết về Nietzsche và Chủ Nghĩa Hư Vô, bác hãy đón đọc.
Thế khi nào bác viết về chủ nghĩa hư vô nhớ PM cho em xem với nhé.
Nhưng bác vẫn lờ đi câu hỏi của em. Em xin nhắc lại cho bác nhớ
Thế nào là thượng đế đã chết?
Thế nào là biện chứng đã chết?

4. KHông phải vô lý trong lập luận đâu. Cái Nghịch lý của các bậc trí giả , chính là bộ mặt tri thức của nhân loại ngày nay : Càng nhiều kiến thức, con người càng ít hiểu biết vì càng có nhiều khám phá, con người một mặt càng thấy tri thức thật là mênh mông, mặt khác lại đẻ ra thêm rất nhiều vấn đề mới khiến cho khoảng cách giữa cái đã biết và cái chưa biết ngày càng lớn rộng, cho nên như tối đã nói thế giới ngày nay càng có nhiều vấn đề phải giải quyết, trong khi lại có quá ít biện pháp.
Trong phần tôi đánh dấu là phần bác đã ngụy biện. Càng biện luận bác càng tự phủ định mình. Càng học nhiều kiến thức con người càng ít hiểu biết. Nói như bác thì bác là người chẳng có một chút hiểu biết gì cả vì tôi thấy bác cũng học cũng rộng lý luận biện bác cũng tài tình lắm cơ mà. Tôi lấy một ví dụ đơn giản để chứng minh cho bác thấy là bác sai nhé.
Có một người bị bệnh ở mắt nên không thấy được những gì ở ngoài cửa sổ, chỉ thấy được quẩn quanh trong nhà. Một ngày kia vì được trị bện đôi mắt sáng ra, người kia nhìn ra cửa sổ và thấy thế giới ngoài kia có nhiều cái mình chưa biết mình chưa hiểu, phong phú hơn những gì mình đã thẩy trong nhà. Như vậy người kia chợt nhận ra rằng ồ thế giới này phức tạp hơn ta nghĩ nhiều, và nhận ra mình còn chưa hiểu được một phần nhỏ của thế giới. Rõ ràng con người cảm thấy mình dốt hơn nhưng thật ra kiến thức của họ về thế giới thì rộng hơn, người đó biết nhiều hơn ít nhất là ở điểm người đó biết rằng mình còn nhiều điều chưa hiểu. Và cần phải nhớ một điều nữa là người ấy có thể bước ra khỏi cửa để tìm hiểu thế giới bên ngoài. Em không học rộng được như bác nên ví dụ bình dân, không biết bác có đồng ý không?
Còn một điều nữa là bac vẫn chưa trả lời thẳng vấn đề của em. Em nhắc lại nhé.
Những vấn đề theo bác con người cần giải quyết là gì?
Bác nói rằng có quá ít biện pháp vậy những biện pháp đó là gì?
Em đã nói rằng bác chỉ cần ngắn gọn và chính xác thôi. Cụ thể bác có thể liệt kê ra những vấn đề cần giải quyết (1?. 2?. 3?). Những biện pháp gì (1?. 2?.. 3?.)
Bởi vì em muốn bác khẳng định bằng chính quan điểm của bác chứ không phải kẹp quan điểm của bác vào những quan điểm của những nhà triết học gì gì đấy mà bác đã kể tên?
Không những thế? tức là cơm thêm. Cám ơn bác em no rồi không muốn ăn cơm thêm.
Không những thế kiến thức của thế kỷ 20 đã làm tri thức loài người đi đến khủng hoảng : Heisenberg với thuyết Bất Xác Định đã giáng cho Vật Lý một đòn chí tử không gượng dậy nổi: Từ nay Vật Lý đã mất đi uy quyền tuyệt đối trong việc tìm hiểu thế giới và phải từ bỏ ảo tưởng về một thực tại khách quan có thể xác định được. Goedel với Định Lý Bất Toàn làm Toán Học hiện đại ngưng trệ và Hilbert liểng xiểng .
Toán và Vật Lý là 2 bộ môn cơ bản của Khoa Học tự nhiên trong việc tìm hiểu, khám phá thế giới lần đầu tiên rơi vào khủng hoảng của tính Hợp Lý, do đó Khoa Học cũng rơi vào bế tắc, không giải thích nổi bản chất đầy mâu thuẫn của thế giới.
Triết Học và Xã Hội Học cũng đi vào bế tắc. Chủ Nghĩa Duy Lý của Hegel khủng hoảng treầm trọng. Câu nói nổi tiếng ngày nào " tất cả những gì Hợp Lý đều Tồn Tại và những gì Tồn Tại đều Hợp Lý" trở nên cay đắng hơn bao giờ hết !
Chủ Nghĩa Duy Vật Biện Chứng của Marx thất bại trong việc giải thích qui luật phát triển của thế giới. CNXH sụp đổ, đi ngược lại những nhận địng của Marx, khiến ông trở thành một nhà Utopie vĩ đại v.v....
Đó chính là hiện thực sinh động nhất minh chứng cho một dự đoán thiên tài của Nietzsche về sự xuất hiện của thời kỳ Hư Vô của Nhân Loại.
Bao nhiêu vấn nạn của thế giới về tội ác, lòng hận thù, xung đột tôn giáo, sắc tộc, đụng độ văn hoá, các bế tắc, mâu thuẫn xã hội, sự bất công, bất bình đẳng ngày càng gia tăng ....
Nhân loại càng văn minh, tội ác càng càng gia tăng, đạo đức càng suy thoái. Tương lai Nhân Loại ngày càng trở nên bấp bênh và Vô Định.
Tất cả những vấn nạn đó ngày nay nhân loại hầu như không có biện pháp nào giải quyết bằng các học thuyết xã hội và những thành tựu của khoa Học.
Nhân Loại ngày nay tuy được hưởng rất nhiều thành quả của Khoa Học Kỹ Thuật và Công Nghệ nhưng không hề Hạnh Phúc hơn ngày xưa; vì những vấn đề cơ bản như Cái Chết và Sự Đau khổ , sự Phi Lý của cuộc sống không hề mảy may được giải quyết....Chính vì thế, ngày nay tư duy triết học của thế giới đã thay đổi mục đích và đang hướng tới một nền Minh Triết.
honghoavi

Anh yuyu ơi, anh coi lại một chút đi, becontinhnghich mới có lớp 12 thôi mà; anh viết như vậy làm sao nó hiểu nổi. Anh phải viết đơn giản hơn kìa. Như ba em bảo bà ngoại yếu lắm rồi, chắc bà sẽ đi sớm thôi. Em hỏi: sao vậy ba. Thì ba em trả lời: Ừ thì ngoại bị tiểu đường giao đoạn cuối, lại huyết áp cao, bác sỹ bảo sẽ không hơn 6 tháng đâu. Đó, giản đơn vậy là dủ hiểu rồi. Chứ ba em mà giảng dạy như là con người ta sinh ra và lớn lên, sống hoà mình với thiên nhiên, làm việc và học tập, đến lúc già sẽ chết. Thì còn gì để nói. cái này nghe vừa buồn ngủ mà chẳng có ích lợi gì. Vì em đang muốn biết cụ thể về bà ngoại em thôi.
Anh có nói "kết hợp khoa học thực nghiệm, suy luận lý trí và chiêm nghiệm trực giác thì mới mong đạt được sự hiểu biết thấu đáo về bản chất của thế giới" thế nhưng anh cũng khẳng định khoa học đang giãy chết là sao? Một cái kiềng 3 chân mà gãy hết 1 chân thì làm sao nó đứng. Em thắc mắc quá.
Mong anh đừng che cười vì em hỏi qua nhiều, thực sự em khâm phục sự uyên bác của anh và muốn học hỏi từ anh mà thôi

Xin trả lời bác Hoahongvi,
mặc dù có lẽ không cần thiết, vì tôi đã trả lời rồi, nhưng bác vẫn cho là chưa trả lời thì cũng không sao.
Vì thực ra bằng trực giác, người ta có thể hiểu là người đối thoại có THiện Tâm để tranh luận hay không, hay chỉ có Ác Ý để phá hoại tranh luận.
Đây tôi không nói bác mà tôi nói tình trạng chung hiện nay trên dễn đàn, vẫn chưa thích hợp cho không khí tranh luận học thuật. Nhưng tôi viết vào đây để trả lời chung cho các trường hợp khác, vì tôi nhận thấy bác là trường hợp để tôi đáng trả lời hơn cả. Còn nói chung, tôi cho rằng chưa có không khí tranh luận đúng nghĩa. học thụât trong thời điểm này
Có mấy vấn đề vừa đặt ra, khiến tôi phải viết thêm :
Song em chắc chắn rằng bác không ủng hộ khoa học, tức là bác không đứng vào hàng ngũ của những kẻ vô thần.

Câu này thì bác sai rồi khi đồng hoá khoa học với vô thần. Cái này nói đúng hơn, có thể do nhận thực phiến diện của bác mà thôi. Vì có rất nhiều nhà khoa học hữu thần, ngược lại cũng có rất nhiều người không có hiểu biết gì về khoa học lại vô thần. Có thể nói không sai là những người kiến thức nửa chừng hoặc không biết gì thì vô thần. Còn nói chung, khi đạt đến một tầm kiến thức tương đối cao, thường hữu thần. ( Xin chớ nhầm hữu thần là tin những chuỵên mê tín nhảm nhí, thàn tiên ma quỉ vớ vẩn - đó thực sự là tín ngưỡng của những kẻ dốt nát ). Hữu thần là tin vào một nguyên lý tối cao vận hành vũ trụ, nguyên nhân của mọi nguyên nhân. Điều đó không liên quan gì đến tôn giáo, nhưng thuộc phạm trù Triết Học của Tri Thức.
Tôi không hề phản đối khoa học mà chỉ phản đối sự Mê Tín Khoa Học và nói chung, phản đối mọi sự mê tín.
2/ Thượng Đế đã chết Đây là một câu nói nổi tiếng của Nietzsche, tôi nói là sẽ viết về ông này và Chủ Nghĩa Hư Vô, nghĩa là trong đó sẽ có giải đáp về ý nghĩa của câu này và những nhận định " siêu hình và biện chứng đã chết ". Khi bác vẫn hỏi lại câu này, mặc dù tôi đã gợi ý rằng tôi sẽ viết về Nietzsche, chứng tỏ kiến thức của bác về triết học rất phiến diện, nếu không muốn nói là không có gì, vì tôi tránh để bác tự ái.
3/ Còn vấn đề gì nữa nhỉ ? viết đến đây tôi quên mất bác đã viết những gì ? À vấn đề quan điểm của tôi ? Tôi đã nói rõ đến thế bác vẫn chưa rõ ? Nói tóm lại cho dễ hiểu nhé :
THời đại chúng ta đang sống là thời đại khủng hoảng Tri Thức.
Đấy là quan điểm chính của tôi trong tất cả mọi vấn đề tranh luận. Quan điểm này là sự Chiêm Nghiệm Bản Thân trên cơ sở tiếp thu những kiến thức tổng hợp về triết học và khoa học mới nhất của thế giới.
Còn cụ thể trong từng vấn đề thế nào thì khi nào bàn đến nó sẽ nói.
Vậy bác thoả mãn chưa ?
Ngoài ra, như tôi đã nói, không khí hiện nay chưa thích hợp cho tranh lụân học thuật, nên tôi sẽ chỉ trả lời những ai mà tôi thấy đáng trả lời. Không những thế tôi sẽ ưu tiên việc xem Euro 2004 trước. Thừa thời gian tôi mới vào đây tham gia.
Chúc các bác được xem một giải Euro 2004 đầy hào hứng !

Sáng nay em với ba em đi chơi ở núi Thành về nè, vui lắm, đi chơi xong em xin phép ba cho em vô net để gặp anh yuyu liền đó, để coi anh yuyu thương em có trả lời thư của em không .Anh yuyu giỏi quá, biết cả tiếng tàu nữa hả. Em chỉ biết tiếng Anh thôi.
Mà anh yuyu của em ơi, anh nói gì mà em khó hiểu quá. Nếu khoa học đang giãy chết thì nó có hấp hối không và tại sao mà nó chết vậy, ai giết nó chết hay là nó tự chết, khi nó chết nó có chết như con người mình chết không. Ghê quá, sao lại làm cho khoa học chết vậy anh? À mà anh ơi, nếu khoa học chết rồi thì con người đi về đâu, mấy trường Đại học như DH Khoa học tự nhiên Sư phạm rồi khoa học xã hội nhân văn sẽ ra sao? Họ sẽ đóng của hả. Rồi vậy mai mốt con cháu chúng ta sẽ học bằng cái gì hả anh? Mà còn nữa anh ơi. Em nhớ là mình có bộ Khoa Học phải không anh? thế bộ này làm cái gì vậy, nếu khoa học chết thì bộ này sẽ làm cái gì? Em đọc báo thấy người ta bỏ nhiều ơi là nhiều tiền để làm khoa học gì đó. Thế nếu khoa học chết rồi thì tiền này có phung phí không hả anh yuyu? Còn nữa nè, em muốn anh trả lời cho em câu này nữa nghen, anh nói "và Henri Bergson đã đưa ra một học thuyết trở nên rất thời thượng trong giới trí thức chân Âu hồi trước WWII là thuyết Lý Hội Trực Giác (Intuitionnisme)" nhưng bây giờ là thế kỷ 21 thì cái gì của ông Henri có còn đúng không, em sợ là nó cũ quá rồi anh ạ.
Anh yuyu ơi, tuần sau em bận ơi là bận vậy đó, vì em phải ôn thi mà. Nhưng em sẽ xin ba để lên net nói chuyện với anh hen. Nhưng anh phải sớm trả lời cho em đó. Em không thèm nghe mấy anh chị kia đâu. Mấy anh chị kia không có thương em, chỉ có anh yuyu là thương em mà thôi.

Đây là tranh luận khoa học hay sỉ vả người khác? Tranh luận khoa học bằng cái đầu nóng như này thì hỡi ôi e rằng con đường đến với khoa học còn xa, xa lắm!
Được yeungon sửa chữa / chuyển vào 22:34 ngày 13/06/2004

Bác yuyu khả kính, ôi thấy becontinhnghich lớp 12 chuẩn bị vô đại học có những câu hỏi dành cho bác, bác chịu khó trả lời cho em nó đi, kẻo em nó mất niềm tin vài bác thì tội em nó quá

Xoá bởi luuthuy
Được luuthuy sửa chữa / chuyển vào 02:53 ngày 16/06/2004

Chào bác yuyu!
Tôi đã đọc xong bài trả lời của bác. Rõ ràng tôi đã hỏi đi hỏi lại 2 lần nhưng bác vẫn né tránh trả lời trực tiếp câu hỏi của tôi. Bác không hiểu hay cố tình không hiểu đây?
Xin thưa với bác yuyu là tôi không được cái học rộng hiểu nhiều như bác nên mới cần bác giải thích về cái mà bác gọi là Thượng đế đã chết? Biện chứng đã chết. Bác thì trả lời rằng bác trả lời rồi, thế bác có thể chỉ ra chính xác đọan văn bác trình bày về vấn đề này không?. Bác còn nói rằng bác sẽ trình bày về chủ nghĩa Hư Vô trong đó có cái mà tôi cần tìm hiểu, nhưng bác lại thòng thêm một câu bác sẽ trình bày trong thời gian tới và nếu thừa thời gian bác mới trả lời, bác chỉ trả lời cho những ai bác thấy đáng trả lời. Như vậy thì theo tôi bác vẫn chưa trả lời được gì cả.
Qua vài bài tranh luận với bác và một số bài viết bác viết tôi ngộ ra vài điều
Một là bác có cách trả lời mơ hồ vòng vo không đi thẳng vào vấn đề cần tranh luận bởi vì một điều đơn giản bác chỉ đọc và đưa ra những ý kiến của nhà triết học này nhà nghiên cứu nọ mà bản thân bác cũng chưa chắc đã nắm rõ. Đã không hiểu hết đã không nắm rõ thì làm sao mà bác có thể trình bày và lập luận một cách logic và thuyết phục được người nghe.
Hai là cách dùng từ đao to búa lớn của bác nhằm tung hỏa mù. Bằng những từ ngữ mang đầy tính khoa học, triết học và thần học lắp ghép một cách khiên cưỡng để có những lời lẽ thâm sâu thỏa mãn nhu cầu tự đề cao gây ra sự nhầm lẫn bác đã thấu triệt mọi vấn đề một cách tuyệt đối. Bác nói, bác viết không phải để trình bày ý kiến của mình mà để có những lời nói lạ tai mang nhiều từ ngữ thâm sâu hơn cái bác muốn nói. Bằng những từ ngữ như thế bác đang diễn đạt sự thật một cách méo mó qua lăng kính màu của bác. Bác đọc nhiều biết nhiều nhưng càng nhiều kiến thức bác lại nhìn mọi cái bằng cái nhìn đơn giản, bác nghĩ theo mớ kiến thức góp nhặt đó, hành động theo mớ kiến thưc góp nhặt đó mà chưa suy nghiệm, chưa thực nghiệm. Đó là lý do vì sao những lập luận của bác luôn bị những người có một ít kiến thức phản biện
Đây làm mấy lời nói thẳng nói thật của tôi về bác, nếu bác không đồng ý thì xí xóa cho qua đi nhé vì có lẽ tôi cũng không tiếp tục tranh luận với bác nữa đâu.
Honghoavi.