Gas Turbine-Tuốc bin khí là cái chi.

Cuộc chiến giữa dân chuyên nghiệp và dân amateur lâu kết thúc nhỉ. Là người đọc, tớ thấy rằng chuyên nghiệp gia Tây học dù cố gắng nín nhịn không chịu show hàng trong suốt gần 15 trang, thì cuối cùng vẫn chỉ là những kiến thức C&P một cách nguyên văn từ trang http://www.tim-thompson.com/entropy1.html. Vậy mà những thời điểm trước, lại mạnh miệng tuyên bố là kiến thức trong đầu, kiến thức có bản quyền, được tổng hợp và xây dựng thêm dưới dạng tài liệu mềm. Ngượng thật !!!
Còn tài liệu của Alstom, cứ tưởng là những thứ được người ta show trên Science Direct, Portal, ... hay nhiều nơi khác, hoá ra chỉ là một tài liệu dạng vở lòng, khái niệm của nhà sản xuất mà bất cứ hãng nào cũng phải viết khi chuyển giao công nghệ quản lý vận hành.
Nói thật, ngay từ đầu, mình có cảm giác chuyên nghiệp gia alsou thực chất hoặc chỉ là học nhầm chổ như các amatuer đánh giá, hoặc sang Nga + Thụy điển tham gia một hai lớp OJT (On Job Training), và thế là tưởng rằng sải cánh của mình rộng ngang bầu trời rồi. Nói thật mất lòng, xét ở góc độ chuyên môn, kiến thức ở các lớp OJT rất đắc dụng cho quản lý vận hành một công nghệ nào đó, nhưng rất muỗi nếu xét về độ sâu hàn lâm.
Mình không coi thường các nguồn link, nhưng cái references của alsou thực chất là bài viết của một cá nhân, không nói rằng sai nhưng nó không phải là một giáo trình đã được một hội đồng, hiệp hội nào đó thẩm định, phản biện,... như vậy, khả năng có sạn hoặc chưa đầy đủ là rất có thể (tớ chỉ nêu thế, đừng vặn tớ sạn ở đâu ???). Thường, những link kiểu như vậy xét về uy tín khoa học không cao. Và cũng thêm rằng, nếu alsou Tây học theo "trường phái chính thống" thì có lẽ, phong cách trích references cũng như khối lượng của nó lẽ bác Gà bới bác Kiến có lẽ gặm cả năm không hết, nếu thật sự nó đủ mạnh để giúp chuyên nghiệp gia, chứ không phải cái kiểu làm văn tả toán như những trang vừa qua !!!

trừ phi nhà kụ là 1 Philip Kotler trong Vật lý hay nhà kụ đoạt giải Nobel Vật lý (Ủa mà các cái đang cãi nhau có phải thuộc vật lý không nhể) . Chứ đến giờ mọi người chỉ biết nhà kụ là Alsou, Alsou1; mang tài liệu nhà kụ ra thì không thuyết phục được đâu..
Nhưng xem cãi nhau thì cực hay. tiếp đi các kụ

Nhà tớ nuôi Nhím mà lớn nhanh như topic này thì thích nhỉ

@bác Alsou và các bác đang tranh luận: các bác nếu tranh cãi, cần tài liệu bên thứ 3 có bản quyền để kiểm chứng thì xin mời vào library.wisc.edu. Search cái các bác cần, pm em. Em sẽ cố gắng lôi nó ra để các bác dựa vào tranh luận. Lâu lâu mới thấy tranh luận có nhiều tính kĩ thuật.
Được napster90 sửa chữa / chuyển vào 22:37 ngày 05/05/2010

Bao giờ có cái Ga tơ bai này chạy cho ô tô dân dụng nhỉ? Mình mua một cái đi cho nó sướng.

Em thấy các bác đừng ép alsou vào đường cùng nữa ; bác này cuống rồi ;
Cái cao mà xa đâu không biết ; chứ cái này mà mang ra trường chấm điểm đảm bảo gạch toẹt từ chỗ này đến cuối bài
Khí thực và khí lý tưởng là khái niệm cơ bản mà ...

Đầu tiên là thể hiện trình độ của buồng đốt tăng áp dữ dội và buồng đốt bịt đuôi....
sau thì đòi yêu cầu giải thích chu trình B-c. Vặn vẹo B-c của GT tại sao nó ko "đẳng entropy" (aka đoạn nhiệt) xong bắt đầu xoáy sang bài ca " anh ăn gì, làm gì"
Tiếp theo là hỏi tại sao entropy định nghĩa trong B-c của GT như vậy.
Vặn hơn chục trang lại xoay sang là hỏi nguồn tham khảo đâu?
Tiếp nữa chê nguồn tham khảo ..cùi...không " hàn lâm". Trong topic này đang bàn chuyện hàn lâm hay sau khi ném đá chán chê lại quay sang nâng tầm vĩ đại của công cuộc "hàn lâm" lên vậy?
Tớ đã bồ câu cho bạn gì ở trên rồi, đợi bên thứ ba xác nhận với tài liệu của wisc.edu cho nó chuẩn nhỉ?

khi định nghĩa entropy trong nhiệt động học nếu không phải để đưa các công thức tính cho dòng khí (bất kỳ)vào thì không ai đề cập đến chuyện khí thực hay lý tưởng để tự giới hạn định nghĩa cả.
Đọc lại câu bạn vừa đọc chỉ resize nó lại phần phía trước có khác với cái bạn quote ở trên nếu chỉ đọc phần chữ to ko bạn?
Người ta luôn dùng từ hệ (system) khi định nghĩa chứ không nói "một dòng khí, một luồng khí" . Bạn hiểu ý tôi chứ?
Được alsou1 sửa chữa / chuyển vào 23:39 ngày 05/05/2010

Bác này chém gió ác chê bác Alsou mà chỉ chê suông trả đưa ra được luận điểm nào phản bác.
Em thấy mấy bác phe kia tranh luận thì ít đả kích thì nhiều.
Cái vụ bác Alsou bảo hình đèn dầu mô tả quá trình cháy thiếu khí, cháy hoàn toàn là quá chuẩn. Bác gà chém gió vụ đấy ác.
Bác Alsou viết công phu lập luận chặt chẽ.

Chuẩn không cần chỉnh