Giải quyết một vấn đề pháp lý bằng phương pháp IRAC (đọc như IRAQ)

-Nguyen_Noi và bác MSGvovit đồng thời bị khoá đến tháng 12 mà không có thông báo riêng, cũng không có thông báo dưới nick name .
-Mod nào hèn mạt vậy ?

Dạ em đấy ạh.
Em treo cụ nội và bé MS Vịt 3 ngày, cấm cửa 1 tháng ạh.
Em cũng xin lỗi là em treo anh still 3 ngày và cấm cửa luôn 1 tháng cho cụ nội và bé MS Vịt có bạn.

To all:
Xin lỗi vì em chen ngang ... làm thịt anh still , mời các bác típ tục bàn luận chủ đề.

Bạn Muc_tu,
Bạn đừng vội chê hệ thống giáo dục pháp luật của nước nhà. Sử dụng phương pháp nào để giảng dạy, điều đó còn phụ thuộc vào định hướng đào tạo của mỗi cơ sở giáo dục.
Bạn có bằng cử nhân Luật, nhưng không nhất thiết bạn sẽ là Luật sư, đúng ko? Bằng cử nhân chỉ cung cấp cho bạn những kiến thức nền tảng, sơ khai để bạn đi tiếp con đường mà bạn chọn sau đó: làm Luật sư, làm việc tại Viện kiểm sát, làm việc tại Tòa án, làm Chuyên viên tư vấn luật, làm việc tại các Phòng, các Sở và các Bộ, VP Chính phủ, Vp Quốc hội... Khi đó, bạn sẽ lại tiếp tục theo đuổi con đường học vấn, để phù hợp với định hướng mà bạn đã chọn. Nhiều khi sự theo đuổi này hoàn toàn là quá trình tự học. Bạn có thể xem tấm gương của Anh Trần Mạnh Hùng, local partner của B&M (http://www.vnexpress.net/Vietnam/Kinh-doanh/Kinh-nghiem/2006/05/3B9E9BAE/
Học viện Tư pháp là một trong những sự lựa chọn để thực hiện một trong các con đường nêu trên. Nói về phương pháp IRAC, bạn thử hỏi các bạn học viên đã từng học Luật sư Nguyễn Ngọc Bích, xem họ có được học cách tiếp cận vụ việc tương tự như phương pháp này ko nhé.
Nói lại về chương trình của các cơ sở đào tạo Luật hiện nay ở VN, dẫu rằng còn vô vàn các hạn chế, sự lạc hậu, ì ạch, nhưng "đãi cát cũng có vàng". Các bạn coi thường môn Logic học, coi thường các nội dung của Triết học, và một số các môn học được coi là bổ trợ khác? Nhưng cứ thử một lần đào sâu suy nghĩ xem, bạn có thấy chúng có giúp gì cho bạn ko nào?
Tuy vậy, mình cũng không phủ nhận sự tiên tiến (hơn) trong đào tạo của các nước phát triển. Và nếu có cơ hội, thì mình (và các bạn cũng thế) vẫn mong được đi càng nhiều nơi để tìm hiểu và học hỏi hệ thống pháp luật của các quốc gia khác nhau trên thế giới.
Vậy nhé. Chúc bạn thành công.

Cám ơn anh Fsai và Constancy đã tham gia vào topic này. Mục đích của mình khi lần đầu tiên mở ra topic này là:
+ Để dành cho đối tượng là sinh viên vn vừa mới học ra hoặc đang còn học không phải cho bất cứ một nhóm các anh chị khác không phải trong ý định của em (em ví dụ chú Bích ở Saigon).
+ Em thấy là dường như các bạn sinh viên đó không được đào tạo IRAC ngay trong học kỳ đầu tiên của trường luật hay sao cho nên khi trả lời câu hỏi thì:
++ Quote nguyên một đống luật ra cho một tình huống và vậy thôi xong.
++ Nói với em vi phạm một điều nào đó của luật pháp (say điều A điều B) xong vậy thôi. That is not enough.
++ Khi người ta đưa ra một tình huống luật xong cứ nghĩ chỉ đơn giản một hướng (ví dụ cho rằng người ta vi phạm xong quote luật ra nói vi phạm A hoặc B và chưa đi vào trong từng elements của điều đó và giải thích cho em thấy là áp dụng vào facts của case vi phạm thế nào). Em ví dụ trường hợp hai con bò. Một sinh viên được đào tạo trong trường luật phải argue cho cả hai phía (prosecution và defense) là vì họ phải prepare để sau này ra trường họ có thể làm cho công tố và có thể làm cho biện hộ. Khi nói ra một vấn đề một người phải nhìn ra hai phía là có biện hộ nào cho anh giết hai con bò đó hay không chứ không phải chỉ thấy người ta giết hai con bò là nói người ta vi phạm (vân vân). Mọi người chờ di, em sẽ quay lại áp dụng IRAC vào tình huống LS Pretty nêu lên trong trang trước và phân tích cả hai hướng (cả hai bên) cho mọi người thấy phân tích IRAC là sao. Sau này khi mình ra trường mình có thể phân tích theo một hướng theo thân chủ mình nhưng mình phải nhìn ra possible defense của đối phương chứ không phải chỉ là nhìn một hướng như vậy. Trường luật nó dạy rất là kỹ cái này.
+ Trước khi em tiếp tục, em nói lại là topic này chỉ cho sinh viên luật phông phải cho ai khác. Các bạn vui lòng cho em biết là trong trường luật ở vn hiện nay năm thứ nhất học kỳ đầu tiên trong môn học các bạn có học môt nào mà trường dạy cho các bạn cách phải giải quyết một vấn đề pháp lý như thế nào hay không (ie IRAC là một ví dụ). Nếu mọi người nói có em stop không viết nữa. Dạy cho một sinh viên trong trường luật (mà không phải là trường nào khác) biết cách giải quyết một vấn đề pháp lý là nhiệm vụ của trường luật ngay từ lúc đầu tiên chứ không phải họ học xong rồi họ đi học trường khác hay họ học ở trong nghề họ mới biết. Em giả sử rằng không có dạy đi, em thật sự không biết nếu một sinh viên luật hiện nay không được dạy cái này ngay từ lúc đầu tiên thì làm sao học những môn substantive law họ biết trả lời các tình huống luật đây? Ý của em là nếu bạn không được dạy ngay từ đầu bạn sẽ mất đi một nền tảng kiến thức cơ bản của một sinh viên luật cần phải có rất là lớn và đó là lý do có bài viết này để cho sinh viên luật vn khi đọc đến (nếu đã chưa học) thì học ngay từ đầu.
Được analyst sửa chữa / chuyển vào 06:50 ngày 19/09/2007

+ Em xin quote ra một ví dụ cho mọi người thấy là trong criminal law nếu muốn chứng minh một người phạm tội về ăn cắp công tố phải chứng minh đầy đủ cho thấy rằng áp dụng vào facts của người ăn cắp đó họ đã vi phạm đầy đủ 5 elements trong định nghĩa của luật hình sự về ăn cắp (em ví dụ là trong một luật hình sự họ quy định ăn cắp có 5 elements). Mọi người hãy vào xem trong URL này xem họ ghi quy định về ăn cắp đầu tiên và trong trang 1-2 của bài viết họ phải ghi ra từng elements một của ăn cắp là như thế nào
http://www.lawteacher.net/Criminal/Property%20Offences/TA%201968.pdf
+ Không phải chỉ đơn giản quote ra điều A hay B xong finished để đó xong phán quyết người ta vi phạm điều đó. Phải cho thấy rằng nếu điều A đó có elements trong đó họ đã vi phạm tất cả các elements trong đó hay không. Như vậy mình mới đi sâu vào trong vấn đề phân tích và argue và cho thấy rằng mình đi sâu vào từng một vấn đề pháp lý một.

LS Pretty và em Muc_Tu thân mến, mình đã có nhìn qua cái link của Pretty gửi dài hơn 10 trang về sự kiện văn phòng Đông A mà Pretty muốn mình phân tích. 10 trang đó sẽ tốn mình thời gian nhiều trong khi có nhiều bài viết về kiến thức mình muốn viết hơn. Mình xin hẹn lại Pretty để phần này ra sau này. Bây giờ mình xin đề nghị điều này mong là Pretty và MucTu sẽ happy làm. Xin vui lòng vào trong URL này đây là URL của một giáo sư dạy luật. Trong URL đó mong một trong hai bạn (hoặc cả hai) chọn ra một bài final exam của Contract Law trong đó họ quote một factual situation dài giống như một sự kiện trong thực tế vậy. Bạn lưu ý là hãy chọn final exam vì nó mới có đầy đủ các yếu tố pháp lý nếu chọn mid-term thì nó chỉ hỏi một vấn đề nhỏ mà thôi. Sau đó vui lòng cho tớ biết bạn chọn final exam năm nào và câu hỏi nào phần nào. Tớ sẽ phân tích theo phương pháp IRAC có đầy đủ từng element một cho bạn thấy. Tớ xin bảo đảm rằng tớ không có lấy câu trả lời ở bất cứ nơi đâu để trả lời và trả lời bằng khả năng phân tích học được từ trong trường luật của tớ thật sự. Tớ đã cho bạn chọn rồi thì bạn muốn chọn cái nào cũng được không phải tự tớ lựa ra và tự biết câu trả lời. Bạn có nhiều lựa chọn final exam cho contract cho các năm từ 1998 đến nay.
Hy vọng bạn sẽ happy làm thế. Tớ thích xem facts bằng tiếng Anh như vậy hơn nhưng tớ sẽ dành thời gian để đọc hơn 10 trang trong Đông A cho bạn khi có thời gian sau này. Nếu bạn không thích mình đưa lựa chọn như vậy, hai bạn có thể vui lòng đi kiếm một factual situation (như thực tế cuộc sống thật) bằng tiếng Anh dài vài trăm từ trở lên và quote lên đây ngay cho tớ đọc ngay không cần phải đi mò 10 trang một lúc được không. Tớ sẽ trả lời cho bạn phân tích bằng IRAC.
http://www.tomwbell.com/teaching.html
Được analyst sửa chữa / chuyển vào 09:56 ngày 19/09/2007

Muc_tu em thân mến, hôm nay anh trả lời câu hỏi của em về điểm một trong IRAC. Em muốn anh giải thích cho em nghe nhiều hơn làm sao để nhìn ra được một vấn đề pháp lý trong một factual situation thật sự ở ngoài đời hoặc là do giáo viên họ tạo ra lấy ra từ thực tế cuộc sống nhưng họ thay đổi tình huống đi để họ xem sinh viên đáp ứng thế nào, anh xin trả lời câu hỏi của em theo từng điểm như sau:
+ Em vui lòng đọc bài viết này của giáo sư Orin Kerr viết cho sinh viên đọc khi họ mới bắt đầu bước vào trường luật vào những thời gian đầu tiên (cho dù là sinh viên đã học xong một bằng đại học rồi). Anh lưu ý em đọc vào phần cuối cùng điểm IV trong bài viết của Orin giải thích tại sao trường luật lại hay dùng factual situation để hỏi sinh viên mà không phải theo cách là đưa một văn bản luật dài nhiều trang và cho phân tích chỉ trên đó. Orin nhấn mạnh điều quan trọng là một sinh viên ngay từ trong trường luật từ những ngày đầu tiên phải học legal skill để biết được áp dụng luật như thế nào vào thực tế cuộc sống vào từng facts mà khách hàng hỏi chứ không phải chỉ đọc luật thuần tuý mà thôi. Nếu có điểm nào trong bài này mà em không hiểu hoặc muốn anh giải thích thêm cho em hiểu xin vui lòng cho anh biết
http://volokh.com/files/howtoread2007version.pdf
+ Có một bài viết hay khác của Howard Gensler (anh là người học luật ở California xong và có giấy phép hành nghề ở đó) trong bài viết Law School Examinations and Factual Analysis đăng trên tạp chí này số ID là (1997) 31(2) The Law Teacher 198-207. Anh rất tiếc anh không kiếm ra bài này trên mạng cho em. Đây là một bài viết rất là hay trong đó Gensler giải thích rất là chi tiết đọc facts phải đọc ra phân tích ra như thế nào với một người học luật. Ông chỉ cho người đọc tìm ra thế nào là express fact, thế nào là implied facts, missing fact, weak fact và quan trọng nhất là red herring. Trường luật họ khi kiểm tra sinh viên (em xem mấy cái past exams anh quote) cho họ một facts rất là dài mục đích của họ là họ muốn người đọc biết ra được ở đâu là red herring để loại ra không quan tâm và đâu là facts mà người làm luật cần đến. Ngày qua ngày năm qua năm khi em phải sống và rèn luyện trong môi trường đó, em sẽ có thể đọc một facts dài của một case và biết đâu là vấn đề pháp lý (given là em hiểu rõ các nguyên tắc pháp lý trong lĩnh vực em đang đọc đó).
+ Anh sẽ quay trở lại nói về vấn đề này thêm cho em đọc mong rằng anh đã giúp được cho em trước khi em chuẩn bị ra trường.

Không biết bác này cố ý hay vô tình mà viết tắt tên người ta như thế Đề nghị bác viết đủ là Analyst nhé. Mấy bác tuyển dụng nhân sự nhà mình cũng rất hay viết tắt kiểu này cho vị trí chuyên viên phân tích, còn đăng báo trung ương hẳn hoi
IRAC đúng là 1 phương pháp phân tích rất có ích khi dùng để viết memo. Hồi 2003 mình học lớp đào tạo luật sư ở Học viện Tư pháp người ta cũng dạy cái này, nhưng mà hình như hồi đó cô giáo cũng chưa thấm nhuần lắm thì phải, làm cho học viên rất confused và chả ai hiểu là họ dạy cái gì

(i) Cám ơn bài viết của bạn nhiều nhe. Trước khi tiếp tục mình xin nói qua. Từ đây trở đi trong room này mình sẽ chỉ dành thời gian viết những bài viết thuần tuý về kiến thức luật pháp bao gồm nhưng không giới hạn ở kinh nghiệm khi vào làm việc trong văn phòng luật ở nước ngoài với mục đích duy nhất là qua bài viết mình sẽ giúp đỡ một ít nào đó cho các bạn sinh viên luật đã học xong hoặc mới ra trường chưa có kinh nghiệm. Nếu bạn xem bài của mình bạn không thích bạn có thể tranh luận lại nhưng hãy tập trung vào vấn đề. Nếu bạn vào trong topic mình mở ra mà bạn nói tung lung trong đó (kể cả đả kích cá nhân) mình remove bài viết của bạn đó nhe. Mình thì mình chưa bao giờ đả kích cá nhân nào cả. Nếu bạn không thích nội dung mình viết hãy mở ra topic mới và nói về nó cho bạn hoặc dừng không đọc nữa. Xin hãy để lại cho những ai cần đọc sẽ đọc.
(ii) Again nếu một bạn nào vào đây confirm rằng (honestly rằng) sinh viên vn trong lúc đầu tiên của trường luật có được dạy IRAC thì tớ sẽ chấm dứt bài viết này hoàn toàn vì không còn cần thiết nữa. Trong trường luật tớ học, IRAC phải là cái gì đó dạy ngay lúc đầu tiên và trong exam đầu tiên học sinh phải show cho thấy rằng mình biết phân tích một legal case (hãy xem past exams). Qua nhiều năm cứ lúc nào cũng phải làm đi làm lại IRAC trong những môn học substantive law, IRAC trở thành một cái gì đó tồn tại mãi mãi trong đầu. Về câu hỏi của Constancy về các loại legal skill khác, sorry là mình không biết vì mình chỉ biết học IRAC do trường luật mình dạy và dùng IRAC mà thôi. Mình sorry mình không có kiến thức về những cái khác.
(iii) Về câu hỏi của em MT anh xin nói tiếp theo, em muốn biết làm sao để "master" legal issues. Câu trả lời của anh là:
(a) Em trước hết phải nắm thật rõ ràng các nguyên tắc pháp lý của một lĩnh vực luật mà em học hoặc em làm. Nếu không em không có cơ sở để nhìn ra. Nếu em "lơ tơ mơ" chắc chắn rằng em không nhìn ra legal issues được.
(b) Tiếp đến là em phải được đào tạo cách đọc facts (xem bài viết của anh nói ở trên) và biết đâu là red herring bỏ nó ra không thèm quan tâm và chỉ tập trung vào facts mà cần thiết cho legal issues (relevant facts).
(c) Để em làm được điểm (a) và (b) em phải là người hiểu lý thuyết là rèn luyện thường xuyên với facts. Chỉ biết lý thuyết thôi không bao giờ đủ mà phải rèn luyện. Trường rèn luyện cho anh không biết bao nhiêu năm nói hoài nghe chán luôn cái vụ trả lời này nhưng sau nhiều năm khi nó đi vào "máu" của anh như bây giờ.
(d) Anh lấy ví dụ vụ án hai còn bò mà trước đây đã nói trong room. Khi đọc lên, phải thấy rằng legal issues là:
+ Liệu người bắt và giết bò có vi phạm luật hình sự về ăn cắp hay không? Cái này rõ ràng quá ai cũng thấy (xem trong topic). Nếu nói về ăn cắp phải tiếp tục tìm legal issues về "honest" trong đó (giả sử rằng ăn cắp có 5 elements). He có honest hay không? Có đủ fact show cho thấy he dishonest chưa dựa trên những legal cases của quan toà trong luật hiện tại (hoặc trong quy định của luật hiện tại nếu là civil law)?
+ Liệu người bắt bò có vi phạm trespass to goods hay không?
+ Liệu người đưa bò sang ruộng người khác có vi phạm trespass to land hay không? Khi nói đến trespass to land, phải xem xét tiếp liệu người kiện có phải là chủ quyền sở hữu trên cái ruộng đó hay không để mới có legal standing kiện được (mà trong facts đó chưa có nói rõ ràng cái điểm này)?
+ Liệu người đưa bò có "legal standing" phải là chủ sở hữu (legal owner) hoặc possessor của con bò để có thể có quyền kiện trespass to goods hay không? Đây là một defense cho người có con bò mà hầu như các bạn trong topic đó chưa ai nói (giả sử rằng bạn có biết nguyên tắc luật pháp về trespass). Đó là lý do anh nói rằng khi nói ra không phải chỉ nhìn một phía mà phải nhìn hai phía xem coi có defense nào hay không.
Nếu em có còn điểm nào trong IRAC mà em chưa hiểu rõ ràng và chưa biết áp dụng thế nào và nếu có gì em học xong mà còn confused xin vui lòng post lên câu hỏi của em cho anh biết.
Được analyst sửa chữa / chuyển vào 06:48 ngày 21/09/2007

Anh Analyst tiếp tục đi chứ ạ. Em rất thích cái IRAC này.
Issue - Tìm ra vấn đề
Rules - Quy tắc nào cho vấn đề này
Application - Áp dụng quy tắc đó thế nào
Conclusion - Kết luận
Em thấy bước đầu I vô cùng khó, thường bỏ sót hoặc xác định nhầm. Còn sau khi xác định được Issue rồi thì các bước còn lại bê luật và case ra mà đập. Anh nói tiếp đi chứ, khoan hãy chạm đến chuyện nước nọ nước kia.