Giải thưởng văn học

Nhà văn có đủ hạng người , nhiều quan niệm. Có loại xịn, có loai vét đĩa. Cái topic này làm quái gì có tư tưởng mà tranh luận. Toàn luận điệu cũ rích.
Chỉ đáng buồn cười cho những kẻ mang nhiều mặt nạ. Mặt nạ đạo đức giả, cái thì viết tỏ ra xây dựng Box văn học, cái thì toàn vì cay cú riêng gì đó mà xỏ xiên ...Thậm chí dùng cái quyền hão để trả thù bà con...Mất thì giờ vớ vẩn để khoe khoang ấm ớ. Vài cái thông tin nhố nhăng. Bạn Coret kia viết gì mà có Mod ghi vào:chống, phá hoại Box văn học, treo nick mà mấy tháng? Những con người hay mang mặt thú cắn càn lung tung hỏi có xứng là đấng Tu Mi Nam Tử không mà trả thù chị em?
Mà có người đã nói rồi đấy, đừng đem mấy bài báo trên An Ninh Thế giới và của nhà báo đạo diễn Lê Hòang ra mà làm mục đích xuyên tạc, bôi nhọ nhau./.
1 đêm nhớ nhớ- nhớ sao mình 1 mình...Cái nợ tang bồng hỏi Xôi của anh đâu?
Được gioioi sửa chữa / chuyển vào 18:16 ngày 29/06/2003

Xem chừng bác Gioioi cao tuổi đã mất bình tĩnh. coret tất nhiên phải có lý do để treo. Bác muốn kiện thì vào thông ,báo ý kiến chung của TTVN mà kiện. Yêu cầu bác không dẫn dắt topic này đi hướng khác. Những bài không có ý xây dựng topic sẽ bị xoá. Còn như ông em PTHUyY đã nói, bác bất đồng quan điểm thì đả phá cô em THEGIOIAO vô tư. Nhưng đừng mạt sát cá nhân thành viên viết bài.
Tất cả những bài không phù hợp sẽ bị xoá bỏ trong vòng 24 h nữa. mọi hành vi cố tình tung những bài không phù hợp với topic sẽ bị loại bỏ

-----------------

Đây là một topic bổ ích và nhiêm túc đấy chứ, sao lại phải đóng?
Tôi thấy bạn thegoiao phàn nàn nhiều quá. Chưa thế bạn đề nghị được cách giải quyết nào, mà đến nguyên nhân cũng không thấy bạn đề cập tới.
Chuyện lăng xê trên nhiều lĩnh vực thì đã nhiều người kêu ca lắm rồi, nhưng cũng chưa thấy đề cập đến nguyên nhân và cách giải quyết. Vậy chúng ta thử tìm hiểu xem sao.
Tôi thấy lăng xê ca sĩ mí cả người mẫu bằng cách tự bỏ tiền (hoặc xin tài trợ ở đâu đó) để tổ chức các show là hoàn toàn hợp pháp và chính đáng. Khi này sự thành công của ca sĩ hoặc người mẫu hoàn toàn phụ thuộc vào sự đáng giá của công chúng. Nếu có cá nhân ai đó la lên rằng, hát dở thế, xấu thế mà cũng thành công nổi tiếng được, là một í kiến thiếu dân chủ, vì số đông công chúng đã hưởng ứng người kia. Còn nếu ai bảo số đông công chúng có thị hiếu thấp kém thì cũng không được, bởi vì như thế người đó đã tự xếp mình vào bộ phận ưu tú hiếm hoi của dân tộc và đã miệt thị những người khác.
Nhưng chuyện lăng xê trên các phương tiện thông tin đại chúng lại hoàn toàn khác. Các phương tiện này là tiếng nói của Đảng, chính quyền và nhân dân, một cá nhân hoặc một nhóm cá nhân không được phép lũng đoạn để phục vụ cho lợi ích riêng của mình.
Trong các chương trình hoặc các mục của phương tiện thông tin đại chúng bao giờ cũng phải có người trực tiếp biên tập, người phụ trách biên tập, trên nữa là tổng biên tập. Rồi còn có cơ quan chủ quản và các cấp chính quyền, trên hết là sự giám sát của Đảng và nhân dân. Vậy mà hiện tượng lăng xê không giảm mà còn tăng. Theo tôi trách nhiệm trước hết thuộc về người tực tiếp biên tập và người tổng biên tập, không thể đổ hết lỗi cho người viết bài lăng xê được. Nếu bài viết không đạt yêu cầu về kiến thức và lập trường tư tưởng thì không cho đăng nữa, như thế làm sao mà có hiện tượng lăng xê bừa bãi trên rất nhiều lĩnh vực được.
Là một người làm công việc phê bình văn học tôi đóng góp vài í kiến như vậy. Mong các bạn thảo luận tiếp để tìm ra nguyên nhân và biện pháp khắc phục những bất cập còn tồn tại.

Chuyện lý luận và phê bình là vấn đề tồn tại song song với sáng tác. Phân tích , tìm hiểu và hệ thống tác phẩm giúp người đọc là công việc của các nhà phê bình. Số lượng người viết phê bình ở nước ta so với số tác giả tác phẩm không cao cho lắm.
Nắm bắt được vấn đề này, một số nhà thơ, văn đã chuyển sang viết phê bình khi không thành công lắm trong việc sáng tác. Phải nói rằng không phải cứ viết hay là phê bình hay. Việc của người phê bình là việc giúp bạn đọc tiếp cận và nhìn nhận tác phẩm. Nhưng chính vì yếu tố này, nhà phê bình cần phải có một cảm nhận tốt, nắm bắt chính xác những cái được và chưa được của tác phẩm, và ngôn ngữ diễn giải phù hợp với đông đảo quần chúng bạn đọc. Việc thiếu khách quan trong phê bình ở Việt Nam là hiện tượng khá phổ biến. trung thực ,thẳng thắn và can đảm. Nghề phê bình không những cần tài năng mà còn phải có tâm nữa.
Dạng phê bình nửa vời, khen chiếu lệ, chê kiểu chẳng chết ai. Nhằm những tác phẩm đã thành danh rồi khen vào vài câu cho hợp thời cuộc. Cầm mớ tiền rồi ca tụng, giới thiệu một ông trưởng phòng , giám đốc vừa ra tập thơ. Mà thật sự cũng chẳng biết có phải là thơ không. Hay cứ vài câu , chấm, xuống dòng là thành thơ.
Một dạng phê bình nữa rất hào nhoáng, câu chứ lắt léo, trang trọng, sáng ngời ngời.Toàn những cụm từ rất đao to, búa lớn mang tính chuyên môn cao. Nhưng thực ra ở đằng sau đó là sự bịp bợp, vô lương tâm. Chúng ta đều biết câu chuyện, có người hoạ sĩ trả lời. Vẽ ma khó hơn vẽ người. Những nhà phê bình này chơi kiểu cao siêu. Làm người đọc bài phê bình mà thấy như lạc vào mê hồn trận, đọc xong bài phê bình nát óc mà chả hiểu gì. Đành tự trách mình trình độ kém.
Ngôn ngữ trong sáng, ý tứ rành mạch, quan điểm trung thực , mang tính phổ cập....nền phê bình Việt Nam có bao giờ dừng lại để hỏi mình cần trạng bị điều gì không?
Thưở xưa, khi con người không lý giải được một số hiện tượng của thiên nhiên. Một số thây mo đã lợi dụng để dựng nên những chuyện huyền bí, hoang đường để trục lợi . Tôi nhớ một câu nói, hình như của Nguyễn Khải
- Công chúng là vật bị đẩy, một số ít người là lực đẩy
Vâng, đã đành ngàn năm nay cái quan hệ này đã tồn tại. Nhưng xin đừng đem nó vào nghệ thuật.

Bạn thegioiao là một đại diện cho kiểu cách viết bài bừa bãi, trên mọi lĩnh vực, đang lan tràn tại Việt Nam hiện nay. Đọc bạn viết, có lẽ một số người cho rằng bạn có cái Tâm, nhưng lại không có cái Tài, thậm chí bạn không hề có khái niệm gì về phê bình văn học cả.
"lý luận và phê bình là vấn đề tồn tại song song với sáng tác. Phân tích, tìm hiểu và hệ thống tác phẩm giúp người đọc là công việc của các nhà phê bình." là nhận định của những người hoàn toàn mơ hồ về phê bình văn học, nếu nói một cách ngắn gọn, là nhận định kiểu "phê bình ăn theo sáng tác". Đó là một ấu trĩ tai hại. Chứng minh?
Người ta hoàn toàn có thể viết một bài phê bình thành công về một tác phẩm không thành công. Trong đó nhà phê bình sẽ phân tích và chứng minh một cách thuyết phục những điểm không thành công của tác phẩm, và qua đó người sáng tác và người đọc có thể rút ra nhiều điều bổ ích cho bản thân mình. Phê bình văn học cũng không chỉ dừng lại ở "phân tích, tìm hiểu và hệ thống tác phẩm" mà còn có trách nhiệm đánh giá nhận định cả một dòng, một nền hoặc các xu hướng văn học. Một nền sáng tác văn học èo uột, về mặt lý thuyết, hoàn toàn có thể sinh ra một nhà hoặc một trào lưu phê bình văn học xuất sắc, khi mà nhà phê bình đó hoặc trào lưu đó chỉ ra nguyên nhân và hướng để vượt qua sự èo uột của chính nền sáng tác văn học đó.
Bạn thegioiao đã nhầm lẫn giữa cái "tâm" của một con người nói chung và cái "tâm chuyên nghiệp" của một nhà phê bình văn học. Ví dụ như một nhà văn đã lớn tuổi, đã chịu nhiều oan khuất trong quá khứ, nay dồn hết chút sinh lực cuối cùng để viết ra một tác phẩm. Nhưng vì đã hết sức sáng tạo rồi, mặc dù đã dồn toàn bộ tâm huyết, nhưng tác phẩm chẳng có giá trị văn học nào cả, vậy ý kiến của nhà phê bình văn học lúc này, khen hay chê, hoàn toàn phụ thuộc vào việc anh ta sử dụng cái "tâm" nào.
Ngoài những bài phê bình văn học vô thưởng vô phạt, mà mục đích của chúng là lấp đầy trang báo và có tiền nhuận bút, được anh được ả được cả đôi bên, không gây tác hại gì, thì còn kiểu phê bình nữa tạm gọi là "phê bình cánh hẩu". Những người viết theo kiểu này là rất có "tâm" bạn bè, với người quen hoặc với... túi tiền của mình. Những loại trên dứt khoát không thể gọi là phê bình văn học được.
Cái cần nhất của những người viết phê bình văn học Việt Nam bây giờ ngoài kiến thức chuyên môn ra còn cần cái "tâm chuyên môn" nữa, bất kể đó là ai. Ngó qua văn đàn thì thấy người người nhà nhà viết phê bình, mà chủ yếu là viết phê bình phê bình văn học. Cách phê bình tốt nhất đối với một bài phê bình văn học là viết lại một bài phê bình khác cũng về tác phẩm và vấn đề đó. Nhưng ít người làm như vậy, họ thiếu kiến thức hay là họ thiếu cái tâm đây? Bài này cũng thuộc loại phê bình phê bình văn học đấy!!