Giới thiệu về Su-27SKM và Su-30MK2 (PART-2)

Chưa từng nghe nói đến chuyện này, nhưng có khi nào chi phí bảo dưỡng và hậu cần cho F117 tương đối tốn kém ko? Nghe bảo cứ bay một chuyến về lại phải quét sơn lại... Với đối tượng đỏng đảnh mà lại vô tích sự ( nếu đúng vậy) thì vứt cha nó đi cũng đúng, xài F22 cho tiện. F14 bị vứt vì cũng quá tốn kém thôi, dù F18 ko thể thay nó đc.

Ko hề thiếu số 0 nào hết. Việc F-22 mở cửa khoang vũ khí dưới 1s là mình được đọc trong quyển RAF Yearbook 2006/2007 do 1 pilot người Anh lái F-22 nói. Pilot này tham gia chương trình exchange pilot giữa RAF và USAF. Anh cử 1 pilot sang Mỹ lái F-22, Mỹ cử 1 F-16 pilot sang Anh lái EF-2000 Typhoon F2. Exchange pilot để 2 bên có thể tìm hiều về cách thức vận hành, họat động của Air Force bên kia, chứ ko chỉ đơn giản là lái máy bay mới, qua đó cải thiện hiệu quả của việc hợp tác chung trong các joint operations sau này. Úc cũng có exchange pilot với USAF nhưng mà hiện chưa có diễm phúc được lái F-22. Pilot người Anh kia là pilot nước ngoài đầu tiên được lái F-22.
Chỉ cần cửa mở là thả được missile ra. Pilot này ko nói đóng lại nữa thì mất bao lâu. Nhưng đóng lại có lẽ cũng chỉ dưới 1s, quan trọng là đoạn nhả missile mất bao lâu thôi.

@bác Viser: tin F117 A về hưu thì trên net đầy, điều lạ là cho về hưu tất tần tật, sang năm là vào bảo tàng hết. Có vài điều hơi bất thường:
1/ Con rơi ở Nam Tư không bị ném bom hủy xác (cái này thì phải nhờ bác cửu nạp đạn tay giải thích)
2/ Phí vận hành chắc khó có thể cao hơn F14, vì rằng các linh kiện lấy từ F16, 15 và 18
3/ Tính năng đột kích sâu hơn hẳn F16 (tải tương đương, tàng hình)
4/ Khác F14, không hề gặp đối thủ lởn vởn đến nhóm tầu sân bay trong bao nhiêu thập kỷ, việc đột kích sâu trong lòng địch là thứ Mỹ luôn cần trong suốt thời gian qua và cả tương lai, nghĩa là đất dụng võ của F117A rộng hơn hẳn F14
5/ Việc lý giải lọai bỏ để tiếp nhận F22 rất khó giải thích, vì F22 mục đích là để không chiến, chiếm ưu thế trên không như F14, chứ không phải mục đích cường kích như F18, F117, trong khi đó F16 vẫn cải tiến và dùng tiếp, kế họach đến 2025 mới giải tán (cỡ 50năm tuổi đời, máy bay giá có cỡ 30-50triêu $, so với 20 năm tuổi đời, ra sau, giá 120 triệu $ của F117)
Việc quét lại RAM sau mỗi lần bay em nghĩ là truyền kỳ vớ vẩn của mấy tay Nga ngố thôi, đồ Mỹ làm gì có hàng cỏ thế

Cho F-16 về hưu bây giờ là điều không tưởng. F-16 chỉ có thể về hưu khi F-35 ra đời, và 1 trong những lý do F-35 ra đời cũng là để thay thế F-16 làm multirole fighter giá rẻ với số lượng cực lớn cho USAF. F-22 thì chuyên biệt A-A thay thế F-15C, khả năng có variant thay thế F-15E cũng rất là triển vọng. F/A-18 thì ko bàn ở đây vì nó là fighter của Navy, chúng ta đang bàn đến bên Air Force thôi.
Mỹ có khoảng 2,000 chiếc F-16. USAF chỉ claim khoảng 1,300 chiếc nhưng mà theo số liệu từ Lockheed Martin thì họ delivered hơn 2,000 chiếc cho Mỹ (trong tổng số hơn 4,000 chiếc họ sản xuất). Lockheed ko thể claim láo để lấy thành tích được vì claim cao như vậy đồng nghĩa với việc nộp nhiều thuế hơn và gặp rắc rối với cổ đông (bán nhiều thì tiền lời phải nhiều hơn, vậy nó đâu?). Cứ cho là hỏng, với cả bán ve chai 1 số đi thì mình nghĩ cũng ko thể dưới 1,500 chiếc được. Thay thế 1,500 chiếc F-16 bằng F-117 là ko tưởng, ngoài ra như đã nói ở trên F-117 chỉ có thể ném bomb trong khi F-16 là multirole.
Ko có variant thì như mình đã nói, việc F-117 làm đuợc gần 30 trước thì bây giờ F-22 làm ngon lành, thậm chí còn hơn.
Chuyện chữ F của F-117 cũng ko có gì đáng buồn cười. F-111 cũng có chữ F và cả đời nó cũng chỉ bay strike. Duy có lần US Navy có định sử dụng F-111 làm fighter mang AIM-54 nhưng sau 1 thời gian thử nghiệm kết luận ko khả thi cho việc operate trên carrier nên F-14 mới ra đời để đảm nhịêm vai trò đó. F-117 tương tự, muốn thử làm fighter nhưng ko khả thì nên bỏ.

Nhìn qua tên thì cũng ko thể nói được cha pilot đó có phải người Úc hay ko vì Úc giống Mỹ, một nước đa chủng tộc.
Mình thắc mắc việc số lượng và có AEW&C vì theo kịch bản như trong đó thì chiếc thực sự phát hiện F-35 là những chiếc bay 2 bên cánh để tránh soi vào cái front aspect của F-35. Với việc F-35 đông đảo hơn và thêm AEW thì nó có thể chủ động chọc sườn các nhóm bay 2 bên cánh kia trong khi Su đang mải đối phó với nhóm head on. Nếu Su chia nhau quét rộng để tránh bị flank thì lại ko phải là kịch bản kia nữa rồi. Việc có AEW thì có thể đoán được có F-35 ở giữa Su và AEW thì cũng đúng nhưng chưa đủ, ở giữa là ở đâu? AEW tầm nhìn xa hơn fighter rất nhiều, nói cách khác là có thể nhìn toàn cảnh và vector F-35 tấn công theo nhiều chiến thuật khác nhau.
Vụ tất cả cùng bay chụm vào gần 1 chỗ như vậy để tranh thủ tàng hình thì mình nghĩ ko có đâu. Bay ở đâu cũng đuợc miễn là nó chĩa cái front aspect về phía địch thì khả năng tàng hình cao hơn.
vụ F-111 thì Úc ko có sản xuất con nào cả, toàn là mua trực tiếp Mỹ và từ ex-USAF F-111 hồi năm 1970. Việc này ko có ảnh hưởng gì đến khả năng Úc build Su-34 cả nếu vụ đó thành công.

1/ miễn bàn vì mình ko rõ
2/ cái này cũng miễn vì ko có số liệu về chi phí bảo dưỡng của cả 2 thằng, có điều F-14 đòi hỏi man hour rất lớn trong việc bảo trì. Trust me, it''s my favorite fighter so I know it quite well.
3/ Tải tương đương nhưng mà số lượng bomb lúc nào cũng chỉ 2 và 2 mà thôi + chỉ có 1 số loại bomb nhất định mới mang được. F-16 thì có thể mang gần như tất cả A-G weapon mà Mỹ có trong kho + mang AAM để tự bảo vệ hoặc config hoàn toàn cho A-A mission - điều F-117 khóc thét.
4/ xem lại mục 3, đất dựng võ của nó nếu nói chính xác thì còn hẹp hơn cả F-14. F-14 còn ném bomb cả ngày lẫn đêm, thằng 117 chỉ bay ban đêm để lẩn vào bóng đêm tránh bị phát hiện = optical (sơn đen xì là vì thế)
5/ F-22 ko phải để thay F-117 nhưng mà như đã nói, khả năng nó làm việc của F-117 còn tốt gấp bội. F-22 vừa rồi ném thử JDAM từ khoảng cách hơn 20 miles (hơn 30km) điều mà F-117 ko thể làm do tính khí động của nó kém.
@ viser: nếu chỉ là video về việc bắn thử missile thì ko nói được gì cả. Tại vì F-22 người ta còn đo cả vibration và nhiều thông số khác khi mở cửa weapon bay để xem nó ảnh hưởng thế nào đến tính khí động của F-22 mà điều chỉnh FCC (flight control computer)

http://i64.photobucket.com/albums/h196/napster90/Flanker-vs-JSF-TKS-2-2.png
Cái hình trên là 2 Su35BM và 2 Su30MK. mục đích của nó là chống lại head on. Tuy nhiên đội hình này có thể thay đổi, bằng 4 SU35BM hoặc thêm 2 con nữa 2 bên, hoặc có nhiều đội hình... Vấn đề là nó phát hiện side aspect xa hơn hẳn head on, góc quét cũng lớn gấp đôi F35, nếu muốn thọc sườn nó thì phải bay ra ngoài góc quét và vào góc sao cho front hướng về Su.
Nếu đang head on mà chuyển hướng thì flank lộ rõ mất còn gì. Ngoài ra bọn bay thẳng vào từ bên cạnh có thể tránh đc con này nhưng lại bị con goc kia quét chéo cánh và datalink, cũng lộ. Như vậy thì ít cũng lộ mà nhiều cũng lộ.
AWACS quét từ 500-700km, Su quét mục tiêu 3m2 xa 350km, như vậy có thể quét AWACS size cỡ 450-500km là thường, ko chênh lệch đến mức Su sẽ bị mù dở, thậm chí nếu F35 ko phản ứng kịp thì AWACS cũng tiêu với R172-1 cũng nên. F35 có thể vận động trước, và phải thật nhanh chóng để thoát khỏi góc quét 120° của con bên canhs. Nếu Su ngoài đội hình trước có thêm đội hình sau nữa thì muốn thọc sườn cũng ko dễ.
Bác cũng có thể thấy đội hình này ngoài việc quét các góc khá nhặt, nó có thể vận động ( vênh các góc) để ứng chiến máy bay đến từ các hướng, trong khi F35 hoặc là từ góc mù, hoặc là từ head on, vận động ra các góc mà ko bị phát hiện sẽ khó hơn nhiều.
Tiếp đến, khi engage sẽ là vấn đề về phản ứng của 2 bên. Phi công Su nếu cả bầy chỉ chúi mũi vào một nhóm mà bị nhóm khác đánh chết thì non quá. Nhưng nếu F35 chia các nhóm cách xa nhau để đánh từ các góc thì có thể Su sẽ xúm vào vặt trước một đội và chạy khỏi các đội khác. Ở đây là giao chiến từ khoảng cách 120km+ nên đơn vị đo lường sẽ là tốc độ và lượng dầu, ko gian đủ rộng nên khả năng giao chiến sẽ đo bằng số lượng tên lửa. Nếu F35 muốn dồn Su vào góc thì phải có tốc độ, active time lớn hơn, nếu ko cứ thấy cả bầy F bay đến Su quay đầu chạy (chỉ mấy con ở hướng bị đuổi, trong khi các con khác quan sát hoặc lao vào đánh luôn), khi F dừng và lui thì nó lại quay lại đuổi, cứ như vậy cho đến khi F hết dầu. F có nhiều nhóm thì Su có thể chọn đối tượng để dở trò, cho đến khi các nhóm phải co cụm cover cho nhau, như thế thì cũng hỏng hết đội hình F rồi.
Tất nhiên nếu đánh nhiều F thì ko hy vọng giết đc nhiều chứ đừng nói giết sach, nhưng có kill và ko thiệt hại, lại chặn đc đội hình địch, như vậy là hoàn thành nhiệm vụ xuất sắc rồi còn gì. Cả khi đánh ko lại thì vẫn quấy rối rồi bỏ chạy, cũng coi như đạt yêu cầu. Còn nếu Su hộ tống đồng đội thì chắc cần số lượng đông, lúc đó ko lo F out number..
Về vụ mở khoang tên lửa, theo tui biết thì để tên lửa nhận dạng mục tiêu phải cần 3s cho rada phản xạ vào đầu dò, như vậy nhanh nhất cũng mất gần 5s, trong thời gian đó thì đối phương cũng lock đc rồi, tất nhiên khi nó đong lại thì mất tín hiệu, phải bắn thêm trái IR theo đến khu vực đó tự dò, đường bay thì tính toán sẵn giống như trái active rada, có thể bắn đc, còn khả năng trúng thế nào ko rõ.
Bác thử nói về công nghiệp máy bay phản lực của Úc cái xem. Bọn nó đã từng sx máy bay nào rồi, huấn luyện cũng đc. Nếu như Tàu chệt thì bọn nó đã từng sx J6, J7 từ mấy chục năm trước, khi thử J8 còn bay M3, năng suất thì có thể sx cả trawm con 1 năm. Tức là nó đã có nền tảng kỹ thuật, nhân công, cán bộ... để tiếp nhận dây chuyền sx J11, có đào tạo lại, để sx đc ít nhất là khung máy bay. Nếu Úc muốn sx Su34 thì phải có sx nền CN máy bay, nếu ko thì phải đầu tư lịa choa toàn bộ nền CN, mà như vậy thì ko đơn giản, vì phải bỏ tiền mua công nghệ, đào tạo nhân lực, mở viện nghiên cứu phát triển, nếu ko thì sau chục năm dây chuyền đó cũ đi thì vứt mất, lại phải mua nc ngoài thì thành ra đầu tư ko hiệu quả, quốc hội lại chửi cho vì phí tiền của dân ý chứ. Tui hỏi là vì muốn biết thêm về sx máy bay ở Úc chứ ko phải xếch mé gì đâu. nếu Ngố đã đề nghị chuyển giao chắc Úc phải làm đc phần nào chứ.
Vụ tàu ngầm Colin đc coi là điển hình của việc đầu tư ko hiệu quả, mua cả công nghệ, xây dựng cả ngành đóng sub nhưng sub vẫn ầm như đồng hồ báo thức, đừng nói là tự túc nghiên cứu ra thế hệ mới dựa trên công nghệ cũ, đến làm theo cũng chưa xong. Nhu cầu của mặt hàng này là hải quân, hàng hoá kém chất lượng thì ko mua, dẫn đến nhà máy có thể đóng cửa. Tiền đầu tư mua công nghệ coi như phí. Như vậy ko phải là tiền người Úc lại vào túi người Úc, mà là tiền người Úc vứt xuống biển. Đến Nhựt bủn cũng bị coi là thiếu hiệu quả trong ngành chế tạo tàu ngầm, vì nhu cầu ít nhưng đầu tư tốn kém. May cái là bọn nó lắm tiền, và tàu cũng tương đối êm, bọn nó mới thay tàu ngầm như thay áo, cũng là để nuôi ngành tàu ngầm có việc làm.

Úc làm gì có công nghiệp máy bay phản lực bác.
Toàn sản xuất máy bay chuồn chuồn thôi. Loại này bán cho
Kanguru boy để lùa gia súc trên hoang mạc thì hết ý.
Chế tạo máy bay quân sự Úc còn thua cả Hàn quốc., Malay... chắc xếp trên Việt nam vài bậc.
Con to nhất là con này:

Còn con ngon nhất chắc là con này:

Được SSX sửa chữa / chuyển vào 11:02 ngày 17/09/2007

lol ừ thì cứ tin như thế đi! Nhưng mà xếp Úc trên VN thì hơi bị ngại, tại vì VN thì nông dân còn chế tạo được máy bay mà, nông dân Úc đâu biết chế tạo máy bay đâu, toàn mấy thằng ngốn vài trăm nghìn đô 1 năm nó làm mà.
mà định nghĩa dùm thế nào là công nghiệp máy bay phản lực dùm mình cái? Rồi cho xem vài con bọn South Korea với bọn Malay design từ đầu rồi tự chế tạo và mức độ thành công của nó với (mặt thương mại)