Giới thiệu về Su-27SKM và Su-30MK2

E ko có tiền mua sách bác à, bác đọc rồi thì thử tóm lược lại cho em sáng mắt sáng lòng đi ạ.

Mời bạn Doctorhuy nên đọc Nam quốc son hà,Hịch tướng sỹ , Bình ngô đại cáo .....chắc sẽ bớt cảm giác sợ hãi Tàu hơn đấy.

Vậy thì SAM kém uy lực hơn AAM, radar mặt đất kém hơn radar máy bay? Việc sử dụng nhiều SAM ko hay bằng sử dụng nhiều máy bay? DÙng nhiều máy bay thì rẻ hơn dùng nhiều SAM?
Bác thử lý giải việc SAM bớt vai trò so với ko quân như thế nào đi. Còn về cơ bản thì mọi người có tư tưởng là xây dựng phòng ko cho mạnh, còn dư tiền thì mua thêm máy bay cho các nhiệm vụ vươn xa ở nơi SAM/ pháo ko vươn tới được.
Lo rõ máy bay sợ F22 hơn hay sợ S300 hơn nhỉ?

doctorhuy has the point. Kinh nghiệm ko phải là vĩnh cửu, nhất là theo thời gian thì mọi thứ đều thay đổi.
Thứ nữa là máy bay cơ động hơn SAM nhiều, và quan trọng nhất là Air Superiority đến từ KQ chứ ko đến từ PK.

Hài vãi!
Lên mạng được mà nói không còn nói không có tiền mua sách à?
Thế ông bác sĩ có biết "*.pdf" là file gì không?

Như đã nói phòng không và không quân, mỗi binh chủng có một nhiệm vụ riêng tuỳ theo sở trường sở đoạn của họ.
Không quân (chỉ nói phạm vi không quân tiêm kích) có khả năng bao quát rộng, nhanh, cơ động nhưng ngược lại thì cũng có rất nhiều hạn chế chứ không phải cái gì cũng ưu việt. Bạn Huy có thể tự phân tích.
Còn phòng không có thế mạnh riêng mà không quân không thể thay thế được.
Nếu nói SAM ngày nay bị tụt hậu so với máy bay thì bạn nhầm to. Bạn cần biết kể từ VNW tất cả các phi công đã qua chiến đấu họ hãi hùng thế nào khi bay qua trận địa SAM, còn gặp không quân đáng chặn của đối phương á? Đối phó dễ hơn nhiều.
Không một quốc gia nào chỉ phát triển phòng không hay không quân riêng mà phải luôn coi trọng phát triển đồng bộ. Thục tế cho thấy có PK mạnh mà không có KQ vẫn có cơ may sống, chứ ngược lại thì như thế nào chắc ai cũng biết.
Bạn nên tìm đọc về lịch sử không chiến ở VN sẽ biết thêm nhiều điều. Ít nhất là chẳng bao giờ có chuyện thằng Khựa khơi khơi mang Su nhà nó sang đấu tay bo với Su nhà ta và nếu có thì nhà ta cũng chẵng dại mà tham chiến kiểu đó .

Tất nhiên mỗi cái có ưu thế riêng. Nhưng chuyện "Thục tế cho thấy có PK mạnh mà không có KQ vẫn có cơ may sống, chứ ngược lại thì như thế nào chắc ai cũng biết" thì em thấy hơi ngược ngạo đấy. Bác dẫn chứng thử xem.
Em vẫn cho rằng muốn có "vùng trời bình yên" thì ko lực vẫn fải là chủ lực. Tên lửa chỉ hỗ trợ thôi.

theo tiến sĩ thì khả năng vô hiệu hoá một sân bay không cho không quân xuất kich so với khả năng vô hiệu hoá một dàn SAM di động thì cái nào khó hơn ? em bắt đầu nghi ngờ giá trị cái bằng của bác đấy
bác chỉ cần xem lại irắc và nam tư gần đây thì biết là khả năng của không quân sẽ bị hạn chế như thế nào khi đối phó với 1 lực lượng áp đảo rồi

Miền Bắc Việt Nam, giai đoạn chống chiến tranh phá hoại đường không của Mỹ 1965 - 1972

Kinh nghiệm ko phải vĩnh cửu thì đúng rồi, nhưng để chống lại air superior thì người ta lấy phòng ko là chính, máy bay cũng là chính nhưng phụ hơn. Cả 2 đều đòi air superiority thì ai superior đây?
Về mặt kỹ thuật mà nói, bi giờ đã có SM3 và S400 có thể bắn hạ AWACS thì air sweeping cũng mất nền tảng .. Ngược lại, máy bay muốn hạ SAM khó hơn nhiều.
Nhưng tất nhiên, với những nước hải đảo hay có vùng biển lớn thì cơ cấu phòng ko mặt đất và ko quân phải khác đi. Như VN bi giờ ko quân là lực lượng chỉ huy, nhưng vẫn khó mà nói được ko quân là chính SAM là hỗ trợ trong việc bảo vệ bầu trời