Góc than thở ,trách móc_trút bức xúc

Pót típ đi anh bạn ơi. Mai tớ sẽ chờ đọc típ truyện của ấy. Ari gà tộ ấy.

Mai nhé NƯỚC nhé, copy thui mình đâu có viết đc như vậy.

Thứ Tư, 02/07/2008, 09:59
Kỳ án Na Hang - kỳ 2
Vụ án hiếp dâm xôn xao thị trấn vùng cao
TP - Vào cuối năm 2003, thị trấn Na Hang vốn đang yên bình bỗng bị xáo động bởi một vụ ?ohiếp dâm trẻ em?. Đứa trẻ bị hại kia chỉ vừa mới bước qua tuổi 12.

Đứa trẻ bị hại kia chính là H ?" đứa cháu gái của bà còng, vốn là đứa trẻ ngoài giá thú mới có bố dượng từ mấy năm nay. Mọi người thương xót cho cháu H bao nhiêu thì căm giận kẻ đồi bại bấy nhiêu. Ai cũng muốn biết kẻ táng tận lương tâm ấy là ai.
Ba cơ quan tố tụng đều kết tội
Theo bản cáo trạng ngày 30/11/2004 của Viện KSND tỉnh Tuyên Quang thì vụ việc xảy ra như sau:
Khoảng 15 giờ ngày 20/12/2003 bà Hoa cùng cháu H lên đồi lấy củi, nghe lời mẹ, cháu H kéo củi xuống trước thì gặp Đinh Xuân Đắc (sinh năm 1942), cầm dao lên rừng.
Đắc rủ cháu H đi ngược lại nhưng rẽ sang đường khác rồi gạ gẫm ******** với H, xong việc Đắc dặn H không được nói với ai và cho cháu một tờ 10.000đ; thấy con gái lâu quay lại, bà Hoa gọi con một lúc thì H đến và nói bị lạc đường.
Cùng thời gian trên, ông Vũ Đình Thị xuống nhà Đinh Xuân Đắc gặp bà Đỗ Thị Sự hỏi ông Đắc đi đâu, bà Sự là vợ cho biết ông Đắc đi lấy củi, vốn có nghi ngờ từ trước về mối quan hệ giữa ông Đắc với cháu H, nên ông Thị đã đến khu vực mẹ con bà Hoa lấy củi.
Khi mẹ con bà Hoa vận chuyển củi xuống thì gặp ông Thị, ông nói còn một người nữa đâu, rồi ông đi tiếp thì gặp Đinh Xuân Đắc kéo theo một đoạn gỗ mỡ, ông Đắc tự nói: ?oAnh đừng nói gì về việc em chặt cây mỡ?. Sau đó Đắc đến nhà trình bày sự việc: ?oEm không gặp cháu H ở trên đồi?.
Ngay tối hôm đó, ông Thị hỏi H buổi chiều đi những đâu, cháu H cho biết việc Đinh Xuân Đắc hiếp cháu và trước đó bản thân cháu đã nhiều lần bị Đinh Xuân Đắc quan hệ ********.
Ông Thị làm đơn tố cáo đến Công an huyện, bà Hoa đưa cháu lên gặp ông Cháng Phúc là tổ phó tổ dân phố báo cáo sự việc chiều ngày 20/12/2003 giữa Đinh Xuân Đắc với cháu H và nộp tờ 10.000đ của Đinh Xuân Đắc đưa cho cháu.
Căn cứ vào quyết định trưng cầu giám định của Công an huyện Na Hang tại biên bản giám định pháp y ngày 27/12/2003 của Trung tâm y tế huyện Na Hang kết luận ?oBộ phận sinh dục của cháu H đã bị ******** nhiều lần?.
Sau khi bị công an xét hỏi, ngày 2/1/2004, Đinh Xuân Đắc đã đến nhờ ông Cháng Phúc đến nhà ông Vũ Đình Thị, mục đích dàn xếp việc Đắc quan hệ ******** với cháu H.
Ông Thị nói: ?oChú dụ dỗ nó?, hứa cho nó vòng bạc, thì thôi cho nó ít nhiều? (BL 59) và đòi bồi thường 20.000.000 đồng (BL 81), Đắc đã nhận bồi thường 2.000.000 đồng nhưng sau đó không thực hiện.
Ngoài sự việc xảy ra ngày 20/12/2003, quá trình điều tra còn làm rõ: Khoảng 9-10 giờ một ngày trong tháng 11 âm lịch năm 2002, bà Đinh Thị Bảy là em cùng mẹ khác cha với bà Đỗ Thị Sự khi đi lấy thuốc ở trên rừng đã nhìn thấy Đinh Xuân Đắc đang nằm đè lên người cháu H, thấy bị lộ, Đắc đã kéo quần lên và kéo cháu H bỏ chạy.
Tiếp theo, vào một ngày tháng 2/2003, khoảng 13 giờ bà Bảy lại nhìn thấy Đinh Xuân Đắc đang kéo quần đùi lên, tay cầm quần dài cùng cháu H đứng dậy kéo quần bỏ chạy, hai lần thấy Đinh Xuân Đắc quan hệ ******** với cháu H, bà Bảy đã báo cáo với tổ nhân dân, nói chuyện với bà Sự là chị gái bà và bà Sáo là mẹ đẻ.
Trong quá trình điều tra, Đinh Xuân Đắc không thừa nhận có hành vi hiếp dâm cháu H và cho rằng ông Vũ Đình Thị đã vu oan, bản thân bà Bảy vì có mâu thuẫn với ông nên khai báo không đúng sự thật.
Nhưng căn cứ vào lời khai của người bị hại, nhân chứng, biên bản kiểm tra đặc điểm dấu vết bên trong người Đinh Xuân Đắc, biên bản giám định pháp y của Trung tâm y tế huyện Na Hang, xét thấy đủ căn cứ kết luận từ tháng 11/2002 đến ngày 20/12/2003 Đinh Xuân Đắc đã nhiều lần lợi dụng sự thiếu hiểu biết của cháu Nguyễn Thị H để gạ gẫm quan hệ ******** với cháu?.

Từ những nội dung trên Viện KSND tỉnh Tuyên Quang đã quyết định truy tố bị can Đinh Xuân Đắc ra TAND tỉnh theo điểm c khoản 3 điều 112 Bộ luật Hình sự (có khung hình phạt tù từ 20 năm tù, tù chung thân hoặc tử hình).
Gần một năm sau, ngày 21/11/2005, Viện KSND tỉnh Tuyên Quang đã ra quyết định thu hồi cáo trạng nêu trên, đồng thời ra cáo trạng mới, truy tố bị can Đinh Xuân Đắc theo khoản 4 điều 112 BLHS (có khung hình phạt từ 12 đến 20 năm tù, tù chung thân hoặc tử hình).
Trước đó, vào ngày 29/10/2004, Đinh Xuân Đắc đã bị bắt giam. Và ngày 29/5/2006, TAND tỉnh Tuyên Quang đã xét xử sơ thẩm và tuyên phạt Đinh Xuân Đắc 12 năm tù giam, buộc bồi thường cho cháu H 5 triệu đồng.
Nhập cuộc
Vào giữa năm 2006, một vị thượng tá vốn công tác tại Tổng cục Tình báo Bộ Quốc phòng (Tổng cục II) vừa nghỉ hưu, đã điện thoại cho người viết bài này, bảo rằng mình vừa đi Hà Giang ?" Tuyên Quang về, rất cần gặp nhà báo.
Khi tới nơi hẹn, ông dẫn theo một người phụ nữ trạc ngoài 40 cùng với chồng đơn kêu cứu gửi báo Tiền phong. Vị thượng tá kể sơ qua về vụ án và giới thiệu đây chính là con gái của bị can Đinh Xuân Đắc. Sau một lúc bối rối, chị kể rằng, chị là Đinh Thị Hải, sinh ra và lớn lên ở Na Hang trong một gia đình 10 anh chị em.
Trước đó, cha chị quê ở tận Ninh Bình, xuất thân là giáo viên, đi theo phong trào xóa nạn mù chữ ở Na Hang từ đầu năm 1960. Trong số 10 người con, nửa thì làm ruộng, nửa thì theo nghề cha. Riêng chị, sau khi tốt nghiệp ĐH Sư phạm Ngoại ngữ Hà Nội, chị lập gia đình và công tác tại trường Trung học phổ thông Vị Xuyên (Hà Giang).
Khi nghe tin cha bị bắt về tội ?oHiếp dâm trẻ em? chị vô cùng phẫn nộ, sau đó là tủi hổ, ê chề. Chị vô cùng lo sợ nếu như nhà trường, đồng nghiệp, học sinh biết được chị có người cha như thế. Mấy anh chị em đều có chung cảm xúc như vậy. Bởi thế, khi ông bị bắt giam trong tù, không một ai tới thăm.
Riêng mẹ chị, sau nhiều đêm trăn trở, đã gọi chị lại và nói rằng: ?oCon là đứa có học nhất nhà, con phải hiểu cho lòng mẹ, mẹ đau xót lắm, nhưng suy cho cùng thì đã có pháp luật phán xử, phận làm con thì phải giữ chữ hiếu??.
Sau khi suy nghĩ rất nhiều về những lời của mẹ, ít lâu sau, chị quyết định vào trại thăm cha. Trên đường đi, chị đã chuẩn bị sẵn những lời mắng nhiếc về tội tày trời kia, song khi gặp mặt, bỗng dưng bao lời lẽ từng chuẩn bị bay biến đâu mất, người cha từng dạy dỗ chị về mọi điều hay, lẽ phải từ thuở nhỏ cho tới lúc chị theo chồng, nay đang hiện ra trước mắt chị như một bóng ma gầy yếu, xanh lét.
Một hồi lâu cả hai cha con không ai nói điều gì. Chị chỉ cảm thấy trong mắt cha hiện lên nỗi buồn vô hạn. Bỗng nhiên đôi bàn tay gầy gò trơ xương của cha lần tìm tay con gái, nước mắt giàn giụa trên gương mặt vàng vọt, giọng cha run lên:
?oCon ơi, có ông bà, tổ tiên, có Trời cao chứng giám, cha không hề phạm cái tội tày trời ấy, người ta đã vu oan giá họa, hãm hại cha. Đã bao lần uất hận cha những muốn cắn lưỡi tự tử trong tù nhưng rồi nghĩ lại, nếu cha chết đi, thì vụ án sẽ trôi vào dĩ vãng, ai sẽ thay cha để gột rửa được tiếng xấu nhơ nhớp này, cả 10 đứa con của cha suốt đời mang tiếng là con của một kẻ đồi bại và cháu chắt, dòng dõi họ Đinh truyền đời truyền kiếp bị đeo tiếng dơ dáy??.
Kêu oan
Lúc đầu khi nghe những lời của cha, chị cảm thấy bán tín bán nghi, nhưng cho tới khi nghe cha kể về những tình tiết cụ thể, về cung cách của các điều tra viên cùng các nhân chứng, chị thoáng thấy hiện lên những điều không bình thường của vụ án.
Tiền đã cạn mà nỗi oan của cha vẫn còn đó: Bản án phúc thẩm ngày 27/9/2006 đã tuyên y án sơ thẩm, án có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án!
Khi nghe tòa tuyên án, cả nhà chị như sụp đổ. Riêng chị, chỉ còn biết gào lên: ?oTrời ơi! Công lý ở đâu??.

Sau mấy lần vào thăm và chuyện trò cùng cha, chị đã nắm được khá rõ những uẩn khúc đằng sau vụ án, và điều quan trọng hơn là chị đã có niềm tin tuyệt đối vào sự trong sạch của cha, thế rồi chị đứng tên viết đơn kêu oan cho cha.
Đơn gửi đi rồi, đợi mãi vẫn chẳng thấy hồi âm. Suốt mấy năm liền, hầu như chị chẳng có lấy một ngày được nghỉ ngơi, một mặt chị phải đảm bảo đúng và đủ giờ lên lớp; mặt khác chị phải chạy vạy khắp nơi, có hôm sáng sớm bắt xe khách đi Hà Nội gửi đơn, trưa nắng gắt cũng phải ra Mỹ Đình (Hà Nội) bắt xe ngược Hà Giang để kịp giờ dạy sáng hôm sau.
Tuy chị giấu kín mọi chuyện, nhưng rồi nhiều người đều biết đến hoàn cảnh của chị, ai cũng tỏ ra thương cảm. Người giúp công, kẻ giúp của. Biết lương giáo viên thấp, có người đã không ngần ngại tặng chị cả tháng lương. Lãnh đạo trường nơi chị công tác cũng cảm thông và bố trí thời khóa biểu cho chị có nhiều thời gian nhất.
Kể từ khi cha bị bắt vào tù, kinh tế của gia đình ngày càng suy sụp; 10 anh chị em, người thì trông chờ vào đồng lương, người thì trông mong vào đồng ruộng nên đều khó khăn. Biết vay đâu bây giờ? Bàn tính nát óc, cuối cùng cả gia đình đành lòng thế chấp một ngôi nhà để lấy tiền thuê luật sư, tư vấn pháp lý, chi phí in ấn đơn từ, tài liệu, ăn ở, đi lại xuôi ngược Hà Giang - Hà Nội.
Nhờ sự trợ giúp của vị thượng tá, trong một thời gian ngắn, phóng viên báo Tiền phong đã có đủ tài liệu cần thiết. Không ai ngờ rằng, trong bầu không khí cải cách công tác tư pháp, người ta có thể điều tra truy tố rồi xét xử vụ án với đầy rẫy những vi phạm tới mức một quan chức của Viện KSND Tối cao phải thốt lên rằng: ?oMột vụ án hy hữu!?.
(Còn nữa)
Phóng sự điều tra của Mạnh Việt
http://www.tienphong.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=128565&ChannelID=13

Truyện bác Mạc dài quá, em ko đọc đc

Bao Tien phong lam j ma mai moi cho ra dc 1 ti the nay, doc xong kho ca chiu. Doc bao kieu nay thay buc boi lam nhe!hic.

Thế nó mới có bài câu người mua báo chứ em
PS: Mình rất gét tên Đ
Được chickhanter sửa chữa / chuyển vào 08:45 ngày 03/07/2008

Thứ Năm, 03/07/2008, 09:55
Kỳ án Na Hang:
Truy tìm thủ phạm vụ hiếp dâm
TP - Gọi Kỳ án Na Hang là ?oVụ án hy hữu!?. Bởi, mặc dù đã trải qua 2 lần điều tra bổ sung, 2 lần ra cáo trạng nhưng trong hồ sơ vẫn thể hiện phải hoãn tới 14 phiên tòa sơ thẩm trong vòng chưa đầy 17 tháng.
>> Kỳ 1: Bà còng và những sinh linh
>> Kỳ 2: Vụ án hiếp dâm xôn xao thị trấn vùng cao

Còn theo ghi chép của gia đình bị cáo thì con số thực tế phải hoãn tới 19 phiên, tới phiên thứ 20 ngày 29/5/2006, TAND tỉnh Tuyên Quang mới tuyên án sơ thẩm. Đây quả thực là một kỷ lục trong lịch sử tư pháp nước ta.
Nhân chứng khai tiền hậu bất nhất
Trong vụ án này có 2 nhân chứng quan trọng nhất mà người ta dùng làm chứng cứ buộc Đinh Xuân Đắc tội ?ohiếp dâm trẻ em?, đó là ông Cháng Phúc và bà Đinh Thị Bảy.
Trước hết nói về ông Cháng Phúc. Ông sinh năm 1947, tổ phó dân phố 12 thị trấn Na Hang. Tại bản án ngày 29/5/2006 nêu ?oĐinh Xuân Đắc đã đến nhà ông Vũ Đình Thị, mục đích dàn xếp việc Đắc quan hệ ******** với cháu H?
Ông Vũ Đình Thị và ông Cháng Phúc xác nhận: Đinh Xuân Đắc đã nhận bồi thường 2 triệu đồng nhưng sau đó không thực hiện?. Có một thực tế không chỉ ông Phúc mà cả ông Thị, bà Hoa đều không thể phủ nhận và chối cãi được là giữa gia đình ông Phúc, ông Thị và bà Hoa có quan hệ họ hàng với nhau.
Song, điều không bình thường và không thể chấp nhận được là trong suốt quá trình điều tra, truy tố, xét xử, cả ba người đều khai không có quan hệ họ hàng mà chỉ là hàng xóm. Việc khai gian dối này đến phiên tòa sơ thẩm ngày 24/6/2005 mới bị phát hiện.
Vì sao ông Phúc, ông Thị, bà Hoa ?ođồng lòng? khai gian dối quan hệ này?
Một việc đáng ngờ hơn là tại biên bản do ông Phúc lập ngày 22/12/2003 tại nhà ông Hoàng Văn Quận - Tổ trưởng - về việc mẹ con bà Hoa đến nhà ông báo cáo sự việc cháu H. chiều 20/12/2003 đi lấy củi bị ông Đắc hiếp dâm.
Nhưng sau khi lập xong biên bản, ông Phúc không đưa cho tổ trưởng hoặc báo cáo cơ quan chức năng, mà lại mang về nhà ?ocất giữ? kỹ lưỡng không nói với ai, cho mãi tới ngày 20/10/2004 (sau 10 tháng), ông mới khai báo và nộp cho cơ quan điều tra.
Sự việc này, trùng khớp với việc ông Vũ Đình Thị là ngay tối ngày 20/12/2003 cháu H. đã nói sự việc ông Đắc ******** buổi chiều cùng ngày, nhưng mãi tới 5 ngày sau ông mới làm đơn gửi cơ quan thẩm quyền.
Phải chăng có sự bàn bạc với nhau để có thời gian nhất định nhằm mục đích chuẩn bị và thống nhất trước để cùng tố cáo ông Đắc? Và sự thật đã được phơi bày vào phiên tòa lần thứ 6 diễn ra trong ngày 3/6/2005 khi bất chợt, ông Cháng Phúc khai rõ trước thanh thiên bạch nhật, trước HĐXX và những người tham dự là: ?oÔng Đắc có mời tôi xuống nhà ông Thị để hòa giải hai ông cãi nhau, chứ không biết tiền nong gì cả?.
Ngay sau khi ông Cháng Phúc khai như vậy, bà Ngân - Chủ tọa phiên tòa đã yêu cầu thư ký ghi vào biên bản lời khai này.
Về nhân chứng Đinh Thị Bảy: Mặc dù có họ hàng bên ngoại, nhưng từ lâu giữa bà Bảy và ông Đắc có mâu thuẫn rất gay gắt về tranh chấp đất đai, thậm chí phải đưa ra tổ dân phố cũng không hòa giải được, sau đó, ông Đắc đã tìm cách bán đất, chuyển chỗ ở để tránh tiếp xúc với bà Bảy.
Điều thật đáng ngờ là trong quá trình điều tra ban đầu, không ai thấy bóng dáng bà Bảy đâu cả, vậy mà 10 tháng sau, lại xuất hiện lời khai của bà Bảy là đã 2 lần nhìn thấy ông Đắc ?oquan hệ? với cháu H. (?!) Lại nữa, tuy là nhân chứng quan trọng bậc nhất, vậy mà qua 5 lần mở phiên tòa bà Bảy đều vắng mặt.
Tới phiên thứ 6, ngày 3/6/2005 khi tòa triệu tập, bà Bảy bị dẫn giải đến tòa thì bà ta một mực đòi gặp điều tra viên Nguyễn Mạnh Trường bằng được (người trực tiếp lấy lời khai). Đến lúc điều tra viên Trường được tòa mời đến, vừa tới sân tòa án, thì bà Bảy nhảy vào tát thẳng vào mặt điều tra viên Trường và chửi: ?oĐồ lừa đảo? trước mặt rất đông cán bộ tòa án tỉnh Tuyên Quang cùng đông đảo những người dân chờ tham dự phiên tòa.
Còn lời khai của ông Vũ Đình Thị (bố dượng cháu H.). Trong hồ sơ mặc dù thể hiện ông Thị chỉ có hai lời khai tại cơ quan điều tra, nhưng lời khai của ông Thị không chỉ mâu thuẫn với lời khai của cháu H., mà còn khác hẳn so với chính lời khai của ông.
Đơn cử: Vào hồi 15 giờ 20 phút ngày 29/11/2003, tại cơ quan Công an huyện Na Hang (Tuyên Quang), ông Thị khai rằng: ?o?Đến 12 giờ hôm sau ngày 21/12/2003 tôi đã ngủ trưa thì thấy ông Đắc đẩy cửa vào nhà nói luôn với tôi là bác cho là tôi đi với con H. à? Nó là đạo con đạo cháu, bác giết tôi à?
Tôi bảo nếu có thiếu sót thì tự mình nhận lỗi, xong tôi bảo ông Đắc về đi để tôi còn ngủ trưa. Tôi nói vậy thì ông Đắc về. Đến tối khoảng 19 giờ thì bà Sự (vợ ông Đắc) lại sang nhà tôi thanh minh?
Sau khi bà Sự về thì tôi nịnh hỏi H. con gái tôi, cái H. mới nói với tôi là vào ngày 20/12 ông Đắc có rủ H. nịnh cho tiền và H. đã cho ông Đắc ******** ở trên rừng. Sau khi ******** xong thì ông Đắc cho H. 10.000 đồng? Sau đó tôi hỏi tiếp là đã đi với ông Đắc mấy lần rồi thì H. nói lần này là lần thứ 5??.
Gần 1 năm sau, vào hồi 8 giờ ngày 21/10/2004, cũng tại cơ quan Công an huyện Na Hang, ông Thị lại khai trước điều tra viên của Công an tỉnh Tuyên Quang rằng: ?oTối hôm đó (tức ngày 20/12/2003-PV), tôi hỏi cháu H. là ?oMày đi với ai ở trên đồi mà bố mẹ gọi mày không thưa?.
Cháu H. nói: ?oCon lên trên kia?. Tôi nói: ?oMày có đi với thằng Đắc không?? và vợ tôi nói nếu đi với thằng Đắc thì nói cho ****** biết rồi ****** cho tiền? Lúc đó H. khóc và nói, lúc chiều (20/12/2003-PV) con kéo củi trên đồi thì gặp ông Đắc gọi con đi lên trên đỉnh đồi cho con 10.000 đồng và ông Đắc ngủ với con? và tôi hỏi cháu H. là mày quan hệ với thằng Đắc mấy lần rồi. Cháu nói: ?oChỉ có một lần?.
Qua hai lời khai trên, bạn đọc thấy rất rõ về sự tiền hậu bất nhất: Lần đầu ông Thị khai rất rõ đến 12 giờ hôm sau 21/12/2003, ông ta mới hỏi H .về chuyện xảy ra và số lần mà H. ?oquan hệ? với ông Đắc là 5 lần, nhưng đến lời khai lần thứ 2, ông ta lại khai là ngay tối hôm đó (tức 20/12/2003) thì hỏi chuyện cháu H. và lần này thì H. nói chỉ quan hệ một lần với ông Đắc. Vì sao lại có sự khác biệt lớn như vậy?
Hàng loạt vi phạm nghiêm trọng trong Bộ luật Tố tụng hình sự
Theo quy định tại Khoản 3 điều 155 BLHS thì việc trưng cầu giám định đối với cháu H. có bị hiếp dâm hay không và tổn hại sức khỏe đến đâu là điều bắt buộc nhưng tại sao cơ quan điều tra, Tòa án lại không yêu cầu tổ chức pháp y giám định đối với cháu H.?
Trong suốt quá trình điều tra, truy tố, xét xử Đinh Xuân Đắc bị truy tố tội danh có mức hình phạt cao nhất là tử hình nhưng không có người bào chữa.
Trong hồ sơ vụ án không có một tài liệu nào thể hiện bị cáo từ chối mời người bào chữa và cũng không có một tài liệu nào thể hiện cơ quan điều tra, Viện KSND tỉnh Tuyên Quang đã yêu cầu Đoàn luật sư hoặc UBMTTQ cử người bào chữa cho bị cáo là vi phạm nghiêm trọng khoản 2 điều 57 Bộ luật TTHS.
Hầu như toàn bộ các văn bản tố tụng, trong hồ sơ vụ án của các điều tra viên đều không được đóng dấu của cơ quan điều tra lên các tài liệu đã xác lập. Mặt khác trong các văn bản tố tụng này còn bị gạch, xóa, thay đổi các từ, chữ, con số nhưng không có chữ ký xác nhận của đương sự tham gia khai báo là vi phạm nghiêm trọng Điều 77, 95, 125, 135 Bộ luật TTHS.
Hơn nữa, trong quá trình điều tra cơ quan điều tra không đánh bút lục các tài liệu thu thập được, Viện kiểm sát cũng không đánh bút lục trong quá trình làm cáo trạng. Toàn bộ hồ sơ này do Tòa án đánh bút lục từ giai đoạn điều tra, truy tố, xét xử là không đúng với quy định của pháp luật.
Trong quá trình xét xử TAND tỉnh Tuyên Quang đã có rất nhiều vi phạm nghiêm trọng, cụ thể là: Hoãn phiên tòa quá nhiều lần trong đó có phiên tòa đã xét hỏi, luận tội, bào chữa, song, không ai đề nghị hoãn nhưng HĐXX đột ngột cho hoãn (phiên tòa ngày 23/1/2006).
Đặc biệt, phiên tòa ngày 29/5/2006, HĐXX thay đổi chủ tọa, thay đổi thẩm phán và hội thẩm, nhưng Tòa án không ra quyết định đưa vụ án ra xét xử để tống đạt cho bị cáo biết là vi phạm nghiêm trọng điều 178 và điều 182 Bộ luật TTHS.
Lộ dần thủ phạm chính
Có một điều ai cũng rõ trong vụ án này, lời khai của cháu H. là tối quan trọng, bởi vì chỉ duy nhất cháu mới xác định được ai thực sự là người ?ohiếp dâm? cháu, Đinh Xuân Đắc hay ai đây?
Tuy nhiên, trong suốt quá trình điều tra, những lời khai của cháu thể hiện trong hồ sơ, có thể nói, vô cùng lung tung, lẫn lộn, mâu thuẫn với nhau và mâu thuẫn với mọi lời khai khác.
Điều này báo hiệu uẩn khúc nào đó mà mãi sau này, phóng viên báo Tiền phong mới phát hiện ra được. Trở lại lời khai của cháu H., ví dụ như lời khai về số lần ******** với ông Đắc, lúc cháu khai 1 lần, 2 lần, 3 lần khi thì 5 lần rồi 20 lần và có lúc nhiều quá không nhớ nổi! Mặc dù khai nhiều lần như vậy nhưng cháu H., chỉ kể lại được đến lần thứ 3 thì không khai được nữa.
Tương tự trong 3 bản khai đầu, cháu đều khai không có ai nhìn thấy hoặc bắt được khi đang ?oquan hệ? với ông Đắc. Lạ lùng thay, sau 10 tháng thì cháu mới khai là có hai lần bà Đinh Thị Bảy nhìn thấy. Tổng hợp lời khai của cháu H., chúng tôi thấy rất rõ 2 điều: Một là có những lúc cháu rất vô tư, trẻ thơ, song lại có lúc lời khai của cháu lại thể hiện như một ?otay chơi lão luyện? trong việc ?oquan hệ ********?.
Có thể lấy ví dụ về sự vô tư trẻ thơ của cháu H. như sau: Trong một bản khai của cháu thể hiện là cháu có nhìn thấy ở bẹn trái ông Đắc có một vết sẹo to bằng cái đít chén.
Thực tế, đã có ai xui cháu khai cụm từ ?oở bẹn chân? (vì chỉ có thể ******** với ông Đắc thì cháu mới phát hiện ra cái sẹo này). Thế nhưng tại phiên tòa ngày 23/1/2006 khi được tòa hỏi cháu hiểu thế nào là ?obẹn chân? hay không? Cháu đã trả lời ngay rằng ?oCháu không trả lời được vì cháu không biết?.
Lại nữa, tại phiên tòa sơ thẩm ngày 24/6/2005, tất cả những người tham dự và cả HĐXX đều bất ngờ khi tòa hỏi về nhân chứng Đinh Thị Bảy, cháu đã rất vô tư trả lời là: ?oCô Bảy dụ dỗ bảo cháu là cứ khai cô Bảy nhìn thấy 2 lần. Cô Bảy nói với cháu lúc ở nhà cháu, lúc thì gặp ở chợ, chỉ nói nhỏ thôi?. Nếu cô Bảy không xui thì cháu cũng không khai như thế?.
Mấy tháng sau, tại phiên tòa ngày 20/10/2005, cháu H. vẫn khai trước tòa rằng: ?oCô Bảy xui cháu khai có hai lần ông Đắc ******** với cháu cô Bảy nhìn thấy?. Tòa hỏi vì sao tại cơ quan điều tra, cháu khai Đắc hiếp dâm nhiều lần, có lời khai 20 lần thì cháu vẫn hồn nhiên trả lời: ?oDo cô Bảy xui cháu khai như thế!!!?.
Đến đây, mọi người đều có thể nhận định được rằng chưa đủ căn cứ để kết tội ông Đinh Xuân Đắc ?ohiếp dâm?. Tuy nhiên, Trung tâm y tế huyện Na Hang đã kết luận bộ phận sinh dục của cháu H. đã bị ******** nhiều lần mà trong hồ sơ của chúng tôi, ngoài tài liệu về việc ông Vũ Đình Thị tố cáo ông Đinh Xuân Đắc hiếp dâm cháu H. còn có đơn của ông Đắc tố cáo chính ông Thị mới là người hiếp dâm con riêng của vợ. Vậy thì trên thực tế, ai là người đã hiếp dâm cháu H.? Ông Đinh Xuân Đắc hay ông Vũ Đình Thị?
(còn nữa)
Mạnh Việt
http://www.tienphong.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=128679&ChannelID=12

Đang theo dõi đây, chuyện bố dượng hiếp con cũng ko phải xa lạ, ngay gần nhà tớ có 1 bạn bị như thế, bạn ấy bằng tuổi tớ, hồi tớ đi nhà trẻ bạn ấy còn hay chặn đường bắt nạt tớ.
Lâu rồi ko có tin tức nhưng thằng bố dượng sau đó đi tù, còn bạn ấy đi làm ô shin một thời gian rồi lấy chồng, nghe nói may mà chồng tốt.
Cùng giống nhau về hình dạng mà có những thể loại thật khốn nạn.
Bài báo trên kia cũng có một số lời lẽ thật khốn nạn và rẻ tiền, tuy nhiên vẫn chờ để chọn lọc tin tức.

ợ chết mất em đang ở tuyên quang

Nó câu bài mà chị, chắc trong trường báo cũng dạy phải làm thế