Góc thảo luận Cafe Bàn Tròn

Types of insurance companies

Insurance companies may be classified as
* Life insurance companies, which sell life insurance, annuities and pensions products.
* Non-life or general insurance companies, which sell other types of insurance.
In most countries, life and non-life insurers are subject to different regulatory regimes and different tax and accounting rules. The main reason for the distinction between the two types of company is that life, annuity, and pension business is very long-term in nature â?" coverage for life assurance or a pension can cover risks over many decades. By contrast, non-life insurance cover usually covers a shorter period, such as one year.
Insurance companies are generally classified as either mutual or stock companies. This is more of a tra***ional distinction as true mutual companies are becoming rare. Mutual companies are owned by the policyholders, while stockholders (who may or may not own policies) own stock insurance companies. Other possible forms for an insurance company include reciprocals, in which policyholders ''reciprocate'' in sharing risks, and lloyds organizations.
Insurance companies are rated by various agencies such as A.M. Best. The ratings include the company''s financial strength, which measures its ability to pay claims. It also rates financial instruments issued by the insurance company, such as bonds, notes, and securitization products.
Reinsurance companies are insurance companies that sell policies to other insurance companies, allowing them to reduce their risks and protect themselves from very large losses. The reinsurance market is dominated by a few very large companies, with huge reserves. A reinsurer may also be a direct writer of insurance risks as well.
Captive insurance companies may be defined as limited-purpose insurance companies established with the specific obj ective of financing risks emanating from their parent group or groups. This definition can sometimes be extended to include some of the risks of the parent company''s customers. In short, it is an in-house self-insurance vehicle. Captives may take the form of a "pure" entity (which is a 100% subsidiary of the self-insured parent company); of a "mutual" captive (which insures the collective risks of members of an industry); and of an "association" captive (which self-insures individual risks of the members of a professional, commercial or industrial association). Captives represent commercial, economic and tax advantages to their sponsors because of the reductions in costs they help create and for the ease of insurance risk management and the flexibility for cash flows they generate. Ad***ionally, they may provide coverage of risks which is neither available nor offered in the tra***ional insurance market at reasonable prices.
The types of risk that a captive can underwrite for their parents include property damage, public and products liability, professional indemnity, employee benefits, employers liability, motor and medical aid expenses. The captive''s exposure *****ch risks may be limited by the use of reinsurance.
Captives are becoming an increasingly important component of the risk management and risk financing strategy of their parent. This can be understood against the following background:
* heavy and increasing premium costs in almost every line of coverage;
* difficulties in insuring certain types of fortuitous risk;
* differential coverage standards in various parts of the world;
* rating structures which reflect market trends rather than individual loss experience;
* insufficient cre*** for deductibles and/or loss control efforts.
There are also companies known as ''insurance consultants''. Like a mortgage broker, these companies are paid a fee by the customer to shop around for the best insurance policy amongst many companies .
Similar to an insurance consultant, an ''insurance broker'' also shops around for the best insurance policy amongst many companies. However, with insurance brokers, the fee is usually paid in the form of commission from the insurer that is selected rather than directly from the client.
Neither insurance consultants nor insurance brokers are insurance companies and no risks are transferred to them in insurance transactions.
Third party administrators are companies that perform underwriting and sometimes claims handling services for insurance companies. These companies often have special expertise that the insurance companies do not have.

Life insurance and saving
Certain life insurance contracts accumulate cash values, which may be taken by the insured if the policy is surrendered or which may be borrowed against. Some policies, such as annuities and endowment policies, are financial instruments to accumulate or liquidate wealth when it is needed. See life insurance.
In many countries, such as the U.S. and the UK, the tax law provides that the interest on this cash value is not taxable under certain circumstances. This leads to widespread use of life insurance as a tax-efficient method of saving as well as protection in the event of early death.
In U.S., the tax on interest income on life insurance policies and annuities is generally deferred. However, in some cases the benefit derived from tax deferral may be offset by a low return. This depends upon the insuring company, the type of policy and other variables (mortality, market return, etc.). Moreover, other income tax saving vehicles (e.g., IRAs, 401(k) plans, Roth IRAs) may be better alternatives for value accumulation. A combination of low-cost term life insurance and a higher-return tax-efficient retirement account may achieve better investment return.
Size of global insurance industry
Global insurance premiums grew by 9.7% in 2004 to reach $3.3 trillion. This follows 11.7% growth in the previous year. Life insurance premiums grew by 9.8% during the year, thanks to rising demand for annuity and pension products. Non-life insurance premiums grew by 9.4%, as premium rates increased. Over the past decade, global insurance premiums rose by more than a half as annual growth fluctuated between 2% and 10%.[citation needed]
Advanced economies account for the bulk of global insurance. With premium income of $1,217 billion in 2004, North America was the most important region, followed by the EU (at $1,198 billion) and Japan (at $492 billion). The top four countries accounted for nearly two-thirds of premiums in 2004. The United States and Japan alone accounted for a half of world insurance premiums, much higher than their 7% share of the global population. Emerging markets accounted for over 85% of the worldâ?Ts population but generated only 10% of premiums. The volume of UK insurance business totaled $295 billion in 2004 or 9.1% of global premiums. [1]
Financial viability of insurance companies
Financial stability and strength of an insurance company should be a major consideration when purchasing an insurance contract. An insurance premium paid currently provides coverage for losses that might arise many years in the future. For that reason, the viability of the insurance carrier is very important. In recent years, a number of insurance companies have become insolvent, leaving their policyholders with no coverage (or coverage only from a government-backed insurance pool or other arrangement with less attractive payouts for losses). A number of independent rating agencies, such as Best''s, Fitch, Standard & Poor''s, and Moody''s Investors Service, provide information and rate the financial viability of insurance companies.

Controversies

[e***] Insurance insulates too much
By creating a "security blanket" for its insureds, an insurance company may inadvertently find that its insureds may not be as risk-averse as they might otherwise be (since, by definition, the insured has transferred the risk to the insurer). This problem is known to the insurance industry as moral hazard. To reduce their own financial exposure, insurance companies have contractual clauses that mitigate their obligation to provide coverage if the insured engages in behavior that grossly magnifies their risk of loss or liability.
For example, life insurance companies may require higher premiums or deny coverage altogether to people who work in hazardous occupations or engage in dangerous sports. Liability insurance providers do not provide coverage for liability arising from intentional torts committed by the insured. Even if a provider were so irrational as to desire to provide such coverage, it is against the public policy of most countries to allow such insurance to exist, and thus it is usually illegal.

[e***] Closed community self-insurance
Some communities prefer to create virtual insurance amongst themselves by other means than contractual risk transfer, which assigns explicit numerical values to risk. A number of religious groups, including the Amish and some Muslim groups, depend on support provided by their communities when disasters strike. The risk presented by any given person is assumed collectively by the community who all bear the cost of rebuilding lost property and supporting people whose needs are suddenly greater after a loss of some kind. In supportive communities where others can be trusted to follow community leaders, this tacit form of insurance can work. In this manner the community can even out the extreme differences in insurability that exist among its members. Some further justification is also provided by invoking the moral hazard of explicit insurance contracts.

[e***] Complexity of insurance policy contracts
Insurance policies can be complex and some policyholders may not understand all the fees and coverages included in a policy. As a result, people may buy policies on unfavorable terms. In response to these issues, many countries have enacted detailed statutory and regulatory regimes governing every aspect of the insurance business, including minimum standards for policies and the ways in which they may be advertised and sold.
Many institutional insurance purchasers buy insurance through an insurance broker. Brokers represent the buyer (not the insurance company), and typically counsel the buyer on appropriate coverages, policy limitations. A broker generally holds contracts with many insurers, thereby allowing the broker to "shop" the market for the best rates and coverage possible.
Insurance may also be purchased through an agent. Unlike a broker, who represents the policyholder, an agent represents the insurance company from whom the policyholder buys. An agent can represent more than one company.

[e***] Redlining
Redlining is the practice of denying insurance coverage in specific geographic areas, purportedly because of a high likelihood of loss, while the alleged motivation is unlawful discrimination.
In determining premiums and premium rate structures, insurers consider quantifiable factors, including location, cre*** scores, gender, occupation, marital status, and education level. However, the use of such factors is often considered to be unfair or unlawfully discriminatory, and the reaction against this practice has in some instances led to political disputes about the ways in which insurers determine premiums and regulatory intervention to limit the factors used.
An insurance underwriter''s job is to evaluate a given risk as to the likelihood that a loss will occur. Any factor that causes a greater likelihood of loss should theoretically be charged a higher rate. This basic principle of insurance must be followed if insurance companies are to remain solvent. Thus, "discrimination" against (i.e., differential treatment of) potential insureds in the risk evaluation and premium-setting process is a necessary by-product of the fundamentals of insurance underwriting. For instance, insurers charge older people significantly higher premiums than they charge younger people for term life insurance. Older people are thus treated differently than younger people (i.e., a distinction is made, discrimination occurs). The rationale for the differential treatment goes to the heart of the risk a life insurer takes: Old people are likely to die sooner than young people, so the risk of loss (the insured''s death) is greater in any given period of time and therefore the risk premium must be higher to cover the greater risk. However, treating insureds differently when there is no actuarially sound reason for doing so is unlawful discrimination.
What is often missing from the debate is that prohibiting the use of legitimate, actuarially sound factors means that an insufficient amount is being charged for a given risk, and there is thus a deficit in the system. The failure to address the deficit may mean insolvency and hardship for all of a company''s insureds. The options for addressing the deficit seem to be the following: Charge the deficit to the other policyholders or charge it to the government (i.e., externalize outside of the company to society at large).

[e***] Health insurance
Health insurance, which is coverage for individuals to protect them against medical costs, is a highly charged and political issue in the United States, which does not have socialized health coverage. In theory, the market for health insurance should function in a manner similar to other insurance coverages, but the skyrocketing cost of health coverage has disrupted markets around the globe, but perhaps most glaringly in the U.S. See health insurance.

[e***] Dental insurance
Dental insurance, like health insurance, is coverage for individuals to protect them against dental costs. In the U.S., dental insurance is often part of an employer''s benefits package, along with health insurance.

[e***] Insurance patents
See insurance patent for more details.
New insurance products can now be protected from copying with a business method patent in the United States.
A recent example of a new insurance product that is patented is telematic auto insurance. It was independently invented and patented by a major U.S. auto insurance company, Progressive Auto Insurance (U.S. Patent 5,797,134&nbsp and a Spanish independent inventor, Salvador Minguijon Perez (EP patent 0700009).
The basic idea of telematic auto insurance is that a driver''s behavior is monitored directly while he or she drives and the information is transmitted to the insurance company. The insurance company uses the information to assess the likelihood that a driver will have an accident and adjusts premiums accordingly. A driver who drives great distances at high speeds, for example, might be charged a different rate than a driver who drives short distances at low speeds. The precise effect on charges is not known as it is not clear that a high speed long distance driver incurs greater risk to an insurance pool than the slow around-town driver.[citation needed]
A British auto insurance company, Norwich Union, has obtained a license to both the Progressive patent and Perez patent. They have made investments in infrastructure and developed a commercial offering called "Pay As You Drive" or PAYD.
Many independent inventors are in favor of patenting new insurance products since it gives them protection from big companies when they bring their new insurance products to market. Independent inventors account for 70% of the new U.S. patent applications in this area.
Many insurance executives are opposed to patenting insurance products because it creates a new risk for them. The Hartford insurance company, for example, recently had to pay $80 million to an independent inventor, Bancorp Services, in order to settle a patent infringement and theft of trade secret lawsuit for a type of corporate owned life insurance product invented and patented by Bancorp.
There are currently about 150 new patent applications on insurance inventions filed per year in the United States. The rate at which patents have issued has steadily risen from 15 in 2002 to 44 in 2006. [4]

[e***] The insurance industry and rent seeking
Certain insurance products and practices have been described as rent seeking by critics. That is, some insurance products or practices are useful primarily because of legal benefits, such as reducing taxes, as opposed to providing protection against risks of adverse events. Under United States tax law, for example, most owners of variable annuities and variable life insurance can invest their premium payments in the stock market and defer or eliminate paying any taxes on their investments until withdrawals are made. Sometimes this tax deferral is the only reason people use these products. Another example is the legal infrastructure which allows life insurance to be held in an irrevocable trust which is used to pay an estate tax while the proceeds themselves are immune from the estate tax.

Definitiondiscuss   Show phoneticsverb [T] 1 to talk about a subject with someone and tell each other your ideas or opinions:The police want to discuss these recent racist attacks with local people.2 to talk or write about a subject in detail, especially considering different ideas and opinions related to it:The later chapters discuss the effects on the environment.discussion   Show phoneticsnoun [C or U] when people talk about something and tell each other their ideas or opinions:I can say nothing - the matter is still under discussion (= being considered).a discussion group/documentManagement are holding/having discussions with the union about possible redundancies.(from Cambridge Advanced Learner''s Dictionary)

Trước đây summer có nói là sẽ reply bài báo trên FW gửi link. Không biết có ai còn nhớ không. Nhưng bây giớ summer vẫn cứ trả lời hen. Summer sẽ dùng màu tím để trích dẫn bài báo, và màu xanh để viết trả lời.
Tên bài viết: Tại sao nam kiếm được nhiều tiền hơn nữ?
Bài viết đưa ra một số nguyên nhân để giải thích vì sao nam kiếm được nhiều tiền hơn nữ. Summer sẽ phân tích bài viết này để chỉ ra rằng: những nguyên nhân kê ra ở đây thiên về giải thích sự chênh lệch giữa khả năng kiếm tiền của nam và nữ dựa trên sự khác biệt về bản năng bẩm sinh giữa hai giới. Nói một cách khác, vì "xu hướng lựa chọn nghề nghiệp", "sức khỏe", và "tính cách" của phụ nữ vốn khác nam giới", do đó cho nên nữ kiếm được ít tiền hơn nam. Summer muốn chỉ ra rằng những nguyên nhân này chưa hẳn đã do phụ nữ sinh ra vốn đã thế, mà chúng (ít nhất một phần) là kết quả của những ảnh hưởng của cấu trúc xã hội. Do đó, một nguyên nhân sâu xa hơn, bao quát hơn, của vấn đề này phải là cấu trúc xã hội. Còn những nguyên nhân bài viết đưa ra nên được nhìn là hệ quả của cấu trúc này, hơn là những nguyên nhân cốt lõi.
"Có một sự thật hiển nhiên là dù xã hội đã bình đẳng, chị em đã được tạo nhiều điều kiện để học hỏi và lo cho sự nghiệp song nam giới vẫn thành công và kiếm được nhiều tiền hơn nữ giới. "
Trước hết, xin chỉ ra rằng đây (phần bôi vàng) là một giả thiết, chứ chưa hẳn đã là một thực tế. Mặc dù (ở nhiều nơi trên thế giới) nữ đã giành được nhiều quyền lợi giống nam giới, điều đó không có nghĩa là xã hội đã hoàn toàn bình đẳng trong vấn đề nam-nữ. Đơn cử như Hội liên hiệp phụ nữ Vn, nếu hoàn toàn đã có bình đẳng nam-nữ, thì có lẽ đã ko cần đến hội này nữa, hoặc quy mô hoạt động của nó đã phải giảm đi đáng kể.
"Có nghiên cứu cho biết, cùng một vị trí công việc, nhưng nếu muốn trả lương thấp hơn khoảng 25% so với đơn vị khác, họ sẽ tuyển dụng nhiều phụ nữ. Điều đó chứng tỏ, phần lớn nam giới có mức lương cao hơn. "
Phần bôi vàng trước được diễn tả bằng một cách khác ở phần bôi vàng 2 thôi, chứ có chứng tỏ gì đâu. Nếu có chứng tỏ gì, thì nó chỉ chứng tỏ là sức lao động của phụ nữ bị đánh giá (định giá) thấp hơn nam giới cho "cùng một vị trí công việc" !
"Có một số nguyên nhân rất dễ nhìn thấy như sau:
Khác biệt về sự lựa chọn nghề nghiệp
Theo lẽ thường, phụ nữ thường có xu hướng chọn lựa những ngành nghề nhẹ nhàng, nhàn nhã, ít tính cạnh tranh hơn nam giới. Vì thế, lương họ cũng thấp hơn. Phụ nữ thích hợp với những nghề như y tá, giáo viên... trong khi nam giới lại đảm nhận những công việc như quản lý, điều hành, kỹ sư...
Tất nhiên, cũng có những nghề gần như chỉ dành cho phái đẹp nhưng lại có thu nhập rất cao, như nghề người mẫu thời trang, dịch vụ làm đẹp. Tuy nhiên, lượng người làm nghề này không phải là đa số."
Vượt qua vấn đề "lẽ thường" này, có ai hỏi rằng: vì sao phụ nữ lại có xu hướng lựa những ngành nghề nhẹ nhàng, nhàn nhã, ít tính cạnh tranh?
Bạn của summer kể: khi nó bảo nó thích sau này làm nghề phóng viên, một ông anh họ (tầm tuổi >30) bảo "Làm phóng viên hả? Cũng hay đấy. Nhưng có điều phóng viên thì phải đi nhiêu, bỏ bê việc nhà, thằng chồng nào nó chịu được!" Cũng kiểu này, nhiều người thích hướng con gái vào nghề giáo viên vì: nghề đấy có thời gian chăm sóc gia đình, chồng con (!). Con gái làm giáo viên trong thị trường lập gia đình cũng "có giá" hơn vì vậy.
Còn như những việc quản lý, điều hành, kỹ sư,... cần nhiều thời gian, sự yên tĩnh, tập trung, không bị léo nhéo bởi con cái hay vướng bận về nhà rửa bát nấu cơm - thì liệu hỏi phụ nữ hay nam giới có lợi thế hơn?
Còn việc phân định nghề này thích nam tính hay nữ tính hơn, thì có rất nhiều bằng chứng thực tế để thấy rằng phần nhiều chúng ko có căn cứ cụ thể. Nghề văn phòng (clerks) trong những năm đầu thế kỷ 20 do nam giới nắm đa số, còn bây giờ thì được coi là địa phận của nữ. Phụ nữ theo bản năng là khéo tay và hợp với bếp núc hơn ư? Nhưng phần lớn các bác sĩ sản phụ khoa (cái này cần khéo tay và kiên nhẫn lắm nha) và các nhà làm đẹp, thiết kế mẫu thời trang, các đầu bếp hàng đầu thế giới lại chủ yếu là nam giới!
Qua trên để thấy rằng không thể chỉ nhìn vào con số phụ nữ làm nghề này hay nam giới làm nghề kia để quy ra kết luận rằng: do sở thích và bản năng của các giới khác nhau nên họ chọn các nghề khác nhau, và (kỳ lạ thay) những nghề phụ nữ thường chọn lại hóa ra là những nghề được trả ít tiền hơn !?!?
Để thay quẳng cho hiện tượng này là "lẽ thường", summer xin nêu ra hai chùm lý do khác để (ít nhất là) thay đổi không khí:
1. Điều kiện thời gian, môi trường tích cực, và giá trị do xã hội đặt ra cho nam và nữ đối với sự nghiệp ngoài gia đình là khác nhau
2. Cái gì nhiều nữ làm thì bị coi là ít giá trị, việc ngoài rìa, cái gì nhiều nam làm thì được định nghĩa là to tát, khó khăn, là cột trụ của xã hội.
(To be continued)
Được summertime8x sửa chữa / chuyển vào 20:37 ngày 14/04/2007
Được summertime8x sửa chữa / chuyển vào 20:39 ngày 14/04/2007

"Sức khoẻ
Phụ nữ là phái yếu, tất nhiên họ sẽ có khả năng đảm trách ít công việc hơn phái mạnh. Họ cũng e ngại khi nhận việc hơn, sợ mình không đủ sức làm. Phụ nữ hơn đàn ông ở tính kiên trì và nhẫn nại nhưng kém ở khả năng xông pha. Vì thế, các sếp vẫn sẵn sàng trả lương cao hơn cho đàn ông."
Công nhận là nữ sinh ra không khỏe bằng nam, nhưng cũng xin chỉ ra rằng tính tổng cộng thời gian làm việc, nữ làm việc nhiều hơn nam trên thế giới này! Thử hỏi các ông chồng vừa đi làm về là đi chợ, vào bếp nấu ăn, ăn xong rửa bát, lau nhà, giặt quần áo, đi mừng đám cưới, đi thăm người ốm. Ngày này qua ngày khác trong nhiều năm. Không biết là đàn ông có kêu mệt ko nữa. Summer không hoàn toàn bác bỏ việc phân công lao động trong gia đình (để tăng năng suất lao động). Nhưng như thế ko có nghĩa là kết luận rằng vì nữ sức khỏe yếu hơn nên đảm trách được ít công việc hơn, và do đó được ít tiền hơn. Nếu thời gian làm việc trong gia đình mà cũng được quy ra tiền (như kiểu thuê oshin ý) thì có lẽ lương của nữ đã xấp xỉ, nếu ko hơn cả nam giới. Có điều là một phần công việc của họ lại là việc ko lương, (để cho nam giới có thời gian và điều kiện để làm việc có lương!)
Khả năng xông pha. Summmer biết rằng có tài liệu khoa học nói rằng trẻ em nam, ở một độ tuổi rất nhỏ, đã tỏ ra có xu hướng hung dữ nhiều hơn nữ (agressive, ko biết dịch sao nữa). Tuy nhiên, ko thể ko nói đến ảnh hưởng của quan niệm xã hội trong vấn đề này. Những truyện ta đọc (vd: chuyện cổ tích/ngụ ngôn của FW), những tranh ảnh quảng cáo, những lời truyền miệng ta nghe rõ ràng là thiên về phác họa hình tượng người anh hùng, hơn là người nữ anh hùng (may quá lịch sử đấu tranh thực tế của nước ta đã cho ra nhiều bằng chứng ngược lại.) Nói thêm nha, những ngừời viết truyện, vẽ tranh, viết sử nhiều đời qua chủ yếu lại là nam (thế mới phiến diện chứ). Từ ngày phụ nữ được biết chữ đến nay (hoặc một số ít như Hồ Xuân Hương ngày trước), mới góp được thêm (một ít) tiếng nói của 1 nửa thế giới còn lại.
"Vai trò trong gia đình
Xét về chừng mực nào đó, đàn ông và phụ nữ khi chưa có gia đình ở cùng một vị trí công việc thường thành công như nhau và có mức lương giống nhau, thậm chí có những phụ nữ còn thành công vượt trội. Nhưng đến khi phụ nữ phải đảm trách vai trò làm vợ, làm mẹ, họ buộc phải chấp nhận hy sinh về sự nghiệp. Phụ nữ nhận là hậu phương vững chắc để đàn ông vững tâm phát triển sự nghiệp. Vì thế, tuy phụ nữ kiếm được ít tiền hơn nhưng công lao của họ lại vô cùng to lớn. "
Bôi vàng 1: cái này tự bác bỏ 3 nguyên nhân còn lại của bài viết !
Bôi vàng 2: vâng, công lao là như thế, nhưng đến khi ly hôn, người vợ được chia bao nhiêu? sự nghiệp bị ảnh hưởng thế nào (ví như một phụ nữ 40 tuổi trước giờ mải tập trung vào vun đắp gđ)? Tiền của chồng kiếm mình có được tiêu ko, hay chỉ được đưa đủ để đi chợ và đóng tiền học cho con? Còn thì bạo lực trong gđ thì chủ yếu là ai chịu (đàn ông cậy vừa có sức vừa có tiền mà)? Hay nói đến công lao chỉ là để xoa bớt cho phụ nữ về mặt tinh thần (kiểu vừa đấm vừa xoa), để họ tiếp tục đi vào quỹ đạo xã hội?
"Tính cách phụ nữ
Phụ nữ thường ngại va chạm và hay cả nể, điều đó rất bất lợi trong công việc. Ngoài ra, do bản thân là phái nữ, cần có sự giữ gìn hơn về nhân cách đạo đức nên họ thường không dám xả thân trong những công việc tế nhị (chẳng hạn ít người phụ nữ dám đi công tác xa nhà với sếp trong nhiều ngày). "
Bôi vàng 1: ko phải phụ nữ ko hùng hổ, ăn to nói lớn được, có điều hình ảnh một người như vậy với nam thì được xh chấp nhận (có khi được cả khuýên khích), còn với nữ thì những hiện như thế luôn sớm bị dìm chết. --> phải thích nghi với xã hội (ko phải tự nhiên nhá)
Bôi vàng 2: câu hỏi là: vì sao phải thế? thế là chuẩn đạo đức cho nam thấp hơn cho nữ phải ko? (tự trả lời: có vẻ thế lắm) --> điểm chuẩn cho phụ nữ trong trường việc khó hơn --> tỉ lệ rớt nhiều hơn là điều dễ hiểu.
"Tính cách "đàn bà" như nói nhiều, thiếu tập trung suy nghĩ, hàm hồ, nhỏ mọn, kèn cựa cũng là một trong những nguyên nhân khiến phụ nữ kém hơn nam giới trong công việc và thu nhập.
Vậy đấy, đúng là phụ nữ không thành công trong sự nghiệp bằng nam giới, nhưng họ là người giữ lửa gia đình, là hậu phương vững chắc. Không có họ thì làm sao có những người đàn ông thành đạt đây? "
Đúng rồi, thiếu tập trung, thiếu thiếu suy nghĩ, hàm hồ, nhỏ mọn, kèn cựa - thế mà lại được giao gánh vác trách nhiệm một hậu phương vững chắc thì không biết là họ phải làm ăn thế nào nữa. Riêng chuyện nhỏ mọn, ai thử cầm quỹ tiền eo hep trong gia đình lo đi mặc cả từng xu rau xu gạo ngoài chợ xem. Nhiều năm như thế xem các chàng bảnh bao hào hoa phong nhã sẽ ra sao.
Kết luận thôi:
1. Nữ và nam có thể khác nhau (đương nhiên rồi, không thì có 2 loại để làm gì). Nhưng sự khác nhau này không hẳn là phải do yếu tố sinh học tự nhiên, mà một phần, nếu ko phải phần nhiều (trong quan điểm của tôi) là do cấu trúc và ảnh hưởng của xã hội - những thứ vừa nhân tạo vừa luôn đổi thay.
2. Khác nhau về một vài đặc điểm không thể dùng để giải thích sự khác nhau về quyền lợi. Ví dụ, những ai để tóc dài thì không được đi học, hay những có phần ngôn ngữ trong não phát triến hơn thì phải làm việc nhà.
3. Thay đổi về quan niệm xã hội thường chạy dài theo thay đổi về luật pháp. Minh họa: Condoleezza Rice là một nhà lãnh đạo chính trị, cái đó hợp pháp và được tôn trọng. Nhưng với một vị trí như thế, marriage prospect của bả sao, bao nhiêu cá nhân và gđ sẽ ao ước có vợ, có con dâu như bả? Đây là lấy vd, chứ ko có ý nói về chuyện chồng con cụ thể của cá nhân của Rice. Còn bây giớ đổi vào vị trí Rice là một ông nào đó, có lẽ ổng đi đâu cũng có người muốn làm girlfriend, làm vợ. Phần thưởng của xã hội cho 2 giới khác nhau như thế, sao không khỏi sự lựa chọn khác nhau?
4. Summer nhận ra rằng Vietnam mình là một nước mà mức độ bình đẳng nam-nữ là thuộc hàng tiên tiến trên thế giới. Lương của nam và nữ (cho đến gần đây) là tương đối ngang nhau. Trong khi ở châu Âu, trung bình chỉ là khoảng 75% đến 85% của nam (giống với số liệu ở trong bài báo này) (tuy luật ko cho phân biệt đối xử, nhưng employers thì thiếu gì cách làm cho sự việc cụ thể thiếu rõ ràng). --> Phát triển kinh tế không có nghĩa là xã hội cũng tự động phát triển theo, có khi cái trước còn là cản trở cho cái sau.
In The Middle of Difficulty, Lies Opportunity
Được summertime8x sửa chữa / chuyển vào 20:33 ngày 14/04/2007
Được summertime8x sửa chữa / chuyển vào 20:38 ngày 14/04/2007
Được summertime8x sửa chữa / chuyển vào 20:58 ngày 14/04/2007

Khà, thứ nhất, Angie sẽ đọc ngay khi có thời gian rảnh, Wing k cần nhắc đâu. Angie chỉ té khỏi những thread không có mình từ ban đầu, chứ Angie đã lôi cái Speech Act/MBL lên thì Angie sẽ phải follow thread cho phải đạo lý chớ nhể.
Thứ hai, bài mà Wing gọi là NHIỄU TRAO ĐỔI THÔNG TIN là bài không chỉnh sửa so với bài đầu, đúng không?
Angie hỏi để biết mà follow cho thích hợp.
Thứ ba, Angie, cho đến giờ, vẫn chưa đọc bài NHIỄU, chỉ mới đọc phần reply của KP và sau đó là phần reply của Wing.
Vậy, câu hỏi: Angie chỉ reply 1 phần tí xíu trc khi đọc bài thì Wing có cảm thấy là mình ''bị'' reply mà chưa được hiểu đúng mức hay không?
Nếu là CÓ, thì lần sau ta sẽ quay lại vấn đề (tí xíu) này tiếp, khi Angie đọc xong bài Wing.
Nếu là KHÔNG, thì sau đây là ý kiến reply của Angie.
Angie thêm chữ CẦN mà Wing nói là thiếu và viết lại như sau:
Wing: Khi phát ngôn, người phát sẽ chỉ phát thông tin ở giới hạn của:
+kiến thức,
+tâm lý,
+tình cảm, và
+năng lực phát của anh ta.
Việc của anh ta là hiểu làm sao để phát lượng thông tin:
+vừa phải,
+đúng liều lượng
+lẫn chất lượng
để người nghe hiểu.
Còn việc người nghe là cần phải làm sao hiểu được:
+năng lực, và
+tư duy
của người phát để hiểu trúng vấn đề.
Angie: Angie xin cụ thể hóa ý Wing trong trường hợp đó như sau:
Khi phát ngôn, Angie sẽ chỉ phát thông tin ở giới hạn của:
+kiến thức,
+tâm lý,
+tình cảm, và
+năng lực phát của Angie.
Việc của Angie là hiểu làm sao để phát lượng thông tin:
+vừa phải,
+đúng liều lượng
+lẫn chất lượng
để Wing hiểu vấn đề MBL xem xét dưới lý thuyết SPEECH ACT.
Còn việc Wing là cần phải làm sao hiểu được:
+năng lực, và
+tư duy
của Angie để hiểu trúng vấn đề MBL xem xét dưới lý thuyết SPEECH ACT.
Đây là 3 ý của Angie:
1/ Angie hoàn toàn không có ý rằng: Nếu anh nói rằng vượt đèn đỏ là không nên và có 1 bài thuyết giảng dài về việc đó, mà tôi có lần nào thấy anh vượt đèn đỏ là tôi mặc nhiên xem toàn bộ bài thuyết giảng của anh là sai.
Angie hoàn toàn hiểu rằng, mặc cho 1 người có hành động đi ngược với lý thuyết mình nói, thì lý thuyết đó vẫn đáng xem xét dưới góc độ là 1 lý thuyết.
(Chẳng hạn lỡ anh ta vượt đèn đỏ để đua theo 1 thằng ăn cướp dây chuyền thì sao? Lúc này vượt đèn đỏ là đúng đấy chứ nhỉ?)

2/ Sự CỤ THỂ HÓA câu khái quát của Wing vào sự việc vừa diễn ra cho thấy:
TH 1: Nếu Angie đã đạt đc 1 loạt những điều Wing liệt kê ra phía trên, thì sau khi viết bài về vấn đề MBL xem xét dưới lý thuyết SPEECH ACT, Angie hoàn toàn có thể ngồi rung đùi.
Còn việc Wing là cần phải làm sao hiểu được:
+năng lực, và
+tư duy
của Angie để hiểu trúng vấn đề MBL xem xét dưới lý thuyết SPEECH ACT.
Kết quả: Wing không hiểu/hiểu sai.
Câu hỏi:
a)TRONG LÒNG Wing (NGƯỜI NGHE) có CẢM THẤY cái NHIỆM VỤ (cái CẦN PHẢI ấy mà) mà Wing ghi trên kia không?
b) Khái quát hóa lên, Wing có (còn) cho rằng việc hiểu là TRÁCH NHIỆM NGƯỜI NGHE hay không?
TH 2: Xét về ĐỊNH LƯỢNG, hay thậm chí là bỏ cả ĐỊNH LƯỢNG mà nói về ĐỊNH TÍNH, nếu Angie không đạt được (đủ) các yêu cầu Wing liệt kê ra:
Kết quả: Wing không hiểu/hiểu sai.
Câu hỏi:
a) Wing có NHIỆM VỤ phải (cái CẦN PHẢI) HIỂU TRÚNG điều Angie muốn nói không?
b) Khái quát hóa lên, Wing có (còn) cho rằng NGƯỜI NGHE có NHIỆM VỤ phải HIỂU TRÚNG hay không?
(Giải thích câu hỏi: Ngay lúc mới nghe cái gì, thì người nghe vẫn cứ phải cố công để hiểu, nhưng nếu anh ta không hiểu, và sau đó chúng ta phát hiện ra là người nói chưa đạt đc toàn bộ cái list các yêu cầu Wing đưa ra, thì cái ''''LỖI'''' (tạm gọi là lỗi, vì Angie k nghĩ đây là tội lỗi gì cả) có nằm ở NGƯỜI NGHE không?)
NB: Cả hai TH nếu kia, đều phải xét lại xem cái nào đúng. Nhưng câu hỏi cho cả TH1 và TH2 thì khá tương đồng đấy.
3/ Angie có điểm ít nhiều không đồng ý với ý ban đầu của Wing. Nhưng Angie k xét đến điều đó.
Toàn bộ 2/ là do Angie dựa vào lý thuyết do chính Wing đưa ra mà phân tích đó thôi.

Thứ nhất, vào 13:58 ngày 11/04/2007 Wing đã xác nhận rằng Wing ?~tạm hiểu?T cái thuyết SPEECH ACT Angie nhắc đến. Angie đang reply lại cái bài TÁN RỘNG ra của Wing dựa trên sự hiểu lệch về thuyết SPEECH ACT.
Angie reply bài viết này với 2 nguyên tắc:
1/ Đính chính lại những gì có lẽ chính Wing cũng sẽ đính chính (vì Wing ?~suy nghĩ tiếp?T từ một ?~nhận thức lệch?T) và xem đó là 1 suy nghĩ Wing tự có, chứ không dựa trên lý thuyết SPEECH ACT.
2/ Dựa trên CHÍNH Ý TƯỞNG của Wing ?~Khi phát ngôn, người phát sẽ chỉ phát thông tin ở giới hạn của kiến thức, tâm lý, tình cảm và năng lực phát của anh ta. Việc của anh ta là hiểu làm sao để phát lượng thông tin vừa phải, đúng liều lượng lẫn chất lượng để người nghe hiểu.?T Angie sẽ làm động tác CUNG CẤP THÔNG TIN về người nhận, trong trường hợp này là Angie, giúp Wing làm ?~việc của Wing?T (?~hiểu làm sao để phát lượng thông tin vừa phải, đúng liều lượng lẫn chất lượng để người nghe hiểu?T) sao cho hiệu quả hơn.
Mong Wing sẽ xem đây là sự thể hiện THÁI ĐỘ HOÀN TOÀN HỢP TÁC từ phía người nghe, trong trường hợp này là Angie.

Nhắc với Wing là Wing vừa suy nghĩ tiếp 1 bước từ cái bậc thềm mà Angie xác định là khói, chứ không là bê tông. Nhắc với Wing là Angie xem xét nó ĐỘC LẬP như 1 suy nghĩ khác (khác=another) của Wing, chứ không như là một sự rút ra từ quá trình SUY LUẬN LOGIC.
Về ý: Ngôn từ chuyển nghĩa (thông tin), nhưng bản thân nó (ngôn từ) không thể quyết định được người tiếp nhận sẽ hiểu chính xác như thế hay hiểu khác đi.
Angie xác định: Ngôn từ không thể quyết định hoàn toàn ý nghĩa mà một người CHỌN hiểu. Nhưng cho rằng Ngôn từ không thể quyết định thì Angie hoàn toàn không đồng ý.
Angie sẽ chỉnh lại mệnh đề trên như sau: Tùy thuộc và ngữ cảnh (mà chắc chắn là luôn luôn có mặt ở đó), tùy thuộc vào ý nghĩa mặt (tạm gọi là ?~ý nghĩa mặt?T) của ngôn từ, người nói quyết định CHỌN hiểu theo một/nhiều nghĩa.
Nói tới đây, cho Angie nhận xét một chút về sự ?~thảo luận?T của 2 người:
+Wing bắt đầu từ 4 mệnh đề mà Angie chỉ tạm đồng ý với mệnh đề cuối (và theo bài SPEECH ACT hay bất cứ bài nào khác thì Angie cũng chưa từng thể hiện sự đồng ý với 3 mệnh đề trên.)
+tiếp phần bên dưới, dựa trên những điều Wing đã không thể thuyết phục nổi Angie, Wing tiếp tục triển khai ý. Wing đang tiếp tục bước lên cao hơn của từng bậc thềm mà đối với Wing là bê tông và với Angie là khói.
Với tình hình này thì, theo CHÍNH Ý CỦA WING: ?~Còn việc người nghe là phải làm sao hiểu được năng lực và tư duy của người phát để hiểu trúng vấn đề.?T thì Angie đã hiểu/nắm bắt được năng lực và tư duy của Wing (trong cái MBL-related issue mà chúng ta đang bàn luận), không phải để hiểu trúng Wing, mà là để hiểu rằng hai người đang đối thoại trớt quớt. Xin lỗi là Angie không tìm ra từ nào khác khả dĩ để mô tả tình hình này mà vừa dễ hiểu lại vừa chính xác nhất. Hy vọng Wing ?~hiểu được năng lực và tư duy của Angie để hiểu trúng?T là Angie đang có ý gì.
Tuy nhiên, theo nguyên tắc 2 bên trên, Angie tiếp tục reply cho Wing, nhằm tạo cơ hội cho NGƯỜI NÓI có thêm thông tin mà ?ohiểu làm sao để phát lượng thông tin vừa phải, đúng liều lượng lẫn chất lượng để người nghe hiểu?. Thái độ hợp tác cao độ đấy nhé!

Ý này của Wing Angie tương đối đồng ý, dù rằng từ ngữ thì còn đôi ba chỗ không hoàn toàn chấp nhận. Ý này cũng tương tự ý đoạn trên của Angie.
Tuy nhiên, không có cái gọi là TRIỆT TIÊU đâu. Không bao giờ có. Làm gì có PHÁT THÔNG TIN mà NHẬN THÔNG TIN là 0? Nếu là KHÔNG HIỂU ?~ý nghĩa mặt?T của phát ngôn thì người tiếp nhận cũng sẽ NHẬN THÔNG TIN đại loại kiểu như: Thằng nào nói lảm nhảm không đầu không cuối! Thằng này nói mà k để ý người nghe xem họ có bực mình không! Thằng này hôm nay nói nhanh quá! Thằng này hôm nay bị hắt xì hơi nhiều! và đó là 1 THÔNG TIN đấy chứ.

Câu 1: Là...sao? Thà nói như Angie đi, người phát phát một số thông tin KHÔNG CHỦ Ý nhưng người nhận nhận được thì còn khả dĩ, chứ Angie không hiểu nổi cái cụm người nhận nhận lượng thông tin ?ovượt quá sức cảm nhận của người nói? là thế nào.
Câu 1: Là...sao? Trong bất kỳ hoàn cảnh nào, người nhận thông tin đều chịu những tác động chủ quan và khách quan mà (vụ ?otùy vào/dựa vào ngữ cảnh ấy?)! Mà Angie k hiểu sự khác nhau giữa chủ quan và cảm quan nhé! Angie dùng chủ quan và khách quan nhen. Có phải chủ quan và cảm quan đều là...chủ quan không?
Wing thử chỉ ra một trường hợp mà người nhận k hề chịu đựng các tác động chủ quan+khách quan đi nào!
Câu 2: Câu trên Angie còn dùng cả 2 từ chủ quan và khách quan cùng một lúc, giờ Angie chỉnh lại câu yêu cầu cho vấn đề nhỏ hơn và tiếp tục hỏi Wing này:
Wing thử chỉ ra một trường hợp mà người nhận k hề chịu đựng các tác động chủ quan đi nào!
Câu 3: Nếu Angie phát ngôn là Người nhận k nhận trọn vẹn thông tin người phát CHỦ Ý phát, tùy vào ngữ cảnh thì Angie còn xem xét tiếp, chứ đọc câu Wing thì Angie dừng lại luôn, k có đi tiếp đc nữa đâu.
Câu 4: Câu kết luận của Wing. Sau một loạt nhận định bên trên, Angie không có comment nào về câu này cả. MBL.
Mà này, Angie reply đến đây là mệt lắm rùi đấy nhé! Hic.

Đó là kết luận của Wing, dựa trên một loạt những điều Wing nói ở trên.
Còn kết luận của Angie, là dựa trên lý thuyết SPEECH ACT trong trí nhớ của Angie, và k cần có sự đồng ý của Wing. Nhưng Wing viết là ?~tạm hiểu?T cái SPEECH ACT mà Angie đề cập. Tạm hiểu thì tạm hiểu, còn Wing có bị thuyết phục hay k, là chuyện...của Wing. Angie k có...nhu cầu chạm tới chiện đó. Nhưng xem ra khi Wing viết bài này, là Wing k cảm thấy thuyết đó thuyết phục. Ừ, thì nếu nó k thuyết phục Wing, thì cũng...chẳng sao, vì Angie k chủ ý NHẮM vào việc thuyết phục Wing. Angie cần thuyết phục (những) ai thì Angie hồ đồ cho rằng mình cũng đã thuyết phục họ xong rùi.

Angie k đồng ý với cái thứ 2 và thứ 3. Cá nhân Angie k làm chuyện đó. Có dính dáng nửa vời hay dính dáng vì là phần nhỏ hơn của cái lớn, thì theo Angie vẫn cứ là dính dáng.
[purple]Wing đồng ý thì Wing cứ...tiếp tục làm.
Có điều là chắc Wing hoàn toàn nhận thức rất rõ là chuyện Wing đồng ý k làm cho những người khác cũng đồng ý với Wing về vấn đề này? (À, câu hỏi tu từ, khỏi trả lời. Vì có trả lời cũng k thay đổi được quan niệm hay cách hành xử của ai-ai=Wing/Angie. Và, nhất là, Angie k có nhu cầu tác động lên và làm thay đổi cách hành xử của Wing.)[purple]

Ghi nhận.
Angie k hiểu chữ LỘ THÔNG TIN ở đây. Ý Wing nãy giờ là CÓ/KHÔNG CÓ (M)BL hay k thôi mà. LỘ THÔNG TIN gì ở đây?