Gởi bạn tieuthulolem!

hic, bác thông cảm , tôi vốn kiến thức nông cạn chẳng bằng ai, biết là nên "dựa cột mà nghe " nhưng trớ trêu thay trong lúc đang hăng say nghe bác zen tranh luận lại buột miệng nói vài câu , ai ngờ bị bác zen ra tay gạo xay ra cám. Vẫn biết là mình càng nói càng dại nhưng mà vẫn phải cố vớt vát nốt chút danh dự cuối cùng!
Tôi biết bác chic cũng ngứa miệng nói vào thôi chứ bác cũng đang cười tôi nói năng lảm nhảm.
...Bể khổ vô biên quay đầu là bờ...
Lenh Ho Dai Ca
lenhhodaica@lenhhodaica.com
Được sửa chữa bởi - lenhhodaica82 vào 25/02/2002 08:13

Chào bác Chic!
Bác không dám bắt bẻ câu chữ, thì hãy ở ngoài xem vậy nhé! Anh em chúng em tiếp tục bắt bẻ với nhau đây!
Chào bác lenhodaica!
Bác viết:

Bác lenhodaica ơi! bác xem kỹ lại đi nhé! Câu hỏi của em là:
"Tôi muốn hỏi bạn ấy là có bao giờ bạn ấy nghĩ rằng: Tôi viết với ý tốt nhưng mà lời lẽ có thể không tốt hay không?".
ở đây em đâu có hỏi "bác nghĩ gì?" đâu! mà là em hỏi rằng "bác có nghĩ rằng em viết với ý tốt nhưng mà lời lẽ có thể không tốt hay không?" đấy chứ. Theo bác nội dung ý nghĩa hai câu hỏi đó là như nhau, hay khác nhau?
Và bây giờ em xin sắp xếp lại:
Em hỏi:
- Bác có nghĩ rằng em viết với ý tốt nhưng mà lời lẽ có thể không tốt hay không?
- Không bao giờ tôi nghĩ thế cả. - bác trả lời.
Phần cắt nghĩa của em bác bảo là sai bét, vậy bác cắt nghĩa lại câu trả lời của bác giùm em nhé. Bác "không nghĩ thế" là không nghĩ thế nào? Có phải là không nghĩ là lời lẽ của em không tốt hay không?
Có phải cụm từ:
"bởi vì tôi không nghĩ là lời lẽ của bác không tốt..... chỉ tội hơi khó hiểu...", là phần giải thích của bác, cho ý nghĩ của câu trả lời đó của bác không? Và nó có phù hợp với câu hỏi của em không? Nếu là phù hợp thì phù hợp thế nào?
Theo em thấy nếu câu hỏi của em là:
- Bác có nghĩ rằng em viết với lời lẽ không tốt hay không?
Thì câu trả lời của bác:
- Không bao giờ tôi nghĩ thế cả, bởi vì tôi không nghĩ là lời lẽ của bác không tốt..... chỉ tội hơi khó hiểu...
mới phù hợp với câu hỏi đó, bác thấy có phải không?
Và ý nghĩa của câu hỏi:
- Bác có nghĩ rằng em viết với lời lẽ không tốt hay không?
Hoàn toàn khác về bản chất với câu hỏi của em đưa ra cho bác:
- Bác có nghĩ rằng em viết với ý tốt nhưng mà lời lẽ có thể không tốt hay không?
Bác thấy có phải không? và như vậy là câu trả lời của bác có phải lạc đề hay không?
Ðó bác hãy suy nghĩ rồi trả lời cho em nhé!
2đức

Ok
Như vậy đối với câu thứ tư bác hỏi:
"Tôi muốn hỏi bạn ấy là có bao giờ bạn ấy nghĩ rằng: Tôi viết với ý tốt nhưng mà lời lẽ có thể không tốt hay không?".
"
Câu hỏi là dạng có/không . Tôi trả lời là "không bao giờ" nghĩa là không. Xong một điểm
Giờ đến câu hỏi thứ năm mà bác ngầm đưa ra: "Bác "không nghĩ thế" là không nghĩ thế nào? "
Ta có hai mệnh đề "bác zen viết với ý tốt" và "lời lẽ bác zen không tốt " (bỏ qua chữ có thể) đặt tên là MD1 và MD2
Tôi muốn phủ định mệnh đề "MD1 & MD2 " thì chỉ cần phủ định một trong hai, tôi đã phủ định MD2. NGhĩa là tôi không nghĩ bác viết với lời lẽ "không tốt"
Như vậy là hoàn toàn phù hợp với câu trả lời "tôi không nghĩ như thế" của tôi.
Bác Qzen đã suy luận

theo tôi là một trường hợp bác dùng cách phủ định MD2 mà đưa ra.
Tuy nhiên theo văn cảnh mà nói thì chữ "không tốt" trong MD2 của tôi là có nghĩa tiêu cực. Do vậy khi tôi phủ định nó thì chỉ có ý làm cho nó mất tính tiêu cực. Còn bác lại áp dụng "không "không tốt"" ----> "tốt" là chưa hợp lí vì còn nhiều mức thang đánh giá khác ngoài tốt và không tốt, nghĩa là có cả mức trung bình, tầm tầm hay trung tính . hơi xấu vvv
Đợi hồi âm của bác !
Lenh Ho Dai Ca
lenhhodaica@lenhhodaica.com

Chào bác lenhodaica!
Bài của bác có nhiều vần đề nhưng tôi xin phép chỉ cần đi vào hai vấn đề then chốt thôi nhé, đó là:

Hí hí... bác xem kỹ lại câu của em nhé: ?"Tôi viết với ý tốt nhưng mà lời lẽ có thể không tốt".[/red]Em có thể trình bày theo cái kiểu của bác như sau:
?"bác zen viết với ý tốt?" nhưng ?"lời lẽ bác zen không tốt?". Ðặt tên là MD1 và MD2. Thì hai mệnh đè đó quan hệ với nhau như thế này: ?"MD1 nhưng MD1?" chứ không phải là ?"MD1 & MD2?" như bác đã trình bày.
Hì hì ở đây bác đã khéo léo đánh tráo chữ nhưng của em, thành chữ và của bác, hì hì... bác cáo[/red] thật! Thôi thế nhé, đến đây là em miễn bình luận về vụ này, trừ khi bác giải thích cho em thấy được ý nghĩ của chữ nhưng và ý nghĩa của chữ và là đồng nhất với nhau. Nếu bác làm được việc này thì em xin bái phục bác sát đất!
Nhưng mà nói gì thì nói nhé! qua hai bài phản bác của bác vừa rồi, em đã bắt đầu có cảm tình với bác rồi đấy. Bác lenhodaica ạ! Nếu bác cứ giữ được như vậy thì không khéo chúng ta có thể trở thành bạn thân mất. Từ khi vào đây đến giờ, đây là lần đầu tiên em mới được tranh luận về học thuật, mang tính kinh điển và bài bản đến như vậy!
2đức

Bác Zen này chỉ được cái dẫn dắt vấn đề để dồn người ta vào thế bí thôi. Cũng may tôi tỉnh táo hê hê
Bác bảo tôi giải thích cho bác thấy ý nghĩa chữ "nhưng" và chữ "và " là đồng nhất với nhau thì làm sao mà tôi giải thích đưọc đây? Chẳng những chúng không đồng nhất với nhau mà cho dù có đồng nhất thì tôi cũng không đủ trình độ mà giải thích, phải là các chuyên gia về ngữ pháp VN thì mới đủ trình độ.
Cơ mà trong trường hợp cụ thể này , tức là câu nói của bác "Tôi viết với ý tốt nhưng mà lời lẽ có thể không tốt" thì chữ nhưng với chữ và là đồng nhất đấy bác ạ.
Một câu tương tự là "Tôi ngu hơn nó nhưng điểm cao hơn nó" , thế câu này chả đúng là bao gồm hai ý "tôi ngu hơn nó" và "điểm tôi cao hơn nó" à? nhưng với và trong trường hợp này truyền đạt thông tin là như nhau , còn đương nhiên là chữ nhưng ở đây nghe nó tình cảm hơn .
Bác nên nhớ "và" có nghĩa là "và" logic chứ không phải là và trong ngôn ngữ thông thường.
hehe Bây giờ lại phát hiện ra bác có mấy chiêu sở trường nhể.
Chiêu thứ nhất là bác lấy một phần con con trong bài viết của người ta rồi tổng quát hoá nó lên thành một vấn đề mang tính lý thuyết cao hoặc là rất trừu tượng rồi bắt người ta chứng minh. Nếu ai dại mà nói tiếp với bác về vấn đề đó thì tiêu rồi, bởi vì những vấn đề này nó rất trừu tượng đòi hỏi trình độ cao để bàn luận, cho nên nếu trình độ chỉ tầm tầm thôi là sẽ mắc phải một loạt sai lầm và bác cứ thế mà khai thác, keke kiểu như đào mỏ mãi mà không hết.
Còn chiêu khác của bác còn độc hơn
Chiêu này chắc gọi là đòn bẩy ngược, bác tâng tôilên để tôi hứng chí viết nhiều , viết nhiều thì sai nhiều để cho bác nắm lấy mà quật lại.
Bác viết "cứ giữ được như vậy " với cả "lần đầu tiên....kinh điển bài bản" nhằm mục đích bắt thứ nhất tôi phải tiếp tục suy nghĩ để viết cho "bài bản" , "kinh điển" (mà thực chất là chả có quái gì bài bản với học thuật gì cả) thứ hai là sau này nếu cần bác sẽ bảo ngay là tôi viết không như lúc đầu nữa, kiểu như bị tha hoá đi , và trích ngay đoạn này ra, thế là bác chiếm thế thượng phong. Đưa tôi lên mây xanh để sau này có thể thuận chân đạp bốp một cái cho tôi ngã lộn cổ cắm đầu xuống bùn đen tội lỗi... Bác chơi Hiểm vật ạ ...
Lenh Ho Dai Ca
lenhhodaica@lenhhodaica.com

Chào bacs lenhodaica!

Như vậy theo nhaạn thức của bác thì ý nghĩa của chư như và ý nghia của chư và trong trường hợp này la như nhau. Và theo sự nhận thức của bác thì ý nghĩa của hai câu hỏi:
Bạn có nghĩ răng: "Tôi viết với ý tốt nhưng mà lời lẽ có thể không tốt" hay không?
Và:
Bạn có nghĩ răng: "Tôi viết với ý tốt và lời lẽ có thể không tốt"hay không?
Là đồng nhât về ý nghĩa vơi nhau. Còn tôi thi lại không nghi như vây. Đây là chõ không thống nhaát giữa chúng ta vowí nhau. Vậy chúng ta ngưng vấn đê nay ơ đây nhé.
Con vân đề ma bạn viết bên dưới, thì tôi không có ý kiến tôi chỉ nói thê nay: tôi viết như vậy, bạn nghĩ sao thì tuỳ. Tôi không cần giai thích thêm.
Thế nhé, chào ban!
2đức

hê hê thì tôi cũng biết là bác sẽ không cần giải thích gì thêm mà. Là tôi cũng đưa ra nhận xét như vậy thôi, lúc trước cũng thế và bây giờ cũng vậy.
Còn về cái này

thì bác không nên phiên dịch ý của tôi như vậy. Tôi đã nói mức độ thể hiện ý của người viết là khác nhau nhưng truyền tải thông tin như nhau. Chữ "và" bác không thể cho vào giữa để thay cho "nhưng mà" như vậy vì "và" tôi muốn nói là "và" logic cơ bác ạ.
Bye bác!
Lenh Ho Dai Ca
lenhhodaica@lenhhodaica.com

thì bác không nên phiên dịch ý của tôi như vậy. Tôi đã nói mức độ thể hiện ý của người viết là khác nhau nhưng truyền tải thông tin như nhau. Chữ "và" bác không thể cho vào giữa để thay cho "nhưng mà" như vậy vì "và" tôi muốn nói là "và" logic cơ bác ạ.
Bye bác!
Lenh Ho Dai Ca
lenhhodaica@lenhhodaica.com
[/QUOTE]
Anh lenhhodaica82 ơi!
Anh viết làm em khó hiểu quá! Anh cho em hỏi một xíu nha: "Và logic" là cái gì vậy hả anh? và nó khác với cái "và thường" như thế nào ạ?

Tieuthulolem

thì bác không nên phiên dịch ý của tôi như vậy. Tôi đã nói mức độ thể hiện ý của người viết là khác nhau nhưng truyền tải thông tin như nhau. Chữ "và" bác không thể cho vào giữa để thay cho "nhưng mà" như vậy vì "và" tôi muốn nói là "và" logic cơ bác ạ.
Bye bác!
Lenh Ho Dai Ca
lenhhodaica@lenhhodaica.com
[/QUOTE]
ái chà chà chà chà....... Từ khi lên ttvnonline này đến giờ, nguyenducquyzen này mới được mở rộng tầm mắt một cách thực sự. Phen này thì lấy lại được vốn rồi thậm chí còn lời nữa. "Và logic" thuật ngữ này hình như mới đối với nguyenducquyzen quá. Nhưng mà bác lenhodaica82 ơi, bác cho em hỏi lại một tí nhé:
1- "Và (logic)" là cái gì vậy hả bác, bác hãy định nghĩa rõ ràng ra giùm em nhé. Nó khác với "và (thường)" ở chỗ nào vậy? Ðây là một thuật ngữ mới được bác sáng chế ra, hay là bác học ở trong sách? Những sách nào có nói đến nó vậy bác?
2- Khái niệm "và (logic)" của bác có đồng nhất hoàn toàn với khái niệm "nhưng mà" không hả bác?
Tại vì theo sự hiểu biết ngu xuẩn của em thì "và (logic)" chính là "và (thường)" chứ chẳng phải là cái gì khác.
2đức

he he toi cung cha nho hoc cai va logic nay o dau nua nhung ma theo logic goi no la phep hoi thi phai. Chac la cung cha viet trong sach nao dau nhung ma noi ra la nguoi ta hieu ngam la vay.
Cau cua bac co the coi la hoi cua hai menh de , cho nen chu "nhung ma" hay "khong nhung...ma con" hay "tuy ....nhung" thi cung rua ca thoi.
Bay gio bac da hieu y toi chua a?
Hoang vo dich thien ha !