Gởi bạn tieuthulolem!

hehe
Hoang vo dich thien ha !

quen mat, toi la lenhhodaica82 dung tam nick thang ban vi khong vao duoc nick cua minh. cha hieu sao nua
Hoang vo dich thien ha !

Chào bác lenhodaica!

Bác coi lại kỹ nhé:
Bác có: MD1 và MD2
Mà: MD1 là mệnh đề: "bác zen viết với ý tốt"
Và: MD2 là mệnh đề: "lời lẽ bác zen không tốt "
Tóm lại ta có: "Tôi viết với ý tốt và lời lẽ có thể không tốt", có phải không nào? Bác trả lời cho em nhé.
Còn vấn đề bác bảo là bác không nhớ là bác học cái "và" (logic) ở đâu; rồi: "Chắc là cũng chả viết trong sách nào đâu nhưng mà nói ra là người ta hiểu ngầm là vậy.", hì hì.. bác viết vậy thì em cũng xin chịu. Nhưng em nói với bác thế này: Bác nghĩ gì thì tùy bác, nhưng nếu bác lấy những cái đó, dùng để lập luận trong một cuộc tranh luận về học thuật, thì nó hoàn toàn vô giá trị. Vì trong tranh luận ta phải đưa ra những luận cứ có tính thuyết phục đối phương mới được. Còn nếu ta muốn nói gì thì nói, chẳng cần quan tâm đến tính thuyết phục của luận cứ, thì cuộc tranh luận sẽ chẳng đi đến đâu cả, vì sẽ không có được sự thống nhất giữa hai bên.
Tiện đây để mau kết thúc vấn đề, em xin hỏi bác một vấn đề nữa là:
- Bác có cho rằng: "em nghĩ rằng mọi người có ý không tốt, qua những lời lẽ không tốt", hay không?"
2đức

Chào bác!
Chắc tại lần trước tôi viết không dấu cho nên bác không hiểu được phải không ạ?
Ý tôi nói phép "và" logic chính là phép hội
1. Nó khác với và thường ở chỗ :bác có thể dùng "con trâu và con bò" với "và" thông thường với chức năng chỉ như một từ nối trong câu, còn "và" logic cùng với "hoặc" logic là các phép toán logic(đấy là những cái gì tôi còn nhớ trong sách logic học...)
2.Không bao giờ có chuyện đồng nhất Khái niệm ???và (logic)??? với khái niệm "nhưng mà".
Như tôi đã nói trong trường hợp cụ thể này "nhưng mà" hay các từ hoặc cụm từ nối 2 mệnh đề khác như "không những...mà còn" "chẳng những...mà còn"
"mặc dù..nhưng" vvv chỉ khác nhau trong chức năng truyền tải sắc thái tình cảm của người nói còn về mặt logic chúng cùng khẳng định sự đúng đắn đồng thời của 2 mệnh đề logic.

Tôi sợ thế này thì không thể kết thúc sớm vấn đề mà lại còn kéo dài ra thêm.
Nhưng cũng xin nêu một vài nhận xét của tôi như sau:
1. Thực ra rất khó nói là người ta tốt hay không tốt thông qua những lời lẽ đơn thuần, còn phải xét đến hành động nữa. Nói chung là phải tiếp xúc nhiều.
2. Xét trường hợp của bác mà nói thì theo tôi được biết là bác luyện zen, và bác cũng nói bác không quan tâm lắm đến việc người đối thoại là tốt hay xấu, bác chỉ quan tâm đến tranh luận để tìm hiểu vấn đề đến tận cùng. Thế thì việc bác nghĩ người đối thoại là tốt hay xấu cũng chả có gì quan trọng vì tôi tin nó sẽ không ảnh hưởng đến thái độ tranh luận của bác lắm. Lẽ tất nhiên là lời lẽ của bác cũng phải thay đổi tuỳ theo lời lẽ của người đối thoại để cho hợp tình hợp cảnh.
Lenh Ho Dai Ca
lenhhodaica@lenhhodaica.com

Chào bác lenhodaica!

Thứ nhất: nếu bác nói rằng những gì bác trình bày là ý kiến của cá nhân bác, thì em sẽ không nói. Nhưng vì bác đã nói rằng: "đấy là những cái gì tôi còn nhớ trong sách logic học..." thì theo em bác nên thận trọng hơn. Tốt nhất là bác cần phải nói rõ bác học được ở đâu, trong sách nào? để em tìm hiểu xem những điều bác trình bày, có đúng với tinh thần của những cuốn sách đó hay không? Bác có hiểu đúng những gì mà bác đã học được ở đó hay không? Và cuối cùng là những kiến thức được dạy trong sách đó có đáng tin cậy hay không (nghĩa là em có thừa nhận nó hay không)? ở đây có thể sẽ có những cuộc tranh luận xung quanh những vấn đề này giữa em và bác nữa đấy bác ạ.
Thứ hai, bác viết:
"và" logic cùng với "hoặc" logic là các phép toán logic
Bác hãy nói rõ cho em biết là phép toán logic mà bác nói đó, là phép toán logic nào? Logic toán học, hay logic hình thức cổ điển? Phạm vi áp dụng của nó ở đâu?
Thứ ba, bác viết:

Ta không có câu nói này vì bác không hề nói câu này. Ta chỉ có để MD1 & MD2=1 thì cần MD1=1 và MD2=1
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial, Tahoma" id=quote>Trích từ:
Tiện đây để mau kết thúc vấn đề, em xin hỏi bác một vấn đề nữa là:
- Bác có cho rằng: "em nghĩ rằng mọi người có ý không tốt, qua những lời lẽ không tốt", hay không?"
[/QUOTE]
Tôi sợ thế này thì không thể kết thúc sớm vấn đề mà lại còn kéo dài ra thêm.
Nhưng cũng xin nêu một vài nhận xét của tôi như sau:
1. Thực ra rất khó nói là người ta tốt hay không tốt thông qua những lời lẽ đơn thuần, còn phải xét đến hành động nữa. Nói chung là phải tiếp xúc nhiều.
2. Xét trường hợp của bác mà nói thì theo tôi được biết là bác luyện zen, và bác cũng nói bác không quan tâm lắm đến việc người đối thoại là tốt hay xấu, bác chỉ quan tâm đến tranh luận để tìm hiểu vấn đề đến tận cùng. Thế thì việc bác nghĩ người đối thoại là tốt hay xấu cũng chả có gì quan trọng vì tôi tin nó sẽ không ảnh hưởng đến thái độ tranh luận của bác lắm. Lẽ tất nhiên là lời lẽ của bác cũng phải thay đổi tuỳ theo lời lẽ của người đối thoại để cho hợp tình hợp cảnh.
2đức

Thứ nhất:
Sách logic mà tôi nói là sách logic hình thức của trường DHQG HN dùng cho sinh viên năm thứ nhất. Mà sách nào chả viết thế
Thứ hai:
Phép toán logic tôi muốn nói đến là phép "Hội" và "Tuyển" trong logic hình thức cổ điển .
Thứ ba:
Đây không phải là gò ép mà chỉ nhằm mục đích làm rõ ràng câu của bác dưới dạng kết hợp của các mệnh đề. Bác nên đọc lại phần trên thì sẽ thấy mục đích của việc làm này không phải là muốn chứng minh câu của bác đúng hay sai và cũng không phải là bình luận về câu của bác, mà là muốn chứng minh câu trả lời của tôi là đúng đắn. Bác nên tập trung vào điểm này.
Lenh Ho Dai Ca
lenhhodaica@lenhhodaica.com

Chào bác Lenhodaica!

Sách logic hình thức của trường DHQG HN dùng cho sinh viên năm thứ nhất thì em không có. Nhưng vì bác đã viết: "Mà sách nào chả viết thế", cho nên em xin được nói thêm với bác là em có mấy cuốn sách:
1- "Nhập môn logic học" tác giả PGS vũ ngọc Pha. NXB chính trị quốc gia.
2- "Tìm hiểu về Logic học" tác giả PGS vũ ngọc Pha. Chương trình giáo dục đại học, NXB giáo dục.
3- "Tìm hiểu về Logic học" tác giả PTS Lê tử Thành, Trường đại học khoa học xã hội và nhân văn TPHCM. NXB trẻ.
4- "Logic hình thức" tác giả PTS Lưu hà Vĩ, NXB chính trị Quốc gia
Nôị dung chính được trình bày của tất cả các cuốn sách đó đều có cấu trúc chung như sau:
A- Khái niệm
- Khái niệm là gì?
- Nội hàm và ngoại diên khái niệm.
- Các loại khái niệm.
- Quan hệ giữa các khái niệm
- Ðịnh nghĩa khái niệm.
- Phân chia khái niệm.
- Mở rộng và thu hẹp khái niệm.
B - Phán đoán:
- Ðịnh nghĩa phán đoán.
- Cấu trúc phán đoán.
- Phán đoán và câu.
- Phân loại phán đoán.
- Chuyển hoán phán đoán.
C - Suy luận:
- Ðịnh nghĩa và cấu trúc chung.
- Các loại suy luận.
D - Các quy luật logic cơ bản:
- Quy luật đồng nhất.
- Quy luật không mâu thuẫn.
- Quy luật lọai trừ cái thứ ba.
- Quy luật lý do đầy đủ.
Em đọc đi đọc lại mấy cuốn sách đó, tìm mãi mà chẳng thấy nói đến "phép hội" và "phép tuyển" của bác ở đâu cả. Vậy nếu bác đã khẳng định là "Mà sách nào chả viết thế", thì xin phép bác chỉ rõ cho em vấn đề mà bác nêu ra nó nằm ở đâu trong những cuốn sách đó nhé. Và xin bác hãy trích dẫn kỹ lại đọan có liên quan đến vấn đề mà bác nêu ra trong những cuốn sách đó lên đây, ghi rõ là trang bao nhiêu phần nào cho em biết nhé. Còn trong trường hợp bác không làm được điều này thì xin bác thu hồi mấy chữ"Mà sách nào chả viết thế", của bác lại giùm em nhé!
Và xin bác trích những vấn đề liên quan đến "phép hội" và "phép tuyển" trong cuốn sách "Logic hình thức của trường DHQG HN dùng cho sinh viên năm thứ nhất" mà bác nêu ra lên đây giùm em nhé, nhớ ghi rõ số trang, mục nào nhé.

Bác yên tâm, em vẫn đang hướng về vấn đề làm rõ câu trả lời của bác là hợp lý hay không đấy chứ. Nhưng đây là câu trả lời của bác, cho câu hỏi của em, nên không thể tách nó ra khỏi câu hỏi của em được, phải không bác?

2đức

(tiếp theo lá thư kỳ trước)
Thứ ba, bác viết:

Nghĩa là để phủ định mệnh đề: "bác zen viết với ý tốt nhưng mà lời lẽ của bác zen không tốt", thì chỉ cần phủ định mệnh đề: "lời lẽ bác zen không tốt" là được. Và để phủ định các mệnh đề "không những bác zen viết với ý tốt, mà còn lời lẽ của bác zen không tốt"; "chẳng những những bác zen viết với ý tốt, mà còn lời lẽ của bác zen không tốt", thì chỉ cần phủ định mệnh đề "lời lẽ bác zen không tốt" là được.
Thật sự em xin chịu bác. Cái lý của bác nó cao quá, em hiểu không nổi. Thôi vấn đề này chúng ta ngưng ở đây nhé. Em không trao đổi với bác nữa đâu, vì nhận thức của chúng ta không đồng với nhau.
Em vốn dĩ chỉ coi cái công thức của bác đưa ra:
"MD1 & MD2 ", tương ứng với câu: "bác zen viết với ý tốt và lời lẽ bác zen không tốt " mà thôi.
Trong đó:
MD1 là: "bác zen viết với ý tốt";
MD2 là: "lời lẽ bác zen không tốt "
Và để phủ định mệnh đề:
"Bác zen viết với ý tốt và lời lẽ bác zen không tốt " (MD1&MD2).
Ta chỉ cần phủ định một trong hai mệnh đề:
"Bác zen viết với ý tốt"(MD1)
Hoặc:
"Lời lẽ bác zen không tốt " (MD2)
Là đủ.
Trình độ nhận thức của em kém lắm chỉ thấy được thứ logic sai lầm như vậy thôi. Còn mấy cái thứ logic mà bác đưa ra, với các "Phép Hội", "Phép Tuyển" cao siêu, mà nó biến đổi phù phép làm sao để mệnh đề: MD1&MD2 trở thành những mệnh đề: "bác zen viết với ý tốt nhưng mà lời lẽ của bác zen không tốt"; "không những bác zen viết với ý tốt, mà còn lời lẽ của bác zen không tốt"; "chẳng những những bác zen viết với ý tốt, mà còn lời lẽ của bác zen không tốt".
Và như vậy từ mệnh đề ban đầu trong câu hỏi của em [red]"Tôi viết với ý tốt nhưng mà lời lẽ có thể không tốt", bác biến đổi nó thành "Tôi viết với ý tốt nhưng mà lời lẽ của tôi không tốt"[/blue], mà đứng ở vào vị trí của bác thì nó trở thành: "bác zen viết với ý tốt nhưng mà lời lẽ của bác zen không tốt", rồi bác cho nó đồng nghĩa với các mệnh đề: "không những tôi viết với ý tốt, mà còn lời lẽ có thể không tốt"; "chẳng những những tôi viết với ý tốt, mà còn lời lẽ có thể không tốt".
Thì quả thật cái trí tuệ thấp kém của em không thể hiểu nổi bác ạ! Em không thể tiêu hóa nó được! Thôi bác tha cho em nhé!
Và có lẽ chúng ta trao đổi đến đây là đủ rồi bác ạ! Thôi em không trao đổi với bác nữa đâu. Bác mà đưa ra thêm một mớ logic mới nữa thì chắc em hoa đầu chóng mặt quá!
Thôi nhé chào bác! Sau này em sẽ không phúc đáp cho bác về vấn đề này nữa, bác thông cảm nhé!
2đức

Hi bác!
Quả thật tôi đọc bài của bác mà cũng chóng hết cả mặt!
Có lẽ do quan điểm khác nhau nên chúng ta không hiểu ý nhau!
Xin lỗi vì đã làm mất nhiều thời gian của bác!
Chào bác!
Lenh Ho Dai Ca
lenhhodaica@lenhhodaica.com

Chảo bác lenhodaica82!

Hí hí.....
thời gian của em không bao giờ phí cả bác ạ! Chỉ có điều bây giờ em phải rút khỏi ttvnonline nên không muốn tiếp tục với bác nữa mà thôi!
Cám ơn bác trong thời gian vừa qua đã cãi nhau với em!
Chào bác nhé!
2đức