Hệ thống phòng không của các nước trên thế giới (rada, tên lửa, pháo cao xạ)

Tôi nghĩ rằng nếu chỉ tranh luận hai phương pháp dẫn bắn PN (định vị tỉ lệ) và CLOS (điều chỉnh theo đường ngắm thẳng) có phải là hai phương pháp dẫn bắn khác nhau hay không thì đã có câu trả lời chính xác: đó là hai phương pháp khác nhau.
Trong số 4 phương pháp dẫn bắn ?okinh điển? VP (bám tốc độ), PN ( kể cả phương pháp PN cải tiến ?" Augmented PN), CLOS và BR, nếu nói hai phương pháp nào đó có thể coi là một thì chính là CLOS và BR. Nguyên lý của CLOS và BR là hoàn toàn giống nhau (còn gọi là phương pháp dẫn bắn ba điểm) chỉ khác về giải pháp kĩ thuật khi thực hiện nguyên lý dẫn bắn này mà thôi. (Nếu các bác quan tâm, tôi nghĩ bác Nokopro có thể nói kĩ hơn về 2 phương pháp này được). Nghi ngờ PN và CLOS ?ochỉ là một phương pháp dẫn bắn? của một số bác trên này có lẽ xuất phát từ cái hình minh họa của bac Nokopro, tuy nhiên khi các bác xem thêm phương trình động học viết trong hệ tọa độ cực (2D) của hai phương pháp này thì sẽ thấy sự khác biệt rất rõ ràng. Nếu được thì nhờ bác Nokopro đưa các phương trình động học của hai phương pháp PN và CLOS lên để mọi người tham khảo.
Một nguồn nữa để khẳng định CLOS và PN khác nhau, đó là một luận văn thạc sĩ cách đây 17 năm, thực hiện tại Mỹ. Trong luận văn này, tác giả so sánh hai phương pháp PN và CLOS cho một ?ohệ thống phòng thủ điểm? (a point defence system). Muốn đọc toàn toàn bộ 136 trang luận văn này, hiện phải mua bản pdf với giá 29USD trên mạng. Tôi đưa một số thông tin để các bác tìm kiếm:
- Tác giả luận văn: Dimitrios I. Peppas
- Tên luận văn: A Computer Analysis of Proportional Navigation and Command to Line of Sight of a Command Guided Missile for a Point Defence System
Hy vọng là chúng ta kết thúc được thắc mắc ?ophương pháp dẫn PN và CLOS có phải là một hay không?? ở đây.

Anh giai aircràt=nokổp trả lời được mấy thắc mắc này rùi hãy nổ tiếp nhá : - mấy đường song song giữa tên lửa và máy bay là kẻ theo tiêu chí gì thế ợ Góc giữa trục dọc của các đối tượng với nhau tại cùng thời điểm chăng -- bán kính cung đạn đạo của tên lửa là giống nhau trong cả 2 trường hợp ợ

Hè hè, trong chất con người tớ không có từ nâng bi như bạn nói, bạn nâng ai thì cứ nâng nhé!. Có thể chất lính trong con người tớ máu hơn bạn nhiều, nhưng nay già rồi nên trầm lại mà thôi.
Tớ gọi mọi người là bác, đó là phép lịch sự của người Việt trong không gian ảo, không ai biết ai (tạm như thế với những người mới vào, chưa gặp mặt).
Khi vào cái không gian ảo này thì trước hết phải học phép lịch sự bạn nhé!, thứ đến là đọc kỹ những gì người khác viết sau đó trả lời nhỉ. Nhắc lại nhé : đọc kỹ những gì người khác viết sau đó trả lời nhỉ.
Ở trên, bác gà béo đưa có một trang, do tôi không hiểu ý của bác ấy nên khi tôi đưa đường link của cả cuốn sách đó thì cũng phải có phép lịch sự chứ nhỉ?????
Trong bài viết của tôi có nói là tài liệu tham khảo cho các bên chiến tiếp, tôi chưa có khẳng định gì chắc chắn nhỉ???. Có thể bạn khinh nội dung cuốn sách đó thì tùy bạn, còn nhiều người muốn tham khảo thì sao nhỉ????
Bạn ạ, ở đây có phải là Mọi người đều điếc hết cả đâu? nếu bạn giỏi bạn cứ trình bày hiểu biết của mình ra, nếu kiến thức của bạn đúng thì sẽ có người biết, học hỏi thêm trong đó có tôi nhỉ?
Bạn ạ, kiến thức mênh mông, bạn đừng vội nghĩ là kiến thức về pháo của bạn đúng trong mọi trường hợp nhỉ??? Nếu bạn tin là mình đúng, cứ trình bày ra và cho mọi người biết kiến thức về pháo, tên lửa, máy bay của bạn nó uyên bác như thế nào? chúng tôi sẵn sàng học hỏi nhỉ???
Bạn thân mến, Khái niệm tôn trọng thì có, khái niệm nâng bi không có trong chất của Người Việt chân chính và người lính chân chính đâu bạn nhé!
P/s: Bạn tức ai thì cứ tức, đừng vơ cả nắm vào với nhau, tôn trọng người khác chính là tôn trọng mình đấy nhé!

Cái quyển sách của tớ chắc đầy bác có, ở rapid hay scribd như bác đưa, có gì là hiếm đâu.
Nhưng mà quyển đấy trình bầy hơi lộn xộn, đọc mệt lắm.
Còn bác nào vẫn băn khoăn về CLOS có thể kiếm cái luận án của Josef Shinar, Vladimir Turetsky ở đây:
http://www.scribd.com/doc/4958074/Applications-of-Pursuitevasion-Game-Theory-for-Missile-Guidance
Trong đấy xếp CLOS và beam riding vào loại dùng algorithm/law three point.
Còn trình bày riêng về PN.
Thật ra theo tôi tin vảo quyển của tôi, three point là trường hợp đặc biệt của PN.
Như vậy PN là cách thức tên lửa đuổi máy bay.
Còn việc máy bay ra lệnh cho tên lửa là theo phương pháp CLOS hay BR là tuỳ.
Nếu tên lửa thuộc loại active homing thì tự tên lửa sẽ thực hiện PN law/algorithm

Anh giai mig1000 sao giẫy nảy lên như dẫm phải chông ngâm thía Chính vì không chắc anh giai không nâng bi ai nên thằng em tới chừ có dám ngồi xuống chiếu của mấy anh giai đâu Thằng em chỉ lịch sự hỏi cái đoạn ing-xờ-lích của thủ trưởng gabeo2010 mà anh giai tâm đắc đới có nghĩa gì thôi nhế. Mà anh giai bẩu vào học hỏi tức là có ăn thì tới, đánh nhau thì lui, sao dưng nay lại lăng xăng xúi trẻ con ăn *** gà sáp thía
Mà anh giai biết thì tham gia, không biết ngậm miệng vào xem thì ai trách. Thằng này chỉ ghét loại không biết mà hay tào lao thôi nhế Anh giai sáng láng thế chắc chẳng phải loại đấy nhể

Hè hè, nói về "sáng láng" thì tớ không dám nhận, các cậu đang chiến, tớ thấy cái gì mình cảm thấy không công bằng thì lên tiếng, tớ cũng không đứng về bên nào thì không thể bảo là đứng bên nọ hay bên kia. Tớ làm vậy vì một phần hiện nay mỗi bên đều có những cái đúng riêng (hiểu theo các hướng khác nhau). Thế nhưng đây là một forum, thấy bất bình thì cũng lên tiếng, chân lý, sự công bằng ở đây thuộc về kỹ thuật phán xét bạn ạ, ai trình bầy đúng tớ học hỏi, thế không được hay sao? hay chỉ của mình là duy nhất đúng?, mà bạn đã trình bày đâu nhỉ??? cái bạn diễn nôm về chó và thỏ thuộc về vấn đề cơ bản sơ đẳng, thế cũng coi như là chưa trình bày.
Cái đoạn "anh giai tâm đắc đới" của bạn nó mắc phải cái tật chưa đọc hiểu đã reply. Khi thông tin bác gà béo đưa ra cũng là một tài liệu tham khảo thì tớ đánh giá là có một nguồn tốt (sách cũng có tiếng) để mà cùng chiến, thế thôi, tớ đã nói là tâm đắc đâu nhể ?????
Tớ cũng chẳng xúi gì bạn mà bạn phát biểu "xúi trẻ con ăn *** gà sáp". Tớ cũng đã từng chiến, cũng sẵn sàng chiến máu lửa nhưng chiến có ý nghĩa, còn cái chuyện : "tao biết đấy, nhưng tao không nói đâu" thì ai kiểm chứng được???
"Chủ đề này đã có 36378 lượt đọc và 205 bài trả lời", bạn có mấy bài trả lời?, mỗi ngày có mấy trăm thành viên vào đây đọc, không lẽ họ chưa phát biểu hay như cách nói của bạn : không biết nên ngậm miệng? nếu hiểu vậy thì e là bạn thậm xưng quá đấy nhỉ!???
Tớ thì ghét nhất những anh chàng hay dựa hơi. Hãy đứng bằng chính đôi chân của mình. Học hỏi cũng là cách đứng trên đôi chân của mình.
Thôi nói nhiều lạc đề, đây là forum kỹ thuật mà.
Cụng ly cái nhỉ! còn bạn thì tùy, cứ chiến tiếp nhỉ, tớ sẽ chứng kiến tiếp nhé!
Được mig1000 sửa chữa / chuyển vào 22:21 ngày 15/08/2009

Thằng này nói riêng với anh giai nokổp và ních nhân bản vô tính của nokổp là aircràt nhế : cái bài luận của ngài thiếu uý hải quân Dimitrios I. Peppas đó chỉ mô hình hoá và làm rõ thuật toán giữa nguyên lý điều khiển CLOS và Pro-Nav, chứ nỏ có dòng nào bảo nó là 2 phương pháp khác nhau nhế.
Nói nhanh cho nick thật nick ảo của ngài nokổp đại vĩ khỏi lăn tăn nhế: Chẳng có 4 phương pháp dẫn bắn "kinh điển" tào lao kiểu đó. Pro-Nav chỉ là một biến thể của CLOS dùng trong trường hợp xác định được cả 3 tham số là phương vị, góc tà và cự li giữa radar dẫn bắn, tên lửa và mục tiêu, qua đó xác định điểm đánh chặn từ hướng bay dự kiến của mục tiêu và hướng đón dự kiến của tên lửa. Pro-Nav chẳng qua là Proportional command to line of sight hay còn gọi là dẫn bù góc vượt trước trên LOS. Nếu thiếu tham số cự li do bị gây nhiễu chẳng hạn, tên lửa lại được dẫn theo kiểu truyền thống là CLOS. Khi dùng nguyên lý Pro-Nav, quỹ đạo tên lửa không cong như quỹ đạo dùng CLOS, tên lửa bay mượt hơn, duy trì năng lượng tốt hơn cho cú ngoặt bám mục tiêu cuối cùng.
Thằng này vừa đáo qua trang Quân sử nên Việt hoá luôn mấy cái thuật ngữ ing-xờ-lích ra tiếng ta cho các ngài dốt sính chơi chữ nhớ: CLOS tương ứng với bắn 3 điểm (T/T), Pro-Nav là bắn đón hay bắn vượt trước nửa góc (PS), Automatic Command to Line of Sight-ACLOS là bắn 3 điểm bám sát mục tiêu tự động, Semi Automatic Command to Line of Sight-SACLOS là bắn 3 điểm bám sát bằng tay hay bám sát hỗn hợp. A ở đây là viết tắt của Automatic chứ không phải Active như đoạn viết dở hơi phán bừa ở http://ttvnol.com/forum/quansu/1164840/trang-16.ttvn#15634510 phía trên.
Còn anh giai mig1000, có những thứ sơ đẳng về kiến thức phổ thông mà các anh giai còn í ẹ thì sao biết đúng sai chứ đừng nói đến tranh luận khoa học trên này nhở Bài toán chó săn bắt thỏ là kiến thức sơ đẳng nhất phải biết trước khi bi bô tào lao hết trang này qua trang khác về máy bay với chả tên lửa. Nếu quả thiệt anh giai không hiểu thì nên dừng trao đổi với thằng này ở đây. Chúc anh giai ngon giấc

Có lẽ bác đã hiểu nhầm ý của nhà em. Nhà em đã ok với cách xác định quỹ đạo của bác và bác kiên. Chuyện nhắc lại mấy cái vi phân chỉ để khẳng định lại cách tính của bác.
Về cái quỹ đạo thay đổi, nhà em đã giả thuyết rằng tại thời điểm t, có thể vẽ ra quỹ đạo của tên lửa với dạng hyperbol trên một mặt phẳng Ft nào đó được xây dựng (sai số khá lớn) dựa vào vị trí đã được xác định từ các thời điểm (t-1), (t-2), (t-3) đã biết trước đó. Ở thời điểm (t+1), nó lại làm như trên, tất nhiên khi này đường cong hyperbol sẽ khác ở thời điểm t và nằm trên mặt phẳng F(t+1). Thực chất đây là một hình thức "dự báo" quỹ đạo của tên lửa và của mục tiêu để giải bài toán tìm điểm gặp nhau. Chắc chắn sự chính sẽ tăng dần do quá trình chuyển động của tên lửa và mục tiêu có hằng số thời gian quán tính rất lớn so với khoảng thời gian xét dt (chu kỳ xử lý với tốc độ máy tính cao).
Nhà em nghĩ với cách này, dù có thể khác với thực tế nhưng nó hoàn toàn thỏa mãn yêu cầu bài toán bắn đón của tên lửa. Dĩ nhiên máy tính trung tâm phải mạnh để xây dựng, mô tả toán học các đường hyperbol và giải phương trình tìm điểm giao của các đường hyperbol.
P/s: Đọc bài của các bác tham gia tiếp, nhà em thấy rằng các bác chỉ đưa ra khái niệm (hay giải thích thuật ngữ) về các phương thức điều khiển, chứ chưa đề cập đến thuật toán để có thể làm rõ bằng cách nào mà hệ thống có thể dẫn tên lửa bắn đón mục tiêu được.

Hì Hì, cái này phét quá, vướng làm sao được vào máy bay, như thế quá bằng bỉ siu cường tên lửa rởm. Nhưng rơi xuống đất không nổ thì có thể, quân tàu xông ra nhặt vội là chuyện có thật, tài liệu phía Liên Xô công nhận có chuyện này.

Khoảng năm 1958, quân Đài được trang bị bản mới nhất AIM-9B Mỹ vừa chế tạo bắn máy bay Mao chủ tịch rụng kha khá làm người rất cay cú. Trong 1 trận trên đất liền một số quả đã bắn trượt rơi xuống đất. Bác Mao xua cả đội quân đông như kiến dàn ra tìm kiếm trên diện tích cả trăm km2 và nhặt không sót một mảnh vụn. Việc này đối với bác là quá tầm thường. Đuổi chim sẻ không còn chỗ nào đậu rã cánh rơi xuống đất được cơ mà. Rất nhanh, các mảnh vỡ tìm thấy chắp được 3 quả khá nguyên vẹn và sau đó là 1 quả gần như còn nguyên vẹn (chắc rơi xuống bùn) được gửi sang Liên Xô. Nhưng bác Mao ''quên'' không gửi bộ phận quan trọng nhất là đầu dò nhiệt làm Khrushchev phải đòi mãi. Ít lâu sau K-13 ra đời. Bác Mao về sau chế K-13 hàng nội và đặt tên là PL-2. Năm 1961 bác cho PL-2 treo dưới cánh máy bay và duyệt binh. Mỹ lúc này phát hiện ra và đặt tên là АА-2 Atoll.

Cái gọi là "con quay hồi chuyển" trên Sidewinder chính là bộ phận rolleron, là mấy cái bánh xe gắn ở cánh đuôi tên lửa. Khi tên lửa bay thì gió thổi cho mấy cái bánh xe này quay tít, hiệu ứng con quay do chúng tạo ra sẽ hạn chế chuyển động quay quanh trục dọc tên lửa. Chúng chỉ hoàn toàn quay thụ động và không liên quan gì đến khối điều khiển cánh tên lửa.
Bộ phận này là cần thiết bởi vì nguyên tắc điều khiển Sidewinder (Pro-Nav gì đấy) đòi hỏi tên lửa phải ổn định không quay quanh trục dọc.
Đọc truyện Nguyễn Thành Chơn có nghe kể vụ mấy anh bảo dưỡng tên lửa Atoll lau chùi kỹ lưỡng cho đến khi cái "con quay" gì đấy trên tên lửa quay tít, chắc là đề cập đến mấy cái bánh xe này.