Hệ thống phòng không của các nước trên thế giới (rada, tên lửa, pháo cao xạ)

hì hì, thực ra PN chỉ là một biến thể của thuật toán dẫn bác ạ.
phương án đường ngắm (LOS) thường được dùng hơn, vì đảm bảo khi có tiêu điểm (bệ phóng) cũng dùng được, mà tự dẫn (homing, đầu dò luôn hướng về phía mục tiêu) cũng dùng tốt, và bác congchi1 cũng chứng mình rằng quãng đường đi không khác nhau mấy!
PN thì chắc chắn bệ phải là một tham số, vì bệ và mục tiêu lúc ngắm để xác định đầu vào của phương án, và khi bay theo PN thì với các vòng ngoặt gấp mục tiêu rất dễ ra khỏi trường nhìn của đầu dò trên đạn. PN là LOS cộng có bù góc đón, như bác huyphongssi đã phát biểu.
Khó khăn của PN là phải xác định chính xác quỹ đạo bay của cả đạn và mục tiêu (kẻo các đường nối không song song thì chết ) nhưng xác định cái này khó, hoặc là đắt hơn nhiều, vì kể cả có datalink với đạn, việc xác định chính xác thông số đạn khó (xác định tốc độ khó).
PN thường chỉ là dẫn giai đoạn cuối cho đạn, đảm bảo dẫn đạn vào vùng nổ (khi dùng ngòi cận đích). Muốn hit-to-kill (va trực tiếp vào mục tiêu) giai đoạn cuối vẫn phải dẫn LOS, vì ưu thế của LOS là không quan tâm gia tốc vận tốc quãng đường gì hết
Bác lưu ý là khái niệm LOS không phải là dùng bệ làm khe ngắm đâu, bài trước em để hở mà chả bác nào chọc, cũng hơi chán

Thì nó đây này: Proportional navigation (PN) (Pro-Nav) is a guidance law used in some form or another by most homing air target missiles. It is based on the fact that two vehicles are on a collision course when their direct Line-of-Sight does not change direction
http://en.wikipedia.org/wiki/Proportional_navigation

Lại có đôi điều cần trao đổi với bác kien0989 ở đây.
Thứ nhất, không nên đánh đồng thuật toán dẫn đường (guidance algorithm) và luật dẫn đường (guidance law) là một bác ạ. Bởi vì luật được hiểu là (các) yêu cầu bắt buộc mang tính khái quát cần phải thực hiện, trong khi thuật toán được định nghĩa là một tập các phép tính, các thao tác có liên quan tới nhau và được thưc hiện theo một trình tự nhất định nhằm giải quyết một bài toán hay một tình huống cụ thể nào đó. Nếu tên lửa được dẫn theo luật dẫn đường CLOS thì cả Nga hay Mỹ, hay một nước nào đó đều phải đảm bảo một yêu cầu bắt buộc là tên lửa luôn nằm trên đường thẳng nối từ điểm phóng tới mục tiêu trong suốt hành trình của nó. Tuy nhiên, các thuật toán dẫn đường được xây dựng để dẫn tên lửa theo luật CLOS chung kia, ở các tổ hợp tên lửa của Nga có thể khác của Mỹ, do những khác biệt khi thiết kế tên lửa cũng như thiết kế hệ thống dẫn đường. Hiểu một cách đơn giản thì, thuật toán dẫn đường PN là các thuật toán được xây dựng để dẫn tên lửa theo luật dẫn đường PN. Tương tự thế, thuật toán dẫn đường CLOS là các thuật toán được xây dựng để đảm bảo dẫn đường cho tên lửa theo đúng luật dẫn đường CLOS. Cho nên, câu bác viết ?othực ra PN chỉ là một biến thể của thuật toán dẫn? là không sáng nghĩa và thiếu chính xác.
Thứ hai, không rõ cụm từ ?ophương án đường ngắm (LOS) thường được dùng hơn? mà bác viết có nghĩa chính xác là gì? Có phải bác muốn nói thuật toán dẫn đường theo luật dẫn đường CLOS được dùng nhiều hơn không? Thực tế thì luật dẫn đường CLOS được dùng trong một số hệ thống tên lửa phòng không tầm ngắn hoặc các hệ thống tên lửa chống tăng thôi. Luật dẫn đường PN và do đó các thuật toán dẫn đường PN được sử dụng nhiều hơn rất nhiều. Lý do là vì như đã nói, PN được cho là luật dẫn đường tối ưu mà.
Thứ ba, rất mừng là bác cho một số so sánh giữa dẫn PN (luật dẫn PN) và dẫn LOS (luật dẫn CLOS),, nghĩa là đã thừa nhận sự khác biệt giữa hai luật dẫn này. Đồng ý với bác ở điểm là luật dẫn PN (cổ điển) khó bám các mục tiêu có khả năng cơ động cao. Song, trong luật dẫn APN hay trong một vài biến thể khác của luật dẫn đường PN, khả năng đối phó với các mục tiêu có khả năng lượn vòng hẹp đã được cải thiện nhiều. Có điểm không đồng ý với bác là chỗ bác nói, luật dẫn PN khó thực hiện hoặc đắt. Thực tế, luật dẫn đường PN có phương trình động học đơn giản, dễ thực hiện,? và được dùng phổ biến. Tuyệt đại đa số các tên lửa tự dẫn hiện sử dụng các biến thể của luật dẫn kinh điển PN.
Còn một vài điểm nữa, nhưng thôi để lúc khác trao đổi sau. Giờ chỉ muốn hỏi là theo ý bác Kiên, đến đây chúng ta đã có thể thống nhất với nhau rằng PN và CLOS là hai luật dẫn đường khác nhau chưa bác? Nếu bác vẫn chưa thống nhất quan điểm này (đã được nhiều người dẫn nhiều nguồn tài liệu khác nhau để chứng minh), thì xin bác chỉ ra một số nguồn tài liệu hay sách báo nào nói rằng, hai luật dẫn đường PN và CLOS là một, để anh em trao đổi tiếp. (Các cụ vẫn bảo ?onói có sách, mách có chứng? mà)

Hị hị, lại thêm một bác dịch tiếng Anh ra tiếng U. Cái LOS đó nó không đổi hướng là không đổi hướng so với hệ quy chiếu gắn với tên lửa chứ không phải so với hệ quy chiếu gắn với mặt đất nhe bác. Chỉ trong trường hợp đặc biệt quỹ đạo tên lửa là đường thẳng thì các đường LOS tại mọi thời điểm mới song song thôi. Trong các tài liệu người ta thường vẽ trường hợp đặc biệt này nên các bác lại "ngoại suy" lên là cứ hễ PN là phải có LOS song song bất kể tên lửa bay thẳng hay cong
Rượt bắt theo kiểu "cáo thỏ" chính là 1 trường hợp đặc biệt của PN với góc lock là 0 độ.
Nhược điểm của phương pháp PN còn nằm ở phương pháp bắn: vận tốc góc lệch ban đầu (trước khi bắn) của LOS so với thiết bị bắn phải đủ nhỏ thì khi tên lửa bắn ra mới luôn giữ được góc đã lock. Vì vậy phương pháp này thường chỉ dùng cho tên lửa AA.
Được werty98 sửa chữa / chuyển vào 05:00 ngày 21/08/2009

Cái câu tiếng Anh đấy tớ dịch ra là" hai cái xe sẽ đâm vào nhau nếu đường thẳng nối giữa hai xe (LOS) không đỏi hwuớng

Tóm lại như đã nói từ mấy post trước: CLOS,BR dùng luật ba điểm trên đường thẳng;
Còn lại là dùng PN.
Còn cái này muốn xác định đúng sai thì có lẽ phải nhwò bác nào trình độ thạc sĩ trở lên về điều khiển học, scan cái bằng (nhớ che tên) lên rồi phán quyết thì mới ổn; chứ tính trạng sư nói sư phải, vãi nói vãi hay thế này thì chục trang nữa không xong

Bác nhầm.

Chả thấy bệ là tham số ở đâu cả. Bác hãy xét một trường hợp tên lửa tầm nhiệt đang bay lang thang, vào một thời điểm t=0 nó phát hiện ra một nguồn nhiệt và set các tham số ban đầu. Sau đó cứ việc theo PN và tới mục tiêu. Bệ của nó ở đâu ?

Cái này bác nên chứng minh bằng công thức hoặc hình vẽ, nói không sẽ khó được chấp nhận lắm.

Khí khí Xém chút phun toé cà phê ra bàn phím vì sự ngô nghê của anh giai nổ kổ thật với anh giai nổ kổ clone
Nổ kổ thật bị chiếu bí thì tung ngay ra đoạn ing-xờ-lích mà nỏ hiểu nghĩa Thế nào là không bị đổi hướng tức là luôn song song Khác biệt thế nào về nguyên lí, phương pháp và thuật toán sao cứ ú ớ bi bô mãi thía
Nổ kổ ảo thì càng tỏ ra thông thái kiểu luật dẫn đường siu việt của siu cường Mĩ phải khác luật cùi bắp của Nga xô thì càng bị thủ trưởng Kien0989 kéo từ bắn đón Pro-Nav sang bắn 3 điểm CLOS
Mở mắt cho nổ kổ thật ảo thế này nhế: Thứ nhất, bắn đón và bắn 3 điểm đều phải dùng lệnh từ bệ, nghĩa là thuộc Command nhế Thứ hai, bắn đón và bắn 3 điểm đều phải căn cứ vào LOS, mà là LOS của bệ chứ nỏ có LOS của tên lửa tào lao đâu nhế Thứ ba, bắn đón phải có đủ 3 tham số phương vị, góc tà và cự li của cả mục tiêu và tên lửa để mà nạp vào dùng kèm với hệ số đón proportionality constant thì mới kẻ ra được điểm chạm nhế

He he, tiếng Anh sơ đẳng như vậy mà đọc không hiểu hả bạn??? Cái tô vàng vàng kia bạn đang tự nói về bản thân mình à ??? Hình như là nó đúng đấy
Ở đây mọi người đang tập trung vào tranh luận PN và CLOS là 1 hay là 2 mà thôi. Còn nhược điểm thì loại nào mà chả có.

Nói thế nầy ngang bẩu các chiên da phe Trâu già lấy giẻ nhét vầu mồm.
Cãi tràn làn bâu nhiêu trang mà chả cho cái tài liệu nầu cả. Chắc tuyền hàng tuyệt cú mèo mật, nên kô trưng ra được. Trong khi phe bên nầy trưng tài liệu cả loạt.