Hệ thống phòng không của các nước trên thế giới (rada, tên lửa, pháo cao xạ)

Đồng chí phát bẩu sai rồi. Nếu trong hệ quy chiếu gắn với tên lửa thì chính xác là cái LOS đó không thay đổi. Còn nếu trong hệ qui chiếu Trái đất thì những LOS đó mới song song.
Tưởng tượng dư nầy nhế: Có hai thằng một chạy xe đạp, một chạy xe máy. Hai thằng nối với nhâu bằng cái thước thẳng. Theo PN thì trong HQC gắn với thằng xe máy nó sẽ thấy cái thước đó không thay đổi vị trí(chiều dài thước sẽ thay đổi, và bằng không khi hai thằng đụng nhâu). Còn thằng đứng ven đường sẽ thấy cái thước đó vạch dững đường song song.
Tóm lại vụ nầy PN và CLOS là hai phương pháp bắn khác nhâu. thằng sciencedirect.com nó bẩu vậy thì còn thằng nầu cãi được nó nữa hở?

Thằng ven đường thấy các vạch song song NẾU VÀ CHỈ NẾU xe máy chạy trên 1 đường thẳng, bạn nghĩ kỹ xem phải không nhé.
@ bác Nổ Ko Prồ: bác nói sao cho đỡ quê độ thì cũng được, nhưng nhớ tìm thêm tài liệu về vụ song song khi quỹ đạo tên lửa cong nhé. Mình vẫn đang chờ
Còn vụ 2 phương pháp có là 1 hay không thì tớ đã binh vực bác từ mấy trang trước rồi còn gì, chỉ không đồng ý về cách bác miêu tả từng phương pháp thôi.
Được werty98 sửa chữa / chuyển vào 09:41 ngày 21/08/2009

Về quãng đường, tui không kết luận nó giống nhau. Để thấy rõ sự khác biệt, bác hãy lấy trường hợp bệ, và đạn không nằm cùng 1 điểm và đối xứng qua trục quỹ đạo của mục tiêu xem nó như thế nào ?
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:
PN thì chắc chắn bệ phải là một tham số, vì bệ và mục tiêu lúc ngắm để xác định đầu vào của phương án
[/QUOTE]
Chả thấy bệ là tham số ở đâu cả. Bác hãy xét một trường hợp tên lửa tầm nhiệt đang bay lang thang, vào một thời điểm t=0 nó phát hiện ra một nguồn nhiệt và set các tham số ban đầu. Sau đó cứ việc theo PN và tới mục tiêu. Bệ của nó ở đâu ?
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:
Khó khăn của PN là phải xác định chính xác quỹ đạo bay của cả đạn và mục tiêu (kẻo các đường nối không song song thì chết ) nhưng xác định cái này khó, hoặc là đắt hơn nhiều, vì kể cả có datalink với đạn, việc xác định chính xác thông số đạn khó (xác định tốc độ khó).
[/QUOTE]
Chả thấy nó khó gì so với LOS cả. Cái khác ở đây là hệ thống xác định thông số của LOS nằm trên bệ, của PN nằm trên đầu dò của tên lửa.
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:
PN thường chỉ là dẫn giai đoạn cuối cho đạn, đảm bảo dẫn đạn vào vùng nổ (khi dùng ngòi cận đích). Muốn hit-to-kill (va trực tiếp vào mục tiêu) giai đoạn cuối vẫn phải dẫn LOS, vì ưu thế của LOS là không quan tâm gia tốc vận tốc quãng đường gì hết
[/QUOTE]
Cái này bác nên chứng minh bằng công thức hoặc hình vẽ, nói không sẽ khó được chấp nhận lắm.
[/QUOTE]
hic, bác ơi, đầu tiên là em không chuyên ngành, chỉ biết định tính thôi.
Thứ 2, nguyên tắc 3 điểm thì quá dễ hiểu, coi như đạn trượt trên 1 thanh nối giữa bệ và mục tiêu, kiểu gì nó chả va trúng nhau ạ, trừ khi đạn quay ngược chiều về bệ
Thứ 3, ta đang bàn thuật dẫn của đạn dẫn từ bệ chứ không phải là đạn AA tự dẫn, với AA tự dẫn thì nó chính là bệ và cũng chính là đạn, lúc này nó lấy LOS là trục của bản thân, trường hợp này mới đích thị là "chó săn và thỏ" . Nó phải giữ LOS để đảm bảo mục tiêu luôn ở tim của mắt sensor. Trường hợp dùng bệ làm điểm tham chiếu là trường hợp đạn chưa "có mắt", phải có người huýt, thế thôi bác ạ.
Thứ 4, em chỉ nói là bác bảo "quãng đường không khác nhau mấy" vì điểm chạm rất gần nhau thôi.
Thứ 5: bác đang vẽ trong 2 D và trên máy tính nên việc duy trì các đường song song bác thấy là dễ, giờ chuyển sang không gian 3D như ở trên giời, việc bắn theo PN luôn không đặt mục tiêu vào tim đầu dò thì dễ mất mục tiêu hơn, và xác định tham số để đảm bảo "song song" thì em thấy là quá khó luôn, vì tốc độ mục tiêu thay đổi đầu dò không biết được (trừ phi có ai đó khùng đến mức treo cái radar dopler lên đầu dò tên lửa), tốc độ bản thân tên lửa cũng xác định không chính xác (chỉ dùng gia tốc kế sai số sẽ lớn, dùng pitot thì chỉ đo được airspeed....). Ngay ở cách điều khiển từ bệ, tọa độ tên lửa và mục tiêu cũng không thể chính xác nên người ta mới phải làm ngòi nổ cận đích. Các đầu đạn hit-to-kill đều phải có đầu dò trực tiếp trên tên lửa.
Bác để ý là khi vẽ, bác để tốc độ tên lửa là ổn định, nhưng thực tế, tên lửa có tốc độ thay đổi liên tục do thay đổi mật độ không khí, thất tốc khi chuyển hướng, giảm tốc không điều khiển được khi hết nhiên liệu....

Hố hố, không lẽ bạn muốn tôi phải nói thẳng ra là bạn không đọc hiểu được tài liệu tiếng Anh à ???
Tên lửa sẽ di chuyển tương thích với mục tiêu để bảo đảm LOS giữa chúng không đổi hướng vì thế có thể nói trong PN, quỹ đạo bay của tên lửa sẽ phụ thuộc vào quỹ đạo bay của mục tiêu. Vì thế tôi cần gì phải quan tâm cái tô vàng bên trên kia nhỉ ???
Bạn muốn chứng minh ư ??? Tôi đã đưa tài liệu với đầy đủ các công thức rồi đó. Tuy nhiên nếu bạn không đọc hiểu được thì tôi cũng bó tay thôi, chẳng làm gì hơn được đâu.
http://ftp.rta.nato.int/public//PubFullText/RTO/EN/RTO-EN-018///EN-018-03.pdf

Được nokopro sửa chữa / chuyển vào 10:04 ngày 21/08/2009

 

hề hề, bác nói đường cong thì nó vẫn song song đấy, nhưng bác thử hỏi bác nokpro xem tiêu bay mà giảm tốc thì PN sẽ dẫn đạn cắn đít thằng bay trước hay cắn mông thằng bay sau
gì chứ em tin là mục tiêu mà giảm tốc thì phi công được ngắm cái tên lửa dẫn PN của bác Nokpro bay tìm chim , nhất là mấy thằng đểu Ngố có cú cobra phanh cháy đường
 

được maseo sửa chữa / chuyển vào 21:16 ngày 21/08/2009

He he, bạn Kiên khỏi lo cái vũ lẻ tẻ đó đi. Tên lửa có điểu khiển chứ có phải là tên lửa "câm" đâu mà phải lo chuyện đó.
Nếu giả sử mục tiêu có tăng tốc / giảm tốc / .... gì gì đó thì tên lửa cũng sẽ được điều chỉnh đường bay để bảo đảm LOS giữa chúng không đổi hướng. Dưới đây là hình minh họa đơn giản minh họa hai trường hợp:
1 - Mục tiêu giữ nguyên tốc độ
2 - Mục tiêu giảm tốc độ
3 - Mục tiêu tăng tốc
4 - Các trường hợp khác cũng tương tự

Tui cũng thế thôi, nhưng khi đi vào nguyên lý, dùng toán là chủ yếu thì ai cũng có thể tranh luận được.

Khó hiểu việc này, treo lại đã.

Bác có chấp nhận 2D đúng chưa đã, sau đó hãy mở rộng 3D. Chỉ thêm chiều không gian và ma trận chuyển trục tọa độ thôi bác ạ (chắc thế, mấy bài toán kiểu này ngày xưa làm hoài).
Cái hay của các phương pháp này là người ta không cần phải xác định khoảng cách, vận tốc vì có thể dùng thuật toán thử - sai. (nguyên lý nhé). Tất nhiên có thông số khoảng cách và vận tốc thì chả cần thử, làm luôn.

Cái này thì PN hay LOs gì chả thế, đưa vào thì chả ai trong những người ở đây giải được cả.

hé hé, bearing angle thay đổi rồi kìa hằng c thay đổi lẽ ra phải gọi là biến c mới đúng chứ nhỉ
Nói toán thì em ốc lắm, bỏ tới hơn 20 năm nay có làm bài toán nào đâu, giờ nhìn chữ Hy lạp với cả giun dế hãi lắm. Dưng mà em thì nhớ như này, đường song song là gặp nhau ở vô cực => một trường hợp riêng của CLOS

Bác congchi1, trong bài toán của tên lửa tự dẫn, trong một vi phân thời gian, nó tự coi nó là bệ bác ạ, các tham số LOS tính theo khe ngắm và đầu ruồi chính là trục tên lửa. Trường hợp này khác bệ đặt cố định 1 chút là bệ và đạn cùng di chuyển, vẫn dùng LOS để đánh mục tiêu.
Thực ra hình vẽ so sánh đầu tiên của bác, với mục tiêu bay tương đối đều, thì là phương án bắn đón của cao xạ, xạ thủ hoặc máy tính tự tính đường đánh chặn với giả thiết mục tiêu bay đều như khi đạp cò.
Với đạn tự dẫn, rõ ràng bác thấy là với PN, mục tiêu có tốc độ càng cao thì góc đánh chặn càng lớn, mà lớn quá thì không tự dẫn bằng đầu dò được (ra ngoài thị trường đầu dò) và bắt buộc phải dẫn bắn từ bệ.
Bác giúp em vẽ so sánh thử khi mục tiêu lượn vòng hình chữ U, 2 cách PN và LOS khác nhau như thế nào được không ạ?

He he , bạn Kiên có hiểu mình đang nói gì không vậy? Xem ra là bạn Kiên bắt đầu lạc vào chính mê cung do mình tự tạo ra rồi.
Có tài liệu nào nói bearing angle đâu nhỉ? Nó chỉ nói là nếu 2 phương tiện chuyển động lại gần nhau thì nếu chúng giữ được constant bearing / mối quan hệ không đổi với nhau (mối quan hệ không đổi ở đây được hiểu là LOS / đường thẳng giữa chúng không đổi hướng / luôn song song với nhau) thì chúng sẽ gặp nhau.

Như đã phân tích ở trên, bạn Kiên đã hiểu sai hoàn toàn nguyên lý của PN rồi.
Cái tô vàng bên trên nếu tách riêng thì đúng nhưng chẳng có ý nghĩa gì ở đây cả và nếu đi chung với câu sau nó thì là sai hoàn toàn