Hiện thực khách quan, tồn tại hay không tồn tại ?

hay bac xem lai ve triet hoc MAC LE va LO GIC nha haaaaaaâ

Thứ nhất: Mong bạn hãy đọc kĩ lại tiêu chí của diễn đàn Thiên Văn Học và Mục đích của chủ đề mà chúng tôi đưa ra!
Thứ 2: Mong bạn hãy bớt chút thời gian để post bài có chất lượng một chút ...và để cho mọi người Việt Nam có thể đọc được mà không cần phải ....đoán chữ !
thân ái !
Được NguyenTuNguyen sửa chữa / chuyển vào 12:37 ngày 08/06/2004

anh bạn này làm mất hững quá nhỉ, tớ thấy đọc cái này hay đấy chứ, có đâu như học triết mới đọc sách được 10 dòng đã muốn gấp lại đi ngủ

Cái phần này tớ nghĩ là Việt Nam mình đã thống nhất quan điểm rồi chứ nhỉ. Nước ngoài thì tớ không biết, nhưng VN thì: " Tồn tại hiện thực khách quan và nó được phản ánh vào não con người qua lăng kính chủ quan". Mà tớ nghĩ thế cũng đúng: Nếu không có hiện thực khách quan, chỉ có mỗi nhận thức thì không được. Phản ví dụ ngay đây: Buổi sáng bạn tỉnh dậy, mắt còn liu riu nhắm. Bạn bước ra khỏi giường như mọi ngày. Nhưng tối hôm qua em của bạn nổi hứng đặt 1 cái ghế ngay trước giường bạn mà bạn không biết. Thế là vì mắt không nhìn thấy, nhận thức của bạn không có cái ghế, nên bạn sẽ bị vấp cái ghế và chiến lợi phẩm sẽ là "1 quả trứng vịt lộn". Cái ghế là hiện thực khách quan đó thôi.
Thế thì, quan điểm vật chất có trước ý thức là đúng. (Tớ đang phấn đấu vào Đảng nên theo thuyết duy vật của Mac_Lê ). VÌ thế, câu hỏi của NoHellandHeaven:

theo tớ là: hiện thực khách quan là cái có ý nghĩa hơn vì nó sinh ra nhận thức của mỗi người. Nếu NoHelland... thích màu xanh vì nó có bước sóng 400nm, thì sẽ có một người nào đó thấy màu xanh chả khác gì màu xám vì họ bị mù màu
Còn cái nghịch lý mà NoHellandHeaven (lấy nick gì mà dài quá, đề nghị em qua box QBình giải nghĩa nick đi, topic Bí mật thế giới nick ấy) thì trong toán học cũng có nhiều. Ví dụ: " 1 anh thợ cạo tuyên bố: tôi sẽ cắt tóc cho những ai không tự cắt tóc cho mình. Hỏi anh thợ cạo có cắt tóc cho mình không????". Còn cái định lý không hoàn thiện của Golden tớ có nghe nói qua nhưng chưa từng đọc nó. Để lúc nào đọc được sẽ bàn luận tiếp cho vui nha.

Chị ''chè thiu'' này vui quá, lại dở triết ra đây rồi nhưng vẫn không trúng ý người khác gì cả. Chị xem lại mấy vụ định nghĩa của em về cái gọi là hiện thực đi, nó là những gì mà chúng ta có thể nhận biết bằng tất cả các giác quan của mình, vì vậy mà khi chị bị u đầu vì va phải chiếc ghế thì đó là hiện thực, và ngay việc đầu chị u lên và cảm thấy đau cũng là hiện thực, chưa chắc đó đã là hiện thực khách quan . Bởi với một người khác thì họ cũng bị ngã nhưng đầu hị không u, họ không thấy đau vì cơ thể họ làm bằng cao su. Và có cả trường hợp một người đặc biệt nào đó không bao giờ bị vấp ngã đâu bởi họ là ma.. .
Còn gì thì bà chị cứ cho ý kiến nhé !

Hơ, cu em này, tự nhiên gọi chị là chè thiu. XƯng hô với phụ nữ thế còn lâu mới có bạn gái nhá
Công nhận là chị quên update trang này nên chưa đọc bài sau của em, do đó có nghiêng về triết học tí chút. Nhưng trả lời câu hỏi của em không thể không lôi triết ra được. Mà sao lại gọi hiện thực là những gì mà chúng ta có thể nhận biết bằng tất cả các giác quan của mình, phải gọi là nhận thức chủ quan chứ.
Mà cái ví dụ của chị là để phán xét cái ghế chứ, cục u chị thêm vào cho thêm phần hấp dẫn thôi. Rõ ràng trong nhận thức của em (mới ngủ dậy) không hề có cái ghế, nhưng hiện thực khách quan là vẫn có cái ghế, nên em mới bị vấp phải (và chắc chắn em sẽ bị u đầu theo như mong ước của chị). Đấy, vậy thì đừng nói ý thức sinh ra vật chất...

anh Nohellandheaven ơi, hình như chủ đề này chẳng có dính gì đến thiên văn cả, đọc em chẳng hiểu gì hết. Em sẽ khoá chủ đề này lại trong 24 giờ tới, mong mọi người thông cảm. Vấn đề này nên dừng ở lại đây được rồi ạ, em thấy hình như lạc đề mất rồi

Đúng là chủ đề này đã bắt đầu có tính chất buôn chuyện một chút nhưng em nghĩ về nội dung thì nó tuy không hẳn là vấn đề thiên văn học nhưng cũng là một chủ đề rất được quan tâm. Xin nhấn mạnh với các bạn rằng bạn nào nghĩ đây đơn thuần là mấy cái tìm được thấy trong sách giáo trình triết học Mác_Lênin thì đó là vì bạn ...chẳng hiểu gì cả. Nếu chị Big thấy tính chất buôn chuyện của chủ đề này đã hơi quá thì cứ khoá vào, nhưng theo ý kiến của em thì cái chủ đề này rất hay đấy!

theo tớ thì bác NoHellandHeaven kết luận như vậy là rõ ràng rồi:
1. con người phải tin vào nhận thức của bản thân mình thôi. vì đó là thực tế duy nhất có ý nghĩa với chúng ta.
2. nhưng nhận thức của con người về hiện thực khách quan không phải là một cái gì bất biến mà là một quá trình vô tận của sự tìm kiếm và khám phá.
xin cám ơn bác NoHellandHeaven!

Big nói cũng đúng đấy, nhưng sao em lại nỡ khoá chủ đề của anh lập ra để tranh cãi và chat chit một chút.
Anh nghĩ bên cạnh những chủ đề đặc trưng thiên văn và mang tính tìm hiểu kiến thức thì cũng cần có những thứ dùng để rèn luyện tư duy một chút, phát huy óc tưởng tượng của chúng ta và ngoài ra còn thêm thắt buôn dưa một chút cho đầu óc thanh thản.
Tất nhiên là không nên quá đà vào tán gẫu không mục đích, lẽ ra anh đã viết thêm một số bài để trả lời trong chủ đề này nhưng anh đã không viết lên mà chỉ PM riêng với các thành viên để trao đổi vì nó mang tính cá nhân.
Về phía anh thì cũng đồng ý là có thể dừng ở đây, nhưng anh vẫn muốn các bạn nêu ra những cách nhìn nhận riêng của họ, chính vì nó chẳng giống ai cả và cũng chẳng giống sách ( như Rag đã nói ở trên ) nên mới có giá trị nhất định.
Vui vẻ nhé mọi người !!!