Hiệp định Giơnevơ - thắng lợi và thất bại

Thực ra, tôi không lạ gì cách tranh luận kiểu này. Rất giống với cách của Nguyên Tín năm xưa. Bản thân tôi không nghĩ bác CoDep lại "hạ đẳng" NHƯ nguyentin, chẳng qua, bác là người theo Công giáo, nên "thù cộng" cũng là chuyện thường. Có phải không ạ!?
Bây giờ quay lại chủ đề:
Cứ cho Diệm có chí lớn đi, mà không có tài thì vứt.
* Cái tài rõ nhất của Hồ chí Minh so với Diệm là khả năng dùng người, tướng giỏi là tướng biết dùng người, sau này, tướng Võ Nguyên Giáp đã kế thừa xứng đáng về mặt này.
Trái lại, người được Diệm tin dùng phải là người chiếm được cảm tình của Diệm.
* Hồ Chí Minh là người biết cương biết nhu, trái lại Diệm khôn mà không ngoan, hết "cắn" Pháp, rồi quay sang "tợp" Mỹ, mà bát cơm phụ thuộc vào 2 thằng này.
Đến giờ, các sử gia phương Tây vẫn không hiểu thực sự Hồ Chí Minh là người như thế nào, thuần CS, hay thuần dân tộc, hay cả 2.
-----------------------------------------------------------------------------
Cái sự thật mà đến nước Mỹ cũng chẳng buồn che dấu là CIA đã tìm mọi cách đưa càng nhiều càng tốt người từ MB vào MN, mới sinh ra cái trò hề "Chúa vào Nam" đấy!
Đây là hành động xây dựng???
Trung Quốc sử dụng cái gì?? Tài liệu??
-----------------------------------------------------------------------------
CCRĐ đâu phải chỉ có lấy lòng dân, mà là cuộc cách mạng, cách mạng là thay đổi, là phải động chạm quyền lợi mà một số người được hưởng từ lâu không dễ gì từ bỏ. Tất nhiên, CCRĐ cũng có sai lầm, như động chạm tới cả những tư sản, địa chủ ủng hộ cách mạng, nhưng không "kinh khủng" như số người "di cư theo chúa" bịa đặt ra.
Trong lịch sử nước Mỹ, Abraham Lincoln lấy "lòng dân" bằng việc xoá bỏ chế độ sở hữu nô lệ mà dẫn đến nội chiến Mỹ, làm cách mạng như Lincoln cũng phải "bạo lực" mà bác CoDep.
Được hitnrun sửa chữa / chuyển vào 00:37 ngày 02/08/2009

Nếu không có Mỹ Diệm thì cũng vẫn có kẻ khác kế thừa cả
miền Nam mà Pháp để lại theo hiệp nghị Giơnever . Vì chuyện
giả sử đó không xảy ra, nên chẳng thể chứng minh được, nhưng
Bác và Đảng đã ký hiệp nghị thì là việc hiển nhiên khỏi chứng
minh nữa .
Chủ nghĩa Mác chủ trương cách mạng thì phải bạo lực . Lý lẽ
đó đúng thời Washington, Abraham Lincol, Lenin, Mao và Hồ
chí Minh, nhưng không thể nói rằng đó là chân lý vĩnh cửu được .
Ngày nay chúng ta vẫn thấy các nước khác tiến bộ bằng hoà
bình bầu cử, chứ không bắn giết ai cả . Không bàn cái sai của
CCRĐ cho loãng đề tài, nhưng có thể nói, sau khi ký hiệp nghị
thì cầm đầu cả 2 miền đều dồn sức củng cố nền độc tài chính
trị của mình, chứ không có ý tổng tuyển cử . Các bạn không tin
điều này, và đòi tôi chứng minh, thì tôi chỉ có thể nói rằng chính
bản thân tôi sống trong giai đoạn ấy và thấy như vậy . Bây giờ
các bạn có thể phỏng vấn 10 Đảng viên già cấp Huyện Uỷ xem
họ có thấy như thế không .
Tôi không so sánh Diệm với Hồ xem giỏi dốt hơn nhau thê nào,
mà chỉ muốn nói Diệm có chí lớn, nhưng mưu sự tại nhân mà
thành sự tại thiên . Tần thuỷ Hoàng ngày xưa bị chửi là bạo
chúa, bây giờ được khen là người có công thành lập nước, thì
chửi cũng đúng, mà khen thì cũng không sai . Chỉ có Thiệu là
về an hưởng được tuổi già . Tướng Minh muốn làm nên một
giây phút lịch sử thì cũng không được, mà chỉ là trò cười, may
mà không mất mạng . Tôi đều khen và phục họ có chí lớn . Họ
được đến đâu là phúc Trời cho, muốn hơn muốn kém đều
không được . Bây giờ chúng ta chẳng nhỏ bụng mà chửi bới họ
làm gì . Tướng Kỳ cũng đã về thăm ViệtNam và được tiếp đón
như một người con xa nhà trở về, có ai còn nhắc đến chuyện
ông ta hung hăng cưỡi máy bay bắn phá Vĩnh Linh ngày xưa ?

1. Bác vẫn lờ đi một chuyện, "ký hiệp định" VÀ 2 năm tổng tuyển cử.
Cãi nhau việc "bên nào cũng củng cố chế độ độc tài" thì lan man quá (bởi vì nhà em lại phải dẫn một lô phim, ảnh, sách báo), vậy tập trung vào điểm, ai phá tổng tuyển cử, Miền Bắc chăng.
Ở Miền Nam thời Diệm có câu: 10 thằng chết 7 còn 3, chết 2 còn 1 sinh ra thái bình.
2. Chủ nghĩa Marx KHÔNG chủ trương bạo lực, đó là Marx-Lenin, bản thân Lenin là con người hành động.
Bầu cử hay gì gì đó có thể coi là "tiến hoá", "cải cách" chứ không phải là "cách mạng". Nhắc lại ở trên "Không ai dễ dàng từ bỏ quyền lợi của mình bằng con đường thoả hiệp".
Thế giới ngày nay cũng vậy, đụng đến quyền lợi xem, cả Nga lẫn Mỹ đều sẵn sàng chiến tranh, dù mức độ hiếu chiến khác nhau.
Bản thân nhà em biết những người từng là địa chủ, họ nghĩ tích cực về chế độ Hồ chí Minh vì họ yêu nước, và họ biết thời Pháp như thế nào.
3. Như đã nói ở trên, chí lớn có dăm ba loại, nhưng bác đừng nên gán lịch sử Tàu với Việt. Nhà em không phải loại Anti-sino cuồng tín, nhưng từ xưa triều đại nào muốn tồn tại ở đất Việt này thì phải lấy được lòng dân (bằng bất kỳ cài gì, tùy mọi người, mị dân, thủ đoạn, abc.. không quan tâm) chứ không phải bạo chúa.
Còn với Diệm, nếu nói phục thì phải người khác là Nhu cơ bác.
Chuyện "thù oán", bác đưa ra dẫn chứng hay quá còn gì??
Bác có biết những người như cựu tỉnh trưởng Kiến Hòa trần Ngọc Châu ở lại sau năm 75 bị cho là "thân cộng", "làm ăn cũng khá".... Một số người thường hay đổ lỗi ráo cho người khác, bình thường cũng khó.

Không có Mĩ thì không có nước nào muốn hoặc đủ khả năng chia cắt, trừ chúa, mà chúa trên cao quá.
Hiệp định để khẳng định tổng tuyển cử, chẳng có chỗ nào hiệp định quy định chia đôi đất nước, phá hoại tổng tuyển cử đã.
Nếu bắt bác codep thề trên kinh thánh là những điều bác nói đúng sự thật, chắc bác chả dám tranh luận đâu. Còn cứ thế này bác nổ văng trời, bẻ quẹo sự thật, lẩn trốn vấn đề. Bác không thấy xấu hổ với mọi người thì cũng phải thấy xấu hổ với bản thân chứ.

Nói về cái "chí" của Diệm, cái "chí" đó là xây dựng một vương quốc cho riêng ông ta và gia đình. Đối với ông ta thì "lớn" thật đấy, nhưng đối với dân tộc thì vứt đi. Không đủ tài năng nên dựa dẫm liên tục vào ngoại bang, cũng không đủ khôn mà biết rằng không phải cái gì ngoại bang cũng cho, và cho cũng có thể lấy lại được, nên vấp hết từ Pháp đến Nhật rồi xong đời với Mĩ.

Bạn mixture:
Đến đây chúng ta - bạn và tôi - đã nói đủ với nhau rồi . Có thể
nói chúng ta đều thừa nhận sự thật như nhau, nhưng dưới con
mắt nhận xét khác nhau . Tôi không cần tranh luận thêm nữa,
và chắc bạn cũng đã hiểu tôi không dối lòng và bẻ queo sự
thật . Chỉ là mỗi người một bản chất, một con mắt khác nhau
mà thôi .

Sự thật chỉ có 1 là toàn văn cái Hiệp định đó đã được đưa lên rồi, và với 1 văn bản pháp lý tỷ dụ như Hiệp định thì ko có nhận xét nhận xiếc gì hết, cứ viết thế nào hiểu đúng như thế, thằng nào làm trái là vi phạm, có thế thôi. Nếu nó ghi là cắt đôi đất nước tại vĩ tuyến 17, đánh nhau 20 năm để xóa chỗ cắt đó thì bác Codep đã hiểu đúng, còn nếu nó ko ghi thế thì làm ơn đừng cố đem 1 mớ lý luận hạng bét đi sửa lời văn đã public từ lâu của 1 văn bản pháp lý quốc tế.
Chào thân ái và quyết thắng!

nếu coi là "thắng lợi" thì rõ ràng đang ở thế thượng phong mà phải cắt nửa nước thì rõ ràng thì không phải là thắng lợi rồi. nếu là thắng lợi thì phải dồn pháp vào khúc giữa - từ Quảng ngãi vào đến Đà nẵng sau đó 3 năm phải rút quân hoàn toàn.
việ nói rằng ký hiệp định mà chúng nó công nhận độc lập, chủ quyền và toàn vẹn lãnh thổ sau đó nằm đó ăn dưa bở 2 năm chờ thống nhất nhờ lực lượng ủng hộ đông đảo kiểu biển người - đó là một sai lầm và một sơ suất đáng trách của các cụ thế hệ khai quốc công thần.
ngày nay thằng Tầu nó vẫn chấp nhận độc lập , chủ quyền của việt nam, còn khẳng định là "bạn bè tốt, đối tác tốt" mà còn suốt ngày bắt người, đòi tiền chuộc, ngang nhiên xây nhà trong đảo của ta lại cong mắng ta" LÀ ĐỒ VÔ ƠN"?? vậy thì có tin tưởng vào mấy cái tờ giấy lộn ấy được không??.
+ nếu có đưa hiệp định Genève vào trương trình lịch sử theo tôi đó là một thất bại cho ngành ngoại giao non trẻ của nước nhà. một thất bại đã làm thay đổi cả lịch sử của dân tộc. cái thất bại đó phải chịu vì muốn dựa vào lòng tốt của người khác một cách hơi quá nhiều.
hết chiến dịch Điện biên phủ, sự giúp đỡ của người Nga cũng đã đủ, sự giúp đỡ của Trung quốc cũng đã đủ, nếu lúc đó chúng ta khéo léo thoát ra và xây dựng mô hình cho riêng mình giống Ấn độ chẳng hạn thì có lẽ bây giờ chúng ta không làm mất lòng nhiều nước lớn như bây giờ
Được quoctang sửa chữa / chuyển vào 17:07 ngày 03/08/2009

Cách nghĩ của bạn quá lý tưởng nên không thực tế.
Nói thẳng hoặc tỏ rõ với TQ và Liên Sô là tôi không cần các anh giúp nữa, tôi sẽ đi đường tôi...thì Pháp sẽ để yên cho ********* ép vào khoảng giữa rồi trao trả độc lập à? Mĩ nếu đánh hơi được một chút bất hoà nào giữa ********* và Nga-Trung thì họ sẽ vực Pháp đánh tiếp và cũng không ngán đổ bộ quân vào đâu, như sau này đã chứng minh.
********* có chống lại được Pháp Mĩ nếu không có sự ủng hộ của Nga- Trung hay không, ********* thua bị đẩy sang bên kia biên giới với TQ ,TQ mang có mang quân vào hay không...không thể nói được, nhưng nhưng kịch bản như vậy khả năng xảy ra cao hơn hẳn là Pháp Mĩ tôt bụng bất ngờ sau bao nhiêu năm chiến tranh tốn kém, thù hằn.

Vào thời hoàng kim của mình (1963), tướng Minh đã làm được những 3 tháng lịch sử, tất nhiên là có sự trợ giúp đắc lực của một vài thế lực nào đấy.