Hình Ảnh Lịch sử về Ải Nam Quan - có bàn tới Thác Bản Giốc

Cứ coi như tớ là một Việt Gian phù Tàu như chú nào vừa nói ở trên , nay tớ vừa nhận được điện thoại của cu Giang Trạch Dân , bảo là đã sai phái đoàn sang làm việc với đồng chí ngây_ngô . Và đây là lời cực lực phản đối tính bất hợp pháp của những "ný nuận" mà đồng chí ngây_thơ phía Việt Nam đưa ra : chúng nó xin được lập lại lần nữa để nhắc nhở đồng chí ngây_ngô chớ nên tự mình ăn nói một chiều , còn chiều còn lại là từ phía Tàu khựa chúng nó nữa :
- Hiệp định Pháp Thanh là tàn tích của chế độ phong kiến và thực dân ********* , đã không còn hiệu lực .
- Tuyên Ngôn Độc Lập của các đồng chí Việt Nam cũng nói rõ ràng là xóa bỏ mọi hiệp ước Pháp ký trước đây về Việt Nam .
- Mọi xác quyết một chiều không thông qua đàm phán từ phía Việt Nam là vi phạm nghiêm trọng đến chủ quyền lãnh thổ của Tàu Khựa chúng tôi .
- Nếu các đồng chí sử dụng cái mớ ný nuận bất hợp pháp ấy để kích động chống Đảng CS Việt Nam vốn rất cứng đầu không chịu khuất phục thiên triều , thì chúng tôi không có ý kiến , nhưng đem cái ấy ra mà định cướp đất chúng tôi thì đừng hòng
Vì thế , chúng tôi xin kết luận là hiện nay để phân chia đường biên giới vốn chưa hề có giữa hai nước Việt Nam (độc lập , có chủ quyền) và nước Tàu Khựa , thì :
- Cơ sở thỏa thuận phải dựa trên công ước quốc tế để phân định lại vùng biên giới có tranh chấp . Cái vùng đất nằm xa đường biên Pháp Thanh về phía Việt Nam , chúng ta không có tranh chấp , nên nay chỉ tính vùng lanh quanh cái đường Pháp Thanh (đường này không có tính pháp lý nữa nhá , phải nhắc nhiều lần chứ các đồng chí cứ cố tình quên ) .
- Do đó mọi cái gọi là "pháp ný" từ xưa đến nay dựa trên hiệp định Pháp Thanh là vứt , vô nghĩa , để tham khảo cho vui thế thôi .
- Đối tượng của việc đàm phán phân chia là vùng biên giới có tranh chấp lâu nay . Vùng này được xác định dựa trên sự chấp nhận mặc định (nhưng không hề có tính pháp lý) của hai bên kể từ khi có hiệp ước Pháp Thanh .
- May cho cả hai bên chúng ta là bộ đội biên phòng Việt Nam và Tàu Khựa suốt bao năm qua giữ được vùng tranh chấp này lanh quanh đường biên giới từ thời Pháp chứ không lan rộng ra , nếu không , hoặc thụt vào phía Tàu hay phía Việt Nam thì đều bỏ xừ cho cả hai bên , chẳng cãi được trên pháp lý thì chỉ có nước choảng hoặc cãi cùn
Nay đề nghị đồng chí ngây_ngô cho biết ý kiến
Nào , cãi đi em . Cứ phét lác nơi xó nhà , nay ra đường chúng bảo thế đấy , giỏi thì cãi đi

Anh Mr Hoang bắt đầu đi vào cãi cùn . Em nhắc cho anh nhớ, biên bản Pháp Thanh là biên bản biên giới, vì thế nó chỉ ghi lại những địa danh, tên con sông,con suối, con thác ,địa phuơng, khu vực nào , nào nằm ở trên đuờng biên giới, còn những khu vực , hay địa danh khác, nếu ko nằm trên đuờng biên giới thì ko ghi . Đó là điểu hiển nhiên . Ví dụ như Đỉnh Hoàng Liên Sơn chẳng hạn, ko đuợc ghi trong Hiệp Định Pháp Thanh , Và cũng chẳng có đưòng biên giới nào chạy qua đó cả, cũng chẳng có văn bản hiệp định kí kết nào với TQ nói lên rằng : Hoàng Liên Sơn là của Việt Nam cả . Thế nhưng Hoàng Liên Sơn 100 % là của Việt Nam bởi từ truớc đến nay , ko có đuờng biên giới Pháp Lí nào chạy qua đó, và tài liệu, lịch sử sách vở của VN luôn khẳng định đó là của Việt Nam , Sách vở tài liệu của TQ cũng chẳng bao giờ cho là Hoàng Liên Sơn là của họ cả . Như thế nói như anh , Hoàng Liên Sơn ko phải của Việt Nam vì ko có một văn bản giấy trắng mực đen của 2 chính quyền kí với nhau để công nhận điều này ! Thế 2 chính quyền phải kí bao nhiêu cái hiệp định để công nhận cho hết bao nhiêu ngọn núi, bao nhiêu địa danh giáp biên giới đây hả anh ??? Như thế về Pháp Lí ( ko có đuờng biên giới chạy qua ) về mặt lịch sử ( sách vở VN công nhận Sử sách TQ ko bao giờ cho rằng Thác Bản Giốc là của họ cả . ,) thì Thác Bản Giốc hoàn toàn thuộc về Việt Nam , Anh còn cố gắng nguỵ biện làm gì nữa .
- Tuơng tự như truờng hợp Mục Nam Quan, lịch sử thì có thể là của Việt Nam nhưng theo Pháp Lí thì nó là của TQ, thì Mục Nam Quan là của TQ . Đơn giản vậy thôi .
Được co_be_ngay_tho sửa chữa / chuyển vào 11:32 ngày 29/09/2005

Mèn ơi, thích thì sáng mai thằng TQ trưng ra cái "tài liệu lịch sử chứng tỏ Thác Bản Giốc là của TQ từ đời Xuân Thu" (!?) ai làm gì nó.
Mà mấy bác đang cố làm rõ vấn đề gì thế nhỉ? Tài liệu pháp lý là hiệp định Pháp-Thanh đã có đủ, tình hay lý gì cũng là của ta, nhưng nó mạnh hơn, nó nắm dao đằng đầu, ta làm gì bây giờ nhỉ?
Sao không bác nào thảo cái thỉnh nguyện thư đòi lại thế nhỉ?

Ô hay, em có nói cuốn sách của chị là láo đâu. Em chỉ nói là sách đó in ở VN, trong giai đoạn VN-TQ đấu đá nhau, đương nhiên tính khách quan cần xem xét lại. Thế em giả tỷ chị không cãi với người VN mà là cãi với một ông TQ nào đó, chị trưng ra cho nó cười à? Chị chẳng hiểu ý em gì hết mà phán bừa.

Cần phải hiểu là hiệp định Biên Giới vốn không quá chấn động nếu như không bị các cu chống phá lợi dụng để cố tình dẫn lạc dư luận đi theo hướng bất hợp pháp , cảm tính , bất chấp lý lẽ và thực chất vấn đề khi đàm phán Việt - Tàu về Biên giới xảy ra :
- Thứ nhất , đường biên giới hợp pháp giữa Tàu và Việt Nam độc lập là chưa hề có . Hiệp định biên giới được ký từ thời Pháp đã trở nên mất giá trị từ năm 1945 .
( Đó chính là lí do vì sao kể từ 1945 , Tàu Khựa luôn tìm cách khiêu khích và lấn chiếm mà chẳng ngại ngần gì . Bởi trước khi một đường biên giới hợp pháp ra đời , thì chúng muốn tranh thủ để đặt mọi việc vào sự phân định bằng mạnh - yếu vũ lực trước khi phân định bằng đàm phán)
- Nơi nào thuộc đường biên giới Pháp Thanh mà không có tranh chấp , vốn duy trì tình trạng cũ từ năm 1945 , hoặc hai bên đồng ý nguyên trạng , thì dựa trên hiệp định Pháp Thanh trên giấy tờ để cắm lại cột mốc mới (nhiều khả năng cột cũ ghi là "Cộng hòa Pháp - Hoàng gia Trung Hoa" )
- Nơi nào đã xảy ra tranh chấp thì buộc phải áp dụng Quy định quốc tế . Nếu không , chỉ có nước nhìn nhau gân cổ cãi cùn hoặc choảng , bởi lẽ không có căn cứ hợp pháp nào làm tiền lệ ngoại trừ một cái hiệp ước Pháp Thanh đã trở nên vô giá trị . May mắn là tổng diện tích tranh chấp này , sau bao năm tháng xung đột , là 217 km2 . Nay chia lại thì Việt Nam được 113km2 và Tàu 114 km2 , đây là vĩnh viễn , từ nay không choảng nhau nữa .
Nhận thức điều này rồi , các bác đã thấy cái giá trị của hiệp ước Biên Giới Việt - Trung chưa ? Mẹ sư bọn LOSERS , chúng cái gì cũng có cách xuyên tạc , kích động cho được .

Ô hay, em có nói cuốn sách của chị là láo đâu. Em chỉ nói là sách đó in ở VN, trong giai đoạn VN-TQ đấu đá nhau, đương nhiên tính khách quan cần xem xét lại. Thế em giả tỷ chị không cãi với người VN mà là cãi với một ông TQ nào đó, chị trưng ra cho nó cười à? Chị chẳng hiểu ý em gì hết mà phán bừa.
[/QUOTE]
Ồ thực ra cái văn phong ko quan trọng bằng sự kiện, sự việc, Đó mới là quan trọng .Ví dụ như mấy cuốn viết về tội ác của TQ thời năm 79 thì viết là : Tội ác giết hại đồng bào của Quân Bành Truớng Trung Hoa . Còn sau này , thì viết lịch sự hơn : Năm 1979 ở vùng biên giới Việt Nam đã xảy ra chiến tranh giữa 2 nưóc, Nhân Dân sống ở vùng đó cũng bị ảnh huởng bởi cuộc chiến .... Ví dụ là thế : Văn phong câu sau nghe cái cảm giác nó nhẹ nhàng hằn, ko thấy tội ác của TQ đâu cả, có khi chỉ thấy đó là xíc mích giữa 2 nưóc thôi . Thế nhưng cái quan trọng là sự kiện , đó là có chiến tranh và có sự chết chóc của đồng bào vùng biên giới tất nhiên là do TQ gây ra . Đó mới là cái đáng quan tâm , cái này thì cả 2 đoạn văn trên đều miêu tả . Bởi thế nên chị quan tâm đến cái sự kiện hơn là văn phong em duyhau à !

Văn phong chỉ phục vụ cho một cho thời khắc lịch sử, mà lịch sử thì có nhiều thời khắc.. Rất đáng thông cảm.

Đọc các ý kiến của em gái anh thấy em đi vào ngõ cụt rồi. Thứ nhất, do các cột mốc biên giới "biết chạy" nên người ta mới cần các điểm mốc tự nhiên nằm sâu trong lãnh thổ của mỗi nước để làm căn cứ xác định cột mốc. Vì các biên bản cắm mốc của hiệp định Pháp - Thanh không rõ ràng nên hai nước mới tranh cãi nhau. Em đã thừa nhận sự xê dịch cột mốc trong lịch sử nhưng em lại không có căn cứ để xác định vị trí nào là vị trí nguyên thuỷ cắm mốc chính vì lẽ đó mà em không thể đưa ra được một kết luận mang tính thuyết phục. Lưu ý em một điều, trong lịch sử các cột mốc không đơn thuần chạy về phương nam đâu. Nó chạy qua chạy lại đó. VN vừa chửi TQ nhưng cũng vừa vác cột mốc lấn sang TQ đó em. Biết bao người đã ngã xuống vì giữ cột mốc biên giới đó.
Thứ hai, một văn bản có giá trị pháp lý để giải quyết các tranh chấp nếu như văn bản đó (1)được cả hai bên tranh chấp thừa nhận là có giá trị pháp lý, (2) có chứa đầy đủ các thông số chính xác về biên giới, chủ quyền của mỗi bên, và (3) không mâu thuẫn với các văn bản pháp lý được thừa nhận khác. Trên thực tế, do 2 nước đồng thuận công nhận giá trị pháp lý của hiệp định Pháp - Thanh để đàm phán trong hiệp đinh mới nên (1) phần lớn đường biên giới đi qua những nơi không tranh chấp (các cột mốc có đầy đủ các mốc tự nhiên để xác định là không chuyển dịch và có tài liệu chủ quyền đầy đủ) thì vẫn giữ nguyên; (2) những nơi tranh chấp do sự chuyển dịch cột mốc trong lịch sử và không có đầy đủ tài liệu pháp lý để xác định vị trí nguyên thuỷ thì sẽ được phân định lại thông qua đàm phán. Vì vậy, việc em gái xác nhận giá trị pháp lý của hiệp đinh Pháp - Thanh trong việc đàm phán phân biên giới mới là đúng nhưng chưa đủ và chính xác. Chính vì thế mà em gái tự đi vào ngõ cụt.
Thứ ba, như tôi đã từng đưa ra ý kiến, nếu muốn so sánh xem ta mất mát thế nào thì cần phải có các con số đo đạc và so sánh trên cùng một hệ quy chuẩn. Vì mốc nguyên thuỷ chúng ta không xác định được vị trí nên chúng ta không thể nói rằng chúng ta được hay mất và càng không thể "tính toán" ra các đáp số bằng các con số được. Đây chính là một điều rất đơn giản mà em gái không để ý để tự mình mâu thuẫn với chính mình.
Thứ tư, giống ThànhNam, em gái dùng các tài liệu không có giá trị pháp lý để bổ sung cho quan điểm của mình. Trong khi Thành Nam dùng các truyền thuyết lịch sử để chứng minh, thì em gái dùng luận điệu tuyên truyền để bổ trợ cho lập luận của mình. Chính vì việc cẩu thả khi sử dụng tài liệu mà lập luận của em gái không còn được đứng vững nữa.
Thứ năm, nếu nói về phương pháp đo thì bao giờ cũng có các dung sai nhất định. Lấy ví dụ, nếu thực hiện phép đo đường kính của một cái miêng cốc 100 lần, em gái sẽ có các số liệu đo khác nhau, chính sự sai khác đó tạo ra dung sai. Vậy thì ở thác Bản Giốc và Ải Nam Quan, khi em gái có các mốc tự nhiên để căn cứ xác định vị trí nguyên thuỷ của cột mốc thì em gái có dám khẳng định mình sẽ đặt chính xác cột mốc vào vị trí cũ của nó không? Đó là chưa kể theo thời gian, cao độ cũng như vị trí mốc tự nhiên có thay đổi, chỉ cần lệch đi một vài độ thôi, cái cột mốc sẽ xê dịch rất nhiều.
Cuối cùng, khi em gái đã khẳng định cột mốc từng bị di chuyển trong lịch sử thì đừng bao giờ dùng nó làm căn cứ cả. Vì nếu em gái sử dụng các cột mốc cũ làm căn cứ thì vô hình chung em gái đã phủ nhận cái hiệp đinh Pháp - Thanh rồi. Còn nếu thừa nhận hiệp định Pháp - Thanh thì phải phủ nhận ví trí của cột mốc mà em gái cho là "chuẩn". Nói một cách rõ nghĩa, nếu em gái nói cột mốc 53 và 54 không chuyển dịch thì em gái đã phản lại hiệp đinh Pháp - Thanh vì bản thân hiệp định không có xác định vị trí của hai cột mốc đó và đây chính là nguyên nhân gây tranh chấp. Ngược lại, nếu em gái cho rằng hai cột mốc đó dich chuyển thì việc kết luận chủ quyền và mất mát không có căn cứ. Tuy vậy lại hợp lý với hiệp định Pháp - Thanh ở chỗ là không có căn cứ xác định rõ ràng.
Hy vọng em gái hiểu được các diễn giải của tôi và đừng mất thời gian làm những điều vô ích nữa. Tất cả chúng ta ở đây không có ai là nhà chuyên môn cả. Vì vậy đừng tự nhắm mắt nói liều kiểu thày bói xem voi nữa. Đặc biệt, khi mà không chắc chắn, đừng vội vàng đánh giá người khác là Việt gian hay tay sai. Làm như vậy vừa thiếu tinh thần tranh luận khoa học vừa thể hiện sự lố bịch quê mùa của mình.
ATB,

Tìm Thành Nam
Có ai biết đồng chí TN nhà ta đâu không mà sao dạo này chả đóng góp bài vở gì cả? Hay nà ra ngoài vịnh Bắc Bộ khảo sát xem VN nhượng mất trăm ngàn km vuông lãnh hải rồi?