Hình Ảnh Lịch sử về Ải Nam Quan - có bàn tới Thác Bản Giốc

Người ta nói đàn gảy tai trâu quả không sai.
- Anh vẫn sẽ lặp lại 1 chút pháp lí của mình : cột mốc số 51 nằm ở hạ nguồn cách thác bản giốc 130 bước. Đoạn sông 50--51--52 được công nhận là đường biên giới. Theo hình chụp vệ tinh, bản đồ vẽ tay ta thấy rõ là chỉ có DUY NHẤT nhánh 1 con sông QUY XUÂN trên đoạn này (em cứ tưng ra cho anh cái bản dồ của em vẽ là sông Quy Xuân rẽ nhánh để tạo thác Bản Giốc đi ) Lập luận cuối cùng của mình là như vậy đường biên giới theo hiệp định Pháp Thanh nhất định chạy qua thác. Cái này em ấy cứ bắt bẻ là không có tên thác trên BIÊN BẢN cắm mốc thì nhất địng là đoạn biên giới không chạy qua thác. Nên bây giờ anh hỏi em cái biên bản của em nó miêu tả đoạn biên giới 50--51--52 thế nào?
-Còn em cứ 1 2 nhất quyết là sông Quy Sơn rẽ về phía VN để đổ xuống thác Bản Giốc thì em cứ cho anh bằng chứng đi, cái câu "Hai cây số trước khi rời khỏi đất Tonkin, sông nầy chảy xuống một bậc đá và tạo thành một cái thác tuyệt-đẹp cao khoảng 40 thước." nó không cho anh biết là sông phân nhánh hay rẽ đi như thế nào cả em giải thích cho anh hiểu đi.
- Câu nói cuối cùng của anh là chỉ có 1 dòng sông Quy Xuân trong đoạn 50--51--52, và trong cái dòng duy nhất ấy có cái thác Bản Giốc, và căn cứ theo hiệp ước thì đường biên giới sẽ chảy qua thác thế thôi.

Có lẽ cậu thanhnam2 , à nhầm , em bé ngay_tho đang tập cho các anh em gõ máy Em nghe lời anh như thế là rất hay . Cứ phát huy em ạ , lặp đi lặp lại cho đến khi nào chúng chán thì nghiễm nhiên em là chân ný Cái này khoa học nghiên cứu hẳn hoi đấy !

Cái sơ đồ này ko khác gì sơ đồ của thanhnam :
Ải Nam Quan Cũ-- Suối Phi Khanh- Ải Nam QUan mới - Cột mốc số 0 . Hoàn toàn dựa trên suy luận cá nhân trong khi đó ko có một chút tài liệu nào để khẳng định, và những bức ảnh post lên bức nào cũng thấy : Thác Bản Giốc ko nằm trên biên giới !!!!!
[/QUOTE]
Khi tham gia tranh luận, và đặc biệt là khi muốn bác bỏ thông tin của những người (ở đây là ban biên giới ) được coi là có kiến thức tốt trong lĩnh vực đang tranh luận thì mỗi người nên tự trang bị cho mình 1 số kiến thức cơ bản cần thiết, và phải tương đối hiểu về đối tượng tranh luận. Cô em thơ ngây này đến hướng cắm mốc cũng không biết thì biết gì về đường đi của biên giới mà cứ diễn giải tài liệu thao thao bất tuyệt như thế nhỉ ?
Hướng chảy cơ bản của sông Quy Xuân là hướng Đông Nam.
Theo cái biên bản Procès-verbal résumant les opérations de l?Tabornement de la province du Kwang-Si ngày 19/6/1894 có viết
1ère Section : de Bi-Nhi sur le Sung-Ki-Kung à la frontière du Quang-Tong.
ở dưới là danh sách cột mốc đánh số từ nhỏ đến lớn
Sông Kì Cùng thuộc tỉnh lạng Sơn, Quang-Tong tức là Quảng Đông tức là chạy về phía đông đến ải Nam Quan
..2e Section: De Bi-Nhi sur le Song-Ki-Kung à la frontière du Yun-Nam...
ở dưới là danh sách cột mốc đáng số từ nhỏ đến lớn.
sông Kì Cùng thuộc tỉnh Lạng Sơn, còn biên giới với Vân Nam
thì ở tận phía bắc của tỉnh Cao Bằng lận, em có cần bản đồ 2 nước để chứng minh không, anh đi tìm cho. Cắm mốc từ sông Kì Cùng đến phía bắc tỉnh Cao Bằng thì không phải là đi từ Lạng Sơn lên Cao Bằng à ? Hướng đi Tây Bắc nếu không phải là ngược dòng Quy Sơn thì là thuận dòng à?
Em không có 1 chút kiến thức địa lý cơ bản nào về biên giới Việt Nam TQ sao ?

Được Mr_Hoang sửa chữa / chuyển vào 23:26 ngày 30/09/2005
Được Mr_Hoang sửa chữa / chuyển vào 23:27 ngày 30/09/2005

sự phân giới bao gồm 3 bước : bước họach định , bước thực địa, bước cấm mốc.
Hiệp ước Pháp Thanh có 3 dạng không rõ ràng trong sự phân giới .Theo đó sự không rõ ràng phân thành 3 loại
1-Không rõ ràng trong bước hoạch định
2-Không rõ ràng trong bước trong bước thực địa
3-Không rõ ràng trong bước cấm mốc
Hai dạng không rõ ràng đầu tiên xuất hiện khi việc phân giới được thực hiện, chủ yếu là do địa hình biên giới phức tạp cộng với trình độ đo đạc thời ấy kém,ví dụ như theo hiệp định thì vệt biên giới ở toạ độ A phải đi qua một thung lũng, tuy nhiên khi đến toạ độ A thì đó không là một thung lũng mà là một dòng sông chẳng hạn.Khi có sai xót trong bước hoạch định hay thực địa thì sự phân giới không tiến hành được
Còn sự không rõ ràng trong bước cấm mốc là do:
a- sự không rõ ràng trong việc hoạch định và thực đia
b- có sự di dời cột mốc qua hơn 100 năm lịch sử
Tuy nhiên phải khẳng định việc di dời cột mốc không ảnh hưởng đến hiệp ước Pháp Thanh bởi vì một cột mốc hợp pháp là cột mốc phù hợp với Hiệp định, và các phụ lục đính kèm. Hiệp định là phụ lục là sự ghi lại bằng văn bảng của 2 bước hoạch định và thực địa. Nếu 2 bước trên rõ ràng thì cột mốc bị dịch chuyển sẽ được coi là bất hợp pháp.
chính vì thế khi đọc đoạn trích :

Trong một trăm năm lịch sử, và qua bao lần xung đột giữa hai nước, cột mốc không ai chắn chắn là không bị di dời. Tuy nhiên về mặt công pháp hành vi dời cột mốc là không có ý nghĩa
Có bác lập luận rằng, vì vị trí cột mốc không rõ ràng cho nên hiệp định Pháp Thanh phải được xem xét lại, kết quả là "họ bịp ta 10 đồng, ta đòi được 5 đồng thế là ta mất 5 đồng ". Điều này theo em là bất hợp lý. Vị trí cột mốc, như trên đã nói không ảnh hưởng đến hiệp định Pháp Thanh. Chỉ có xai xót trong bước hoạch định và thực địa ở một số khu vực biên giới mới khiến cho việc áp dụng hiệp định Pháp Thanh để phân giới sau này là không thực hiện được( ở 1 số khu vực)
Theo hiệp định biên giới, sự phân giới dựa trên hiệp định Pháp Thanh , ở một số khu vực mà việc áp dụng hiệp định Pháp Thanh để phângiới thì không thực hiện được thì áp dụng theo công pháp quốc tế hiện đại

Lần trước tôi có post về 3 ý chính mà các bạn ở đây tranh luận, và đưa ra những điểm còn nghi vấn của 2 điểm đầu ("aval" của 53 và "thác ở 51"). Lúc đó tôi cho rằng lập luận còn lại của cobengaytho về "sông thành thác Bản Giốc trước khi nó rời khỏi Tonkin 2km" là rất thuyết phục. Tuy nhiên nay nhìn lại thì có một điểm sơ hở trong cái chứng cớ này:
+ Lập luận quan trọng của cobengaytho là việc con sông đổ xuống thành thác (mà cobengaytho cho là Bản Giốc) 2 km trước khi "rời khỏi Tonkin". Ở đây có một điểm thiếu chính xác của tác giả nếu ông ta quả thực là mô tả Bản Giốc. Nếu nói Bản Giốc ở 54, thì nhìn vào các bản đồ ta sẽ thấy qua khỏi Bản Giốc một chút là con sông liền trở thành biên giới (mốc 50-52), tức là dòng sông này đâu có "rời khỏi" mảnh đất Tonkin đâu - nó chỉ thành biên giới, tức là ít nhất 1/2 vẫn còn ở lại Tonkin. Tác giả nhẽ ra đã phải nói là "...2km trước khi con sông nhập vào đường biên giới, nó chảy xuống thành thác...". Bởi đây là một nhật ký của việc cắm mốc, cho nên khi có điều kiện đương nhiên người ta phải nhắc đến biên giới, chứ ko lẽ lại khơi khơi nói rằng sông rời khỏi Tonkin, thì tức là công nhận chủ quyền của Tàu đối với đoạn sông 50-52 hay sao? Và nói vui thêm thì nếu cobengaytho dựa vào đây để đòi lại Bản Giốc thì cũng đồng thời phải "nhượng" cho Tàu mất đoạn sông 50-52.
Nói thêm có bổ sung về hai lập luận chính còn lại của hai bên:
+ Bản Giốc ở 53 và 54 (cobengaytho): Quanh quẩn ở đây là chuyện Bản Giốc ở "aval" của 53 - trước hết "aval" ở đây rõ ràng là rất tối nghĩa. Tôi ko hiểu tiếng Pháp lắm nhưng tra từ điển thì nó là "bên dưới". Vậy "bên dưới" của một cột mốc tức là gì? Tức là cột mốc cắm ở trên núi so với thác chăng? Hay là cột mốc ở phía bắc của thác (theo nghĩa "dưới" là phía Nam - cái này thì nhờ các bạn rành tiếng Pháp giải thích giùm)? Hoặc có nghĩa là 53 ở "thượng nguồn" của Bản Giốc (Bản Giốc ở "dưới" thì 53 ở trên...). Tóm lại dựa vào câu này có thể nói là ko kết luận được gì cả. Vả lại theo như lập luận kiểu "trên 200 mét là bao nhiêu mét?" thì cũng có thể nói là "aval" của 53 là cách bao xa? Có thể nào aval của 53 thì cũng đồng thời là "aval" của 51, 50, ... hay ko (theo kiểu dưới 50, mà 50 dưới 53 thì cũng là dưới 53). Cần hiểu là tác giả ghi như vậy vì muốn xác định mốc 53 (chứ ko phải là muốn xác định vị trí thác) - cho nên ông cần dùng một vật xác định là thác. Còn khi đề cập 51, 50... thì có thể do có các mốc khác nên ko sử dụng thác nữa (thực ra 51 có đề cập đến 1 thác). Vậy có thể nói là lập luận dựa trên câu nói này ko chặt chẽ cho lắm. Tuy nhiên dù sao đây cũng ko phải là lập luận chủ yếu của cobengaytho.
+ Bản Giốc ở quanh 51: Lý lẽ này dựa vào việc 51 được cắm cách 1 cái thác 150 thước, đồng thời trùng hợp là ông Phụng có đề cập 1 mốc cắm cách Bản Giốc khoảng 100 thước. Vấn đề nghi vấn thứ nhất là liệu cái "thác" đó có phải là Bản Giốc ko? Nghi vấn thứ hai do cobengaytho nêu là 51 đang cắm ở bờ sông sao lại thành giữa suối. Đây là một nghi ngờ thì đúng chứ dùng nó khẳng định là cột mốc ko đúng luật thì lại sai. Lý do là vì sau 200 năm, có thể có động đất, có thể có lũ lụt, cũng có thể do cả bồi đắp nên con sông trở thành một con suối cũng ko lạ. Hơn nữa thế nào thì mới là "sông" và thế nào thì là "suối"? Tóm lại tuy lập luận này cũng có điểm nghi ngờ nhưng cũng ko thể phủ nhận nó 100%.
Ngoài ra cobengaytho còn nêu một số chứng cớ khác về "sở địa chính" nào đó công nhạn chủ quyền thác Bản Giốc của VN. Tôi có tìm đọc lại cả topic nhưng ko tìm thấy.

Thêm 1 câu để về sự lập lờ của cô em thơ ngây
Em ấy bảo là "bờ sông" khác hẳn với "cồn ở giữa suối". Xin hỏi em là
Sông làm xói mòn ,sạt lở bờ có thể tạo cồn (1 mảnh đất nhỏ bao bọc bởi dòng nước sông )được không ?
Cô em phân biệt sông với suối như thế nào ? Nói trắng ra là theo cô em thế nào là suối, thế nào là sông ?
Cuối cùng, nếu các bác nhìn kĩ cái ảnh vệ tinh về thác bản giốc, ảnh thứ 3, sau cái điểm trắng xoá trong box thứ hai cái bác có thấy 1 chấm nhỏ nằm giữa dòng sông không ạ? rất gần với tả ngạn và hình dáng bờ cho ta thấy 1 vệt xói lớn ăn vào bờ. Cái này liệu co giải thích tốt cho lơì của ông Lê Công Phụng không ?

Được Mr_Hoang sửa chữa / chuyển vào 00:33 ngày 01/10/2005
Được Mr_Hoang sửa chữa / chuyển vào 00:34 ngày 01/10/2005
Được Mr_Hoang sửa chữa / chuyển vào 00:34 ngày 01/10/2005

Em thấy hiệp định biên giới có những điểm lý thú
1- Trung Quốc không đồng ý dùng hiệp định Pháp Thanh để phân giới. Trung Quốc ủng hộ phương án phân giới dựa trên hiện thực lịch sử. Họ cũng đưa ra lý của họ, luật quốc tế thời đó thừa nhân khái niệm "quốc gia văn minh", những quốc gia văn minh luôn có những đặc quyền đặc lợi : ví dụ như họ được quyền chiếm nước "chưa văn minh " để biến nước đó thành thuộc địa và bắt người dân nước đó làm nô lệ. Trong mối quan hệ giữa quốc gia văn minh và chưa văn minh luôn có sự đối xử bất bình đẳng. Hơn nữa việc phân giới không tính đến yếu tố " hiện thực lịch sử" sẽ dẫn đến các vấn đề về nhân đạo ,tâm lý và an sinh xã hội lớn ( trường những người di dân, và bảng làng của họ).
2- Sau khi nhân dân Việt Nam cởi ách đô hộ Pháp, có rất nhiều hiệp định mà Pháp ( với tư cách là người bảo hộ Việt Nam ) ký với các nước khác bị xoá bỏ tuy nhiên hiệp định Pháp Thanh vẫn được công nhận ?
3-Và cuối cùng, nếu hân giới theo "hiện thực lịch sử" thì đường biên giới đã lùi sâu về phía Việt Nam rồi vì sự di dân của người Trung Quốc lớn hơn sự di dân của người Việt Nam

- Sông là một khu vực rộng lớn và dài , mà nuớc chảy tuần hoàn liên tục qua đó . Còn suối là những mỏm đá , những mỏm đất , mà nuớc sông chảy từ thuợng nguồn ở trên cao đổ qua những nơi đó tạo thành những con suối . Hoặc là những mạch nưóc ngầm do biến động của địa chất tạo thành suôi , như suối nưóc nóng chẳng hạn . Suối là suối sông là sông . Ví dụ như SônG Quy Xuân là sông Quy Xuân , chứ ko thể là suối Quy Xuân . Vì nó là cả một con sông rộng lớn tới 60-70 thưóc ,
Cột mốc cắm trên bờ sông ,thế nên đất đai ở hai bên bờ sạt lở bồi đất thì cái cột mốc đó , một là rơi luôn xuống sông, hoặc là trở thành một cái cù lao giữa sông, điều này là ko thể bởi vì cù lao hay mỏm đất giữa sông là do bồi đắp phù sa ở 1 vị trí có sẵn ở giữa sông, chứ ko thể là do sạt lở 2 bên bờ tạo thành một cù lao ở giữa sông đuợc .
- Nếu giả sử ở đây ,cái cột mốc mà ông Phụng nói là cột 51 ,Mà ở đây ông Phụng đi khảo sát cột mốc biên giới , chắc chắn ông ko thể ko biết rằng cột mốc 51 cắm ở bên bờ sông Quy Xuân .Hơn nữa sông Quy Xuân là một con sông rất to, và rất nổi tiếng . Nếu cột mốc đó sau 100 năm do 2 bờ sông sạt lở và tạo ra 1 cài cồn đất giữa sông thì ông phải nói rằng : Cột mốc cắm trên 1 cái cồn ở giữa sông , chứ ko phải là : Cột mốc trên 1 cái cồn nhỏ , ở giữa suối . Hai điều này khác nhau hoàn toàn . Ông Phụng ko thể nhầm lẫn giữa sông và suối đuợc . Sông Quy Xuân là một con sông rất to , chứ ko phải là suối . Anh đừng nên đánh đồng sông với suối làm 1 . Khác nhau hoàn toàn .
- Ngoài ra tất cả những điều cần nói em đã nói, ở đây chứng ta thảo luận lịch sử vì thế cái cần là tài liệu, và bằng chứng, bản đồ , hiệp định . Chứ ko phải là suy luận vô căn cứ . Nếu suy luận thì tranh luận đến sáng mai cũng ko xong . Em đã rất nhiều lần nói với anh : Phân định biên giới theo cột mốc chứ ko theo huớng chảy của sông, chỉ trong một khu vực xác định nào đó , nếu đuờng biên giới chạy theo sông thì nguời ta ghi rõ, đuờng biên giới chạy theo hưóng chảy của con sông đó , trong một khu vực xác định . Ví dụ như khu vực 50-52 chẳng hạn . Tất nhiên nếu trong truờng hợp tại một khúc sông phân ra làm nhiều nhánh , thì nguời ta cần phân biệt rõ đưòng biên giới chạy theo nhánh nào . bằng cách cắm những cột mốc ở 2 bên bờ của nhánh sông , để xác định huớng chính của dòng sông
Nhắc lại 1 lần nữa, như ở trên em đồng ý với anh về việc ở vị trí thác Bản Giốc, sông Quy Xuân ko phân nhánh (giải thích cho rõ ko anh hiểu nhầm ) , nhưng nó bị bẻ quặt xuống qua 1 cái thác , chảy xuống một con sông ở duới . Thế nên anh đừng mất công chứng minh việc sông Quy Xuân chảy qua thác Bản Giốc hay tại vị trí của Thác ko có bất kì nhánh sông nào khác để làm gì nữa, bởi nó vô ích . Vấn đề chính ở đây anh cần có tài liệu, hay bản đồ để chứng minh đuợc rằng . Đuờng biên giới 50-52 chạy qua Thác Bản Giốc . Vậy thôi ! Tài liệu chứ ko phải là suy luận .
Được co_be_ngay_tho sửa chữa / chuyển vào 02:59 ngày 01/10/2005
Được co_be_ngay_tho sửa chữa / chuyển vào 03:09 ngày 01/10/2005

To Mr. Hoàng, theo anh hiểu thì mọi người đang bàn theo chiều chảy về dòng sông nên mới "nghĩ" là thác nằm giữa cột 53 và 54 (?). Theo như diễn giải thì ai cũng tâm niệm thác nằm ở vị trí "hạ lưu" (phía dưới) của cột 53 và cột mốc tiếp theo có thể là 54. Vì thế các cột mốc 50, 51, 52 là ở phía thượng lưu sông chứ không phải ở hạ lưu của sông Quy Xuân. Chính vì lập luận của cô bé không có cơ sở trên bản đồ và sự "mô phỏng" còn thiếu nhiều yếu tố nên nếu hiểu rằng chiếu đóng cọc theo chiều chảy của dòng sông sẽ tạo ra nhiều mâu thuẫn và cuộc tranh luận bị bế tắc.
To CoBeNgayTho: Nếu căn cứ vào bản đồ của Mr. Hoàng thì mọi cái hoàn toàn sáng tỏ. Trên bức ảnh vệ tinh cho thấy có một con đường rất lớn (đường màu trắng). Con đường này quả là chạy từ Đông sang Tây và dọc theo bên giới. Nếu cột 53 nằm trên đường này và trên phía thượng nguồn của dòng sông như diễn giải của tài liệu cũ để lại thì hoàn toàn hợp lý. Nghĩa là, nếu cột mốc mà ông Phụng nói là cột mốc số 51 thì thác Bản Giốc sẽ nằm giữa cột 51 và 52 - điều này mâu thuẫn với các tài liệu của Pháp, vì vậy cột mốc đó chỉ có thể là cột 52. Nếu cột 52 nằm phía hạ lưu sông và cách thác 120 m thì việc đường biên giới từ cột thứ 52 đến 53 là hoàn toàn có thể qua thác bởi vì:
(1) từ cột 50 đến 52 các cột mốc chạy dọc theo sông và đường biên giới nằm ở điêm giữa của chỗ nước sâu nhất (tính theo mặt căt ngang) thuyền bè có thể đi lại được nên nếu từ 52 đến 53 vẫn có thể có một đoạn quá độ đường biên giới đi theo quy luật này. Bởi vậy việc cho rằng đường biên giới đi ngang cua thác hoàn toàn hợp lý.
(2) nhìn theo hình ảnh vệ tinh và đối chiếu với đường cong biên giới trên bản đồ của Cobé cung cấp trước đây (đường cong này lồi về phía TQ chứ không phải VN) sẽ thấy việc giả định của Cobe về việc đường biên giới bị lấn sâu vào phía VN (tạo ra đường cong lõm về phía VN) là hoàn toàn bất hợp lý và rât mâu thuẫn. Sự thực sẽ phải là đường biên giới buộc phải cong ít nhất là theo dòng sông hoặc lồi hơn nữa qua đất TQ. Việc cong quá qua TQ cũng không hợp lý bởi vì nếu muốn vậy cột 53 phải nằm trên lề đường và con đường đó phải nằm phía bên kia con sông chứ không phải bên này (phía dưới theo bản đồ cũng như theo diễn giải).
Tóm lại, bất luận theo giả định nào thì đường biên giới buộc phải cắt con sông (nói chính xác là có một điểm trên sông mà từ đó đường biên giới sẽ không cắt sông nữa cho đến cột mốc 53) vì vậy để có hình đường cong giống bản đồ thì điểm nói trên buộc phải nằm phía thượng lưu con sông (phía trên thác) chứ không phải phía dưới hạn lưu. Chính vì vậy mà đoạn từ cột mốc 51 đến điểm đó, đường biên giới vẫn theo lòng sông. Vậy thì việc đường biên giới chạy qua thác Bản Giốc là hoàn toàn có thể nhìn nhận.
Tuy vậy, để có kết luận trên thì phải có bằng chứng chứng minh rằng cột mốc được đánh số từ phía Lạng Sơn đến Cao Bằng và chạy ngược dòng chảy của sông (tôi đặt vấn đề này vì trong mỗi phân đoạn người ta đánh các cột mốc riêng - Nếu nhìn về phía Hoàng Liên Son, Lai Châu, các bạn sẽ thấy có một số cột mốc đánh số 2, 3, vì thế sẽ rất dễ gây nhầm lẫn).
Có một điều CoBe giống Thành Nam là thừa nhận cột 0 Km là cột cây số. Ở Ải Nam Quan chưa bao giờ tồn tại cột mốc biên giới số 0 cả. Côbe có thể xem tấm hình chụp ở những trang trước về cột cây số này để nhìn nhận cho rõ ràng.
ATB,

Trên bản đồ chụp vệ tinh chỉ cho thấy Thác Bản Giốc nằm sát biên giới và sông QUy Xuân chảy qua thác . Nhìn vào đó ko thể biết đuợc chắc chắn rằng : Thác Bản Giốc nằm trong khu vực 50-52 . Bởi trên đó ko thể hiện các cột mốc Biên Giới . Đấy mới là vấn đề chính . Với tài liệu của tôi, đã chứng minh hoàn toàn rõ ràng về việc : Đuờng biên giới ko chạy qua thác Bản Giốc, Chủ quyền của Việt Nam trên thác là 100 % . Do chính những nguời tham gia tiến hành cắm cột mốc ghi lại, đó là những Biên Bản có tính Pháp Lí .
- Về cột mốc số 0 , thì truớc đây tôi cũng bảo nó là cột mốc giao thông, chứ ko phải là cột mốc biên giới . Cột mốc biên giới ở khu vực Ải Nam Quan là cột mốc số 18 nhưng sau khi kí kết hiệp định 1999 , thì theo ông Phụng tuyên bố, cột mốc biên giới giờ đây là cột mốc số 0 . Chính ông Phụng tuyên bố chứ ko phải ai hết .Vì thế anh nên đặt câu hỏi này cho ông Lê Công Phụng . Về việc trên 100m ( trên chứ ko phải là xấp xỉ ) đất bị mất ở khu vực Ải Nam Quan .
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Arial" id=quote>Trích từ:Và thường chúng thường cách nhau bao nhiêu mét?
- Ví dụ như ở Bắc Luân thì hai cửa khẩu cách nhau khoảng 100m. Còn các khu vực trên đất liền, sát với sông suối, thì tùy địa hình của từng bên. Chúng ta cũng biết là ải Nam Quan là cuối khúc sông. Nếu chúng ta bắt đầu tính biên giới từ chân tường hoặc chia đôi cửa mục Nam Quan thì cũng không được. Còn cột mốc số không - nhân dân Lạng Sơn báo cáo với Trung ương, Chính phủ và các nhà đàm phán rằng cột mốc có từ khi những người già còn chưa ra đời. Chúng ta tôn trọng cơ sở pháp lý đã có, tôn trọng thực tiễn, nhất là vì lâu nay quản lý đã như vậy. Cho nên hiện nay chúng ta công nhận mục Nam Quan là của Trung Quốc, cách cột mốc số 0 trên 200m.
Tính cột mốc số 0 trở về phía Nam là lãnh thổ của Việt Nam. Từ cột mốc số 0 trở về phía Bắc là của Trung Quốc.
- Đó là nói về đất. Bây giờ xin nói về biển. Việc phân định Vịnh Bắc Bộ đã được thực hiện thế nào?
- Vịnh Bắc Bộ có tính đặc thù riêng - là vịnh chung giữa Việt Nam và Trung Quốc, nhưng lại là vịnh mở, tàu thuyền quốc tế vẫn qua lại; còn chủ quyền là của Việt Nam và Trung Quốc[/QUOTE].
Được co_be_ngay_tho sửa chữa / chuyển vào 03:21 ngày 01/10/2005